К чему идет человечество?

Я пытался поставить этот вопрос в теме о происхождении человека, но ответов не последовало. Надеюсь, не потому, что всем на это наплевать, а видимо "происхождение" мало кого волнует.
Тем не менее, попробую еще раз сформулировать проблему. На первый взгляд, биологическая экспансия нашего вида за последние 50 тыс. лет свидетельствует о преимуществах "разума" как инструмента выживания.
Позволю себе в этом усомниться. Численное увеличение вида имеет взрывообразный (т.е. катастрофический) характер, который говорит о том, что биологический механизм обратной связи оказался неэффективным. Нарушение биологического равновесия уже вызвало деградацию биосферы в целом.
Из биологии известно, что избыточная эффективность сама себя "уничтожает". Например, "самое смертельное" заболевание человека, лихорадка Эбола, настолько быстро убивает свои жертвы, что в силу этого не успевает распространяться. Это говорит о том, что с эволюционной т.з. бактерии не должны иметь слишком высокую вирулентность, т.к. просто не смогут "выжить" как биологический вид. Выживет ли человечество?

Сравнил человека с вирусами????!

(Мужик! @ 02.03.2005 - время: 13:33) Сравнил человека с вирусами????!
Да, ты прав, по степени вреда, который он наносит другим видам, человек вне конкуренции. Вирусы отдыхают!

Но если у тебя другое мнение, выскажи, не стесняйся....

(LegLover @ 02.03.2005 - время: 14:30) (Мужик! @ 02.03.2005 - время: 13:33) Сравнил человека с вирусами????!
Да, ты прав, по степени вреда, который он наносит другим видам, человек вне конкуренции. Вирусы отдыхают!
Но если у тебя другое мнение, выскажи, не стесняйся....
так.так.....агент смитт.....так вот вы значит теперь где.....ага....
что вы там морфеусу говорили про нас,про вирус для планеты?....

не отдадим мы вам код доступа в город!!!!

Вы вот все шутите, а между тем LegLover абсолютно верно подмечает - в дикой природе чрезмерная эффективность вида, проявляющаяся в непреодолимых для других видов конкурентных преимуществах, неизбежно приведет к взрывообразному росту популяции и, как следствие, к сокращению кормовой базы. Это применимо и к вирусу, и к тирексу. Таково уж биологическое законодательство.

Выживет ли человечество? Думаю, все шансы на выживание у нас с вами есть. Человек - уникальное животное. Ни один из биологических видов не умеет столь разнообразно и эффективно расширять свои ареалы обитания и увеличивать кормовую базу, как Homo Sapiens. Именно в этом я вижу ключевое отличие нашего вида от всех прочих. И именно эта возможность "обходить" биологические механизмы, регулирующие численность популяции, поможет человечеству выжить.

Однако, нужно понимать, что ресурсы нашей планеты не безграничны и спустя некоторое время нам придется искать новые места обитания.

Лже-наука!!! (мое мнение)
Чем футурологи отличаются от фантастов?
Человечество нельзя сравнивать ни с какими другими живыми существами!
как было замечено выше - этот вид уникален!!!
нельзя переносить на него явления наблюдаемые у других видов.

Человек - это прежде всего биологический вид. Homo Sapiens.
Загляните на "Взрослый форум", в тему "Человек или животное?", автор - Правый-Крайний.

Привет всем. Согласен со всем вышесказаным. Удивляют накладываемые рамки одной Земли? А если мы сохраним ее ресурсы, как поддержим остывающее солнце, кто кинет урана в топку? Мы стремимся в космос и для прорыва туда и получения необходимого опыта и знаний нам необходимо тратить природные богатства земли. Нам надо заставить больного закашляться дабы попасть в атмосферу и за секунды (доли секунд) заразить здоровых и обеспечить себе возможность выжить. Сентименты оставим, мы играем вабанк. Можно использовать ресурсы мудрее, но кто знает как? Мы учимся и возможно проиграем, тогда погибнем.

(Мужик! @ 03.03.2005 - время: 15:16) Человечество нельзя сравнивать ни с какими другими живыми существами!
нельзя переносить на него явления наблюдаемые у других видов.
Видите ли, уважаемый господин Мужик!
Неплохо было бы "за базар ответить"... Я не совсем понял: НЕЛЬЗЯ в каком смысле? Нам кто-то это запрещает? Мне пришлось достаточно долго работать в НИИ нормальной физиологии им.П.К.Анохина (это институт, который изучает человеческий мозг) и мы эксперименты ставили не на людях, а на животных.
Да и все лекарства, прежде чем испытать на человеке, испытывают на животных. Но, видимо, это ошибка....

>>M-S
Что ж ты только кормовую базу вспомнил? Эта модель "хищник-жертва" к нашему случаю никакого отношения не имеет. Математика - наука строгая, и в рамках этой модели "катастроф" не наблюдается. Как раз наоборот - это прекрасный пример функционирования обратной связи в системе. Численость популяций хищника и жертвы изменяется по гармоническому закону, незачительно отклоняясь от точки равновесия.
В нашем же случае механизмы биологической обратной связи дали сбой.
Если говорить обобщенно, то наблюдается два необратимых процесса:
1. Угнетающее действие Гомо Сапиенса на биосферу. Наш вид ее разрушает. Исчезновение других видов необратимо, и процесс этот пока только набирает обороты.
2. Уменьшение стабильности системы В ЦЕЛОМ. Антропогенные катастрофы имеют вероятностный характер, и поскольку стабильность уменьшается, вероятность эта непрерывно возрастает. Значит финал - лишь вопрос времени.

Да, и, кстати, из биологии известно, что чем большую распространенность имеет вид, тем большее количество других видов оказывается вовлеченными в общие с ним биологические цепи поддержания жизненных циклов. Т.е. пока людей было мало, очень небольшое число бактерий и ВИРУСОВ их поражало,
но с увеличением их доли, все больший процент микроорганизмов будет "перестраиваться" на человека.

ХЫ! А фантасты не все дураки! Читайте Гаррисона: Неукротимая планета...
Как будем защищать периметр???

(Правый-Крайний @ 03.03.2005 - время: 16:48) Мы стремимся в космос и для прорыва туда и получения необходимого опыта и знаний нам необходимо тратить природные богатства земли.
Ага, будущее человека в Космосе... Homo Cosmicus, так сказать...
То есть ты всерьез полагаешь, что человеку НУЖЕН КОСМОС?
Тогда у меня к тебе персональный вопрос: как ты оцениваешь версию Соляриса по Тарковскому? Помнишь заключительные кадры?

Я имел в виду сравнивать не на биологическом уровне (ведь тот эффект, который был описан, если я правильно понял, биологический), а на морально-историческом, этическом уровне. Где сейчас лихорадка Эбола, где чума, а человечество вот оно живет и вроде не собирается никак самоуничтожаться...
Ресурсы потребляются, но ведь есть прогресс (поиск новых источников энергии), есть восполняемые ресурсы.
Блин, люди только сто лет назад лучинами пользовались, а вы сегодня уже за компами сидите и рассуждаете об самоуничтожении человечества....за счет его повсеместного распространения, и за счет того, что он кушать хочет!

Как я могу о них судить. Тарковский увлеченно выкапывает наружу человеческие комплексы, как кто-то сказал - любит человека в человеке, от чего все усложняется. Я пытаюсь объяснить происходящее на уровне животных инстинктов, тогда все упрощается. Животный мир подобен вирусу, во вселенских масштабах век Земли - мгновение, человек, или его мутации, как хотите может стать своего рода ноевым ковчегом биологической жизни. Особенно если учесть теорию случайного возникновения жизни. Тарковский - гений но тяга к Земле пропадет через 2 поколения, как любовь к родине, ностальгия, нерожденные дети и тд. Чего не видел, о том не сожалею.
Тарковский для натур одухотворенных, нет, он мне тоже нравиться, но Кубрик, например, более для меня.

(Мужик! @ 03.03.2005 - время: 18:29) Я имел в виду сравнивать не на биологическом уровне (ведь тот эффект, который был описан, если я правильно понял, биологический), а на морально-историческом, этическом уровне. Где сейчас лихорадка Эбола, где чума, а человечество вот оно живет и вроде не собирается никак самоуничтожаться...
Ресурсы потребляются, но ведь есть прогресс (поиск новых источников энергии), есть восполняемые ресурсы.
Блин, люди только сто лет назад лучинами пользовались, а вы сегодня уже за компами сидите и рассуждаете об самоуничтожении человечества....за счет его повсеместного распространения, и за счет того, что он кушать хочет!
А я думаю, что человечество потихонечку окапывается и самоуничтожается. Просто это еще не очень заметно. Столько вредных изменений в природе, вы считаете, что это никак не относится к действиям человека?
А по поводу заболеваний. Прошлый век был веком сердечно-сосудистых заболеваний, а этот, как считают некоторые люди, мнению которых я склонна доверять, будет веком вирусных заболеваний и других вредноносных микроорганизмов, которые с трудом определяются. Взять хотя бы появление атипичной пневмонии, большое количество людей, болеющих ЗППП и т.д. Кстати, вместо чумы у нас есть СПИД, тоже "замечательная" вещь.
А то, что люди лучинами пользовались, а мы сейчас электричеством еще не говорит ни о чем хорошем. Человек за последние 100 лет так загадил природу, как не сумели загадить все наши предки...
И вообще, у человека теряется свзяь с природой, мне кажется, что это неправильно. Как-никак мы биологический вид и наверняка можно развиваться гармонично с природой или с наименьшими губительными последствиями для нее.
А кушать некоторые могли бы и поменьше, а некоторые вообще голодают...

(Правый-Крайний @ 03.03.2005 - время: 18:06) Тарковский увлеченно выкапывает наружу человеческие комплексы, как кто-то сказал - любит человека в человеке, от чего все усложняется.
Видишь ли, я же конкретно спросил о последних кадрах: помнишь ли ты их? Видимо нет, если рассуждаешь о комплексах. А кадры эти вот какие: Сначала показывается вполне Земная картинка. Дождь идет, отец Криса еще жив, книги какие-то на подоконнике... А потом камера начинает подниматься вверх и, постепенно захватывает все большее пространство, пока мы не видим маленький островок в океане Соляриса, на котором все это происходит.
Аристотелю принадлежит фраза: начало - больше чем половина всего. Применительно к фильму Тарковского можно сказать: конец - больше чем половина всего. Весь фильм только для этого и сделан.
"Солярис" Лема отражает экспансионистский менталитет, который был спровоцирован первыми полетами в Космос. Люди в тот период представляли себе этакую бодрую линейную перспективу: все выше, все дальше, все быстрее... В девятнадцатом веке надеялись на паровоз, а в середине 20 - на космический корабль. Не тут-то было! От себя не убежишь. Человек летит черт знает куда, затрачивает немыслимое количество энергии, а решение его проблемы, которое находит супермозг - вот оно: там, где начался его путь. В чем главный смысл фильма Тарковского? Космос Человеку не нужен - Человеку нужен только Человек! По мне, так финал фильма очень смахивает на "вечный Покой", которым Булгаков наградил своего Мастера.
А Ганс Христиан Андерсен эту проблему еще проще решил: если помнишь его сказку про механического соловья.
Вот и спрашивается: в чем смысл уничтожения природных соловьев ради конструирования механических? Слабо ответить?

К твоему сведению, для юной девушки с головой, не загаженной техногенными предрассудками эта ситация очевидна:
Как-никак мы биологический вид и наверняка можно развиваться гармонично с природой или с наименьшими губительными последствиями для нее.
Только вот вопрос: можно ли? Может быть мозги мешают?

(Devil incarnate @ 03.03.2005 - время: 19:19) А я думаю, что человечество потихонечку окапывается и самоуничтожается. Просто это еще не очень заметно. Столько вредных изменений в природе, вы считаете, что это никак не относится к действиям человека?
А по поводу заболеваний. Прошлый век был веком сердечно-сосудистых заболеваний, а этот, как считают некоторые люди, мнению которых я склонна доверять, будет веком вирусных заболеваний и других вредноносных микроорганизмов, которые с трудом определяются. Взять хотя бы появление атипичной пневмонии, большое количество людей, болеющих ЗППП и т.д. Кстати, вместо чумы у нас есть СПИД, тоже "замечательная" вещь.
А то, что люди лучинами пользовались, а мы сейчас электричеством еще не говорит ни о чем хорошем. Человек за последние 100 лет так загадил природу, как не сумели загадить все наши предки...
И вообще, у человека теряется свзяь с природой, мне кажется, что это неправильно. Как-никак мы биологический вид и наверняка можно развиваться гармонично с природой или с наименьшими губительными последствиями для нее.
А кушать некоторые могли бы и поменьше, а некоторые вообще голодают...
Нельзя быть такой умной! Что с тобой дальше будет?
Моя оценка в репке.

Devil incarnate
Что-то вы не спешите объединяться с природой и отказываться от электричества и компютера!!!
Возьмите даже сейчас любого человека из деревни с туалетом на улице (побегай в 30 градусов по-большому) и спросите согласится ли он провести всю жизнь в теплой квартире за компом или в "единении с природой". Ответ очевиден. За все надо платить и за цивилизованные условия тоже!
А защита окружающей среды - это наука, это надо нам думать как свести к минимуму негативные результаты своей деятельности.

(Мужик! @ 03.03.2005 - время: 22:04) Devil incarnate
Что-то вы не спешите объединяться с природой и отказываться от электричества и компютера!!!
Возьмите даже сейчас любого человека из деревни с туалетом на улице (побегай в 30 градусов по-большому) и спросите согласится ли он провести всю жизнь в теплой квартире за компом или в "единении с природой". Ответ очевиден. За все надо платить и за цивилизованные условия тоже!
А защита окружающей среды - это наука, это надо нам думать как свести к минимуму негативные результаты своей деятельности.
Хочу заметить, что я например хотя бы могу (чисто теоретически) согласиться отказать от более мощных машин в пользу более экологичных. Некоторые не согласятся сделать это.
Отказаться от компа и электричества я не могу по вполне понятным причинам, но я стараюсь снизить потребление энергии по крайней мере.
А на счет того, чтобы побегать в холодный туалет при 30 морозе - опыт такого у меня есть. Вполне, вы знаете, реально так жить. А если руки из какого нужно места, то можно утеплить этот туалет, если уж сильно попка мерзнет!
В РФ я вообще не заметила какой-либо культуры экономии природных и других ресурсов. Да и вообще культурный уровень у нас падает (не только судя по молодежи, но и по более старшему поколению, которое ездит в метро, хотя и за рулем когда сидишь встречается много интеллектуалов.. не в обиду будет сказано). Совершенно естественно, что человек стремится к более лучшим условиям для себя, но ведь нужно стараться использовать более экологичные технологии. А у нас даже мусороперерабатывающих заводов не наблюдается, а если они есть, то фильтры надлежащего качества на них могут отсутствовать.
То, что надо платить - это просто по умолчанию правильно, но не надо губить при этом. В ужасном количестве вырубаются леса и если где-то их пытаются восстановить, то у нас такого опять же нет... Всё спускается на тормозах, хотя пора уже задумываться. Но очень многие думают, что если я один буду, то ничего не изменится... Но начинать ведь всегда нужно с себя...


Просто не хочется, чтобы человечество опускалось до того, чтобы усиленно какать там, где живет... Раз уж какаем, то в экономичном режиме

Devil incarnate
Посто поражает ваш юношеский максимализм, милая леди!
Я тоже раньше думал начни с себя - и мир станет чуточку лучше.
Снимите розовые очки пока не поздно!
Так вот, хочу сказать, что тем кто рубит леса совершенно до фонаря ваши идеи экологической безопасности они думают только о том как набить в свой карман побольше зеленого бабла, и рабочие которые валят лес тоже думают о том, чтобы прокормить семью которая реально хочет кушать.
Или вы предлагаете истреблять дитишек этих рабочих? или когото еще чтобы сохранить деревья (это гипербола, прошу не принимать близко к сердцу).
Вы знаете, что в России смертность давно превышает рождаемость и о каком самоуничтожении размножением мы здесь говорим?
Тут надо говорить о вымирании.
Теперь про ресурсы - они просто разворовываются!!!(это без комментариев) мы россияне используем далеко не всю часть качаемого/добываемого у нас.
Про свалки - это специфика нашего государства. Вы знаете сколько проектов утилизационных заводов пылится в различных НИИ? дохрена. Почему они не воплощаются, не строятся...???

Я не говорю, что так и будет, если каждый начнет и бла-бла-бла... Мне хочется верить, что люди когда-нибудь смогут прийти к пониманию проблемы. Вот и все.
А розовых очков на моих глазах уже давно нет. может быть и к сожалению.

Ну воть.... консенсус, хотя и негативный, почти достигнут.
Поправьте меня, если я неправильно его выскажу.
1. Человеческих мозгов вполне достаточно, чтобы обеспечить себе ЛИЧНОЕ выживание в конкуренции со всеми остальными видами, даже ценой их уничтожения.
2. Человеческих мозгов не хватает на то, чтобы принять на себя функцию обратной связи и ограничить потребности ради выживания вида В ЦЕЛОМ.

Иными словами, от ЕСТЕСТВЕННЫХ ограничителей мы избавлены, а на ИСКУССТВЕННЫЕ ограничители мы не способны. Как такой процесс называется? В математике даже есть специальный раздел, который это описывает. Называется: теория катастроф.

А еще хочу обратить ваше внимание на ту особенность, про которую я упоминал, но она мимо проскочила. На уменьшение СТАБИЛЬНОСТИ системы.
Это означает следующее. На ранних стадиях развития цивилизации каждый отдельно взятый человек мог причинить лишь незначительный вред окружающей среде. (Что, кстати, не помешало мамонтов уничтожить). Но по мере ее развития, эта способность к причинению вреда все время возрастала. И ,наконец, стала настолько значительной, что один поворот рубильника и очередной Чернобыль у нас в кармане. Как вы считаете долго ли мы просуществуем по теории вероятности?