Истина

Да,что вообще за тупость все бросились обсуждать...ЧТО ТАКОЕ ИСТИНА...это,то чему есть полный и исчерпывающий ответ,без всяких относительностей и погрешностей...причём ансвер верный(ну тут уж будем даже над милиметром спорить) Вот лучше бы дали определение ЭМОЦИЯМ

(WSexxx @ 31.03.2006 - время: 09:46) (Zorgint @ 30.03.2006 - время: 20:33) а никто не задумывался как мы отличаем научное от ненаучного? какие критерии используются порой? Еще перед проверкой истиности.
И как же по твоему мнению???
на философии пару дней назад обсуждали как раз))
Есть два способа (я знаю). Критерий верификации и критерий фальсификации. Первый состоит в том, что мы все что воспринемаем из внешнего мира раскладываем на простейшие чувства. И вот если мы может разложить что-то на простое, то это научно (сам этот способ не до конца понимаю, и вообще он глючный). А второй более нужный. Состоит в том, что любая научная теория принципиально может быть опровергнута. Есть какие-то границы, и когда теория дает ошибку ее дорабатывают или выкидывают. И вот если есть возможность ее опровергнуть, то это научная. А если нет, то ненаучная. Верование в судьбу - ненаучная теория. Ее невозможно опровергнуть. А механика Ньютона научна. И вот про научную можно говорить, что она истина или ложна. А к ненаучной такие понятия неприменимы))))

(Zorgint @ 02.04.2006 - время: 11:40) (WSexxx @ 31.03.2006 - время: 09:46) (Zorgint @ 30.03.2006 - время: 20:33) а никто не задумывался как мы отличаем научное от ненаучного? какие критерии используются порой? Еще перед проверкой истиности.
И как же по твоему мнению???
на философии пару дней назад обсуждали как раз))
Есть два способа (я знаю). Критерий верификации и критерий фальсификации. Первый состоит в том, что мы все что воспринемаем из внешнего мира раскладываем на простейшие чувства. И вот если мы может разложить что-то на простое, то это научно (сам этот способ не до конца понимаю, и вообще он глючный). А второй более нужный. Состоит в том, что любая научная теория принципиально может быть опровергнута. Есть какие-то границы, и когда теория дает ошибку ее дорабатывают или выкидывают. И вот если есть возможность ее опровергнуть, то это научная. А если нет, то ненаучная. Верование в судьбу - ненаучная теория. Ее невозможно опровергнуть. А механика Ньютона научна. И вот про научную можно говорить, что она истина или ложна. А к ненаучной такие понятия неприменимы))))
А так же там говорится, что теория истина лишь на тот период пока она не будет опровергнута!! :)

А как насчет валидации????

А про валидацию нифига не слышал. Расскажи))

Когда Пилат спросил Иисуса: "Что есть истина?" Иисус ответил молчанием.....

Истина.. хм.. истина не может быть одна, она всегда относительна, вопреки определению. Вообще, мне кажется, что истины как таковой не существует, а есть лишь непрерывный спекрт вариаций, каждый из которого видит его под своим углом и выбирает вариант согласно своего контекста.

Истина - познание того, каков твой путь в жизни и што тебя ждет после нее

Я думаю, тот кто познал истину, очень рискует попасть в дурдом

Тогда дурдом нам не грозит

(Сумасшедший @ 06.04.2006 - время: 11:29) Истина - познание того, каков твой путь в жизни и што тебя ждет после нее

Я думаю, тот кто познал истину, очень рискует попасть в дурдом
интересно, а почему Вы считаете, что познание своего пути в жизни и понимание того, что ты погибнешь - риск попасть в дурку? мне вот совершенно не понятно.

(Zorgint @ 06.04.2006 - время: 18:01) (Сумасшедший @ 06.04.2006 - время: 11:29) Истина - познание того, каков твой путь в жизни и што тебя ждет после нее

Я думаю, тот кто познал истину, очень рискует попасть в дурдом    
интересно, а почему Вы считаете, что познание своего пути в жизни и понимание того, что ты погибнешь - риск попасть в дурку? мне вот совершенно не понятно.
Просто познание истины - очень сложное дело, особенно в условиях современного техногенного Мира

Да и в истории примеров много было

..истина есть ...ну мы ее не узнаем ...если историю знают хотя бы два человека то они расказывают ее по разному ..какая тут истина если правды как минимум две =)

Человек вообще вряд ли может постигнуть истину. Мне кажется. человек может только две вещи: вычислять и творить мифы. Причем слово "вычислять" я употребляю в самом широком смысле, по сути я имею в виду любую алгоритмическую деятельность. Да и мифотворчество я понимаю в широком смысле. Например, планетарная модель атома сама по себе не менее мифологична, чем представление, что солнце - это бог Ра проезжающий на огненной колеснице. Наукой этот миф (я имею в виду модель атома) становится лишь по стольку, поскольку сопровождается формулами! А что касается математики, то сегодня она даже не пытается претендовать на какую-либо истину. И в самом деле. существует множество разных геометрий - это знают все. Не так широко известно, что существует множество алгебр, возможны различные подходы к анализу. И вообще можно сказать, что математика сегодня - это конгломерат различных, часто взаимоисключающих аксиоматических теорий, каждая из которых имеет равное право претендовать на "истинность" (приходится брать в кавычки). К тому же не будем забывать о теореме Гёделя о неполноте (принципиальной неполноте) любой аксиоматической терии. Короче понятие истины сегодня полностью изгнано из математики, ее заменили критерий внутренней непротиворечивости и поразительная, необъяснимая, почти мистическая эффективност математики. А все, что не математика - это миф. Его задача лишь облечь сухие математические формулы в живые антропомрфные формы, приемлемые для нашего немощного интелекта и наших чуств. Задача мифа "объяснить" реальность, а не постичь ее, объяснить - это значит сделать представления яными. т.е. приемлемыми для нашего сознания(а в конечном итоге антропомрфными), причем истинность здесь даже не тпредпологается. Само существование какой-либо реальности помимо наших представлений есть миф. Причем подчеркну6 миф - не значит ложь, но не значит и истина.
" Все это испытал я мудростию; я сказал:"буду я мудрым"; но мудрость далека от меня. Далеко то, что было, и глубоко - глубоко: кто постигнет его?" - слова Екклесиаста, сына Давидова...

(alim @ 07.04.2006 - время: 16:37) Человек вообще вряд ли может постигнуть истину. Мне кажется. человек может только две вещи: вычислять и творить мифы. Причем слово "вычислять" я употребляю в самом широком смысле, по сути я имею в виду любую алгоритмическую деятельность. Да и мифотворчество я понимаю в широком смысле. Например, планетарная модель атома сама по себе не менее мифологична, чем представление, что солнце - это бог Ра проезжающий на огненной колеснице. Наукой этот миф (я имею в виду модель атома) становится лишь по стольку, поскольку сопровождается формулами! А что касается математики, то сегодня она даже не пытается претендовать на какую-либо истину. И в самом деле. существует множество разных геометрий - это знают все. Не так широко известно, что существует множество алгебр, возможны различные подходы к анализу. И вообще можно сказать, что математика сегодня - это конгломерат различных, часто взаимоисключающих аксиоматических теорий, каждая из которых имеет равное право претендовать на "истинность" (приходится брать в кавычки). К тому же не будем забывать о теореме Гёделя о неполноте (принципиальной неполноте) любой аксиоматической терии. Короче понятие истины сегодня полностью изгнано из математики, ее заменили критерий внутренней непротиворечивости и поразительная, необъяснимая, почти мистическая эффективност математики. А все, что не математика - это миф. Его задача лишь облечь сухие математические формулы в живые антропомрфные формы, приемлемые для нашего немощного интелекта и наших чуств. Задача мифа "объяснить" реальность, а не постичь ее, объяснить - это значит сделать представления яными. т.е. приемлемыми для нашего сознания(а в конечном итоге антропомрфными), причем истинность здесь даже не тпредпологается. Само существование какой-либо реальности помимо наших представлений есть миф. Причем подчеркну6 миф - не значит ложь, но не значит и истина.
" Все это испытал я мудростию; я сказал:"буду я мудрым"; но мудрость далека от меня. Далеко то, что было, и глубоко - глубоко: кто постигнет его?" - слова Екклесиаста, сына Давидова...
Интересно, а то что благодаря этой "невероятной" математике и геометрии мы строим дома, невообразимые машины, используя "нереальную" модель атома создали (предсказали!!!) ядерную бомбу и вообще построили квантовую механику? Дилетантский взгляд. ПРичем ничего не дающий, зато захватывает "типа я самый умный, а вы фигней паритесь". У каждой теории (по крайней мере, доказанной и признанной) есть границы применения. И если вдруг мы узнаем что она ошибку выдает, мы ее развиваем. А говорить, что все это неправда - неверно.

Эффективность и истинность - это совершенно разные понятия!
Дело как раз не в том выдает теория ошибку или нет. Дело в том что можно построить (и построенно на самом деле) много теорий одинаково эффективных, но логически несовместимых, истинной может быть только одна теория (если вообще в таком контексте может быть истинная теория). Простой пример гелиоцетрическая и геоцентрическая системы в небесной механике одинаково эффективны, т.е. и та и другая теории одинаково позволяют предсказать любое (включая плет искуственных спутников) небесное явления с любой точностью. Просто геоцентрическая система проще и потому в конце концов получила большее распространение.

(Kaaakka @ 08.04.2006 - время: 16:22) (alim @ 08.04.2006 - время: 16:19) . Дело в том что можно построить (и построенно на самом деле) много теорий одинаково эффективных.
Ой ли? Скорее одинаково неэффективных
И все таки эффективны! Эффективность практически равна выживанию. Раз мы до сих пор существуем, значит наша деятельность достаточно эффективна (пусть и не 100% эффективна, но достаточно эффективна)

(alim @ 08.04.2006 - время: 16:19) Эффективность и истинность - это совершенно разные понятия!
Дело как раз не в том выдает теория ошибку или нет. Дело в том что можно построить (и построенно на самом деле) много теорий одинаково эффективных, но логически несовместимых, истинной может быть только одна теория (если вообще в таком контексте может быть истинная теория). Простой пример гелиоцетрическая и геоцентрическая системы в небесной механике одинаково эффективны, т.е. и та и другая теории одинаково позволяют предсказать любое (включая плет искуственных спутников) небесное явления с любой точностью. Просто геоцентрическая система проще и потому в конце концов получила большее распространение.
для начала, любой прагматик бы обиделся на такую фразу. Для них истина все то, что приносит успех, что работает. А между прочем это основная философия западной цивилизации.
А на счет того, что одна другую вытесняет... так как наш опыт и знания ограничены будет верно рассматривать теории только до каких то пределов, границ. И в этих границах применимости обе теории будут истинными и давать верный результат. В конце концов главенствуе гелеоцентрическая, но с Землей в середине до сих пор часто юзается, и вообще, кому какое дело что мы берем за точку отсчета?
И обычно, во всех таких столкновениях можно понять что либо теории эквивалентны (а не противоречивы!) или одна работает до каких-то условий. К примеру Ньютоновская механика и теория Эйнштейна. Можно рассматривать столкновение бильярдных шаров используя пространственно-временные сокращения, но это не целесообразно делать.

(Zorgint @ 08.04.2006 - время: 20:42) для начала, любой прагматик бы обиделся на такую фразу. Для них истина все то, что приносит успех, что работает. А между прочем это основная философия западной цивилизации.

И обычно, во всех таких столкновениях можно понять что либо теории эквивалентны (а не противоречивы!) или одна работает до каких-то условий.
Для начала: какое счастье, что я, слава Богу, не прагматик!

И далее, я имел в виду не эквивалентные, а именно строго логически несовместные аксиоматические теории, такие как, например, геометрия Евклида и геометрия Лобачевского. Если иметь в виду теорему Гёдля о неполноте, то логически несовместных теорий можно построить сколь угодно много, и многие, если не все, будут эффективны. Но одновременно истинными они быть не могут

Так, я может плохо геометрию Лобачевского представляю, но я не знаю где она и Эвклидова противоречат? Может лишь в том, что Эвклид выдал частный случай этой геометрии?
Поэтому мы часто сталкиваемся лишь с кусочками истины, но всю, полностью, ее понять и узнать не всегда легко...

(Zorgint @ 04.04.2006 - время: 14:14) А про валидацию нифига не слышал. Расскажи))
Валидация и верификация родственные понятия, одно это проверка истиности результата, а второе проверка правильности достижения результата! Вроде вот так если упростить!! А если хочешь более полное пределение можешь его найти например в стандартах качества ИСО 9000! :)

(Zorgint @ 11.04.2006 - время: 19:20) Так, я может плохо геометрию Лобачевского представляю, но я не знаю где она и Эвклидова противоречат? Может лишь в том, что Эвклид выдал частный случай этой геометрии?
Поэтому мы часто сталкиваемся лишь с кусочками истины, но всю, полностью, ее понять и узнать не всегда легко...
Геометрия Лобачевского противоречит геометрии Эвклида в том, что принимает за аксиому строгое логическое ОТРИЦАНИЕ того, что УТВЕРЖДАЕТ пятая аксиома геометрии Эвклида (аксиома о параллельных)