Истина

Эта тема зародилась в соседней теме "Научное обоснование Души".

К проблеме истины существует множество подходов, однако единства во мнениях пока нет. Так что же такое истина? Где её искать? Она в нас или вокруг нас?

Истиной принято считать единый закон, справедливый для всех решений.
Но с учётом того, что мы трактуем всё окружающее только на нам понятном представлении, свойственному понимания людьми, могу сказать, что её мы никогда не постигнем.

Инкогнито
Истиной принято считать единый закон, справедливый для всех решений.
Такой необычный вопрос: как вы считаете, можно ли считать истиной неполное, неточное, приблизительное знание об объекте? И почему?

Но с учётом того, что мы трактуем всё окружающее только на нам понятном представлении, свойственному понимания людьми, могу сказать, что её мы никогда не постигнем.
Ну почему же истину мы никогда не постигнем? Подходов к истине, как я уже отмечал, множество. Возьмём хотя бы подход Тарского(логик из Польши). Истина по Тарскому должна соотвестствовать аристотелевскому её определению и двум требованиям: материальной адекватности и формальной непротиворечивости. Вот утверждение "снег бел" - истинно...
Или не истинно :) ? Как можно заметить, истина - не только "единый закон, справедливый для всех решений", истина может быть и гораздо менее глобальным понятием.

Знаешь, Конус, я когда на первом курсе физфака учился, мне на лабораторке надо было вычислить ускорение свободного падения. Оно у меня получилось 10 с копейками, и преподаватель меня похвалил за аккуратно выполненную работу. Так что понятие "достоверности" результата в нас вдалбливали очень конкретно. Запрещали отмечать на графиках экспериментальные точки, если к ним не были вычислены доверительные интервалы и все такое.
Так что если не влезать в наукообразие, то я всегда представляю себе истину как предел последовательности, сходящейся в бесконечности. А фактически мы всегда болтаемся в этом доверительном интервале, имеющем статистическую природу.
Например, утверждение "снег бел" истинно только в определенном приближении. Он может быть достаточно "сер". К тому же его цвет зависит от длины волны света которым его освещают, ну и т.д.

LegLover
Например, утверждение "снег бел" истинно только в определенном приближении. Он может быть достаточно "сер". К тому же его цвет зависит от длины волны света которым его освещают, ну и т.д.

Именно подход Тарского и пытается "зафиксировать" свойства рассматриваемого предмета. Можно утверждать что "снег бел" только если он действительно "бел", т.е. формулировка формально непротиворечива и отвечает требованию материальной адекватности. Короче, взяли именно белый снег и обозвали его белым. Это и является истиной у Тарского.
"Вот утверждение "снег бел" - истинно..." Мной имелось в виду, что утверждение истинно, если выполняются все условия определения истины по данному подходу.

"Знающий не говорит, говорящий не знает".
Лао-Цзы

Истину нельзя выразить словами ("ДАО, которое можно выразить словами, не есть настоящее ДАО" - Дао-дэ-цзин).

Истина обитает там же, где и Бог: между двумя мгновениями - прошлым и будущим. Она - в том настоящем, которое неуловимо в течении времени. Кто сумеет войти в настоящее и не покинуть его, войдет в вечность. Там и Бог, и Истина... Это не значит, что он познает Истину или Бога, он станет тем, кто смог сказать однажды: Я есмь Путь, и Истина, и Жизнь.

Истина по определению абсолютна, а двух абсолютов быть не может. Потому есть одна Абсолютная Истина, и ее же называют Богом, Дао, Парабрахманом... Она не постижима разумом, ибо всякий разум ограничен и не в силах постичь абсолютное. Ее нельзя постичь - с ней можно соединиться, стать ею... Это подобно падению капли в океан.

(Конус @ 01.09.2005 - время: 21:11) Именно подход Тарского и пытается "зафиксировать" свойства рассматриваемого предмета. Можно утверждать что "снег бел" только если он действительно "бел", т.е. формулировка формально непротиворечива и отвечает требованию материальной адекватности. Короче, взяли именно белый снег и обозвали его белым. Это и является истиной у Тарского.
"Вот утверждение "снег бел" - истинно..." Мной имелось в виду, что утверждение истинно, если выполняются все условия определения истины по данному подходу.
Ну ты просто заменяешь одну неопределенность на другую.
Для того, чтобы проверить ВСЕ условия, нужно их сначала сформулиовать, а это принципиально невозможно. Попробуй это сделать для высказывания "снег бел", а я всегда смогу подобрать условие, которое ты не учел. Неопределенность не исчезнет. Только может постепенно сходиться к некоторому недостижимому пределу.

Кстати это сильно смахивает на задачу о куче кирпичей. Какое количество можно назвать кучей? Как сформулируешь?

(~Vist @ 02.09.2005 - время: 05:41) (LegLover @ 01.09.2005 - время: 21:55) Кстати это сильно смахивает на задачу о куче кирпичей. Какое количество можно назвать кучей? Как сформулируешь?
куча, это не количество... это качество...точнее форма, ещё точнее - бесформленность.
два сикось-накось друг на друге- уже куча мала...

это я так, мимо шёл... в поисках истины...
Ха, Вист, приветствую проходящего! Присоединяйся...

К сожалению, твое понятие "кучи" мне не кажется истинным. Два сикось накось или два подряд ИМХО никакой роли не играют. Действительно, как ты справедливо заметил, количество кирпичей на каком-то этапе переходит в качество "куча". Не знаю как КАНОНИЧЕСКИ решается задача, т.к. не философ, а исследователь-практик, но мне кажется справедливым следующий алгоритм.
Кучей может быть названо такое количество кирпичей, при котором изменением этого количества на 1 можно пренебречь. Т.е в математическом смысле речь идет о "порядке малости". Если В СУЩЕСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ единичный кирпич может быть отброшен, как величина большего порядка малости, то такую сокупность кирпичей можно назвать кучей.
Именно этот алгоритм я имел в виду, когда говорил о приблизительности любого утверждения. Не все мыслимые условия истинности рулят, а лишь те, что являются факически или статистически ЗНАЧИМЫМИ, с т.з. конечного РЕЗУЛЬТАТА оценки.
Т.е. в систему всегда должен включаться конечный результат.
Снег не может быть "бел" вообще (сам по себе), его белость может быть оценена только с т.з. цели, которая преследуется при определении его цвета.

Я думаю, у каждого есть своя истина и своя правда, либо человек находится в поиске "своей" истины, удобной только ему.

LegLover
Кстати это сильно смахивает на задачу о куче кирпичей. Какое количество можно назвать кучей? Как сформулируешь?
Помнится, была такая логическая задача на тему "Найдите ошибку в рассуждениях". Значит так. Берём кучу песка. Вытаскиваем одну песчинку. Куча остаётся кучей, не правда ли? Потом вытягиваем ещё одну песчинку. И т.д. В конце концов, остаётся одна песчинка. Из этого следует, что одна песчинка является кучей. (Точное условие задачи не помню, но смысл был такой). Ты про такого рода задачу?
Теперь собственно по вопросу. В рамках Классической теории истины, истина - устанавливаемое общественно-исторической ПРАКТИКОЙ соответствие наших знаний объективной действительности. Теперь мы должны узнать, что представляет из себя кирпич в рамках момента относительности практики. То есть узнать, что же такое кирпич во время его рассмотрения. Удостоверяемся, что это действительно кирпич, допустим методом химического анализа. Т.е. удостоверяемся в тождественности рассматриваемого объекта и кирпича(момент абсолютности практики). Теперь перешли к куче. Понятие кучи для разных людей разное. Но если все согласятся с тем, что рассматриваемое нагромождение кирпичей действительно является кучей кирпичей, а не горой и не "парой штук" кирпичей, то, думаю, это нагромождение действительно можно считать кучей. Теперь медленно переходим к модернизации Тарского. Если не вдоваться в подробности, то кучей кирпичей + к предыдущему (аристотелевскому) подходу, можно считать нагромождение кирпичей, если оно состоит из действительно кирпичей (на момент опыта) и действительно является кучей, опять же на момент опыта. (Материальная адекватность + формальная непротиворечивость соответственно).

Квадрат
Я думаю у каждого есть своя истина и своя правда, либо человек находится в поиске "своей" истины, удобной только ему
"Своя" истина - это и есть правда. Истина, употреблённая в корыстных целях, приобретает статус правды, однако не теряет статуса истины.

Истина - нематериальна и вне сознания не существует, истина не существует вне системы ценностей. Прошу не путать истину с реальностью, адекватностью точностью и т.д. Истина может противоречить реальности, самый неточный ответ на вопрос может оказаться самым истинным, в силу наиболее общего ответа на вопрос. Количественные характеристики к истине неприменимы. У истины есть свойства, которые определяются конвенционально (внутренняя непротиворечивость в рамках определенной логики, "бритва Оккама"). Истина не имеет отношения к науке, скорее всего истина в большей мере понятие этическое и даже религиозное. Самые важные истины недоказуемы и не нуждаются в доказательствах. Жду возражений по существу.

(Конус @ 02.09.2005 - время: 23:02) Понятие кучи для разных людей разное. Но если все согласятся с тем, что рассматриваемое нагромождение кирпичей действительно является кучей кирпичей, а не горой и не "парой штук" кирпичей, то, думаю, это нагромождение действительно можно считать кучей. Теперь медленно переходим к модернизации Тарского. Если не вдоваться в подробности, то кучей кирпичей + к предыдущему (аристотелевскому) подходу, можно считать нагромождение кирпичей, если оно состоит из действительно кирпичей (на момент опыта) и действительно является кучей, опять же на момент опыта. (Материальная адекватность + формальная непротиворечивость соответственно).
Ты просто моего ответа Висту не прочитал.
Давай поставим вопрос "с обратной стороны". Наплюем на ФОРМУ объекта и свойства кирпичей. Об этом я Висту пропечатаю в следующем посте. Ограничимся КОЛИЧЕСТВЕННЫМ аспектом. Итак, вопрос. У нас есть 10 кирпичей, сложенных хаотически. Образуют ли они кучу?
Ты пригласил 10 независимых экспертов. 5 из них сочли объект "кучей". 3 - не сочли, еще 2 затруднились с ответом. Мы можем ограничиться статистическим анализом. Например, установить правило, в соответствии с которым, критерий достоверности будет определен в 95%. Если более 95% опрошенных сочтут объект кучей, примем это за "истину". Но еще и общее количество респондентов рулит. Вероятность ошибки можно уменьшить только увеличивая их число.
Дальше начинаются уже непреодолимые заморочки. Средства массовой информации могут провести специальную программу "окучивания" населения с целью формирования в социуме "преувеличенного" представления о количестве кирпичей в куче. И твоя оценка перестанет быть достоверной.
Кроме того, этимология слова "куча" может показать, что в разные периоды его употребления границы понятия существенно смещались в ту или иную сторону. Истина устаревает.
Наконец,"функциональность" оценки.
Например, один из экспертов строит дом. В его представлении куча кирпичей ассоциируется со строительством. Для строительства дома нужна КУЧА кирпича. Исходя из этой оценки он десяток кирпичей кучей не считает. А другой эксперт вчера искал кирпич, чтобы подложить под автодомкрат, когда он с ним работал, но не нашел. И увидев сразу десяток подумал: етить! Целая куча, а я-то вчера мучился...
Можно ли поправить ситуацию? Мне кажется, что можно, если использовать ЦЕЛЕВОЙ критерий проверки истинности.
Попробуй оценить мой пост Висту с этой точки зрения.

(~Vist @ 03.09.2005 - время: 03:55) (LegLover @ 02.09.2005 - время: 14:08) Два сикось накось или два подряд ИМХО никакой роли не играют
Мне кажется.... играют.
Куча требует нескольких условий... Количество- больше одного, качество- хаотичность, иначе это ряд, стопка, блок, пирамида... и ещё- приближение к одной точке местонахождения... иначе это расброс по поляне.
Ты особо-то медитировать не спеши. Лучче еще раз мой пост прочитай...
Какое количество можно назвать кучей?
Мож я как неспособный к медитации, путаю "количество" и "форму" объекта?
Ну, дык, тогда следует заметить, что, как ты выразился, "неупорядоченные" тела, приближенные к одной точке, все равно образуют определенную форму.
Эта форма возникнет в силу закона всемирного тяготения, и, если считать тела точечными, она будет представлять собой конус с углом при вершине определяемым коэффициентом трения между ними. Примерно так кучу обыкновенно и изображают. А вот про количество ты как раз ничего и не сказал. Или не согласен с предложенным критерием количества?
Снег не может быть "бел" вообще (сам по себе), его белость может быть оценена только с т.з. цели, которая преследуется при определении его цвета у снега нет цвета, он не светицца... есть способность отражать световые волны.. вот они то и есть цвет.
в сумерки- синий, на закате- розовый и тд....
В итоге--
Можно определить истину для конкретных условий...
но нельзя считать что она будет истинной всегда

Например, утверждение "снег бел" истинно только в определенном приближении. Он может быть достаточно "сер". К тому же его цвет зависит от длины волны света которым его освещают, ну и т.д. Вота я и думаю, то ли ты решил меня своим ответом поддержать (за что спасибо, однако), то ли в состоянии медитации ты выражаешь несогласие с оппонентом, повторяя его слова...

(~Vist @ 03.09.2005 - время: 15:53) Легги, я с тобой согласен...:)
Но я имел ввиду что нельзя считать свойством предмета то что ему по СУТИ не свойственно.
Сколько кирпичей надо чтоб было весело?
Если это тест на шизофрению, то все ОК.
Ответ -1. Кладется в непрозрачный пакет или коробку из под ботинок и укладывается там, где люди ходят. Потом можно, сидя в кустах, тащиться. Главное, себя не обнаруживать..

Мы никак не можем договориться о терминах. Ты же сам пишешь, что всё зависит от конкретной ситуации. А я, как практик, предлагаю ЦЕЛЕВОЙ критерий проверки истинности. Он позволяет РАНЖИРОВАТЬ все множество условий, которые следует проверять. Только те условия, которые являются ЗНАЧИМЫМИ с т.з. ЦЕЛИ проверки, и должны проверяться.

Например, "белоснежная" сорочка. В чем критерий? В том, чтобы сравнивать ее цвет с зассаным снегом у пивного ларька? Тогда практически любая рубашка должна быть признана белоснежной. Но цель обладателя такой рубашки - прилично выглядеть в обществе. Значит критерий проверки истинности должен включать в себя ЦЕЛЬ проверки.

И пример с кучей я привел как раз для того, чтобы проиллюстрировать, как в разных ситуациях одно и то же количество кирпичей может совершенно точно считаться или не считаться кучей. Если мы можем ПРЕНЕБРЕЧЬ 1 штукой кирпича по сравнению с остальными - куча. Если от этого кирпича ЗАВИСИТ конечная цель проверки - НЕ КУЧА, даже если большая и хаотически наваленная. Обошелся без всяких медитаций, уж извини.

LegLover
Ограничимся КОЛИЧЕСТВЕННЫМ аспектом. Итак, вопрос. У нас есть 10 кирпичей, сложенных хаотически. Образуют ли они кучу?
Ты пригласил 10 независимых экспертов. 5 из них сочли объект "кучей". 3 - не сочли, еще 2 затруднились с ответом. Мы можем ограничиться статистическим анализом. Например, установить правило, в соответствии с которым, критерий достоверности будет определен в 95%. Если более 95% опрошенных сочтут объект кучей, примем это за "истину". Но еще и общее количество респондентов рулит. Вероятность ошибки можно уменьшить только увеличивая их число.
Вероятность ошибки можно уменьшить, увеличивая количество кирпичей. В конце концов, вероятность ответа "Куча" должна будет приблизиться к 100 процентам. Потом, при добавлении кирпичей, всё чаще будет звучать ответ "Не куча". И ещё. Я правильно понял, что ты утверждаешь, чем больше экспертов, тем больше ответов "Куча" получится? Вообще - да. Однако, больше так же будет ответов "Не куча" и "Не знаю". Так что в процентном отношении 50 - как было, так и останется, по-моему.

Дальше начинаются уже непреодолимые заморочки. Средства массовой информации могут провести специальную программу "окучивания" населения с целью формирования в социуме "преувеличенного" представления о количестве кирпичей в куче. И твоя оценка перестанет быть достоверной.
Правильно!!! Истина будет другой. В действии - момент относительности практики. Знание доказывается практикой. А практика - единство абсолютного и относительного. Относительное - момент опыта, со всеми вытекающими последствиями(понятие кучи, понятия кирпичей).

Наконец,"функциональность" оценки.
Я и говорю, что понятие кучи для всех индивидуальное. Потому и предложил провести опрос.

Если мы можем ПРЕНЕБРЕЧЬ 1 штукой кирпича по сравнению с остальными - куча. Если от этого кирпича ЗАВИСИТ конечная цель проверки - НЕ КУЧА, даже если большая и хаотически наваленная.
***млн. кирпичей хаотично разбросаны по небольшому периметру (гора такая из кирпичей). Один кирпич вытаскиваем. Что получаем? Гора как была, так и остаётся горой. Однако это не куча, это гора, хотя можно пренебречь "1 штукой кирпича".

(Конус @ 03.09.2005 - время: 19:29) LegLover
Ограничимся КОЛИЧЕСТВЕННЫМ аспектом. Итак, вопрос. У нас есть 10 кирпичей, сложенных хаотически. Образуют ли они кучу?
Ты пригласил 10 независимых экспертов. 5 из них сочли объект "кучей". 3 - не сочли, еще 2 затруднились с ответом. Мы можем ограничиться статистическим анализом. Например, установить правило, в соответствии с которым, критерий достоверности будет определен в 95%. Если более 95% опрошенных сочтут объект кучей, примем это за "истину". Но еще и общее количество респондентов рулит. Вероятность ошибки можно уменьшить только увеличивая их число.
Вероятность ошибки можно уменьшить, увеличивая количество кирпичей. В конце концов, вероятность ответа "Куча" должна будет приблизиться к 100 процентам. Потом, при добавлении кирпичей, всё чаще будет звучать ответ "Не куча". И ещё. Я правильно понял, что ты утверждаешь, чем больше экспертов, тем больше ответов "Куча" получится?
Ты разве не слышал, что для статистической достоверности необходима достаточно большая выборка данных? Чтобы доверять полученной пропорции положительных и отрицательных ответов, ты должен будешь опросить достаточно большое число людей. Иначе эта пропорция может сильно отличаться от реальной для всего социума.
Дальше начинаются уже непреодолимые заморочки. Средства массовой информации могут провести специальную программу "окучивания" населения с целью формирования в социуме "преувеличенного" представления о количестве кирпичей в куче. И твоя оценка перестанет быть достоверной.
Правильно!!! Истина будет другой. В действии - момент относительности практики. Знание доказывается практикой. А практика - единство абсолютного и относительного. Относительное - момент опыта, со всеми вытекающими последствиями(понятие кучи, понятия кирпичей).
Практика здесь совершенно ни при чем. Я имел в виду ЗАВИСИМОСТЬ результата от ПРОИЗВОЛЬНЫХ действий. Ты можешь заказать рекламную компанию и получить другой результат опроса.
Наконец,"функциональность" оценки.
Я и говорю, что понятие кучи для всех индивидуальное. Потому и предложил провести опрос. Да причем здесь опрос? Я говорю о том, что у каждого опрошенного будет свой СОБСТВЕННЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ критерий. Зачем ИХ сваливать в кучу? Тем более что они могут быть взаимоисключающими.
Если мы можем ПРЕНЕБРЕЧЬ 1 штукой кирпича по сравнению с остальными - куча. Если от этого кирпича ЗАВИСИТ конечная цель проверки - НЕ КУЧА, даже если большая и хаотически наваленная.
***млн. кирпичей хаотично разбросаны по небольшому периметру (гора такая из кирпичей). Один кирпич вытаскиваем. Что получаем? Гора как была, так и остаётся горой. Однако это не куча, это гора, хотя можно пренебречь "1 штукой кирпича".Ну гору всегда можно назвать кучей, если не доводить ситуацию до абсурда. Но если тебе для кладки перегородки в доме необходимо 26 572 кирпича и ты их получил поштучно, то, даже если они и будут свалены в кучу (что маловероятно), для тебя они останутся именно 26 572 мя кирпичами. НЕ больше и не меньше. Дырок-то в стене не может быть. Потому что рулит именно критерий ЦЕЛИ. Понимаешь о чем я? Цель - элемент алгоритма определения истины. Неужели даже в такой интерпретации не очевидно?

LegLover
Ты разве не слышал, что для статистической достоверности необходима достаточно большая выборка данных? Чтобы доверять полученной пропорции положительных и отрицательных ответов, ты должен будешь опросить достаточно большое число людей. Иначе эта пропорция может сильно отличаться от реальной для всего социума.
Слышал, слышал. Однако эта цифра слишком зависит от других посторонних условий, например, от профессии экспертов. Потому надо брать не количеством, а качеством.

Практика здесь совершенно ни при чем. Я имел в виду ЗАВИСИМОСТЬ результата от ПРОИЗВОЛЬНЫХ действий. Ты можешь заказать рекламную компанию и получить другой результат опроса.
Для других условий истина будет другой! "Относительное - момент опыта, со всеми вытекающими последствиями(понятие кучи, понятия кирпичей)." Истина будет разной, из-за момента относительности практики, а относительное - именно момент опыта!!! Чего тут сложного?

Да причем здесь опрос? Я говорю о том, что у каждого опрошенного будет свой СОБСТВЕННЫЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ критерий. Зачем ИХ сваливать в кучу? Тем более что они могут быть взаимоисключающими.
Для определения оптимального количества кирпичей, число которых можно назвать кучей.

Ну гору всегда можно назвать кучей
Заменим понятие "гора кирпичей" на понятие "гора из кирпичей". Одно и тоже? Кучу кирпичей можно назвать горой, но гору из кирпичей - кучей назвать нельзя. Что-то похожее опять на логическую задачу. "Разрешено всё, что не запрещено" и "Запрещено всё, что не разрешено". А в чём, собственно, разница выражений? В степени выраженности одного понятия через другое. Ну не работает твой алгоритм определения кучи в данном случае.

Но если тебе для кладки перегородки в доме необходимо 26 572 кирпича и ты их получил поштучно, то, даже если они и будут свалены в кучу (что маловероятно), для тебя они останутся именно 26 572 мя кирпичами. НЕ больше и не меньше. Дырок-то в стене не может быть. Потому что рулит именно критерий ЦЕЛИ.
Я уже знал, сколько мне понадобится кирпичей для кладки перегородки. Кладка перегородки - конкретный предмет. Любой специалист подсчитает, что для кладки перегородки мне понадобится столько кирпичей. Это объективные данные(которые от нас не зависят). Я знаю, допустим, сколько нужно кирпичей для ощущения кучи именно для меня, но это - субъективное мнение. Именно из-за самого понятия "кучи", потому как для объективных данных, субъективных данных просто недостаточно. Стандарта кучи нет, и высчитать его просто невозможно, из-за отсутствия критериев определения "кучи".

P.S. LegLover, не ругайся сильно. Я не специально.

Короче уперлись в стандартный парадокс квантовой физики, где всё зависит от "наблюдателя".

(Конус @ 04.09.2005 - время: 00:37) LegLover, не ругайся сильно. Я не специально. 
Не поможет.
...эта цифра слишком зависит от других посторонних условий, например, от профессии экспертов. Потому надо брать не количеством, а качеством. Если бы ты проводил социологический опрос среди определенной референтной группы, тогда да. Опять же целевой критерий. А в общем случае просто получишь статистическое распределение.
Истина будет разной, из-за момента относительности практики, а относительное - именно момент опыта!!! Чего тут сложного? Сложно то, что ты пытаешься в лучших традициях гуманитарной науки ставить абстракцию выше реальности. Ясно дело, что мы говорим об относительной истине, но вопрос "относительно чего" тебя не волнует. А попробуй ПРАКТИЧЕСКИ решить задачу на уровне условного компьютерного алгоритма.
Для определения оптимального количества кирпичей, число которых можно назвать кучей. Я тебе несколько постов подряд привожу подтверждения того, что этого оптимума не существует. Вместо оптимума имеем бесконечное множество вариантов, обусловленных заранее неизвестными условиями. А чтобы эти условия (которые требуют проверки) стали известны, необходимо использовать целевой критерий.
Все. Бензин кончился.
Абсолютная истина и аксиологические изыски мне до лампочки.

LegLover
Я предлагаю совмещение абстрактного и конкретного, а именно - переход от абстрактного к конкретному. Понятие кучи абстрактно само по себе, потому что не существует точных критериев определения кучи. Эти критерии субъективны, а это значит, что они для всех совершенно разные. Это ты говорил, и с этим я согласен. Я предлагал провести опрос и тем самым выявить оптимальное количество кирпичей, подходящих для определения кучи. Я согласен с твоим утверждением о множестве решений, но это множество не бесконечно. Разброс, конечно, будет. Но такое количество кирпичей, которое удовлетворяло бы требованиям подавляющего большинства опрашиваемых, скорее всего найдётся. А компьютерный алгоритм невозможен, именно из-за абстрактности понятия кучи.