Искусственный интеллект

по моему кто бы что бы не говорил,но искуственный интеллек никогда не будет в состоянии превзойти своего создателся,т.е. человека,т.к. у него нет способности развиваться. Способность же к развитию вызывается в нас тем,что мы переживаем эмоции, а это влечет за собой и необходимость в изменении поведения в зависимости от окружающих нас условий ,т.е. мы накапливаем информацию и делаем из нее соответствующие выводы, а что это есть как не способность к развитию ?

Да, по поводу эмоций не поспоришь... Хотя с другой стороны - что есть эмоции? Это повышенная концентрация каки-либо химических веществ в крови. Что мешает опять же, на определённом этапе заложить алгоритмы, позволяющие менять линию поведения в зависимости от ситуации, которая по мнению создателей должна вызывать эмоции? Мне кажется что описать алгоритмически можно практически все задачи. Повторюсь, что самым сложным будет реализация метаалгоритмов, то бишь способности к саморазвитию.

(PTUCH @ 30.01.2005 - время: 09:04) Способность же к развитию вызывается в нас тем,что мы переживаем эмоции, а это влечет за собой и необходимость в изменении поведения в зависимости от окружающих нас условий ,т.е. мы накапливаем информацию и делаем из нее соответствующие выводы, а что это есть как не способность к развитию ?
Способность накапливать и обрабатывать информацию напрямую от эмоций не зависит. Эмоции это только катализатор этого процесса. Но не более.
Ну и зачем же так недооценивать мыслительные способности ИИ???? Если он будет хуже чела думать, то нафига он нужен????

Почитай их работы о торсионных полях

Читал. Полная туфта. Типичное выкачивание денег у государства. Кстати, американцы закрыли проекты с экстросенсами и торсионными полями. Денег пожалели. А они ребята не бедные. Только на разработку ручки, пишущей в невисомости потратили десяток миллионов долларов, хотя такая ручка называется карандаш.

(mjo @ 14.02.2005 - время: 14:36) Почитай их работы о торсионных полях
Читал. Полная туфта.
Значит плохо читал. Например академик Козырев в деньгах не нуждался, а исследовал торсионные поля в свободное от работы время. Как хобби. Вот его статьи почитай, а не рекламу из "НЛО"

Читал. А также работы академиков Шипова, Акимова. Критику академика Александрова и т.д. Кроме того статьи украинских мужей, которые утверждают, что уже тысячами производят двигатели, работающие на основе торсионных полей. Непонятно зачем им нужны наши газ и нефть? И остаюсь при своем мнении. Посмотри хотя бы это https://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm А журнал НЛО не читал. Извини.

(mjo @ 15.02.2005 - время: 15:12) Читал. А также работы академиков Шипова, Акимова. Критику академика Александрова и т.д. Кроме того статьи украинских мужей, которые утверждают, что уже тысячами производят двигатели, работающие на основе торсионных полей. Непонятно зачем им нужны наши газ и нефть? И остаюсь при своем мнении. Посмотри хотя бы это https://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm А журнал НЛО не читал. Извини.
Статью эту я читал месяца три назад. Чтож! Выступление одного господина Бялко против сотен статей авторитетных учёных - это веский аргумент!!!!
Причём, господин Бялко и торсионными полями не занимался непосредственно. Откуда у него подобная информация можно только предполагать. Не думаю, что бы он был ведущим специалистом по ТП хотя бы по Москве.

Во-первых СОТЕН статей АВТОРИТЕТНЫХ ученых я не видел. Во-вторых что касается Бялко - не нужно быть специалистом в торсионных полях, чтобы увидеть элементарное невежество. Здесь достаточно быть хорошим электротехником и остальной разговор становится бессмысленным.
90% того что сейчас есть в сети по ТП - реклама генераторов ТП, которые лечат любые болезни, а заодно пердсказывают судьбу и спасают от сотовых телефонов. Я не специалист конкретно в этой области, но я готов с Вами обсудить выкладки Шитова т.к.примененная им математика в докладе "Современная теория физического вакуума и проблемы полей инерции" мне понятна.
Кроме того приведу одно высказывание, если лауреат Нобелевской премии для Вас авторитет: "...И вот нашлись жулики в большом количестве... Причем эти жулики - академики РАЕН... есть такая российская академия естественных наук... делают какие-то генераторы... наблюдают распространение торсионных полей... Это жулье!"
(академик РАН В.Л. Гинзбург в интервью радиостанции "Эхо Москвы" 09.10.2003).

(mjo @ 16.02.2005 - время: 17:15) Во-первых СОТЕН статей АВТОРИТЕТНЫХ ученых я не видел. Во-вторых что касается Бялко - не нужно быть специалистом в торсионных полях, чтобы увидеть элементарное невежество. Здесь достаточно быть хорошим электротехником и остальной разговор становится бессмысленным.

Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.

(Dima-2 @ 16.02.2005 - время: 20:24) (mjo @ 16.02.2005 - время: 17:15) Во-первых СОТЕН статей АВТОРИТЕТНЫХ ученых я не видел. Во-вторых что касается Бялко - не нужно быть специалистом в торсионных полях, чтобы увидеть элементарное невежество. Здесь достаточно быть хорошим электротехником и остальной разговор становится бессмысленным.

Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.
Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.

Во- первых, торсионные поля не электромагнитной и не гравитационной природы. Предположительно скорость их распространения в 400 раз выше скорости света, а у перечисленных полей скорость распространения равна скорости света.
Во-вторых, я просил Вас посмотреть статью Бялко как иллюстрацию невежесва многих соискателей денег на ниве торсионных полей. Напомню, что там речь идет об опыте измерения проводимости меди , якобы, обработанной торсионными полями.

Значит люди! Там выше было много чего интересного и любопытного и опять таки это всё теории...в этой плоскости можно строить домыслов сколь угодно. Моё личное мнение так это то, что искусственный интеллект вещь реальная и отнюдь не абстрактная и достижима она не нашим тут домыслам и догадкам а реальным исследованиям человеческого мозга- учёные в этом плане я считаю стоят на 0 при всех их значительных шагах вперёд.
Есть такая вещь как астрал-так вот в этом состояние разум , то есть мозго, то есть то с помощью чего мы думаем и совершаем те или иные поступки, анализируем инфу остаётся в теле а астрал наш (то есть в народе душа) покидает его дабы там где то странствовать. Так вот основная мысль в том что душа и мозг по сути вещи отделимые по характеру и сделать копию мозга человека перенеся её на кмоп я считаю за этим стоит будущее...

(mjo @ 17.02.2005 - время: 17:49)
Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.
Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.
Во- первых, торсионные поля не электромагнитной и не гравитационной природы. Предположительно скорость их распространения в 400 раз выше скорости света, а у перечисленных полей скорость распространения равна скорости света.
Во-вторых, я просил Вас посмотреть статью Бялко как иллюстрацию невежесва многих соискателей денег на ниве торсионных полей. Напомню, что там речь идет об опыте измерения проводимости меди , якобы, обработанной торсионными полями.
Тогда прощения прошу. Я не врубился сначала. Именно эта статья и не нравится мне своей туманностью. Берётся частный случай, и подводится всё под всю систему. Хотя, если эта статья была призвана отбить интерес у широкой общественности к секретным(!) торсионным полям, то статья свою функцию выполняет. Написано довольно убедительно.
Однако господин Бялко времён "Что? Где? Когда? был приятнее. Когда то он был моим кумиром. Зря он так.

(Dima-2 @ 17.02.2005 - время: 23:07)
Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.
Торсионные поля не электромагнитной природы а гравитационной. Поэтому выкладки по электродинамике для них не подходят. Это другая физика. Козырев про это писал.
Во- первых, торсионные поля не электромагнитной и не гравитационной природы. Предположительно скорость их распространения в 400 раз выше скорости света, а у перечисленных полей скорость распространения равна скорости света.
Во-вторых, я просил Вас посмотреть статью Бялко как иллюстрацию невежесва многих соискателей денег на ниве торсионных полей. Напомню, что там речь идет об опыте измерения проводимости меди , якобы, обработанной торсионными полями.
Тогда прощения прошу. Я не врубился сначала. Именно эта статья и не нравится мне своей туманностью. Берётся частный случай, и подводится всё под всю систему. Хотя, если эта статья была призвана отбить интерес у широкой общественности к секретным(!) торсионным полям, то статья свою функцию выполняет. Написано довольно убедительно.
Однако господин Бялко времён "Что? Где? Когда? был приятнее. Когда то он был моим кумиром. Зря он так.
Берётся частный случай, и подводится всё под всю систему. Хотя, если эта статья была призвана отбить интерес у широкой общественности к секретным(!) торсионным полям, то статья свою функцию выполняет. Написано довольно убедительно.


Мне кажется, что здесь Вы не совсем правы. Во-первых что касается секретности. Секретность очень притягательный метод втюхать общественности туфту. Закон природы, если он открыт и привильно понят, не может быть секретным. Секретной может быть разработка устройства
на основе этого закона. А вот являются ли законом природы торсионные поля - это пока под вопросом. Поэтому у меня вызывает тихое раздражение спекуляции по поводу таких вещей.
Но в любом случае те люди, которые занимаются такими спекуляциями должны быть по меньшей мере эрудированными инженерами. Это я уже по поводу статьи Бялко.

Да. Спекуляций много. Много и искажённой информации, которая только туманит мозги. Но простому смертному трудно разобраться в такой лавине информации, часть которой является выдумкой. Самое сложное - разобраться в какую сторону выдумка и кто прав, те кто описывают удивтительные свойства ТП или те, кто отзывается о них скептически. Ведь есть результаты эксперементов самого Козырева и его команды с его известными зеркалами на Диксоне. А, как потом писали, это действие именно торсионных полей. Однако, собраный кустарным способом генератор - не даёт обещаного эффекта, но зеркала - работают. Вот и разберись тут.
На мой взгляд, дело сосоит в том, что некоторые учёные поступают примерно так, как Энштейн, зжёгший рукописи по Единой Теории Поля. Человечество не гово к такого рода знаниям морально - посчитал он. Возможно он и прав. Ибо, если то, что пишут о ТП хоть на 10% правда, то это уже огромная силища, и пострашнее атомной энергии будет. Так что их можно понять.
Однако изучать надо. И хочется. Ибо очень интересно.

(kot1984 @ 17.02.2005 - время: 20:36) Есть такая вещь как астрал-так вот в этом состояние разум , то есть мозго, то есть то с помощью чего мы думаем и совершаем те или иные поступки, анализируем инфу остаётся в теле а астрал наш (то есть в народе душа) покидает его дабы там где то странствовать. Так вот основная мысль в том что душа и мозг по сути вещи отделимые по характеру и сделать копию мозга человека перенеся её на кмоп я считаю за этим стоит будущее...
Недавно я сам убедился в существовани астрала .. и по этому соглашусь что *Душа и мозг 'вещи' отделимые*.

(Relax @ 22.02.2005 - время: 16:31)
Недавно я сам убедился в существовани астрала .. и по этому соглашусь что *Душа и мозг 'вещи' отделимые*.
А так расскажи об этом. Пожалуйста.

(Dima-2 @ 25.02.2005 - время: 22:46) (Relax @ 22.02.2005 - время: 16:31)
Недавно я сам убедился в существовани астрала .. и по этому соглашусь что *Душа и мозг 'вещи' отделимые*.
А так расскажи об этом. Пожалуйста.
Астрал сложно описать словами , его не только видешь но и чувствуещь.
А если тебя это интересует то для начала попытайся зафиксировать границу между сном и реальностью. (вообще то это не здесь надо писать))))

(Relax @ 08.04.2005 - время: 19:07)
Астрал сложно описать словами , его не только видешь но и чувствуещь.
А если тебя это интересует то для начала попытайся зафиксировать границу между сном и реальностью. (вообще то это не здесь надо писать))))
Границу между сном и реальностью ловлю. Но, анализируя ощущения себя и разных людей прихожу к выводу, что у многих ощущения разные. Кто то чувствует как тепло, кто то как паутинку.... Наверное так же как и ощущения мира у каждого свои.

Да нет, ощущения у всех одинаковые, а вот их описание, уже зависит от конкретного человека и его мировозрения - например кто-то видя луну на небе сопоставляет её видимый размер с пятикопеешной монетой, а кто-то с блюдцем.

Может и так. Но всё же если бы были объективные приборы для регистрации астрального тела, было бы прощще.