Идеалы человечества 21 века
de loin
Грандмастер
1/26/2013, 2:56:38 PM
( rudoms @ дата - 23.01.2013 - время: 12:49)
Вопрос о тепловой смерти
Вселенной - это
нерешеный научный
вопрос. Уж если на то пошло, то
наиболее однородной
Вселеная была сразу
после её рождения, а
затем её структура
усложнялась. По поводу 2-го закона
термодинамики и
тепловой смерти
Вселенной. Во-первых, вообще
неясна возможность
применения второго
закона к бесконечной
Вселенной (а Вселенная
по видимому бесконечна). Во вторых, понятие о
тепловой смерти
возникло в середине 19
века и совсем не
учитывало гравитацию.
С учетом тяготения Вселенная всегда
нестатична и непрерывно
эволюционирует.
Насчет тепловой смерти Вселенной добавлю, что это не только о будущем, а это говорит и о прошлом, т.е. указывает на конечность нашей предыстории. Текущее состояние могло получиться из некоторого начального за конечное время. Бесконечной истории, предшествовавшей настоящему моменту быть не могло, т.к. бесконечное время уже уничтожило бы всякое разнообразие.
Приведенные Вами соображения об учете гравитации ничего не меняют по существу вопроса. С учетом гравитации точно также ясно, что бесконечной предыстории Вселенной быть не могло. Экстраполяция физических законов в прошедшие времена упирается в сингулярность. Так что конечность предшествующей истории мира совершенно ясно следует из законов физики. Раньше это могло быть выведено из одного 2-го начала термодинамики, сейчас еще и из уравнений гравитации. Лично я не считаю "начальную сингулярность" реальным началом существования мира. Думаю, что это только умозрительный результат экстраполяции законов физики, но это тот случай, когда уже сама физика говорит о том, что мир имел начало.
Вопрос о тепловой смерти
Вселенной - это
нерешеный научный
вопрос. Уж если на то пошло, то
наиболее однородной
Вселеная была сразу
после её рождения, а
затем её структура
усложнялась. По поводу 2-го закона
термодинамики и
тепловой смерти
Вселенной. Во-первых, вообще
неясна возможность
применения второго
закона к бесконечной
Вселенной (а Вселенная
по видимому бесконечна). Во вторых, понятие о
тепловой смерти
возникло в середине 19
века и совсем не
учитывало гравитацию.
С учетом тяготения Вселенная всегда
нестатична и непрерывно
эволюционирует.
Насчет тепловой смерти Вселенной добавлю, что это не только о будущем, а это говорит и о прошлом, т.е. указывает на конечность нашей предыстории. Текущее состояние могло получиться из некоторого начального за конечное время. Бесконечной истории, предшествовавшей настоящему моменту быть не могло, т.к. бесконечное время уже уничтожило бы всякое разнообразие.
Приведенные Вами соображения об учете гравитации ничего не меняют по существу вопроса. С учетом гравитации точно также ясно, что бесконечной предыстории Вселенной быть не могло. Экстраполяция физических законов в прошедшие времена упирается в сингулярность. Так что конечность предшествующей истории мира совершенно ясно следует из законов физики. Раньше это могло быть выведено из одного 2-го начала термодинамики, сейчас еще и из уравнений гравитации. Лично я не считаю "начальную сингулярность" реальным началом существования мира. Думаю, что это только умозрительный результат экстраполяции законов физики, но это тот случай, когда уже сама физика говорит о том, что мир имел начало.
de loin
Грандмастер
1/30/2013, 8:11:13 AM
( sxn2561388870 @ дата - 20.01.2013 - время: 16:49)
В результате Большого Взрыва
Вселенная возникла в
виде конгламерата
элементарных частиц и
электромагнитного
излучения. а что, собственно, взорвалось-то? И почему? Т.е. Вселенная - это ошметки чего-то взорвавшегося, которое некогда было целым?
В ходе закономерного развития
появились
атомы, молекулы, звезды,
планеты и т.д. Так же
закономерно появилась
жизнь. Причем появилась не в результате
случайного
перетряхивания атомов и
молекул, а в результате
их закономерного
соединения во все более сложные
структуры. И развитие
жизни от бактерий к
человеку тоже
шло закономерно Вот это уже интересно. Вы несколько раз упомянули слово "закономерно(го)" и отрицаете слепой случай, стало быть мы здесь сталкиваемся с тем, что можем если не определить, то, по крайней мере, указать на некоего законодателя (в немалой степени разумного, надо сказать), по чьим законам все развивается.
(Это
можно наглядно видеть
по фазам развития
зародышей
млекопитающих,
повторяющим ступени развития жизни). уже писал я Вам об этом. Можете не верить мне на слово, но посмотрите реальные фото зародышей и сравните их с нафантазированными рисунками Геккеля, приводимыми им и его почитателями в качестве "доказательств".
Помимо этого Вы можете объяснить смысл прохождения каждым эмбрионом более высокоорганизованных существ этапы развития менее высокоорганизованных? Для чего это нужно более высокоразвитым существам? Наверное, чтобы такие упертые как я вновь поверили в теорию эволюции?
вы ошибаетесь,говоря,
что палеонтология не
нашла ни одного
переходного звена от
одного вида животных к другим.
Достаточно вспомнить
открытие латимерии
(переход
от рыб к наземным
существам). Или археоптерикса (переход
от ящеров к
птицам). Найдено и
связующее звено между
лемурами и приматами. И
т.д. Угу. Стало быть от рыб к амфибиям? Читайте далее.
Насчет археоптерикса.
Об обезьянках, наверное, в другой раз - и так сегодня много написано.
В результате Большого Взрыва
Вселенная возникла в
виде конгламерата
элементарных частиц и
электромагнитного
излучения. а что, собственно, взорвалось-то? И почему? Т.е. Вселенная - это ошметки чего-то взорвавшегося, которое некогда было целым?
В ходе закономерного развития
появились
атомы, молекулы, звезды,
планеты и т.д. Так же
закономерно появилась
жизнь. Причем появилась не в результате
случайного
перетряхивания атомов и
молекул, а в результате
их закономерного
соединения во все более сложные
структуры. И развитие
жизни от бактерий к
человеку тоже
шло закономерно Вот это уже интересно. Вы несколько раз упомянули слово "закономерно(го)" и отрицаете слепой случай, стало быть мы здесь сталкиваемся с тем, что можем если не определить, то, по крайней мере, указать на некоего законодателя (в немалой степени разумного, надо сказать), по чьим законам все развивается.
(Это
можно наглядно видеть
по фазам развития
зародышей
млекопитающих,
повторяющим ступени развития жизни). уже писал я Вам об этом. Можете не верить мне на слово, но посмотрите реальные фото зародышей и сравните их с нафантазированными рисунками Геккеля, приводимыми им и его почитателями в качестве "доказательств".
Помимо этого Вы можете объяснить смысл прохождения каждым эмбрионом более высокоорганизованных существ этапы развития менее высокоорганизованных? Для чего это нужно более высокоразвитым существам? Наверное, чтобы такие упертые как я вновь поверили в теорию эволюции?
вы ошибаетесь,говоря,
что палеонтология не
нашла ни одного
переходного звена от
одного вида животных к другим.
Достаточно вспомнить
открытие латимерии
(переход
от рыб к наземным
существам). Или археоптерикса (переход
от ящеров к
птицам). Найдено и
связующее звено между
лемурами и приматами. И
т.д. Угу. Стало быть от рыб к амфибиям? Читайте далее.
скрытый текст
Некоторые
эволюционисты
полагают, что амфибии произошли от рипидистий - целакантоподобных
рыб. Считалось, что с помощью своих мясистых дольчатых плавников эти рыбы перемещались по морскому дну и постепенно вышли на сушу . Казалось, что это предположение невозможно
опровергнуть,
поскольку, согласно эволюционному
толкованию летописи окаменелостей,
последние целаканты вымерли около 70 миллионов лет назад. Однако в 1938 году был обнаружен живой целакант (Latimeria chalumnae). Оказалось, что он использует плавники не для перемещения по
дну, а для маневрирования при плавании. Мягкие ткани плавника были полностью рыбьими, а не переходными. У латимерии есть и уникальные
особенности - она живородящая,
беременность длится около года, у нее имеется второй, маленький, хвост, помогающий при плавании, и железа, которая улавливает электрические сигналы. Древнейшую
амфибию,
ихтиостегу также вряд ли можно назвать промежуточной
формой - у нее присутствуют
полностью
сформированные
конечности , а также плечевой и тазовый пояса, чего совершенно не наблюдается у рипидистий.
От амфибий - к рептилиям . Обычно переходной формой между амфибиями и рептилиями считают сеймурию . Однако с помощью
эволюционных
методов датирования "установлено", что это существо жило 280 миллионов лет назад, то есть на 30 миллионов лет позже, чем "древнейшие" из настоящих рептилий, Hylonomus и Paleothyris.
Получается, что рептилии на миллионы лет старше своих предполагаемых
предков! Кроме того, нет особых оснований считать, что сеймурия по способу размножения чем-то отличалась от амфибии. Скачок от икры амфибий к яйцам рептилий требует развития целого ряда новых структур и биохимических
изменений.
От рептилий - к млекопитающим . Принято считать, что "зверозубые
рептилии" - это переходная форма . Однако вот что пишет специалист по этим существам: "Каждый из найденных видов зверозубых рептилий появляется в летописи окаменелостей неожиданно , и ему не предшествует
никакой вид , который мог бы быть назван его прямым предком. Через некоторое время он так же неожиданно исчезает, не оставив прямых потомков ". Эволюционисты
полагают, что кости уха млекопитающих произошли от определенных
челюстных костей рептилий. Но Паттерсон признает, что между челюстными костями "зверозубых
рептилий" и костями уха
млекопитающих нет явно выраженной связи. Вообще, эволюционисты
расходятся во взглядах на то, какие именно кости имеют общее происхождение.
эволюционисты
полагают, что амфибии произошли от рипидистий - целакантоподобных
рыб. Считалось, что с помощью своих мясистых дольчатых плавников эти рыбы перемещались по морскому дну и постепенно вышли на сушу . Казалось, что это предположение невозможно
опровергнуть,
поскольку, согласно эволюционному
толкованию летописи окаменелостей,
последние целаканты вымерли около 70 миллионов лет назад. Однако в 1938 году был обнаружен живой целакант (Latimeria chalumnae). Оказалось, что он использует плавники не для перемещения по
дну, а для маневрирования при плавании. Мягкие ткани плавника были полностью рыбьими, а не переходными. У латимерии есть и уникальные
особенности - она живородящая,
беременность длится около года, у нее имеется второй, маленький, хвост, помогающий при плавании, и железа, которая улавливает электрические сигналы. Древнейшую
амфибию,
ихтиостегу также вряд ли можно назвать промежуточной
формой - у нее присутствуют
полностью
сформированные
конечности , а также плечевой и тазовый пояса, чего совершенно не наблюдается у рипидистий.
От амфибий - к рептилиям . Обычно переходной формой между амфибиями и рептилиями считают сеймурию . Однако с помощью
эволюционных
методов датирования "установлено", что это существо жило 280 миллионов лет назад, то есть на 30 миллионов лет позже, чем "древнейшие" из настоящих рептилий, Hylonomus и Paleothyris.
Получается, что рептилии на миллионы лет старше своих предполагаемых
предков! Кроме того, нет особых оснований считать, что сеймурия по способу размножения чем-то отличалась от амфибии. Скачок от икры амфибий к яйцам рептилий требует развития целого ряда новых структур и биохимических
изменений.
От рептилий - к млекопитающим . Принято считать, что "зверозубые
рептилии" - это переходная форма . Однако вот что пишет специалист по этим существам: "Каждый из найденных видов зверозубых рептилий появляется в летописи окаменелостей неожиданно , и ему не предшествует
никакой вид , который мог бы быть назван его прямым предком. Через некоторое время он так же неожиданно исчезает, не оставив прямых потомков ". Эволюционисты
полагают, что кости уха млекопитающих произошли от определенных
челюстных костей рептилий. Но Паттерсон признает, что между челюстными костями "зверозубых
рептилий" и костями уха
млекопитающих нет явно выраженной связи. Вообще, эволюционисты
расходятся во взглядах на то, какие именно кости имеют общее происхождение.
Насчет археоптерикса.
скрытый текст
Алан Федуччиа (Alan Feduccia), орнитолог мирового уровня, работающий в университете Северной Каролины в Чейпел- Хилле, сам будучи эволюционистом,
возражает против утверждений о том, что археоптерикс - некая переходная форма от рептилий к птицам. "Палеонтологи
попытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Это птица, самая настоящая птица . И никакой "палеобред" не изменит этого". Достоверная
художественная
реконструкция
археоптерикса вполне соответствует его птичьим
признакам. Археоптерикс обладал полностью
сформированными
маховыми перьями (в том числе асимметричными
бородками и особыми бороздками на вентральной стороне, усиливающими перо, как и у современных летающих птиц), классическими эллиптическими
крыльями , как лесные птицы наших дней, и вилочкой, к которой прикреплялись
мышцы, опускающие крыло . Его мозг был в точности таким же, как у летающих птиц , с развитым мозжечком и зрительной корой. Тот факт, что у археоптерикса были зубы, не имеет никакого отношения к его статусу "переходной формы" - у многих вымерших птиц были зубы, а у многих современных рептилий их нет. Кроме того, археоптериксу, как и другим птицам, была свойственна подвижность
и верхней, и нижней челюсти. У большинства позвоночных, в том числе у рептилий подвижна только нижняя челюсть.
В последнее время в СМИ не раз появлялись
сообщения о так называемых
"пернатых
динозаврах", где делались попытки доказать, что птицы произошли от динозавров . Эти мнимые предки птиц - тероподы, группа плотоядных
динозавров, в которую входит тиранозавр . Следует помнить, что СМИ обычно преподносят
"доказательства"
эволюции как сенсацию, а вот опровержения этих "доказательств"
проходят
незамеченными, даже если авторы опровержений - эволюционисты. Так, в 1996 году первые страницы газет пестрели заголовками типа: "Найдено пернатое ископаемое существо - значит, некоторые динозавры эволюционировали в птиц!". Речь шла об окаменелости,
получившей название Sinosauropteryx prima. Креационисты в своих публикациях
призывали читателей относиться к таким сообщениям со здоровым
скептицизмом. И их подозрения
подтвердились:
четверо известных палеонтологов, в том числе Джон Остром (John Ostrom) из Йельского
университета, позже выяснили, что "перья" на самом деле оказались
параллельными
рядами волокон - вероятно,
коллагеновых.
Следующей
"переходной формой от динозавров к птицам" был объявлен Mononykus, названный "нелетающей птицей". На обложке журнала "Time" это существо даже было изображено с перьями, хотя на нем не было обнаружено и следа
перьев. Последующие
исследования
показали, что "Mononykus явно не был птицей... очевидно, он был бегающим и роющим тероподом". В июне 1998 года многие агентства новостей сообщили о двух ископаемых,
найденных в Северном
Китае и объявленных пернатыми
тероподами
(плотоядными
динозаврами).
Утверждалось, что эти ископаемые,
Protarchaeopteryx
robusta и Caudipteryx zoui, - "прямые предки первых птиц". Две последние находки были "датированы" как жившие 120-136 миллионов лет назад, в
то время как "возраст" археоптерикса,
настоящей птицы, - 140-150 миллионов лет. Выходит, что "предки птиц" куда моложе своих потомков ! Но Федуччиа, как и его коллегу Лэрри Мартина (Larry Martin) из университета штата Канзас, это не убеждает. Мартин пишет: "Следует иметь в виду, что для авторов
подобных работ курица - это тоже пернатый динозавр!". Федуччиа и Мартин полагают, что Protarchaeopteryx и Caudipteryx более походят на нелетающих птиц, таких, как страус. Во- первых, зубы у них, как у древних птиц, а во-вторых, у них нет длинного хвоста, свойственного
тероподам. У Caudipteryx даже имелись гастролиты - камешки в желудке, как у современных растительноядных
птиц; у тероподов же таких камешков не было.
"Теория"
происхождения птиц от динозавров вообще полна проблем. Федуччиа отмечает: "С точки зрения биофизики, у таких крупных двуногих существ с укороченными
передними
конечностями и тяжелыми хвостами- балансирами не может развиться умение летать"; подобная анатомия максимально
неудобна для полета. Кроме того, из строения передних конечностей
динозавров
неопровержимо
следует, что они не могли быть предками птиц . Группа ученых под руководством
Федуччиа исследовала под микроскопом эмбрионы птиц и опубликовала
результаты в журнале "Science". Вот что они доложили: "Новые исследования
показывают, что у птиц в эмбриональном состоянии нет большого пальца, который имелся у динозавров;
следовательно, эти виды "почти невозможно" назвать близкородственными".
Федуччиа и Мартин по ряду веских причин отвергли идею происхождения птиц от динозавров. Но, не желая отказываться от теории эволюции, они предложили другую гипотезу - о происхождении птиц от рептилий, называемых
крокодиломорфы. По их предположению, эти маленькие крокодилоподобные
пресмыкающиеся
обитали на деревьях и "вначале перепрыгивали с ветку на ветку, а затем перешли к планированию".
Однако планирование - не промежуточная
стадия между передвижением по земле и полетом . Животные, которым свойственен
планирующий полет, либо имеют крылья, причем намного длиннее, чем у настоящих летунов (сравним размах крыла планера и аэроплана, или вспомним размах крыла альбатроса, который большую часть времени парит), либо обладают широкой
перепонкой, сильно отличающейся от крыла (вспомним дельтаплан или белку-летягу). Для машущего полета необходимы
сложные мышечные движения, что, в свою очередь, требует развитого мозга, где была бы заложена программа для таких движений. В итоге, для всего этого необходима новая генетическая
информация, которой нет у нелетающих животных.
Еще одна проблема заключается в следующем: "До сих пор не было найдено ни их гипотетического
предка, ни промежуточных
форм, связывающих их с ископаемыми птицами. И хотя верно говорят, что кладистический
анализ
действенен ровно настолько, насколько верны данные, лежащие в его основе, ни одно кладистическое
исследование еще не выявило предка, не принадлежащего к тероподам".
Короче говоря, Федуччиа и Мартин не оставили камня на камне от той идеи, что птицы
эволюционировали
от бегающих динозавров,
"оторвавшись от земли". Но защитники гипотезы
происхождения птиц от динозавров приводят столь же убедительные
контраргументы
против теории Федуччиа и Мартина о том, что птицы "спустились с деревьев". Факты свидетельствуют, что и те, и другие правы, - птицы не эволюционировали
ни от бегавших по земле динозавров, ни от крокодильчиков,
обитавших на деревьях . Птицы вообще ни от кого не эволюционировали.
возражает против утверждений о том, что археоптерикс - некая переходная форма от рептилий к птицам. "Палеонтологи
попытались превратить археоптерикса в наземного пернатого динозавра. Но это не так. Это птица, самая настоящая птица . И никакой "палеобред" не изменит этого". Достоверная
художественная
реконструкция
археоптерикса вполне соответствует его птичьим
признакам. Археоптерикс обладал полностью
сформированными
маховыми перьями (в том числе асимметричными
бородками и особыми бороздками на вентральной стороне, усиливающими перо, как и у современных летающих птиц), классическими эллиптическими
крыльями , как лесные птицы наших дней, и вилочкой, к которой прикреплялись
мышцы, опускающие крыло . Его мозг был в точности таким же, как у летающих птиц , с развитым мозжечком и зрительной корой. Тот факт, что у археоптерикса были зубы, не имеет никакого отношения к его статусу "переходной формы" - у многих вымерших птиц были зубы, а у многих современных рептилий их нет. Кроме того, археоптериксу, как и другим птицам, была свойственна подвижность
и верхней, и нижней челюсти. У большинства позвоночных, в том числе у рептилий подвижна только нижняя челюсть.
В последнее время в СМИ не раз появлялись
сообщения о так называемых
"пернатых
динозаврах", где делались попытки доказать, что птицы произошли от динозавров . Эти мнимые предки птиц - тероподы, группа плотоядных
динозавров, в которую входит тиранозавр . Следует помнить, что СМИ обычно преподносят
"доказательства"
эволюции как сенсацию, а вот опровержения этих "доказательств"
проходят
незамеченными, даже если авторы опровержений - эволюционисты. Так, в 1996 году первые страницы газет пестрели заголовками типа: "Найдено пернатое ископаемое существо - значит, некоторые динозавры эволюционировали в птиц!". Речь шла об окаменелости,
получившей название Sinosauropteryx prima. Креационисты в своих публикациях
призывали читателей относиться к таким сообщениям со здоровым
скептицизмом. И их подозрения
подтвердились:
четверо известных палеонтологов, в том числе Джон Остром (John Ostrom) из Йельского
университета, позже выяснили, что "перья" на самом деле оказались
параллельными
рядами волокон - вероятно,
коллагеновых.
Следующей
"переходной формой от динозавров к птицам" был объявлен Mononykus, названный "нелетающей птицей". На обложке журнала "Time" это существо даже было изображено с перьями, хотя на нем не было обнаружено и следа
перьев. Последующие
исследования
показали, что "Mononykus явно не был птицей... очевидно, он был бегающим и роющим тероподом". В июне 1998 года многие агентства новостей сообщили о двух ископаемых,
найденных в Северном
Китае и объявленных пернатыми
тероподами
(плотоядными
динозаврами).
Утверждалось, что эти ископаемые,
Protarchaeopteryx
robusta и Caudipteryx zoui, - "прямые предки первых птиц". Две последние находки были "датированы" как жившие 120-136 миллионов лет назад, в
то время как "возраст" археоптерикса,
настоящей птицы, - 140-150 миллионов лет. Выходит, что "предки птиц" куда моложе своих потомков ! Но Федуччиа, как и его коллегу Лэрри Мартина (Larry Martin) из университета штата Канзас, это не убеждает. Мартин пишет: "Следует иметь в виду, что для авторов
подобных работ курица - это тоже пернатый динозавр!". Федуччиа и Мартин полагают, что Protarchaeopteryx и Caudipteryx более походят на нелетающих птиц, таких, как страус. Во- первых, зубы у них, как у древних птиц, а во-вторых, у них нет длинного хвоста, свойственного
тероподам. У Caudipteryx даже имелись гастролиты - камешки в желудке, как у современных растительноядных
птиц; у тероподов же таких камешков не было.
"Теория"
происхождения птиц от динозавров вообще полна проблем. Федуччиа отмечает: "С точки зрения биофизики, у таких крупных двуногих существ с укороченными
передними
конечностями и тяжелыми хвостами- балансирами не может развиться умение летать"; подобная анатомия максимально
неудобна для полета. Кроме того, из строения передних конечностей
динозавров
неопровержимо
следует, что они не могли быть предками птиц . Группа ученых под руководством
Федуччиа исследовала под микроскопом эмбрионы птиц и опубликовала
результаты в журнале "Science". Вот что они доложили: "Новые исследования
показывают, что у птиц в эмбриональном состоянии нет большого пальца, который имелся у динозавров;
следовательно, эти виды "почти невозможно" назвать близкородственными".
Федуччиа и Мартин по ряду веских причин отвергли идею происхождения птиц от динозавров. Но, не желая отказываться от теории эволюции, они предложили другую гипотезу - о происхождении птиц от рептилий, называемых
крокодиломорфы. По их предположению, эти маленькие крокодилоподобные
пресмыкающиеся
обитали на деревьях и "вначале перепрыгивали с ветку на ветку, а затем перешли к планированию".
Однако планирование - не промежуточная
стадия между передвижением по земле и полетом . Животные, которым свойственен
планирующий полет, либо имеют крылья, причем намного длиннее, чем у настоящих летунов (сравним размах крыла планера и аэроплана, или вспомним размах крыла альбатроса, который большую часть времени парит), либо обладают широкой
перепонкой, сильно отличающейся от крыла (вспомним дельтаплан или белку-летягу). Для машущего полета необходимы
сложные мышечные движения, что, в свою очередь, требует развитого мозга, где была бы заложена программа для таких движений. В итоге, для всего этого необходима новая генетическая
информация, которой нет у нелетающих животных.
Еще одна проблема заключается в следующем: "До сих пор не было найдено ни их гипотетического
предка, ни промежуточных
форм, связывающих их с ископаемыми птицами. И хотя верно говорят, что кладистический
анализ
действенен ровно настолько, насколько верны данные, лежащие в его основе, ни одно кладистическое
исследование еще не выявило предка, не принадлежащего к тероподам".
Короче говоря, Федуччиа и Мартин не оставили камня на камне от той идеи, что птицы
эволюционировали
от бегающих динозавров,
"оторвавшись от земли". Но защитники гипотезы
происхождения птиц от динозавров приводят столь же убедительные
контраргументы
против теории Федуччиа и Мартина о том, что птицы "спустились с деревьев". Факты свидетельствуют, что и те, и другие правы, - птицы не эволюционировали
ни от бегавших по земле динозавров, ни от крокодильчиков,
обитавших на деревьях . Птицы вообще ни от кого не эволюционировали.
Об обезьянках, наверное, в другой раз - и так сегодня много написано.
1NN
Акула пера
1/31/2013, 9:03:51 PM
Сударь, Большой Взрыв - это всего лишь термин, обозначивший фазовый
переход между двумя состояниями: до появления нашей Вселенной и после.
Настоящего взрыва, типа взрыва бомбы, не было. Просто была пройдена
точка сингулярности и появилась материя. Откуда взялась точка сингулярности, пока не ясно. Возможно, она возникла из вакуума, а может
быть, проникла из соседнего домена-вселенной... (Исключается только
божья воля, как первопричина этого появления).
Это же относится и к законам природы, которые никто не устанавливал.
Они возникли одновременно с возникновением Природы. И природа развивалась и будет развиваться по этим законам.
А насчет зародышей - сходите в дарвиновский музей. Там есть не только
схемы, рисунки, фотографии, но и заспиртованные зародыши разных
животных. И лекцию вам там прочитают про эволюцию жизни. И на вопросы
ответят, даже самые каверзные.
Кстати, если до сих пор не нашли переходные звенья между разными типами животных, это не значит, что их нет. Найдутся, со временем.
Или вы считаете, что бог сидел и ломал голову, какое бы животное ему
еще сотворить?
переход между двумя состояниями: до появления нашей Вселенной и после.
Настоящего взрыва, типа взрыва бомбы, не было. Просто была пройдена
точка сингулярности и появилась материя. Откуда взялась точка сингулярности, пока не ясно. Возможно, она возникла из вакуума, а может
быть, проникла из соседнего домена-вселенной... (Исключается только
божья воля, как первопричина этого появления).
Это же относится и к законам природы, которые никто не устанавливал.
Они возникли одновременно с возникновением Природы. И природа развивалась и будет развиваться по этим законам.
А насчет зародышей - сходите в дарвиновский музей. Там есть не только
схемы, рисунки, фотографии, но и заспиртованные зародыши разных
животных. И лекцию вам там прочитают про эволюцию жизни. И на вопросы
ответят, даже самые каверзные.
Кстати, если до сих пор не нашли переходные звенья между разными типами животных, это не значит, что их нет. Найдутся, со временем.
Или вы считаете, что бог сидел и ломал голову, какое бы животное ему
еще сотворить?
Безумный Иван
Акула пера
1/31/2013, 9:12:47 PM
(sxn2561388870 @ 31.01.2013 - время: 17:03)
Это Вам не ясно. Вначале было СЛОВО.
Откуда взялась точка сингулярности, пока не ясно.
Это Вам не ясно. Вначале было СЛОВО.
1NN
Акула пера
2/1/2013, 6:13:45 PM
Матерное...
mjo
Удален 2/1/2013, 9:45:05 PM
(de loin @ 30.01.2013 - время: 04:11)
Закономерное событие это вовсе не событие произошедшее по указанию сверху, т.е. Бога. Закономерное означает происшедшее в соответствии с естественными законам природы. Если брошенный камень падает на Землю, это вовсе не означает, что так Богу угодно. Это означает, что масса обладает свойством притяжения.
Вот это уже интересно. Вы несколько раз упомянули слово "закономерно(го)" и отрицаете слепой случай, стало быть мы здесь сталкиваемся с тем, что можем если не определить, то, по крайней мере, указать на некоего законодателя (в немалой степени разумного, надо сказать), по чьим законам все развивается.
Закономерное событие это вовсе не событие произошедшее по указанию сверху, т.е. Бога. Закономерное означает происшедшее в соответствии с естественными законам природы. Если брошенный камень падает на Землю, это вовсе не означает, что так Богу угодно. Это означает, что масса обладает свойством притяжения.
de loin
Грандмастер
2/2/2013, 4:44:18 AM
(mjo @ 01.02.2013 - время: 17:45)
<q>Закономерное событие это вовсе не событие произошедшее по указанию сверху, т.е. Бога. Закономерное означает происшедшее в соответствии с естественными законам природы. Если брошенный камень падает на Землю, это вовсе не означает, что так Богу угодно. Это означает, что масса обладает свойством притяжения.</q>
так ведь речь идет не о следствиях, а о причинах.
<q>Закономерное событие это вовсе не событие произошедшее по указанию сверху, т.е. Бога. Закономерное означает происшедшее в соответствии с естественными законам природы. Если брошенный камень падает на Землю, это вовсе не означает, что так Богу угодно. Это означает, что масса обладает свойством притяжения.</q>
так ведь речь идет не о следствиях, а о причинах.
mjo
Удален 2/2/2013, 6:36:24 AM
(de loin @ 02.02.2013 - время: 00:44)
(mjo @ 01.02.2013 - время: 17:45)
Причинах чего?
(mjo @ 01.02.2013 - время: 17:45)
<q>Закономерное событие это вовсе не событие произошедшее по указанию сверху, т.е. Бога. Закономерное означает происшедшее в соответствии с естественными законам природы. Если брошенный камень падает на Землю, это вовсе не означает, что так Богу угодно. Это означает, что масса обладает свойством притяжения.</q>
так ведь речь идет не о следствиях, а о причинах.
Причинах чего?
de loin
Грандмастер
2/2/2013, 4:02:18 PM
mjo
причинах появения естественных законов или если более широко - причинах возникновения Вселенной.
На самом деле эволюционизм - это мировоззренческая доктрина, а не научная отрасль, точно также как и креационизм. Просто и то, и другое мировоззрение в процессе конкуренции для своей аргументации используют те или иные научные достижения из разных областей. И суть их полемики в том, чтобы доказать у кого это лучше получается.
причинах появения естественных законов или если более широко - причинах возникновения Вселенной.
На самом деле эволюционизм - это мировоззренческая доктрина, а не научная отрасль, точно также как и креационизм. Просто и то, и другое мировоззрение в процессе конкуренции для своей аргументации используют те или иные научные достижения из разных областей. И суть их полемики в том, чтобы доказать у кого это лучше получается.
1NN
Акула пера
2/2/2013, 7:52:52 PM
Креационизм основан на вере в сверхъестественное и не нуждается в
научных доказательствах. Именно поэтому креационизм - это мировоззренческая доктрина, спекулирующая на сложностях научного
подхода.
научных доказательствах. Именно поэтому креационизм - это мировоззренческая доктрина, спекулирующая на сложностях научного
подхода.
de loin
Грандмастер
2/3/2013, 4:25:37 AM
(sxn2561388870 @ 02.02.2013 - время: 15:52)
<q>Креационизм основан на вере в сверхъестественное и не нуждается в
научных доказательствах. Именно поэтому креационизм - это мировоззренческая доктрина, спекулирующая на сложностях научного
подхода.</q>
Есть теологический креационизм, а есть научный - это разные вещи.
Ну, а эволюционизм, в свою очередь, основывается на вере в отсутсвие сверхъестественного... Хотя нет, постойте, эволюционизм тоже верит в сверхъестественное, но по-своему. Он верит, что молекула (или атом) способна превратиться в философа. Эволюционизм очень падок на веру в необыкновенные превращения как по мановению волшебной палочки. Это гротескно, но по-своему верно, иллюстрирует мультфильм "Пластилиновая ворона" (или как он там называется? "Падал прошлогодний снег"?..) Там разница только во временнЫх интервалах. 
Ну, прямых-то доказательств ни у кого нет, ибо повторить историю Вселенной в качестве научного эксперимента никто не в состоянии. Остаются только косвенные аргументы, из которых не только я, но многие люди видят, что концепция эволюционизма не подтверждается результатами исследования природы. Так что не вижу причин фанатично вцепляться в обанкротившуюся дарвиновскую идею. Сами тут говорили, что наука не стоит на месте - развивается, одна парадигма сменяется другой, незыблемые ранее представления в дальнейшем признаются ошибочными...
<q>Креационизм основан на вере в сверхъестественное и не нуждается в
научных доказательствах. Именно поэтому креационизм - это мировоззренческая доктрина, спекулирующая на сложностях научного
подхода.</q>
Есть теологический креационизм, а есть научный - это разные вещи.
Ну, а эволюционизм, в свою очередь, основывается на вере в отсутсвие сверхъестественного... Хотя нет, постойте, эволюционизм тоже верит в сверхъестественное, но по-своему. Он верит, что молекула (или атом) способна превратиться в философа. Эволюционизм очень падок на веру в необыкновенные превращения как по мановению волшебной палочки. Это гротескно, но по-своему верно, иллюстрирует мультфильм "Пластилиновая ворона" (или как он там называется? "Падал прошлогодний снег"?..)
Там разница только во временнЫх интервалах. Ну, прямых-то доказательств ни у кого нет, ибо повторить историю Вселенной в качестве научного эксперимента никто не в состоянии. Остаются только косвенные аргументы, из которых не только я, но многие люди видят, что концепция эволюционизма не подтверждается результатами исследования природы. Так что не вижу причин фанатично вцепляться в обанкротившуюся дарвиновскую идею. Сами тут говорили, что наука не стоит на месте - развивается, одна парадигма сменяется другой, незыблемые ранее представления в дальнейшем признаются ошибочными...
mjo
Удален 2/3/2013, 7:08:04 AM
(de loin @ 03.02.2013 - время: 00:25)
Есть теологический креационизм, а есть научный - это разные вещи. Не слишком разные. Теологический креационизм выдвигает догмы, а "научный" пытается под эти догмы найти дырки в знаниях человечества.
Ну, а эволюционизм, в свою очередь, основывается на вере в отсутсвие сверхъестественного... Хотя нет, постойте, эволюционизм тоже верит в сверхъестественное, но по-своему. Он верит, что молекула (или атом) способна превратиться в философа. Эволюционизм очень падок на веру в необыкновенные превращения как по мановению волшебной палочки. Это гротескно, но по-своему верно, иллюстрирует мультфильм "Пластилиновая ворона" (или как он там называется? "Падал прошлогодний снег"?..) Там разница только во временнЫх интервалах.
Ну, прямых-то доказательств ни у кого нет, ибо повторить историю Вселенной в качестве научного эксперимента никто не в состоянии. Остаются только косвенные аргументы, из которых не только я, но многие люди видят, что концепция эволюционизма не подтверждается результатами исследования природы. Так что не вижу причин фанатично вцепляться в обанкротившуюся дарвиновскую идею. Сами тут говорили, что наука не стоит на месте - развивается, одна парадигма сменяется другой, незыблемые ранее представления в дальнейшем признаются ошибочными...
Вы просто не в курсе философии и истории науки. Бывает. Ваше представление о науке обосновано просто умственной ленью и не способностью ей заниматься. Это скорее психологический комплекс, чем мировоззрение. Наука ищет ответы и находит их. Она как правило вовсе не отвергает добытые знания, как Вы это представляете, а развивает. Это не одно и тоже.
Креационизм поддерживается как правило импотентами от науки, поскольку ничего не утверждает, как и Вы, в чем давно признались.
Есть теологический креационизм, а есть научный - это разные вещи. Не слишком разные. Теологический креационизм выдвигает догмы, а "научный" пытается под эти догмы найти дырки в знаниях человечества.
Ну, а эволюционизм, в свою очередь, основывается на вере в отсутсвие сверхъестественного... Хотя нет, постойте, эволюционизм тоже верит в сверхъестественное, но по-своему. Он верит, что молекула (или атом) способна превратиться в философа. Эволюционизм очень падок на веру в необыкновенные превращения как по мановению волшебной палочки. Это гротескно, но по-своему верно, иллюстрирует мультфильм "Пластилиновая ворона" (или как он там называется? "Падал прошлогодний снег"?..)
Там разница только во временнЫх интервалах. Ну, прямых-то доказательств ни у кого нет, ибо повторить историю Вселенной в качестве научного эксперимента никто не в состоянии. Остаются только косвенные аргументы, из которых не только я, но многие люди видят, что концепция эволюционизма не подтверждается результатами исследования природы. Так что не вижу причин фанатично вцепляться в обанкротившуюся дарвиновскую идею. Сами тут говорили, что наука не стоит на месте - развивается, одна парадигма сменяется другой, незыблемые ранее представления в дальнейшем признаются ошибочными...
Вы просто не в курсе философии и истории науки. Бывает. Ваше представление о науке обосновано просто умственной ленью и не способностью ей заниматься. Это скорее психологический комплекс, чем мировоззрение. Наука ищет ответы и находит их. Она как правило вовсе не отвергает добытые знания, как Вы это представляете, а развивает. Это не одно и тоже.
Креационизм поддерживается как правило импотентами от науки, поскольку ничего не утверждает, как и Вы, в чем давно признались. de loin
Грандмастер
2/4/2013, 10:48:13 AM
Послушайте, mjo, я стараюсь следовать совету Пушкина, помните: "Хвалу и клевету приемли равнодушно...", ну итд по тексту. В этой теме до сих пор никто не дал серьезных аргументов в ответ на приведенные мной результаты научных исследований, с которыми не согласуется теория эволюции. Ваша ссылка на то сообщение про "пузыри" серьезно не воспринимается. Вы сами, похоже, не в курсе новых (и не очень новых) исследований в области микробиологии, зоологии, палеонтологии и др. областях . Либо просто их игнорируете в силу собственных доктринальных установок (как, например, Галилей отрицал существование комет ), либо в силу психологических причин. Вам виднее из-за чего.
А я не всегда проставляю соответствующие смайлики, поскольку рассчитываю, что в отдельных случаях тон ясен из контекста. С Вашей же стороны опрометчиво стыдить меня якобы отсутствием знаний из области философии и истории науки.
Собственно, в этой теме мне хотелось бы написать несколько об ином, а вместо этого приходится вести полемику о несостоятельности идей эволюционизма.
Раз уж так вышло, то спрошу Вас: как Вы относитесь к социальному дарвинизму?
В этой теме до сих пор никто не дал серьезных аргументов в ответ на приведенные мной результаты научных исследований, с которыми не согласуется теория эволюции. Ваша ссылка на то сообщение про "пузыри" серьезно не воспринимается. Вы сами, похоже, не в курсе новых (и не очень новых) исследований в области микробиологии, зоологии, палеонтологии и др. областях . Либо просто их игнорируете в силу собственных доктринальных установок (как, например, Галилей отрицал существование комет ), либо в силу психологических причин. Вам виднее из-за чего. А я не всегда проставляю соответствующие смайлики, поскольку рассчитываю, что в отдельных случаях тон ясен из контекста. С Вашей же стороны опрометчиво стыдить меня якобы отсутствием знаний из области философии и истории науки.
Собственно, в этой теме мне хотелось бы написать несколько об ином, а вместо этого приходится вести полемику о несостоятельности идей эволюционизма.
Раз уж так вышло, то спрошу Вас: как Вы относитесь к социальному дарвинизму?
nastya_506
Новичок
2/4/2013, 2:30:37 PM
А в этих областях что-то можно знать наверняка? Вообще обе эти области весьма субъективны и заявлять что я основываюсь на знаниях этих областей в качестве доказательства своей позиции, крайне не верно.
mjo
Удален 2/4/2013, 2:31:07 PM
(de loin @ 04.02.2013 - время: 06:48)
Отрицательно.
Раз уж так вышло, то спрошу Вас: как Вы относитесь к социальному дарвинизму?
Отрицательно.
nastya_506
Новичок
2/4/2013, 2:57:02 PM
Отрицательно.
отличное отношение. Социальный Дарвинизм просто выдумка, и то что под него пожизни подгонлись и сторические факты просто возмутительно!
de loin
Грандмастер
2/4/2013, 6:47:07 PM
(mjo @ 04.02.2013 - время: 10:31)
(de loin @ 04.02.2013 - время: 06:48)
<q>Раз уж так вышло, то спрошу Вас: как Вы относитесь к социальному дарвинизму?</q> <q>Отрицательно.</q>
очень приятно, что хотя бы в этом наши взгляды сходятся.
( nastya_506 @ дата - 04.02.2013 - время 10:57)
отличное отношение А Вас не тревожит перспектива того, что "если Вы не станете частью катка, то станете частью дороги?" ©
(de loin @ 04.02.2013 - время: 06:48)
<q>Раз уж так вышло, то спрошу Вас: как Вы относитесь к социальному дарвинизму?</q> <q>Отрицательно.</q>
очень приятно, что хотя бы в этом наши взгляды сходятся.
( nastya_506 @ дата - 04.02.2013 - время 10:57)
отличное отношение А Вас не тревожит перспектива того, что "если Вы не станете частью катка, то станете частью дороги?" ©
1NN
Акула пера
2/4/2013, 11:05:51 PM
Cударь, ваши претензии к теории эволюции являются, видимо, следствием
явного непонимания, что эта теория весьма далека от четкого построения.
Это не физика, к примеру, где имеются вполне законченные части типа
механики, термодинамики, теории относительности, где установлены точные природные законы и сделаны практические выводы, которые
спокойно можно проверить. В теории эволюции нет даже общепринятой
точной классификации живых существ! Пока не удается выделить достаточно точного набора признаков, на основании которых их можно
классифицировать. В результате, разговоры о направлении эволюции
остаются во многом разговорами, а не точными схемами перехода от
одного вида существ к другому. Этим, кстати, и пользуются креативисты,
вкидывая свои антинаучные идейки, которые вообще ничего не объясняют,
ибо сводят все к "воле божьей"! А наука работает, собирает факты, классифицирует их, объясняет, делает выводы. Они не всегда согласуются
друг с другом, не всегда складываются в четкую картину. Но это значит только одно - впереди еще очень много новых открытий и гипотез.
А наличие эволюции в нашей жизни доказывают, к примеру, регулярные
мутации вирусов гриппа.
явного непонимания, что эта теория весьма далека от четкого построения.
Это не физика, к примеру, где имеются вполне законченные части типа
механики, термодинамики, теории относительности, где установлены точные природные законы и сделаны практические выводы, которые
спокойно можно проверить. В теории эволюции нет даже общепринятой
точной классификации живых существ! Пока не удается выделить достаточно точного набора признаков, на основании которых их можно
классифицировать. В результате, разговоры о направлении эволюции
остаются во многом разговорами, а не точными схемами перехода от
одного вида существ к другому. Этим, кстати, и пользуются креативисты,
вкидывая свои антинаучные идейки, которые вообще ничего не объясняют,
ибо сводят все к "воле божьей"! А наука работает, собирает факты, классифицирует их, объясняет, делает выводы. Они не всегда согласуются
друг с другом, не всегда складываются в четкую картину. Но это значит только одно - впереди еще очень много новых открытий и гипотез.
А наличие эволюции в нашей жизни доказывают, к примеру, регулярные
мутации вирусов гриппа.
de loin
Грандмастер
2/6/2013, 1:12:54 PM
( sxn2561388870 @ дата - 04.02.2013 - время: 19:05)
А наличие эволюции в
нашей жизни
доказывают, к примеру,
регулярные
мутации вирусов гриппа. Да? Неужели вирусы "птичьего" гриппа мутируют в вирусы "свиного" гриппа и это вдобавок ни что иное как доказательство эволюции?
А сможете привести примеры, когда вирус гриппа эволюционировал в вирус гепатита или вирус ветряной оспы в вирус свинки? Если еще сможете переходные формы предъявить - тогда вообще красота.
А наличие эволюции в
нашей жизни
доказывают, к примеру,
регулярные
мутации вирусов гриппа. Да? Неужели вирусы "птичьего" гриппа мутируют в вирусы "свиного" гриппа и это вдобавок ни что иное как доказательство эволюции?
А сможете привести примеры, когда вирус гриппа эволюционировал в вирус гепатита или вирус ветряной оспы в вирус свинки? Если еще сможете переходные формы предъявить - тогда вообще красота. 1NN
Акула пера
2/6/2013, 8:44:34 PM
Это у вас юмор такой? Заразительный...