Идеалы человечества 21 века
mjo
Удален 12/30/2012, 5:04:11 PM
(de loin @ 30.12.2012 - время: 11:21)
Не встречал, извините. Знаю как вычислен указанной мной возраст и это вполне логично. Если есть другие обоснованные научные версии - с интересом познакомлюсь.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо помимо научного рассмотреть все виды человеческого познания в комплексе.
А что такое не научные знания?
Да, кстати о попах. Некоторые из них двигали науку вперед. Тот же Коперник, аббаты Мендель, Пастер, Леметр, патер Шмидт, священник Павел Флоренский, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий.
Двигали. Кто же спорит? Только повторяю, не применяли при этом идею абсолюта. Т.е. их научные работы сами по себе, а абсолют сам по себе. Следовательно в науке это лишнее, следовательно абсолюта нет.
Да, есть научные данные датирующие возраст Вселенной, Солнечной системы, Земли намного моложе.
Не встречал, извините. Знаю как вычислен указанной мной возраст и это вполне логично. Если есть другие обоснованные научные версии - с интересом познакомлюсь.
Чтобы ответить на этот вопрос, надо помимо научного рассмотреть все виды человеческого познания в комплексе.
А что такое не научные знания?
Да, кстати о попах. Некоторые из них двигали науку вперед. Тот же Коперник, аббаты Мендель, Пастер, Леметр, патер Шмидт, священник Павел Флоренский, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий.
Двигали. Кто же спорит? Только повторяю, не применяли при этом идею абсолюта. Т.е. их научные работы сами по себе, а абсолют сам по себе. Следовательно в науке это лишнее, следовательно абсолюта нет.
1NN
Акула пера
12/30/2012, 7:40:57 PM
Согласно православным понятиям Земле чуть больше 7 тыс. лет. Верующие
это точно знают...
это точно знают...
Безумный Иван
Акула пера
12/30/2012, 9:00:49 PM
(sxn2561388870 @ 30.12.2012 - время: 15:40)
Это согласно иудейским понятиям. Христиане просто не стали спорить с ними на этот счет.
Согласно православным понятиям Земле чуть больше 7 тыс. лет. Верующие
это точно знают...
Это согласно иудейским понятиям. Христиане просто не стали спорить с ними на этот счет.
mjo
Удален 12/30/2012, 9:56:23 PM
(Crazy Ivan @ 30.12.2012 - время: 17:00)
А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме.
Это согласно иудейским понятиям. Христиане просто не стали спорить с ними на этот счет.
А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме.
Безумный Иван
Акула пера
12/30/2012, 10:49:34 PM
(mjo @ 30.12.2012 - время: 17:56)
А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме. Отчасти да, но не совсем. И Ветхий Завет не сразу оказался в составе Священного Писания Христиан. Это были политические игры Рима.
А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме. Отчасти да, но не совсем. И Ветхий Завет не сразу оказался в составе Священного Писания Христиан. Это были политические игры Рима.
de loin
Грандмастер
12/31/2012, 4:43:35 PM
(mjo @ дата - 30.12.2012 - время: 13:04)
Знаю как вычислен
указанной мной возраст и
это вполне логично. Если
есть другие
обоснованные научные версии - с интересом
познакомлюсь.
Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.
А что такое не научные
знания?
Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.
Знаю как вычислен
указанной мной возраст и
это вполне логично. Если
есть другие
обоснованные научные версии - с интересом
познакомлюсь.
Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
скрытый текст
Во Вселенной существует много звездных скоплений - замкнутых шарообразных структур, состоящих из миллиардов звезд, каждая из которых имеет свою собственную орбиту. Ученые считают, что некоторые нз этих скоплений, вместе со своими звездами, двигаются в определенном направлении так быстро, что, если бы Вселенная была очень старой, они не могли бы оставаться вместе так долго.
Некоторые звезды имеют столь огромный диаметр, что они не могли бы существовать даже в течение нескольких миллионов лет, в противном случае их начальная масса была бы нереально большой.
Некоторые звезды так интенсивно излучают энергию, что их существование в те чение длительного периода времени маловероятно. К таким звездам относятся очень яркие звезды «О» и «В» классов (голубые звезды), звезды Вольфа-Райе и звезды типа Пи из созвездия Лебедя. Они очень быстро излучают энергию: от 100 000 до 1 млн. раз быстрее, чем наше Солнце. Такие звезды содержат объем водорода, достаточный для поддержания термоядерной реакции не более чем в течение приблизительно 50 000-300 000 лет. Некоторые звезды яв ляются двойными, то есть состоящими из двух звезд, вращающихся одна возле другой. Но многие из этих двойных систем свидетельствуют о малом возрасте Вселенной, так как они состоят из «молодой» и «старой» звезд.Согласно теории солнечной энергии, водород постоянно преоб разуется в гелий, и звезды излучают энергию. Но сам водород не может быть получен путем преоб разования других элементов. Фред Хойл, ведущий астроном, утверждает, что если Вселенная была бы так стара, то в ней осталось бы мало водорода. К настоящему времени он весь превратился бы в гелий. Однако данные спектрального анализа указывают на изобилие водорода на звездах, следовательно, Вселенная должна быть молодой.
Некоторые звезды имеют столь огромный диаметр, что они не могли бы существовать даже в течение нескольких миллионов лет, в противном случае их начальная масса была бы нереально большой.
Некоторые звезды так интенсивно излучают энергию, что их существование в те чение длительного периода времени маловероятно. К таким звездам относятся очень яркие звезды «О» и «В» классов (голубые звезды), звезды Вольфа-Райе и звезды типа Пи из созвездия Лебедя. Они очень быстро излучают энергию: от 100 000 до 1 млн. раз быстрее, чем наше Солнце. Такие звезды содержат объем водорода, достаточный для поддержания термоядерной реакции не более чем в течение приблизительно 50 000-300 000 лет. Некоторые звезды яв ляются двойными, то есть состоящими из двух звезд, вращающихся одна возле другой. Но многие из этих двойных систем свидетельствуют о малом возрасте Вселенной, так как они состоят из «молодой» и «старой» звезд.Согласно теории солнечной энергии, водород постоянно преоб разуется в гелий, и звезды излучают энергию. Но сам водород не может быть получен путем преоб разования других элементов. Фред Хойл, ведущий астроном, утверждает, что если Вселенная была бы так стара, то в ней осталось бы мало водорода. К настоящему времени он весь превратился бы в гелий. Однако данные спектрального анализа указывают на изобилие водорода на звездах, следовательно, Вселенная должна быть молодой.
Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
скрытый текст
Как показывают исследования, наше Солнце постепенно сжимается с равномерной скоростью несколько угловых секунд за столетие. При такой скорости не далее чем 50 000 лет назад Солнце должно было быть таким большим, что наши океаны закипели бы. А жизнь стала бы невозможной при взгляде в прошлое на гораздо меньшее количество лет. Недавние исследования говорят, что для поддержания жизни на нашей планете ни размеры Солнца, ни расстояние Земли до него не должны сильно отличаться от нынешних.«Анализируя данные Гринвичской астрономической обсерватории за 1836-1953 гг., Джон А. Эдди ( John A.. Eddy) (Гарвард- Смитсоновский центр астрофизики и Высокогорная обсерватория в Боулдере) и Арам А. Бурназян (Aram A. Boornazian) (математик из компании S. Ross and Co. в Бостоне) нашли подтверждение тому, что за это время Солнце сжималось со скоростью приблизительно 0,1% за столетие, или около 5 футов в час. Порывшись в исторических записях, Эдди нашел результаты наблюдений произошедшего 400 лет назад солнечного затмения, которые согласуются с данными об уменьшении Солнца». Экстраполируя на 100 тысяч лет назад, получаем, что Солнце должно было быть приблизительно в два раза больше, чем сейчас. Это абсолютно не приемлемо для жизни на Земле.
В 1968 году было открыто, что Солнце почти не излучает ней трино. Это прямо указывает на молодость Солнца. Нейтрино должны излучаться им в большом количестве, но этого не происходит. Этот факт вместе с данными об уменьшении размеров указывают на непродолжительный период времени, прошедший с момента появления Солнца.
Предполагается, что кометы, об ращающиеся вокруг Солнца, и Солнечная система имеют один и тот же возраст. Но, как признал Фред Уипл (Fred Whipple), астрономы не знают, откуда и каким образом появились кометы. Кроме того, известно, что они постоянно разрушаются. Происходит это потому, что кометы состоят из каменистых обломков и соединяющих их за мерзших газов и воды. Когда комета вращается вокруг Солнца, лед тает, и некоторый объем газа испаряется под действием солнечной энергии. При этом часть вещества, составляющего комету, теряется под влиянием излучения и гравитационных сил, расходуется на формирование «хвоста» кометы и метеорного потока. «Хвост» состоит из вещества, отделяемого солнечной энергией от «головы» кометы. При движении кометы все, что содержится в «хвосте» , теряется в космическом пространстве. Некоторые кометы рассыпались и рассеялись за время, в течение которого люди ведут астрономические наблюдения. Некоторые кометы, регулярно наблюдавшиеся в девятнадцатом веке, к настоящему времени исчезли. А ряд комет представили нам зрелищную картину своей гибели, столкнув шись с Солнцем. Очевидно, все кометы должны сами собой исчезнуть за довольно короткий промежуток времени. Тщательное исследование показывает, что действие разрушительного процесса на не долговечные кометы полностью уничтожило бы их за срок не более чем 10 тысяч лет. Огромное количество комет, в том числе имеющих недолговечную структуру, вращается вокруг Солнца, хотя о существовании источника появления новых комет ничего не известно.
Только недавно ученые открыли, что основу комет составляет вода, а на Землю постоянно падает множество мелких комет. Это ведет к постоянному увеличению объема воды на нашей планете. Данные ученых говорят, что если бы возраст Земли насчитывал миллиарды лет, то воды в океанах было бы в не сколько раз больше, чем сейчас.
При излучении Солнцем энергии на мельчайшие частицы, вращающиеся вокруг него, действует внешняя сила. Если бы Солнечной системе было несколько миллиардов лет, то все частицы, имеющие диаметр менее 1/100 000 сантиметра, давно бы улетели. Однако исследования спутников в космическом пространстве свидетельствуют о многочисленности мелких частиц, вращающихся вокруг Солнца.
«Эффект Пойнтинга-Робертсона» . Солнце вызывает замедление движения мелких каменистых объ ектов и более крупных частиц (микрометеори тов), вращающихся вокруг него. Вследствие этого они постепенно по спирали спускаются к Солнцу и разрушаются. Подобно огромному пы лесосу, Солнце ежедневно всасывает около 100 тысяч тонн микрометеоритов. Это явление было исследовано. Каждая частица поглощает энергию, получаемую от Солнца, и переизлучает ее во всех направлениях. В результате орбита частицы становится все ниже, и она падает на Солнце. При наблюдаемой сейчас скорости этого процесса менее чем за 10 тысяч лет Солнце должно было бы притянуть большинство частиц, а за 50 тысяч лет поглотить их все. Однако в настоящее время наблюдается много мелких каменистых частиц, хотя и нет никаких известных источников для пополнения их количест ва, поскольку каждая система, подобная нашей Солнечной, удерживает свои микрометеориты и не позволяет им покинуть себя. К тому же, сила притяжения каждой планеты и спутника не дает этому небесному гравию улететь в космическое пространство.
В 1968 году было открыто, что Солнце почти не излучает ней трино. Это прямо указывает на молодость Солнца. Нейтрино должны излучаться им в большом количестве, но этого не происходит. Этот факт вместе с данными об уменьшении размеров указывают на непродолжительный период времени, прошедший с момента появления Солнца.
Предполагается, что кометы, об ращающиеся вокруг Солнца, и Солнечная система имеют один и тот же возраст. Но, как признал Фред Уипл (Fred Whipple), астрономы не знают, откуда и каким образом появились кометы. Кроме того, известно, что они постоянно разрушаются. Происходит это потому, что кометы состоят из каменистых обломков и соединяющих их за мерзших газов и воды. Когда комета вращается вокруг Солнца, лед тает, и некоторый объем газа испаряется под действием солнечной энергии. При этом часть вещества, составляющего комету, теряется под влиянием излучения и гравитационных сил, расходуется на формирование «хвоста» кометы и метеорного потока. «Хвост» состоит из вещества, отделяемого солнечной энергией от «головы» кометы. При движении кометы все, что содержится в «хвосте» , теряется в космическом пространстве. Некоторые кометы рассыпались и рассеялись за время, в течение которого люди ведут астрономические наблюдения. Некоторые кометы, регулярно наблюдавшиеся в девятнадцатом веке, к настоящему времени исчезли. А ряд комет представили нам зрелищную картину своей гибели, столкнув шись с Солнцем. Очевидно, все кометы должны сами собой исчезнуть за довольно короткий промежуток времени. Тщательное исследование показывает, что действие разрушительного процесса на не долговечные кометы полностью уничтожило бы их за срок не более чем 10 тысяч лет. Огромное количество комет, в том числе имеющих недолговечную структуру, вращается вокруг Солнца, хотя о существовании источника появления новых комет ничего не известно.
Только недавно ученые открыли, что основу комет составляет вода, а на Землю постоянно падает множество мелких комет. Это ведет к постоянному увеличению объема воды на нашей планете. Данные ученых говорят, что если бы возраст Земли насчитывал миллиарды лет, то воды в океанах было бы в не сколько раз больше, чем сейчас.
При излучении Солнцем энергии на мельчайшие частицы, вращающиеся вокруг него, действует внешняя сила. Если бы Солнечной системе было несколько миллиардов лет, то все частицы, имеющие диаметр менее 1/100 000 сантиметра, давно бы улетели. Однако исследования спутников в космическом пространстве свидетельствуют о многочисленности мелких частиц, вращающихся вокруг Солнца.
«Эффект Пойнтинга-Робертсона» . Солнце вызывает замедление движения мелких каменистых объ ектов и более крупных частиц (микрометеори тов), вращающихся вокруг него. Вследствие этого они постепенно по спирали спускаются к Солнцу и разрушаются. Подобно огромному пы лесосу, Солнце ежедневно всасывает около 100 тысяч тонн микрометеоритов. Это явление было исследовано. Каждая частица поглощает энергию, получаемую от Солнца, и переизлучает ее во всех направлениях. В результате орбита частицы становится все ниже, и она падает на Солнце. При наблюдаемой сейчас скорости этого процесса менее чем за 10 тысяч лет Солнце должно было бы притянуть большинство частиц, а за 50 тысяч лет поглотить их все. Однако в настоящее время наблюдается много мелких каменистых частиц, хотя и нет никаких известных источников для пополнения их количест ва, поскольку каждая система, подобная нашей Солнечной, удерживает свои микрометеориты и не позволяет им покинуть себя. К тому же, сила притяжения каждой планеты и спутника не дает этому небесному гравию улететь в космическое пространство.
Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.
А что такое не научные
знания?
Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.
mjo
Удален 1/2/2013, 10:50:31 PM
(de loin @ 31.12.2012 - время: 12:43)
Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.
Вижу знакомые доводы т.н. "научного" креационизма. На самом деле все не совсем так. Например, "после появления работы Дж.Эдди и А.Бурназяна были предприняты дополнительные измерения диаметра Солнца , в том числе при прохождении Меркурия по его диску, и оказалось, что какого-либо значимого изменения диаметра Солнца вообще не было обнаружено. При этом сам Дж.Эдди не является авторитетным лицом в сообществе астрофизиков, а уменьшение диаметра Солнца , якобы обнаруженное им, как оказалось, объясняется тем, что в атмосфере над Гринвичем за указанный период в результате загрязнений снизилась прозрачность воздуха, и поскольку яркость Солнца меняется к краю, при измерении его диаметра получался меньший результат. Добавлю к этому, что в 1984 году Эдди опубликовал в соавторстве другую работу, в которой утверждалось, что в период с 1967 по 1983 год диаметр Солнца , напротив, увеличился. И это можно объяснить снижением загрязнения в связи с уменьшением сжигания угля".
И примерно так по всем пунктам. Возраст Земли оценивался РАЗЛИЧНЫМИ не взаимосвязанными способами. И результат примерно совпадает: примерно 4 млрд. лет.
Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.
Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!
Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
скрытый текст
Во Вселенной существует много звездных скоплений - замкнутых шарообразных структур, состоящих из миллиардов звезд, каждая из которых имеет свою собственную орбиту. Ученые считают, что некоторые нз этих скоплений, вместе со своими звездами, двигаются в определенном направлении так быстро, что, если бы Вселенная была очень старой, они не могли бы оставаться вместе так долго.
Некоторые звезды имеют столь огромный диаметр, что они не могли бы существовать даже в течение нескольких миллионов лет, в противном случае их начальная масса была бы нереально большой.
Некоторые звезды так интенсивно излучают энергию, что их существование в те чение длительного периода времени маловероятно. К таким звездам относятся очень яркие звезды «О» и «В» классов (голубые звезды), звезды Вольфа-Райе и звезды типа Пи из созвездия Лебедя. Они очень быстро излучают энергию: от 100 000 до 1 млн. раз быстрее, чем наше Солнце. Такие звезды содержат объем водорода, достаточный для поддержания термоядерной реакции не более чем в течение приблизительно 50 000-300 000 лет. Некоторые звезды яв ляются двойными, то есть состоящими из двух звезд, вращающихся одна возле другой. Но многие из этих двойных систем свидетельствуют о малом возрасте Вселенной, так как они состоят из «молодой» и «старой» звезд.Согласно теории солнечной энергии, водород постоянно преоб разуется в гелий, и звезды излучают энергию. Но сам водород не может быть получен путем преоб разования других элементов. Фред Хойл, ведущий астроном, утверждает, что если Вселенная была бы так стара, то в ней осталось бы мало водорода. К настоящему времени он весь превратился бы в гелий. Однако данные спектрального анализа указывают на изобилие водорода на звездах, следовательно, Вселенная должна быть молодой.
Некоторые звезды имеют столь огромный диаметр, что они не могли бы существовать даже в течение нескольких миллионов лет, в противном случае их начальная масса была бы нереально большой.
Некоторые звезды так интенсивно излучают энергию, что их существование в те чение длительного периода времени маловероятно. К таким звездам относятся очень яркие звезды «О» и «В» классов (голубые звезды), звезды Вольфа-Райе и звезды типа Пи из созвездия Лебедя. Они очень быстро излучают энергию: от 100 000 до 1 млн. раз быстрее, чем наше Солнце. Такие звезды содержат объем водорода, достаточный для поддержания термоядерной реакции не более чем в течение приблизительно 50 000-300 000 лет. Некоторые звезды яв ляются двойными, то есть состоящими из двух звезд, вращающихся одна возле другой. Но многие из этих двойных систем свидетельствуют о малом возрасте Вселенной, так как они состоят из «молодой» и «старой» звезд.Согласно теории солнечной энергии, водород постоянно преоб разуется в гелий, и звезды излучают энергию. Но сам водород не может быть получен путем преоб разования других элементов. Фред Хойл, ведущий астроном, утверждает, что если Вселенная была бы так стара, то в ней осталось бы мало водорода. К настоящему времени он весь превратился бы в гелий. Однако данные спектрального анализа указывают на изобилие водорода на звездах, следовательно, Вселенная должна быть молодой.
Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
скрытый текст
Как показывают исследования, наше Солнце постепенно сжимается с равномерной скоростью несколько угловых секунд за столетие. При такой скорости не далее чем 50 000 лет назад Солнце должно было быть таким большим, что наши океаны закипели бы. А жизнь стала бы невозможной при взгляде в прошлое на гораздо меньшее количество лет. Недавние исследования говорят, что для поддержания жизни на нашей планете ни размеры Солнца, ни расстояние Земли до него не должны сильно отличаться от нынешних.«Анализируя данные Гринвичской астрономической обсерватории за 1836-1953 гг., Джон А. Эдди ( John A.. Eddy) (Гарвард- Смитсоновский центр астрофизики и Высокогорная обсерватория в Боулдере) и Арам А. Бурназян (Aram A. Boornazian) (математик из компании S. Ross and Co. в Бостоне) нашли подтверждение тому, что за это время Солнце сжималось со скоростью приблизительно 0,1% за столетие, или около 5 футов в час. Порывшись в исторических записях, Эдди нашел результаты наблюдений произошедшего 400 лет назад солнечного затмения, которые согласуются с данными об уменьшении Солнца». Экстраполируя на 100 тысяч лет назад, получаем, что Солнце должно было быть приблизительно в два раза больше, чем сейчас. Это абсолютно не приемлемо для жизни на Земле.
В 1968 году было открыто, что Солнце почти не излучает ней трино. Это прямо указывает на молодость Солнца. Нейтрино должны излучаться им в большом количестве, но этого не происходит. Этот факт вместе с данными об уменьшении размеров указывают на непродолжительный период времени, прошедший с момента появления Солнца.
Предполагается, что кометы, об ращающиеся вокруг Солнца, и Солнечная система имеют один и тот же возраст. Но, как признал Фред Уипл (Fred Whipple), астрономы не знают, откуда и каким образом появились кометы. Кроме того, известно, что они постоянно разрушаются. Происходит это потому, что кометы состоят из каменистых обломков и соединяющих их за мерзших газов и воды. Когда комета вращается вокруг Солнца, лед тает, и некоторый объем газа испаряется под действием солнечной энергии. При этом часть вещества, составляющего комету, теряется под влиянием излучения и гравитационных сил, расходуется на формирование «хвоста» кометы и метеорного потока. «Хвост» состоит из вещества, отделяемого солнечной энергией от «головы» кометы. При движении кометы все, что содержится в «хвосте» , теряется в космическом пространстве. Некоторые кометы рассыпались и рассеялись за время, в течение которого люди ведут астрономические наблюдения. Некоторые кометы, регулярно наблюдавшиеся в девятнадцатом веке, к настоящему времени исчезли. А ряд комет представили нам зрелищную картину своей гибели, столкнув шись с Солнцем. Очевидно, все кометы должны сами собой исчезнуть за довольно короткий промежуток времени. Тщательное исследование показывает, что действие разрушительного процесса на не долговечные кометы полностью уничтожило бы их за срок не более чем 10 тысяч лет. Огромное количество комет, в том числе имеющих недолговечную структуру, вращается вокруг Солнца, хотя о существовании источника появления новых комет ничего не известно.
Только недавно ученые открыли, что основу комет составляет вода, а на Землю постоянно падает множество мелких комет. Это ведет к постоянному увеличению объема воды на нашей планете. Данные ученых говорят, что если бы возраст Земли насчитывал миллиарды лет, то воды в океанах было бы в не сколько раз больше, чем сейчас.
При излучении Солнцем энергии на мельчайшие частицы, вращающиеся вокруг него, действует внешняя сила. Если бы Солнечной системе было несколько миллиардов лет, то все частицы, имеющие диаметр менее 1/100 000 сантиметра, давно бы улетели. Однако исследования спутников в космическом пространстве свидетельствуют о многочисленности мелких частиц, вращающихся вокруг Солнца.
«Эффект Пойнтинга-Робертсона» . Солнце вызывает замедление движения мелких каменистых объ ектов и более крупных частиц (микрометеори тов), вращающихся вокруг него. Вследствие этого они постепенно по спирали спускаются к Солнцу и разрушаются. Подобно огромному пы лесосу, Солнце ежедневно всасывает около 100 тысяч тонн микрометеоритов. Это явление было исследовано. Каждая частица поглощает энергию, получаемую от Солнца, и переизлучает ее во всех направлениях. В результате орбита частицы становится все ниже, и она падает на Солнце. При наблюдаемой сейчас скорости этого процесса менее чем за 10 тысяч лет Солнце должно было бы притянуть большинство частиц, а за 50 тысяч лет поглотить их все. Однако в настоящее время наблюдается много мелких каменистых частиц, хотя и нет никаких известных источников для пополнения их количест ва, поскольку каждая система, подобная нашей Солнечной, удерживает свои микрометеориты и не позволяет им покинуть себя. К тому же, сила притяжения каждой планеты и спутника не дает этому небесному гравию улететь в космическое пространство.
В 1968 году было открыто, что Солнце почти не излучает ней трино. Это прямо указывает на молодость Солнца. Нейтрино должны излучаться им в большом количестве, но этого не происходит. Этот факт вместе с данными об уменьшении размеров указывают на непродолжительный период времени, прошедший с момента появления Солнца.
Предполагается, что кометы, об ращающиеся вокруг Солнца, и Солнечная система имеют один и тот же возраст. Но, как признал Фред Уипл (Fred Whipple), астрономы не знают, откуда и каким образом появились кометы. Кроме того, известно, что они постоянно разрушаются. Происходит это потому, что кометы состоят из каменистых обломков и соединяющих их за мерзших газов и воды. Когда комета вращается вокруг Солнца, лед тает, и некоторый объем газа испаряется под действием солнечной энергии. При этом часть вещества, составляющего комету, теряется под влиянием излучения и гравитационных сил, расходуется на формирование «хвоста» кометы и метеорного потока. «Хвост» состоит из вещества, отделяемого солнечной энергией от «головы» кометы. При движении кометы все, что содержится в «хвосте» , теряется в космическом пространстве. Некоторые кометы рассыпались и рассеялись за время, в течение которого люди ведут астрономические наблюдения. Некоторые кометы, регулярно наблюдавшиеся в девятнадцатом веке, к настоящему времени исчезли. А ряд комет представили нам зрелищную картину своей гибели, столкнув шись с Солнцем. Очевидно, все кометы должны сами собой исчезнуть за довольно короткий промежуток времени. Тщательное исследование показывает, что действие разрушительного процесса на не долговечные кометы полностью уничтожило бы их за срок не более чем 10 тысяч лет. Огромное количество комет, в том числе имеющих недолговечную структуру, вращается вокруг Солнца, хотя о существовании источника появления новых комет ничего не известно.
Только недавно ученые открыли, что основу комет составляет вода, а на Землю постоянно падает множество мелких комет. Это ведет к постоянному увеличению объема воды на нашей планете. Данные ученых говорят, что если бы возраст Земли насчитывал миллиарды лет, то воды в океанах было бы в не сколько раз больше, чем сейчас.
При излучении Солнцем энергии на мельчайшие частицы, вращающиеся вокруг него, действует внешняя сила. Если бы Солнечной системе было несколько миллиардов лет, то все частицы, имеющие диаметр менее 1/100 000 сантиметра, давно бы улетели. Однако исследования спутников в космическом пространстве свидетельствуют о многочисленности мелких частиц, вращающихся вокруг Солнца.
«Эффект Пойнтинга-Робертсона» . Солнце вызывает замедление движения мелких каменистых объ ектов и более крупных частиц (микрометеори тов), вращающихся вокруг него. Вследствие этого они постепенно по спирали спускаются к Солнцу и разрушаются. Подобно огромному пы лесосу, Солнце ежедневно всасывает около 100 тысяч тонн микрометеоритов. Это явление было исследовано. Каждая частица поглощает энергию, получаемую от Солнца, и переизлучает ее во всех направлениях. В результате орбита частицы становится все ниже, и она падает на Солнце. При наблюдаемой сейчас скорости этого процесса менее чем за 10 тысяч лет Солнце должно было бы притянуть большинство частиц, а за 50 тысяч лет поглотить их все. Однако в настоящее время наблюдается много мелких каменистых частиц, хотя и нет никаких известных источников для пополнения их количест ва, поскольку каждая система, подобная нашей Солнечной, удерживает свои микрометеориты и не позволяет им покинуть себя. К тому же, сила притяжения каждой планеты и спутника не дает этому небесному гравию улететь в космическое пространство.
Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.
Вижу знакомые доводы т.н. "научного" креационизма. На самом деле все не совсем так. Например, "после появления работы Дж.Эдди и А.Бурназяна были предприняты дополнительные измерения диаметра Солнца , в том числе при прохождении Меркурия по его диску, и оказалось, что какого-либо значимого изменения диаметра Солнца вообще не было обнаружено. При этом сам Дж.Эдди не является авторитетным лицом в сообществе астрофизиков, а уменьшение диаметра Солнца , якобы обнаруженное им, как оказалось, объясняется тем, что в атмосфере над Гринвичем за указанный период в результате загрязнений снизилась прозрачность воздуха, и поскольку яркость Солнца меняется к краю, при измерении его диаметра получался меньший результат. Добавлю к этому, что в 1984 году Эдди опубликовал в соавторстве другую работу, в которой утверждалось, что в период с 1967 по 1983 год диаметр Солнца , напротив, увеличился. И это можно объяснить снижением загрязнения в связи с уменьшением сжигания угля".
И примерно так по всем пунктам. Возраст Земли оценивался РАЗЛИЧНЫМИ не взаимосвязанными способами. И результат примерно совпадает: примерно 4 млрд. лет.
Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.
Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!
de loin
Грандмастер
1/3/2013, 4:11:59 PM
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых?
Исследования по различным другим параметрам дают похожую датировку.
(mjo @ дата - 02.01.2013 - время: 18.50)
Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!
У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых?
Исследования по различным другим параметрам дают похожую датировку.
(mjo @ дата - 02.01.2013 - время: 18.50)
Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!
У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?
efv
Акула пера
1/3/2013, 9:55:23 PM
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
Динозавров жалко! У меня дочка их очень любит.
Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет.
Динозавров жалко! У меня дочка их очень любит.
rudoms
Мастер
1/3/2013, 10:15:37 PM
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
Какая то ерунда просто.
Причем здесь предел Роша, если Луна изначально находилась на орбите в 60 тыс км?
Сейчас она находится на расстоянии примерно 400 тыс км и продолжает удаляться - её орбита- спираль.
Земля же при этом замедляет своё вращение.
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
Какая то ерунда просто.
Причем здесь предел Роша, если Луна изначально находилась на орбите в 60 тыс км?
Сейчас она находится на расстоянии примерно 400 тыс км и продолжает удаляться - её орбита- спираль.
Земля же при этом замедляет своё вращение.
de loin
Грандмастер
1/4/2013, 9:41:23 AM
(rudoms @ дата - 03.01.2013 - время:
18:15)
Какая то ерунда просто. Причем здесь предел
Роша, если Луна
изначально находилась
на орбите в 60 тыс км? Сейчас она находится на
расстоянии примерно 400
тыс км и продолжает
удаляться - её орбита-
спираль.
Земля же при этом замедляет своё
вращение.
подскажите где можно ознакомиться с обоснованием утверждения, что Луна изначально находилась на орбите 60 тыс. км, а не 50, не 70, не 30? И с какой скоростью движется Луна, удаляясь от Земли?
А замедление скорости вращения Земли вокруг своей оси тоже говорит о том, что возраст Земли не столь уж большой, иначе планета давно перестала бы вращаться. На это указывал еще Кельвин в ХIХв.
Также постоянное ослабление магнитного поля Земли показывает молодость нашей планеты. Начиная с Гаусса, примерно каждые 10 лет измеряли дипольный момент магнитного поля Земли, и выяснилось, что его снижение носит экспоненциальный характер, похожий на закон распада радиоактивных веществ. За 150 лет после замера Гаусса в 1835г. сила магнитного поля Земли уменьшилась на 14%. Если наблюдаемая сейчас скорость останется постоянной, то не более чем через 2 тыс. лет этот дипольный момент уменьшится до нуля. А если функцию, описывающую этот процесс, экстраполировать в прошлое, то выходит, что жизнь на Земле не может исчисляться миллионами-миллиардами лет при получаемых гигантских значениях силы магнитного поля Земли.
(efv @ дата - 03.01.2013 - время: 17:55)
Динозавров жалко! У
меня дочка их очень любит.
"Зачем, зачем на белом свете есть безответная любовь?" © Да, перуанским индейцам в этом отношении повезло больше.
18:15)
Какая то ерунда просто. Причем здесь предел
Роша, если Луна
изначально находилась
на орбите в 60 тыс км? Сейчас она находится на
расстоянии примерно 400
тыс км и продолжает
удаляться - её орбита-
спираль.
Земля же при этом замедляет своё
вращение.
подскажите где можно ознакомиться с обоснованием утверждения, что Луна изначально находилась на орбите 60 тыс. км, а не 50, не 70, не 30? И с какой скоростью движется Луна, удаляясь от Земли?
А замедление скорости вращения Земли вокруг своей оси тоже говорит о том, что возраст Земли не столь уж большой, иначе планета давно перестала бы вращаться. На это указывал еще Кельвин в ХIХв.
Также постоянное ослабление магнитного поля Земли показывает молодость нашей планеты. Начиная с Гаусса, примерно каждые 10 лет измеряли дипольный момент магнитного поля Земли, и выяснилось, что его снижение носит экспоненциальный характер, похожий на закон распада радиоактивных веществ. За 150 лет после замера Гаусса в 1835г. сила магнитного поля Земли уменьшилась на 14%. Если наблюдаемая сейчас скорость останется постоянной, то не более чем через 2 тыс. лет этот дипольный момент уменьшится до нуля. А если функцию, описывающую этот процесс, экстраполировать в прошлое, то выходит, что жизнь на Земле не может исчисляться миллионами-миллиардами лет при получаемых гигантских значениях силы магнитного поля Земли.
(efv @ дата - 03.01.2013 - время: 17:55)
Динозавров жалко! У
меня дочка их очень любит.
"Зачем, зачем на белом свете есть безответная любовь?" © Да, перуанским индейцам в этом отношении повезло больше.
rudoms
Мастер
1/4/2013, 5:30:14 PM
de loin
Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны
Скорость удаления - 34 мм в год.
Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.
Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.
Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны
Скорость удаления - 34 мм в год.
Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.
Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.
mjo
Удален 1/4/2013, 6:40:59 PM
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
Практически для всех заявлений "научного" креационизма есть нормальное рациональное объяснение. Полагаю, что главное здесь в том, что живя на Земле и имея море различных доказательств, начиная от геологических эпох, окаменелых останков животных и т.д. верить "научному" креационизму (как многие называют кретинизму ) как-то странно.
У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?
Никогда - значит никогда. Не существует объективно зарегистрированных и доказанных мистических явлений. Не бывает колдунов, магов, экстрасенсов, телепатии, астрала и пр. пр. пр. Ведь любого "астралавта" и иже с ними легко проверить. И проверяли не раз, уж поверьте. Безусловно, наука знает не все и всего не будет знать никогда. Но разве это повод бросаться в мистику и уповать на чудо?
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых?
Практически для всех заявлений "научного" креационизма есть нормальное рациональное объяснение. Полагаю, что главное здесь в том, что живя на Земле и имея море различных доказательств, начиная от геологических эпох, окаменелых останков животных и т.д. верить "научному" креационизму (как многие называют кретинизму ) как-то странно.
У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?
Никогда - значит никогда. Не существует объективно зарегистрированных и доказанных мистических явлений. Не бывает колдунов, магов, экстрасенсов, телепатии, астрала и пр. пр. пр. Ведь любого "астралавта" и иже с ними легко проверить. И проверяли не раз, уж поверьте. Безусловно, наука знает не все и всего не будет знать никогда. Но разве это повод бросаться в мистику и уповать на чудо?
Безумный Иван
Акула пера
1/4/2013, 6:53:45 PM
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
До какой поры приближаться?
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.
До какой поры приближаться?
rudoms
Мастер
1/5/2013, 8:52:57 AM
(Crazy Ivan @ 04.01.2013 - время: 14:53)
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
))))
Тут видимо важнее, что через много милиардов лет...
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.
До какой поры приближаться?
))))
Тут видимо важнее, что через много милиардов лет...
de loin
Грандмастер
1/5/2013, 11:27:47 AM
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
<q>de loin
Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны
Скорость удаления - 34 мм в год.
Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.
Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.</q>
Спасибо, о действиях приливных сил, удалении Луны от Земли по спирали около 4 см в год мне известно. В приведенной Вами статье не говорится о том, о чем я еще спрашивал, а именно, на каком основании мы должны считать, что изначальное орбитальное расстояние между Луной и Землей было именно 60 тыс. км - не больше, не меньше? И, кроме того, довольно смелое предположение о смене направления движения Луны относительно Земли на противоположное нынешнему, как-то недостаточно, на мой взгляд, аргументировано. Еще говорится о том, что Луна находится достаточно близко к Земле, но, насколько я понимаю, за много миллиардов лет Луна должна была бы оказаться не там, где сейчас.
<q>de loin
Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны
Скорость удаления - 34 мм в год.
Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.
Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.</q>
Спасибо, о действиях приливных сил, удалении Луны от Земли по спирали около 4 см в год мне известно. В приведенной Вами статье не говорится о том, о чем я еще спрашивал, а именно, на каком основании мы должны считать, что изначальное орбитальное расстояние между Луной и Землей было именно 60 тыс. км - не больше, не меньше? И, кроме того, довольно смелое предположение о смене направления движения Луны относительно Земли на противоположное нынешнему, как-то недостаточно, на мой взгляд, аргументировано. Еще говорится о том, что Луна находится достаточно близко к Земле, но, насколько я понимаю, за много миллиардов лет Луна должна была бы оказаться не там, где сейчас.
de loin
Грандмастер
1/5/2013, 2:10:32 PM
(mjo @ дата - 04.01.2013 - время:
14:40)
Полагаю, что главное здесь в том, что
живя на Земле и имея
море различных
доказательств, начиная от
геологических эпох,
окаменелых останков животных и т.д. вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.
верить
"научному"
креационизму (как
многие называют кретинизму ) как-то странно.
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.
Никогда - значит никогда.
Не существует
объективно
зарегистрированных и
доказанных мистических
явлений. Не бывает колдунов, магов,
экстрасенсов, телепатии Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие. Хотя мне лично эта тема неприятна. Собственно, я-то больше хотел обратить внимание на другое, скажем, на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.
14:40)
Полагаю, что главное здесь в том, что
живя на Земле и имея
море различных
доказательств, начиная от
геологических эпох,
окаменелых останков животных и т.д. вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.
верить
"научному"
креационизму (как
многие называют кретинизму ) как-то странно.
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.
Никогда - значит никогда.
Не существует
объективно
зарегистрированных и
доказанных мистических
явлений. Не бывает колдунов, магов,
экстрасенсов, телепатии Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие. Хотя мне лично эта тема неприятна. Собственно, я-то больше хотел обратить внимание на другое, скажем, на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.
mjo
Удален 1/5/2013, 4:56:18 PM
(de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10)
вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.
Что именно? Датировка окаменелостей?
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять.
Вы наверное не в курсе, что наука во времена Коперника была полностью под контролем креационизма, т.е церкви. Поэтому Коперник свою книгу опубликовал в конце жизни, когда ему терять было уже не чего.
Кроме того, наука в отличие от церковных учений не имеет догм. Т.е. развивается. Это всегда не просто по той простой причине, что требуются доказательства. И это как раз хорошо.
Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.
А по моему креационизм вообще не отвечает на вопросы потому, что ссылается на чудо. Других идей у креационизма нет.
Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие.
Что-то никто из них не торопится получить премию Рэнди. Почему бы это?
на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.
Эстетическое познание штука приятная, но не надежная, как в прочим и интуитивное. У Вас одно эстетическое восприятие, у меня другое. Для Вас утро доброе, а для меня доброго утра вообще не бывает по определению. Где истина?
А что касается Коперника, возможно его идеи и были интуитивные по началу, но мы бы о них никогда не узнали, если бы они не подтвердились в результате последующей кропотливой научной работы. Гипотезы вообще как правило интуитивны, но далеко не все гипотезы становятся теориями.
вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.
Что именно? Датировка окаменелостей?
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять.
Вы наверное не в курсе, что наука во времена Коперника была полностью под контролем креационизма, т.е церкви. Поэтому Коперник свою книгу опубликовал в конце жизни, когда ему терять было уже не чего.
Кроме того, наука в отличие от церковных учений не имеет догм. Т.е. развивается. Это всегда не просто по той простой причине, что требуются доказательства. И это как раз хорошо.
Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.
А по моему креационизм вообще не отвечает на вопросы потому, что ссылается на чудо. Других идей у креационизма нет.
Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие.
Что-то никто из них не торопится получить премию Рэнди. Почему бы это?
на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.
Эстетическое познание штука приятная, но не надежная, как в прочим и интуитивное. У Вас одно эстетическое восприятие, у меня другое. Для Вас утро доброе, а для меня доброго утра вообще не бывает по определению. Где истина?
А что касается Коперника, возможно его идеи и были интуитивные по началу, но мы бы о них никогда не узнали, если бы они не подтвердились в результате последующей кропотливой научной работы. Гипотезы вообще как правило интуитивны, но далеко не все гипотезы становятся теориями.
1NN
Акула пера
1/5/2013, 7:27:56 PM
Под "настоящим колдуном и экстрасенсом" подразумевается, видимо,
Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и
креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм
верят!
Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и
креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм
верят!
rudoms
Мастер
1/5/2013, 9:23:23 PM
(de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10)
Да не так всё.
Ни теория Коперника, ни теории относительности Эйнштейна не были встречены научной общественностью "в штыки". Неправда это.
Надо понимать, что Коперник изложил свою систему не в качестве реальной, а в качестве просто математической модели, облегчающей расчеты (видимо это было его "хитростью").
Да и строго говоря она не была гелиоцентрической даже (но уж точно - не геоцентрической). И она не соответствует реальности Солнечной системы - например, орбиты были круговыми, для Земли пришлось ввести несуществующее противовращение, сферы (и сфера неподвижных звезд) сохранялись и т.д.
Что касается теорий Эйнштейна, то любая теория требует экспериментальных подтверждений её новых предсказаний (а не только объяснения известных фактов - это мало для современных теорий).
И пока было недостаточно (хотя и были) НОВЫХ экспериментальных доказательств, а также существовали альтернативные теории (Лоренца, Абрагама....) - вполне естественно выжидательное (но не негативное в целом!) отношение.
При этом часть ученых сразу приняли теорию Эйнштейна (Планк, Минковский, Гильберт...), часть вначале придерживалась альтернативных теорий (Томсон, Ленард, Лоренц...).
И это естественно для науки!
Но когда массив экспериментальных подтверждений СТО стал большим - все последующие ученые полностью её признали - Бор, Паули, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак.....
Пожалуй долше всех держался Лоренц, но и он в конце концов признал полную правоту СТО.
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.
Да не так всё.
Ни теория Коперника, ни теории относительности Эйнштейна не были встречены научной общественностью "в штыки". Неправда это.
Надо понимать, что Коперник изложил свою систему не в качестве реальной, а в качестве просто математической модели, облегчающей расчеты (видимо это было его "хитростью").
Да и строго говоря она не была гелиоцентрической даже (но уж точно - не геоцентрической). И она не соответствует реальности Солнечной системы - например, орбиты были круговыми, для Земли пришлось ввести несуществующее противовращение, сферы (и сфера неподвижных звезд) сохранялись и т.д.
Что касается теорий Эйнштейна, то любая теория требует экспериментальных подтверждений её новых предсказаний (а не только объяснения известных фактов - это мало для современных теорий).
И пока было недостаточно (хотя и были) НОВЫХ экспериментальных доказательств, а также существовали альтернативные теории (Лоренца, Абрагама....) - вполне естественно выжидательное (но не негативное в целом!) отношение.
При этом часть ученых сразу приняли теорию Эйнштейна (Планк, Минковский, Гильберт...), часть вначале придерживалась альтернативных теорий (Томсон, Ленард, Лоренц...).
И это естественно для науки!
Но когда массив экспериментальных подтверждений СТО стал большим - все последующие ученые полностью её признали - Бор, Паули, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак.....
Пожалуй долше всех держался Лоренц, но и он в конце концов признал полную правоту СТО.