Идеалы человечества 21 века

(de loin @ 13.01.2013 - время: 14:07)
( rudoms @ дата - 11.01.2013 - время: 13:15)
)
недавно видел по ТВ
выступление одного
"профессора от
православия".
Он говорил - вот раньше не могли понять, что
такое непорочное зачатие
Девы Марии. А сейчас ведь
это каждому понятно,
мол! - это метод "ребенок
из пробирки"не смогли бы подсказать как зовут этого оригинала или, если есть, лучше дать ссылку?
Не запомнил я его имени.
Но его лекции постоянно показывают показывают по ТВ (у нас это - "12-й канал" называется). А лекции на темы благословия он читает российским семинаристам.

Такой благообразненький старичок в цивильном костюме.

P.S.

Вот нашел его - профессор Московской Духовной Академии и Семинарии Алексей Ильич Осипов

С интересом ознакомился со списком верующих ученых. Теперь неплохо бы
узнать, какие теологические методы и технологии они использовали в своих
научных исследованиях.

(sxn2561388870 @ 13.01.2013 - время: 19:14)
С интересом ознакомился со списком верующих ученых. Теперь неплохо бы
узнать, какие теологические методы и технологии они использовали в своих
научных исследованиях.
Никакие. Вера не связана с научной деятельностью. Это другая категория. Наука это как книга, состоит из листов, обложки, проклеена, сшита. А религия это суть книги. Текст написанный в ней.

(Crazy Ivan @ 13.01.2013 - время: 21:42)
(sxn2561388870 @ 13.01.2013 - время: 19:14)
С интересом ознакомился со списком верующих ученых. Теперь неплохо бы
узнать, какие теологические методы и технологии они использовали в своих
научных исследованиях. Никакие. Вера не связана с научной деятельностью. Это другая категория. Наука это как книга, состоит из листов, обложки, проклеена, сшита. А религия это суть книги. Текст написанный в ней.
Да, наука - это большая и непротиворечивая книга, доказанная опытом, фактами...

А вот религий много.

Так какая же религия вытекает из науки?

Христианство? Тогда какое? А согласятся ли с этим , скажем, мусульмане и буддисты?

А может индуизм? опять же какой? и согласятся ли с этим иудеи или бахаисты?


Так какая из множества религий является сутью науки?)))

(Crazy Ivan @ 13.01.2013 - время: 21:42)
Никакие. Вера не связана с научной деятельностью. Это другая категория. Наука это как книга, состоит из листов, обложки, проклеена, сшита. А религия это суть книги. Текст написанный в ней.
Тогда зачем приводить такие аргументы? Это все равно как музыку Чайковского
выводить из его сексуальной ориентации...

Теория эволюции делает ставку на степень выживаемости в процессе т.н. естественного отбора.
Но красота в природе - неудобна для выживания (например: хвост
павлина, райские птицы,
бабочки). При эволюции мир был бы полон
монстрами.
"Высшие" формы - более сложные и уязвимые. Простые - наиболее приспособленные. Это противоречит
направлению эволюции.
Совесть человека - самое неудобное свойство для
выживания.

(de loin @ 16.01.2013 - время: 02:44)
Теория эволюции делает ставку на степень выживаемости в процессе т.н. естественного отбора.
Но красота в природе - неудобна для выживания (например: хвост
павлина, райские птицы,
бабочки). При эволюции мир был бы полон
монстрами.
"Высшие" формы - более сложные и уязвимые. Простые - наиболее приспособленные. Это противоречит
направлению эволюции.
Довольно слабый аргумент. Вы слишком вульгарно понимаете эволюцию. Выживает не самый сильный в результате естественного отбора, а самый приспособленный, в том числе и для продолжения рода. Причем приспособленный не вообще, а приспособленный с учетом конкретной среды обитания. И выживает не конкретна особь, а вид. То что Вы называете красотой, есть механизм для привлечения самок.


Совесть человека - самое неудобное свойство для
выживания.

Совесть и все что с ней связано, стали присущи человеку гораздо позже того времени, когда он как вид участвовал в естественном отборе. Человек как вид выпал из естественного отбора. В этом его достоинство и его беда.

(mjo @ 16.01.2013 - время: 03:33)

Совесть человека - самое неудобное свойство для
выживания. Совесть и все что с ней связано, стали присущи человеку гораздо позже того времени, когда он как вид участвовал в естественном отборе. Человек как вид выпал из естественного отбора. В этом его достоинство и его беда.
Совесть - в первом приближении, это когда производишь действия по некоторым правилам, и эти действия не только могут не помочь, но даже и принести ущерб.

Близко к этому понятие альтруизм.

Неоднократно были выявлены факты (ссылки нужны?), когда в популяции животных альтруизм способствовал повышению её выживаемости.

То есть альтруизм (некая предтеча совести) является одним из факторов, повышающих выживаемость вида.

(de loin @ 16.01.2013 - время: 02:44)
Но красота в природе - неудобна для выживания (например: хвост
павлина, райские птицы,
бабочки). При эволюции мир был бы полон
монстрами.
Да красота - это чисто человеческое понятие. Как и категория безобразного.

В природе нет ни прекрасного, ни безобразного. Только целесообразное.

Образы прекрасного и безобразного формируются только в мозгу человека.

Вой панда волком, охоться на человека, поедай трупы - и она уже вряд ли казалась нам красивой.

Летай бабочка не плавно, а резкими рывками, и при этом больно кусайся - и она уже не казалась бы нам столь красивой.

( mjo @ дата - 13.01.2013 - время: 13:27)
Дайте ссылку, если можно. Но не на критику ТЭ, а теорию креационизма. Буду благодарен. видимо Вам придется подождать, поскольку я специально этим вопросом не занимался. В свое время меня заинтересовала критика ТЭ, аргументы которой были убедительны. Насколько я понимаю научный
креационизм - это
Разумный Замысел, ID.
Вероятность
доказывается научным
путем. Если, согласно
научным принципам (в
том числе униформизма и актуализма), а также
критериям
достоверности научных
данных и корректности
подходов, вкупе с
накопленным массивом научных данных
(преимущественно
естественных наук),
самозарождение жизни
в нашей вселенной
невозможно, а также невозможны
глобальные
макроэволюционные
изменения (исходя из
данных генетики,
молекулярной биологии и т.д.), то
остаются два выхода.
Или творение, или - "не
знаю что", но не
эволюция и не
абиогенез (поскольку противоречат научным
законам и научным
фактам). Второе -
агностицизм - не имеет
конструктивности.

(de loin @ 17.01.2013 - время: 11:31)
( mjo @ дата - 13.01.2013 - время: 13:27)
Дайте ссылку, если можно. Но не на критику ТЭ, а теорию креационизма. Буду благодарен. видимо Вам придется подождать, поскольку я специально этим вопросом не занимался. В свое время меня заинтересовала критика ТЭ, аргументы которой были убедительны. Насколько я понимаю научный
креационизм - это
Разумный Замысел, ID.
Вероятность
доказывается научным
путем. Если, согласно
научным принципам (в
том числе униформизма и актуализма), а также
критериям
достоверности научных
данных и корректности
подходов, вкупе с
накопленным массивом научных данных
(преимущественно
естественных наук),
самозарождение жизни
в нашей вселенной
невозможно, а также невозможны
глобальные
макроэволюционные
изменения (исходя из
данных генетики,
молекулярной биологии и т.д.), то
остаются два выхода.
Или творение, или - "не
знаю что", но не
эволюция и не
абиогенез (поскольку противоречат научным
законам и научным
фактам). Второе -
агностицизм - не имеет
конструктивности.
Как много страшных слов! А караван идет. Посмотрите здесь:
https://www.3dnews.ru/news/616967

(rudoms @ 16.01.2013 - время: 13:17)
<q>Вой панда волком, охоться на человека, поедай трупы - и она уже вряд ли казалась нам красивой.

Летай бабочка не плавно, а резкими рывками, и при этом больно кусайся - и она уже не казалась бы нам столь красивой.</q>
Хм, у того же павлина далеко не прекрасный вокал, однако оперение от этого нисколько не блекнет в глазах человека. Многие не перестают любоваться на змей, львов, тигров и др. хищников вплоть до собак несмотря на то, что они несут реальную угрозу жизни или здоровью человека.

(de loin @ 18.01.2013 - время: 05:13)
(rudoms @ 16.01.2013 - время: 13:17)
<q>Вой панда волком, охоться на человека, поедай трупы - и она уже вряд ли казалась нам красивой.

Летай бабочка не плавно, а резкими рывками, и при этом больно кусайся - и она уже не казалась бы нам столь красивой.</q>Хм, у того же павлина далеко не прекрасный вокал, однако оперение от этого нисколько не блекнет в глазах человека. Многие не перестают любоваться на змей, львов, тигров и др. хищников вплоть до собак несмотря на то, что они несут реальную угрозу жизни или здоровью человека.
Это лишний раз подчеркивает, что категория прекрасного - категория чисто человеческого разума.

Некоторые и пауками любуются. Велик индивидуальный разброс.

Это и подчеркивает - нет в природе прекрасного и безобразного, это лишь категории человеческого восприятия.

(de loin @ 17.01.2013 - время: 11:31)
Насколько я понимаю научный
креационизм - это
Разумный Замысел, ID.
Вероятность
доказывается научным
путем. Если, согласно
научным принципам (в
том числе униформизма и актуализма), а также
критериям
достоверности научных
данных и корректности
подходов, вкупе с
накопленным массивом научных данных
(преимущественно
естественных наук),
самозарождение жизни
в нашей вселенной
невозможно, а также невозможны
глобальные
макроэволюционные
изменения (исходя из
данных генетики,
молекулярной биологии и т.д.), то
остаются два выхода.
Или творение, или - "не
знаю что", но не
эволюция и не
абиогенез (поскольку противоречат научным
законам и научным
фактам). Второе -
агностицизм - не имеет
конструктивности.
Слишком много букафф! И никаких доказательств креационизма!

( sxn2561388870 @ дата - 19.01.2013 - время: 18:55)
Слишком много букафф!
И никаких доказательств
креационизма! Ох!.. По большому счету дело не в доказательствах. Лейбниц в свое время сказал: "если бы геометрия так же сталкивалась с
нашими страстями и повседневными
интересами, как этика
христианства, то мы оспаривали бы ее и попирали ненамного меньше, хотя бы она и опиралась на Евклида".
Впрочем ответ на Ваш вопрос конечно же есть.
Космология пришла к твердому убеждению, что наш материальный мир не существовал вечно - он возник мгновенно в конкретный начальный момент времени.
Термодинамика подтвердила тот же вывод, установив, что с течением времени количество полезной энергии в системе неизбежно уменьшается, в пределе стремясь к нулю. Во вселенной же еще вполне достаточно полезной энергии, что доказывает ее конечный, и относительно молодой возраст - в противном случае уже давно наступила бы т.н. "тепловая смерть" Вселенной, Космос обратился бы в Хаос.
Физика элементарных частиц подошла к уровню, когда формы материи (вещество и поле) становятся неразличимы между собой, и проявляется вторичность материальных свойств по отношению к идеальным характеристикам,
описываемых лишь в терминах информации. (Здесь можно вспомнить о библейском утверждении о том, что "вначале было Слово (логос)...", и что весь мир был им устроен так что из невидимого произошло видимое).
Микробиология достаточно проникла в изучение строения т.н. "простейших" одноклеточных
организмов, чтобы убедиться в невозможности
возникновения столь сложного и отлаженного механизма случайным образом.
Палеонтология обнаружила и изучила миллионы окаменелых остатков древних организмов, и не обнаружила ни одного(!) примера переходных форм развития видов.
Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный
характер. При этом количество информации в одной молекуле ДНК настолько велико, что для ее случайного возникновения не хватило бы и времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего возраст нашей вселенной даже по самым оптимистическим
оценкам.
Систематика установила, что естественный отбор направлен не на закрепление отклонений, а на сохранение естественных
характеристик вида (в противном случае сама систематика была бы невозможна).
Подробности нужны или сами в сети найдете?

Сударь, приведенная вами информааация поддерживает идею эволюции
Вселенной от простого к сложному. В результате Большого Взрыва Вселенная возникла в виде конгламерата элементарных частиц и электромагнитного излучения. В ходе закономерного развития появились
атомы, молекулы, звезды, планеты и т.д. Так же закономерно появилась
жизнь. Причем появилась не в результате случайного перетряхивания атомов и молекул, а в результате их закономерного соединения во все
более сложные структуры. И развитие жизни от бактерий к человеку тоже
шло закономерно - от простых организмов ко все более сложным. (Это можно наглядно видеть по фазам развития зародышей млекопитающих,
повторяющим ступени развития жизни).Кстати, вы ошибаетесь,говоря,
что палеонтология не нашла ни одного переходного звена от одного вида
животных к другим. Достаточно вспомнить открытие латимерии (переход
от рыб к наземным существам). Или археоптерикса (переход от ящеров к
птицам). Найдено и связующее звено между лемурами и приматами. И т.д.
Конечно, процессы эволюции весьма сложны и не всегда доступны для
изучения. Да и законы эволюции далеко не прямолинейны. Но наука уже
многое узнала и дальнейший прогресс ее принесет свои плоды в деле
познания Вселенной. Креационизм же, в отличие от науки, перекрывает
все пути развития познания, так как дает универсальный ответ на все вопросы: "Такова воля божья!"Тут можно ставить точку! Конец!

(de loin @ 20.01.2013 - время: 13:46)
Термодинамика подтвердила тот же вывод, установив, что с течением времени количество полезной энергии в системе неизбежно уменьшается, в пределе стремясь к нулю. Во вселенной же еще вполне достаточно полезной энергии
Полезная энергия?? значит есть и вредная??
(какие то дичайшие термины)))

И с чего это количество энергии в системе уменьшается??? Какое-то вообще пещерное незнание - закон СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ - один из самых основополагающих законов.

Далее в том же стиле...

( rudoms @ дата -21.01.2013 - время: 03:04)
Полезная энергия??
значит есть и вредная??
(какие то дичайшие
термины)))
И с чего это количество
энергии в системе
уменьшается??? Какое-то
вообще пещерное
незнание - закон
СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ - один из самых
основополагающих
законов. Да, за всю историю научных наблюдений общее количество энергии во Вселенной осталось неизменным, насколько это известно. Всем известно 1-е начало термодинамики. Но доступная (полезная) энергия постоянно уменьшается. По второму началу термодинамики Вселенную ожидает конечная тепловая смерть, если существующие в ней процессы деградации
будут продолжаться. При этом общее количество энергии все так же неизменно, но становится совершенно недоступно для использования. А Т.Э. получается противоречит 2-му началу термодинамики.

(de loin @ 23.01.2013 - время: 10:37)
По второму началу термодинамики Вселенную ожидает конечная тепловая смерть, если существующие в ней процессы деградации
будут продолжаться. При этом общее количество энергии все так же неизменно, но становится совершенно недоступно для использования. А Т.Э. получается противоречит 2-му началу термодинамики.
Вопрос о тепловой смерти Вселенной - это нерешеный научный вопрос.

Уж если на то пошло, то наиболее однородной Вселеная была сразу после её рождения, а затем её структура усложнялась.

По поводу 2-го закона термодинамики и тепловой смерти Вселенной.

Во-первых, вообще неясна возможность применения второго закона к бесконечной Вселенной (а Вселенная по видимому бесконечна).

Во вторых, понятие о тепловой смерти возникло в середине 19 века и совсем не учитывало гравитацию.
С учетом тяготения Вселенная всегда нестатична и непрерывно эволюционирует.
см. напимер - Зельдович Я. Б., Новиков И. Д., Строение и эволюция Вселенной, М.,1975