Гений и злодейство

А все-таки, что имел в виду Пушкин, вложив в уста своего героя мысль, что гений и злодейство – две вещи несовместные. Конечно еще большой вопрос, что понимать под словом "гений". Но, наверное, все согласятся, что гений должен иметь, как минимум, большую свободу мышления, чем обычный человек, в меньшей степени должен зависеть от традиций, условностей, мнений окружающих (будь то в науке или в искусстве). А значит и в жизни такой человек может в меньшей степени зависеть от ограничений, навязываемых ему обществом, в том числе и от моральных. Получается, что гений скорее предрасположен к злодейству? Так прав ли Пушкин, а если прав, то почему? Какие предпосылки существуют к тому, чтобы гений и злодейство были бы несовместны?

Злодейство - плод идеологии или (и) глупости. И к тому и к другому у гениев иммунитет.

Думаю Пушкин не прав. Гений это человек, у которого как мне кажется, мысли работают немного по другому. Обычно такие люди порой сами не осознают откуда они взяли этот ответ. Интуиция. А так как может получиться что он станет гоняться за какой-то призрачной идеей, которая пришла к нему во сне. Он может натворить немалых бед, ибо интеллект- страшное оружие.

(Devourer @ 29.04.2006 - время: 21:25) Злодейство - плод идеологии или (и) глупости. И к тому и к другому у гениев иммунитет.
Непонятно....

(alim @ 30.04.2006 - время: 19:01) (Devourer @ 29.04.2006 - время: 21:25) Злодейство - плод идеологии или (и) глупости. И к тому и к другому у гениев иммунитет.
Непонятно....
Что непонятного?

Почему злодейство -глупость???
Допусти некий ученый проводил эксперементы над людьми, загубил человек сто, в результате изобрел гениальное лекарство (предпологается, что иначе как загубив 100 человек сделать этого было невозможно), вылечил миллион человек, получил Нобелевскую премию... Глупости я тут не вижу. жестокость - да. а глупости - нет!

(alim @ 30.04.2006 - время: 20:56) Почему злодейство -глупость???
Допусти некий ученый проводил эксперементы над людьми, загубил человек сто, в результате изобрел гениальное лекарство (предпологается, что иначе как загубив 100 человек сделать этого было невозможно), вылечил миллион человек, получил Нобелевскую премию... Глупости я тут не вижу. жестокость - да. а глупости - нет!
В данном случае - своего рода идеология, точнее идея.
Вообще этот случай я лично не расцениваю как злодейство: ведь учёный вылечил миллион человек. А эти сто были естественной жертвой.

Вот почему я не гений, а жаль, изобрёл бы что-нибудь, что б всеё планете мало не показалось.

(Devourer @ 30.04.2006 - время: 22:35) (alim @ 30.04.2006 - время: 20:56) Почему злодейство -глупость???
Допусти некий ученый проводил эксперементы над людьми, загубил человек сто, в результате изобрел гениальное лекарство (предпологается, что иначе как загубив 100 человек сделать этого было невозможно), вылечил миллион человек, получил Нобелевскую премию... Глупости я тут не вижу. жестокость - да. а глупости - нет!
В данном случае - своего рода идеология, точнее идея.
Вообще этот случай я лично не расцениваю как злодейство: ведь учёный вылечил миллион человек. А эти сто были естественной жертвой.
Да брось. Злодейство это, самое что ни на есть злодейство, вот и получается, что гений скорее предрасположен к злодейству. Неужели ж никто с Пушкиным не согласен... Бедный Пушкин

Моцарт, не моцарт, дело не в этом. Если сама мысль не верна, то возникает вопрос: а вообще развитие науки благо или зло? Не приближает ли она конец света, прикидываясь, что заботится о благе людей? Не явится ли вскоре какой-нибудь "гений", не изобретет ли чего-нибудь, и не устроит ли маленький веселый армагеддончик?

Я недавно познакомился с идеями одного из идеологов концепции культурных круговоротов - английским историка Арнольда-Джона Тойнби
По нему Культура (Цивилизация) меняется после вызовов Ей - климатических и миграционно-духовных.
Носители миграционно-духовных вызовов - Гении. Судьба их всегда трагична.

Я понимаю эту мысль так - развитие гения не сходится с развитием львиной доли Человечества. Какие бы побуждения его не влекли - в-основном его не поймут и заклеймят, как злодея, психопата, идиота, урода и еще хрен знает кого...
Так было с Джордано Бруно и многими другими...
Давайте подискутируем... Чует сердце, не до конца высказал мысли свои - нужны наводящие вопросы:):):):):):):)

Да, всё зависит от человека.

Ещё как совместимы!!!

Для меня примером злого гения является В.И.Ленин.
Только гений мог заключать Брестский мир, рассчитывая (зная?), что Германская империя через полгода уйдёт в небытие,
только гений мог готовить переворот, опираясь на ничтожно малое количество сторонников по-сравнению с конкурентами. И, наконец, только гениальный ум может спланировать победу над соперниками в Гражданской войне, искусно играя на противоречиях различных партий и группировок, стравливая их между собой...

А злодейство...Посмотрите на число жертв в Гражданскую войну, на последствия политики Ленина, которые аукаются нам до сих пор...

Ленин - гений??? Ой, держите мне руки! Ой, сейчас описаюсь!!
А вы читали писания этого "гения"? Я вот имел глупость читаь, причем достаточно много, и очень внимательно. И причем еще в те времена когда его почитали аки бога (почитали но не читали). И, видит Бог, я долго сомневался, отчего это я в его писаниях не то что гениальной, не то что светлой, но и даже вообще никакой мысли найти не могу? Но в конце концов понял: нельзя найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет! Именно НЕТ! На все сто егго томов (или больше?) есть только одна с позволения сказать мысль: "Кто со мной не согласен, тот гозел и педарас!"
Да, Ленин был умный человек, достаточно образованный, знал языки, а еще болезненно амбициозный, наглый (если хотите - волевой), и абсолютно беспринципный.
А Брестский мир он заключил, просто отрабатывая германские деньги. Подготовкой и организацией Октябрьского переворота в основном занимался Троцкий (вот кого бы можно ыло бы реально обсудить!), Троцкий же в основном реально организовывал победу в Гражданской войне. Единственно чем оличился Ленин, только тем, что именно ему Германия деньги дала, а у кого деньги тот и главный! И вторая его заслуга - вовремя помер (или убили). А потом Сталин сделал из Ленина предмет нового культа, по своей сути религиозного. (Вот Сталин куда более интересная фигура)

(alim @ 03.05.2006 - время: 17:38) Ленин - гений??? Ой, держите мне руки! Ой, сейчас описаюсь!!
А вы читали писания этого "гения"? Я вот имел глупость читаь, причем достаточно много, и очень внимательно. И причем еще в те времена когда его почитали аки бога (почитали но не читали). И, видит Бог, я долго сомневался, отчего это я в его писаниях не то что гениальной, не то что светлой, но и даже вообще никакой мысли найти не могу? Но в конце концов понял: нельзя найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет! Именно НЕТ! На все сто егго томов (или больше?) есть только одна с позволения сказать мысль: "Кто со мной не согласен, тот гозел и педарас!"
Да, Ленин был умный человек, достаточно образованный, знал языки, а еще болезненно амбициозный, наглый (если хотите - волевой), и абсолютно беспринципный.
А Брестский мир он заключил, просто отрабатывая германские деньги. Подготовкой и организацией Октябрьского переворота в основном занимался Троцкий (вот кого бы можно ыло бы реально обсудить!), Троцкий же в основном реально организовывал победу в Гражданской войне. Единственно чем оличился Ленин, только тем, что именно ему Германия деньги дала, а у кого деньги тот и главный! И вторая его заслуга - вовремя помер (или убили). А потом Сталин сделал из Ленина предмет нового культа, по своей сути религиозного. (Вот Сталин куда более интересная фигура)
Я ведь говорил не про его писанину....А про его политику...

Я считаю, что хоть он и был немецким шпионом, он развёл своих хозяев как детей...

По Троцкому согласен. Именно он создал Красную Армию, привлёк в неё военспецов - военных из царской армии, например Брусилова...

А я бы в принципе не применял слово "гений" по отношению к политикам (к любым политикам). Всетаки политика определяется борьбой интересов элит, а не деятельностью отдельных лиц. Короля всегда играет свита. По крайней мере роль личности - это всегда спорный вопрос. То, что создал, например тот же Моцарт, создано именно им (хотя конечно существовал определенный уровень развития музыкального искусства). Мы можем слышать конкретно именно его произведения, и судить конкретно о его личной гениальности. О политиках так конкретно судить невозможно. Так что говоря о гениальности, я бы говорил только о тех, кто оставил свои собственные персональные творения. Тот же Бомарше тоже занимался политикой (и вроде не безуспешно) но гений он по тому, что написал гениальные пьесы...

Я думаю, что само знание по природе своей ни плохо, ни хорошо. Только практику, которую открывает это знание можно охарактеризовать подобным образом. Знание есть благо хотя бы потому, что получая его человек удовлетворяет свое любопытсво и пытивость ума, отсюда и пушкинские строки о несовместимости гения и злодейства.

если брать за основу что гениальный человек гениален во всем, то и злодейство он может сотворить такое что никому и в голову не придет, так что имхо все совместимо - это Пушкину хотелось чтобы это было не так, а по жизни.... все иначе

(Kaaakka @ 06.05.2006 - время: 20:18) (BAD_XXL @ 06.05.2006 - время: 17:05) если брать за основу что гениальный человек гениален во всем, то и злодейство он может сотворить такое что никому и в голову не придет, так что имхо все совместимо - это Пушкину хотелось чтобы это было не так, а по жизни.... все иначе
Кстати,а кто знает хоть одного живого гения?
Когда узнаем будет поздно, если Пушкин не прав гениев надо давить в зародыше

А вот проблема не в том что учёный уинчтожил сначала 100 человек а спас миллион, проблемы начинаются когда миллиона не спас, а сначала убил 100 человек, потом 1000, потом 1000 000, потом 10 000 000 , и думает что спас страну и весь мир, а на самом деле ничего фига подобного
А вообще совместимость гения и злодейства - есть вопрос терминологии и не является прикладным