Ева из ребра Адама

(TAUREN @ 12.09.2006 - время: 22:32) Всё таки держуся мнения я следующего...Библия это книга в которой написано философски,как бытиё строить следует...хоть в чём то и онохронизм мы видем,но в книге всёже семя правды есть и при том,что не малое!
Полностью не согласен! Люди писали о ВАЖНОМ для них не мудрствуя (вспомните этот родил того, тот родил другого). Ещё о том, что их ПОРАЗИЛО! Кровавые реки, эпидемии, запрет на торговлю и работу без ИНН (по нынешним меркам). Это всё действительно было. Это не летопись князя, написанная его писарем. Это всё происходило и описано бесхитросным языком. Именно эта простота и позволяет нынешним учёным познавать историю и двигать науку вперёд. А человеческая жадность, помноженная на достижения науки, ведёт человечество не к процветанию, а к гибели. Взять хотя бы модифицированные продукты или диоксин хлорида.
Библия пронизана смыслом и фактами. Там нет лишних слов.

люди добрые... может хватит с нас ? :) по последней информации Ева была сздана из ребра Адама. при этом слово ребро мы перевели неверно. ребро также означало суть. то есть создана была по сути. просто как нам удобнее было так и понимали.
---

(Chitatel @ 14.09.2006 - время: 09:59) Невозможно познавать мир, опираясь на Библию.

А Вы пробовали?

(Kaaakka @ 18.09.2006 - время: 08:47)А Вы пробовали?
Может продемонстрируете, как с помощью Библии можно познавать законы природы - допустим, открыть упомянутые мною выше тривиальные на сегодняшний день законы классической механики Ньютона, которые знает каждый школьник? Не говоря уже о более сложных вещах...

(Pintax @ 14.09.2006 - время: 20:16) Дарвина с его теорией происхождения видов посылаем подальше, хотя никто другой, кроме нас, ее не опроверг.
Её никто и не подтвердил.
вспомните этот родил того, тот родил другого

Да нет. Это тоже издержки перевода. Когда говорят про женщину, то используется глагол ילד, а когда про мужчину - каузативная форма הוליד. Последнее дословно можно перевести, как "был причиной рождению".
Хотя такой перевод абсолютно не мешает пониманию того, что же на самом деле произошло.

(Chitatel @ 18.09.2006 - время: 08:53) (Kaaakka @ 18.09.2006 - время: 08:47)А Вы пробовали?
Может продемонстрируете, как с помощью Библии можно познавать законы природы - допустим, открыть упомянутые мною выше тривиальные на сегодняшний день законы классической механики Ньютона, которые знает каждый школьник? Не говоря уже о более сложных вещах...
Вы не ответили на вопрос.

(Kaaakka @ 18.09.2006 - время: 08:47) (Chitatel @ 14.09.2006 - время: 09:59) Невозможно познавать мир, опираясь на Библию.

А Вы пробовали?
Некоторым удается "познавать мир", глядя и на "Черный квадрат" Малевича

(Kaaakka @ 18.09.2006 - время: 08:57) (Chitatel @ 18.09.2006 - время: 08:53)Может продемонстрируете, как с помощью Библии можно познавать законы природы - допустим, открыть упомянутые мною выше тривиальные на сегодняшний день законы классической механики Ньютона, которые знает каждый школьник? Не говоря уже о более сложных вещах...
Вы не ответили на вопрос.
Я думал, что своим вопросом вы хотите оспорить мой тезис, а вы, оказывается, банально уводите разговор в сторону.

Любой из моих ответов - положительный ("Да, пробовал") или отрицательный ("Нет, не пробовал") - никак не опровергает озвученный мною тезис "Невозможно познавать мир с помощью Библии". Поэтому ваш вопрос "А вы пробовали?" не является контраргументом на мой аргумент и, вследствие своей оторванности от нити обсуждения, является уводом разговора в сторону.

Поясню почему:
Верность или неверность тех или иных знаний НИКОГДА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЛИЧНОГО ОПЫТА конкретного индивидуума.
Чтобы было попроще, приведу наглядный пример:
Вы, например, знаете, что с вами случится, если вас выбросить без парашюта или каких-либо других предметов из самолета, летящего на высоте 12045.37 метра со скоростью 681.14 км/час по азимуту 145.2 градусов. Летальный исход, не правда ли?
Откуда вы это знаете? Ведь у вас не было такого личного опыта!
Более того, я не случайно назвал такие точные цифры. Чтобы вероятность того, что такой опыт был бы зафиксирован где-либо еще, была практически нулевой.
Т.е. получается, что такого личного опыта ни у кого в мире не было и нет. Странно, почему же миллиарды людей на Земле, не имея личного опыта и не зная о таком опыте с чьих-либо слов, так уверены в летальности исхода при заданных выше условиях?
Тут 2 варианта: либо они самонадеянные идиоты, либо верность знаний действительно ни зависит от личного опыта.

Поэтому ваша ссылка на мой (либо чей-либо еще) личный опыт совершенно бессмысленна.

Но, тем не менее, я отвечу лично за себя (хотя, как уже заметил, это и не является разговором по теме и от моего ответа ничего не зависит). По ходу своей профессиональной деятельности мне приходится познавать законы создания сложных систем. Вы же не будете оспаривать, что упомянутые законы являются объективными?
Так вот там Библия мне никоим боком не помогает. Используя ее я не могу сделать и шага вперед. Может вы мне подскажете что-нибудь ценное из Библии, помогающее познавать объективную реальность в моем случае?

Вместо того, чтобы уводить разговор в сторону, лучше рассмотрели бы мой аргумент - пример насчет познания законов Ньютона с помощью Библии. Ведь если вы убедитесь, что даже на этом простом примере Библия не работает, то отсюда следует закономерный вопрос - "А есть ли вообще хоть какая-то область знаний об окружающем нас мире, которая может развиваться, опираясь на Библию?". Я пока ничего такого не знаю, нигде об этом не читал и не слышал. Может вы что-нибудь подскажете?
Если не сможете, то в данном споре будут неоспоренными уже 2 тезиса: "Существуют области знания, где Библия не помогает познавать окружающий мир" и "Не существует областей знания, где Библия помогает познавать окружающий мир". Думаю, что дальнейший логический вывод из них вы сможете сделать сами...

Нащёт библии спорить конечно не буду,потому-что источник основном заимствованный,конечно зделаный в обработке на свой лад,много взято из египетской культуры,византии и так далее.Персонально CHTATELJU если бы вам попались по какойто случайности книги познания жизни в целом и даже вы бы владели дапустим древне тибетским языком,почему именно тибетским потому-что у тибетского народа самая древняя религия,а что такое религия ,это учение жизни не более того,самое важное учение для человека которое может быть.Так вот обладая этими книгами и читая их вы бы просто произносили слова,не понимая их значения,другими словами если сказать вам бы казалось ,что вы читаете пустой рассказ не несущий ничего в себе полезного,а что бы прочитать эти книги вы должны иметь чистую душу иначе,вы (запятнаете святое писание)то есть если бы вы смогли прочитать истину и многие секреты ,то с таким познанием можно натворить очень много нехорошего,другими словами наш физиологический разум,есть блокиратор духовного сознания,чем больше мы углубляемся в физический мир,тем больше мы оталкиваем от себя духовный и поэтому мозг,ращитаный для дейсвия и мышления в физическом мире имеет очень маленький объём восприятия,вот почему мы не можем осмыслить текст этих книг.

Хочу добавить,что первая проблема наших современных професоров,что они подходят к изучению природных явлений,только с научной точки зрения,включая только в работу потанцыял,нашего земного мозга,а он как я уже говорил ограничен,а если бы ещё добавить духовное восприятие мира,я думаю ответов бы появилось намного больше.

"А есть ли вообще хоть какая-то область знаний об окружающем нас мире, которая может развиваться, опираясь на Библию?". Я пока ничего такого не знаю, нигде об этом не читал и не слышал. Может вы что-нибудь подскажете?

- история (Востока);
- лингвистика (текстология, я не спец., не знаю, как точно обозвать);
- культурология;
- собственно библеистика и гебраистика ;
- сравнительное религиоведение;
- наверняка что-то еще.

у тибетского народа самая древняя религия

А куда, позвольте спросить, Вы дели ранние формы религии (первобытку)? И какую именно тибетскую религию Вы имеете в виду? бон?

а что такое религия ,это учение жизни не более того,самое важное учение для человека которое может быть

Любопытное определение религии. Весьма оригинальное (встречаю впервые). Это Вы на личном опыте основываетесь?

Хочу добавить,что первая проблема наших современных професоров,что они подходят к изучению природных явлений,только с научной точки зрения,включая только в работу потанцыял,нашего земного мозга,а он как я уже говорил ограничен,а если бы ещё добавить духовное восприятие мира,я думаю ответов бы появилось намного больше.

Я готова согласиться с Вашим тезисом, если Вы приведете методологию научного познания, основанного на духовном восприятии мира, которая будет работать. Или придется признать теософию наукой. А в этом случае эта самая наука вкупе с "проблемными" профессорами почит в Бозе. Впрочем, такая "одуховленная" наука уже была (см. Средние века). Вас такое положение дел устроит? Меня - нет.

Предлагаю решить спор самым простым способом: "Богу - Богово, кесарю - кесарево".

(Arhondula @ 19.09.2006 - время: 16:06) "А есть ли вообще хоть какая-то область знаний об окружающем нас мире, которая может развиваться, опираясь на Библию?". Я пока ничего такого не знаю, нигде об этом не читал и не слышал. Может вы что-нибудь подскажете?- история (Востока);
- лингвистика (текстология, я не спец., не знаю, как точно обозвать);
- культурология;
- собственно библеистика и гебраистика ;
- сравнительное религиоведение;
- наверняка что-то еще.

Судя по вашей цитате мы с вами расходимся в терминологии, а точнее - в понимании фразы "развиваться, опираясь на ...". Чтобы не было дальнейших разночтений, я сейчас поясню свое понимание, а вы уж решайте - прав я или нет, если учесть то, что я имел в виду.

Если вы внимательно посмотрите, в своих предыдущих сообщениях я четко использую контекст "инструмента". Посмотрите мое самое первое сообщение в этой теме (тогда я как раз вам отвечал). В нем прямо сказано, что нельзя использовать Библию в качестве инструмента познания мира. В дальнейших своих сообщениях я говорю, что Библия не помогает метологически в познании окружающего мира, что не является помощником в его познании. Даже пример с законами классической механики привел с вопросом в соответствующем контексте - "Как Библия помогает открывать эти законы"?

Теперь понятно, о чем идет речь?
Нельзя сказать, что классическая механика развивается, опираясь на яблоко Ньютона, не так ли? Что в данном случае яблоко? Это объект, наблюдая за которым, изучая его поведение (характеристики, свойства, состав и т.д. и т.п.), некая область знаний может сделать шаг вперед. Но этот шаг делается не благодаря тому, что яблоко вывело нам новые знания, а благодаря неким принципам, некоей методологии познании, используемыми внутри данной дисциплины. Т.е. нельзя путать данные (сырье) и технологию, обрабатывающую эти данные и позволяющую получать новые знания о мире (познавать мир). В случае с Ньютоном, яблоко - это данные, а принципы и методологии познания, используемые в физике, - это технология. Таким образом, мир в данном случае познается опираясь не на яблоко, а на принципы и методологии познания, используемые в физике.

Точно так же можно сказать и о Библии. Библия - это сырье. А инструмент - методологии тех дисциплин, которые вы перечислили. Именно методологии помогают получать новые знания, служат инструментом их получения. Библия не может быть инструментом, с помощью которого мы познаем мир. Сырьем - да. Но не более.

Исходя из уточненной терминологии получается, что все перечисленные вами дисциплины не могут развиваться, опираясь на Библию.

Кроме того, что я говорил, что Библия не является инструментом познания мира, я еще утверждал, что Библия не является источником знаний о мире. Не буду утомлять рассуждениями, как две капли воды похожими на рассуждения об инструменте познания. Спрошу только - вы же согласны, что яблоко не является источником нового, до текущего момента неизвестного знания об окружающем мире? Не оно формирует новое знание. С Библией - аналогично.

Вернемся теперь к моей фразе "развиваться, опираясь на ...".
Глядя на нее вашими глазами, допускаю, что если не читать моих предыдущих сообщений, ее вполне можно понять в другом контексте. Признаю ее некоторую двусмысленность и извиняюсь за это.
Я даже не могу сходу придумать эквивалент, который был более точен. Фразы "развиваясь, используя ..." и "развиваясь, благодаря ...", на мой взгляд, не снимают второе толкование. Может, вы подскажете или предложите другую терминологию?

Надеюсь, теперь вы понимаете, о чем я хотел сказать ранее. Ваше дело - соглашаться или нет...

(ss- @ 18.09.2006 - время: 09:03) (Kaaakka @ 18.09.2006 - время: 08:47) (Chitatel @ 14.09.2006 - время: 09:59) Невозможно познавать мир, опираясь на Библию.

А Вы пробовали?
Некоторым удается "познавать мир", глядя и на "Черный квадрат" Малевича
Совершенно верно.
Существует три пути познания Мира.
1.Через науку
2.Через религию (веру)
3.Через искусство.

Это три грани одной пирамиды, сводящиеся к одной вершине. Ни одна грань не мешает двум другим и не отрицает их. Выбрав один путь, невежественно отрицать другие.

(first @ 19.09.2006 - время: 18:27)Существует три пути познания Мира.
1.Через науку
2.Через религию (веру)
3.Через искусство.

Это три грани одной пирамиды, сводящиеся к одной вершине. Ни одна грань не мешает двум другим и не отрицает их. Выбрав один путь, невежественно отрицать другие.
"Меня терзают смутные сомнения" , что (как в случае с Arhondula), мы с вами, скорее всего, расходимся в терминологии. Дабы не заставлять вас давать четкие определения тех или иных понятий и не ловить на словесных ошибках (каюсь - сам порою этим грешу), хочу попросить - не могли бы вы дать хотя бы по одному примеру для 2 и 3 пути?

Для grom:

IMHO, вы заблуждаетесь. Все-таки постарайтесь вдуматься в ранее написанное мною, прочитайте внимательнее. Постарайтесь непредвзято осмыслить. Может вам и откроются некие тайные знания, подобные тем, о которых вы упоминали выше. То, что я написал, - не мне принадлежит, если уж на то пошло. Не я это открывал, не я придумывал. Возможно, что первоисточник - тоже тайные знания (сейчас их принято называть эзотерическими). Возможно. Потому как описанная мною ситуация не вчера произошла - она существует много тысячелетий.

Ситуация и сейчас, и в древние времена была такова, что существует большое кол-во различных учений, течений внутри них да и просто людей, которые претендуют на знание истины, считают, что именно они являются носителями "самых-самых" верных, "самых-самых" истинных знаний. Одни учения (люди) закрывают свои знания (эзотерические знания), другие - наоборот (экзотерические знания), но не в этом суть. Суть в том, что в мире существует огромное кол-во "истин", предлагаемых не менее огромным кол-вом учений и людей. Они рисуют разные картины мира. В чем-то эти картины совпадают, а в чем-то - сильно отличаются. Но ни одно (обратите на это внимание - ни одно!) учение, ни один учитель не говорят "Мои знания неверны!". Все они утверждают: в лучшем случае, что они - одни из "самых-самых", но чаще всего - что "самые-самые".
В итоге что мы имеем? Правильно - много-много несовпадающих друг с другом, разных "истин".

Давайте лучше на аналогии рассмотрим:
Представьте, что перед вами стоят сто человек, и каждый "пяткой в грудь себя бьет", утверждая, что его мысли и слова самые верные. Ваши действия?
Верить всем - невозможно, т.к. на одну и ту же ситуацию будут десятки разных мнений. Так и до психушки недалеко...
Считать, что все точно неправы, все точки зрения выкинуть в урну - тоже неразумно. А вдруг среди них есть тот, кто говорит верно? А ведь возможна (и, наверное, даже более вероятна) ситуация, когда по вопросу А говорит верно человек Х, а по вопросу В - человек Y и т.д.
Так что же делать-то? "Броситься в омут головой" - выбрать наугад первого попавшегося? Или того, кто рядом с вами живет? Или того, кто богаче? Или того, кто нравится вам по внешности? А может по одежде? А может того, кто больше вам разных благ обещает?
Насколько я догадываюсь (извините, если ошибаюсь), вы особо не задумывались, что же выбрать. А может и задумывались, но только не над вопросом "А как же при таком раскладе выбрать более правильное?". Иначе вы бы ответили на вопрос в одном из предыдущих моих сообщений.

Вера - это тормоз развития в познании мира, это статика. Только не надо из этого делать выводы, что я против веры вообще. Вера обладает некоторыми чудесными свойствами. Например, ее с успехом можно применять для исцеления некоторых заболеваний. Но в РАЗВИТИИ (в смысле познания мира) - она, увы, не помощник, а тормоз. Зачем познавать мир, если готовые ответы уже есть? Более того, если встретится что-то несогласующееся с верой, то в урну летит это несогласующееся - вера, как правило, вне сомнений и подозрений.
Мир многообразен. Уж сколько раз было: люди думали, что познали истину, а через некоторое время обнаруживалось что-то новое, и эта истина в лучшем случае отодвигалась в сторону, а в худшем - летела в урну.

Тут говорили о Библии. А что было до Библии, до христианства? Разве до христианства не существовало учений? Как вы думаете, те учения говорили "Мы тут на время, мы говорим не самое-самое - вот придет учение Христа, тогда и можете полностью верить - а мы просто "погулять вышли""? Как бы не так!

А чем вы отличаетесь от дохристианского человека, который так же, как вы, верил, что учение, которого он придерживается, "самое-самое" верное? Почему вы верите (опять слово "вера"!) в свою исключительность - что вот вы уж точно не попадете в такую ситуацию, вот ваша вера - наверняка "самая-самая".

Может, стоит все-таки перестать верить в свою и своей веры исключительность, раз история человечества показывает обратное?

И еще.
Вот вы говорите о потенциале "земного мозга", о духовном восприятии мира, как ускорителе познания. Это все хорошо, но никак не опровергает выбор правильных ПРИНЦИПОВ познания мира.
Проще говоря - не путайте РЕСУРСЫ и НАПРАВЛЕНИЕ. То, что вы подключите к процессу познания, - это ресурсы. Можете подключить хоть головной мозг, хоть спинной мозг, хоть пятку, хоть ментальную оболочку, хоть черта лысого, в конце концов, припахать - это всего лишь ресурсы. От этого вы будете лишь медленнее или быстрее двигаться, только и всего.
Представьте себе велосипедиста. Если вам удастся припахать некий духовный разум, о котором вы говорите, - это замечательно! У вас будет уже не велосипед, а мопед. Вы просто быстрее будете двигаться. Но не более.
А ведь не менее важно правильно выбрать направление! Помните поговорку "Ковыляющий по прямой дороге обгонит бегающего вокруг нее по оврагам"? Так вот КУДА вы будете ехать - это зависит от вашего выбора НАПРАВЛЕНИЯ. Если вы выберете тупиковый путь - никакой мопед вам не поможет.

Выше я много чего написал. Это точка зрения, которой я придерживаюсь в данный момент. Но я НЕ призываю верить в нее, т.к. я и сам не считаю ее "самой-самой" истинной. Одно лишь могу сказать - думайте, оценивайте, размышляйте, примеряйте. А еще лучше - ищите ошибки, нестыковки, противоречия и т.п. ОЧЕНЬ БУДУ ПРИЗНАТЕЛЕН, если что-либо найдя, поделитесь этим со мной. Только с одним условием - обязательно аргументируйте.

Удачи!

Что касается физики. Теория о том, что мир имел начало, а не существовал бесконечно, поддерживается большинством современных учёных.

Порядок возникновения живых созданий(в книге Бытия) на Земле соответствует общепринятому на основе данных геологии и палеонтологии.

Гигиена(Медицина): Библия предписывает в обязательном порядке мыть руки перед едой и справлять естественную нужду вне военного лагеря и закапывать экскременты.

Это навскидку. Можно ещё вспомнить.

-----------------------------------------------------------

А закон всемирного тяготения, если не ошибаюсь, был выведен Ньютоном из законов Кеплера, а не из "яблока".

(Chitatel @ 18.09.2006 - время: 10:29) Вы, например, знаете, что с вами случится, если вас выбросить без парашюта или каких-либо других предметов из самолета, летящего на высоте 12045.37 метра со скоростью 681.14 км/час по азимуту 145.2 градусов. Летальный исход, не правда ли?
Откуда вы это знаете? Ведь у вас не было такого личного опыта!

Смею Вас заверить, что ответить на этот вопрос смог бы любой неграмотный человек ещё задолго до Ньютона(если бы тогда существовали самолёты).

Ваши изречения напоминают мне бородатый анекдот:"Если бы Ньютон не открыл закон всемирного тяготения, мы не смогли бы ходить по земле".

Вообще мне больше импонирует не линейная, а циклическая версия развития мироздания: сжатие, расширение, потом опять сжатие ит.п. В этом плане больше импонирует скорее индуистская и буддистская космогония, чем библейская. Представляешь себе время и вселенную как гигантскую синусоиду

(Chitatel @ 19.09.2006 - время: 18:41) (first @ 19.09.2006 - время: 18:27)Существует три пути познания Мира.
1.Через науку
2.Через религию (веру)
3.Через искусство.

Это три грани одной пирамиды, сводящиеся к одной вершине. Ни одна грань не мешает двум другим и не отрицает их. Выбрав один путь, невежественно отрицать другие.
"Меня терзают смутные сомнения" , что (как в случае с Arhondula), мы с вами, скорее всего, расходимся в терминологии. Дабы не заставлять вас давать четкие определения тех или иных понятий и не ловить на словесных ошибках (каюсь - сам порою этим грешу), хочу попросить - не могли бы вы дать хотя бы по одному примеру для 2 и 3 пути?
Попробую.
Познание Мира есть познание его сущности, познание назначения себя в этом Мире и достижение в нем равновесия и удовлетворенности.
Я, как человек, связавший свою жизнь с наукой, вижу перед собой цель получение знаний. Когда завал противоречивых и казалось бы не связанных друг с другом фактов вдруг обретают стройность, простоту, и ты начинаешь ощущать гармонию мироздания. Думаю, что нечто подобное должна ощущать женщина, когда после трудной беременности и непростых родов она держит у груди здорового орущего малыша.
Я пытался найти смысл в вере, но не смог. Изучал историю религий, ходил в различные храмы и церкви. Но это не дает мне права утверждать что веры нет. Я видел верующих людей. Не религиозных фанатиков, чьи головы запудрены тоталитарными вероучениями, и которые просто испытывают религиозный экстаз. Это истинно верующие. Они счастливы, они видят перед собой цель. Неважно верят они в Христа, Аллаха или Будду. Они нашли в этом смысл жизни, свою гармонию, они вступили в гармонию с Природой. Мне их не понять, но и отрицать их я не намерен.
То же самое и с людьми искусства. Люди, посвятившие себя искусству, не деньгам, а именно искусству, всегда казались мне людьми странными, не от мира сего. Однако они по своему истинно счастливы. Им не важно знать из каких кварков состоит протон. Они видят мир другими глазами. Они видят то, чего не видим мы. И "черный квадрат" Малевича для них не просто плоская геометрическая фигура, имеющая длину стороны и площадь.
Есть еще ложные пути познания мира. Такие, как деньги, власть, любовь (да да, любовь) не говоря уже о водке и наркотиках. Положительные эмоции от этого не являются вечными. Они приводят к привыканию, пресыщению, похмелью.

Я как-то подсмеялся над своим другом, любителем музыки "Тяжелый металл". Я сказал что ничего гармоничного в ней нет и быть не может. Тогда он усадил меня в кресло, рассказал в начале об исполнителях, включил негромко эту музыку, заставил услышать отдельно басс-гитару, другие инструменты. Предложил сравнить диапазон звуков с попсой. Когда он мне говорил, а я слушал, я был с ним согласен. Действительно музыка исполняется виртуозно, действительно исполнители вкладывают в нее душу. Но мой темперамент, мой внутренний ритм не входят в резонанс с этой музыкой. После этого я перестал опрометчиво называть ерундой все, чего я не понимаю. Затем мой друг взял электрогитару и сыграл мне отрывки из классических произведений. Затем сыграл попсу, притом сыграл ее с некоей издевкой, показав всю примитивность и недалекость. Я не знал что у моего приятеля профессиональное музыкальное образование. А я думал что он просто от металла тащится.

(Kaaakka @ 19.09.2006 - время: 21:05)Что касается физики. Теория о том, что мир имел начало, а не существовал бесконечно, поддерживается большинством современных учёных.

Порядок возникновения живых созданий(в книге Бытия) на Земле соответствует общепринятому на основе данных геологии и палеонтологии.

Гигиена(Медицина): Библия предписывает в обязательном порядке мыть руки перед едой и справлять естественную нужду вне военного лагеря и закапывать экскременты.

Это навскидку. Можно ещё вспомнить.
Так и не понял - ко мне это обращено или не ко мне?

(Kaaakka @ 19.09.2006 - время: 21:05)А закон всемирного тяготения, если не ошибаюсь, был выведен Ньютоном из законов Кеплера, а не из "яблока".
Когда я учился в школе, писали именно о яблоке.
Но спорить не буду - может за это время появились новые данные. Да и не принципиален этот конкретный случай - основная мысль, которую я хотел донести, все равно остается верной: существуют законы мира, которые открыты с помощью наблюдения за какими-либо объектами. Причем нельзя сказать, что эти объекты являются источником знаний о мире или инструментом познания мира.
Надеюсь, с этим никто спорить не будет?