Ева из ребра Адама

Зацените трактовку:
https://sxn.io/index.php?showtopic=122841

Приятно видеть члена ВиН:)
Нет я с данной теорией не согласен...если вообще библию за истину принять,то каким окаром все из одной гено чаши пошли:)

(TAUREN @ 10.09.2006 - время: 23:50) Нет я с данной теорией не согласен...если вообще библию за истину принять,то каким окаром все из одной гено чаши пошли:)
Полностю согласна. Не понимаю как Библию можна считать источником правди?
А как же наука?

(Desert rose @ 11.09.2006 - время: 17:52) (TAUREN @ 10.09.2006 - время: 23:50) Нет я с данной теорией не согласен...если вообще библию за истину принять,то каким окаром все из одной гено чаши пошли:)
Полностю согласна. Не понимаю как Библию можна считать источником правди?
А как же наука?
Не понимаю, как можно науку считать единственным источником правды. А как же Библия?

(Kaaakka @ 12.09.2006 - время: 09:03) (Desert rose @ 11.09.2006 - время: 17:52) (TAUREN @ 10.09.2006 - время: 23:50) Нет я с данной теорией не согласен...если вообще библию за истину принять,то каким окаром все из одной гено чаши пошли:)
Полностю согласна. Не понимаю как Библию можна считать источником правди?
А как же наука?
Не понимаю, как можно науку считать единственным источником правды. А как же Библия?
Наука - это факты, которые доказаны, а Библия - это предположение...

Любопытная трактовка, особенно - методологическая база.

Насколько я знаю, первые книги Библии принято толковать, используя сравнительное религиоведение + филологию. Основа - сопоставление ближневосточных мифологий и языков. Главным образом, др. еврейских и месопотамских. Насколько я знаю, существует обоснованная концепция, что Адам был сотворен из красной глины (какие-то этимологические изыскания). Любопытно, что подходящая земля есть только в небольшом районе Африки, причем территориально этот район совпадает с первоначальным ареалом обитания (по результатам археологических раскопок) homo sapiens. Кстати, в Библии есть совершенно точное указание на место расположения Эдема: между 4-мя реками, две из них - Тигр и Евфрат. Интересно, что первая цивилизация появилась именно на этой территории. Что касается Евы и ребра. Библеисты склонны полагать (опять же основываясь на этимологии), что "ребро" следует понимать как "половина". Здесь уместно вспомнить мифы об андрогинах, от которых осталось лишь выражение "вторая половина".
В общем какие-то зерна истины в Библии, все же, присутствуют.
И еще. Не стоит забывать, что огромное количество книг библии - авторские (~ поэтические) тексты, т.е. вопрос об истинности здесь не стоит. + исторические книги и закон. При наличии некоторых нестыковок, эти книги, в целом, довольно точно отражают действительность. Более того, при изучении некоторых культурно-исторических сюжетов Библия оказывается ЕДИНСТВЕННЫМ источником. И бородатые дяденьки ученые (ну и тетеньки, конечно) весьма серьезно к этой книге относятся. Так что принижать ее значение, все же, не стоит.

Всё таки держуся мнения я следующего...Библия это книга в которой написано философски,как бытиё строить следует...хоть в чём то и онохронизм мы видем,но в книге всёже семя правды есть и при том,что не малое!

(Arhondula @ 12.09.2006 - время: 18:16)Более того, при изучении некоторых культурно-исторических сюжетов Библия оказывается ЕДИНСТВЕННЫМ источником. И бородатые дяденьки ученые (ну и тетеньки, конечно) весьма серьезно к этой книге относятся. Так что принижать ее значение, все же, не стоит.
Согласен - пока Библия используется в качестве того самого источника культурно-исторических сюжетов. Но встречаются некоторые ученые дяденьки и тетеньки, которые пытаются выжать из Библии нечто большее. Я еще могу понять, когда из нее что-то полезное извлекают, например, психологи. Но остальные...
Мое мнение: если кто встретит дяденек и тетенек, на полном серьезе предлагающих использовать Библию или еще что-то подобное в качестве знаний о мире, в качестве иструмента познания мира - пошлите их (мысленно или даже вслух) "идти лесом". :)

Здрасте я пришёл с миром!Скажу по поводу Библии из начльно вы упустили одну вешь,библия как нистранно может показатса основана в первую очередь на истине древних народов востока и те знания и истина которая содержитса там ни есть истина еврейских пророков,там много взято из Египетских,Византийских,Тибетских,Индийских культур которые на много древней и истину которую мы пытаемса понять в простых вроде бы словосочетаниях ни есть доскональна,смысл зашифрован словами и понять его сможет,только( избраные)то есть чистые люди духовно,но и конечно ешё перевод множество ошибок,да и еврейские деятели постарались внести свою лепту конечно,для мерских целей,так что скажу так за истину врядли можно эту книгу пологать,так как она была изначально собрана из различных источников и подвергалась по всей истории корденальной корекции.дУМАЮ ЧТО НАСТОЯШИЕ ИСТИНЫЕ ЗНАНИЯ ГДЕ-ТО ХРАНЯТСА В ПОТаЙНОМ МЕСТЕ ОТ НАС,ПОТОМУ ЧТО МЫ НЕ ГОТОВЫ ИХ ПОЗНАТь ПОТОМУ- ЧТО ОЧЕНь ГРАЕШНЫ И СВОИМИ ГРЕХАМИ МЫ ЗАГРАЗНИМ ИСРИНУ,вот такие вот пироги.

(grom @ 13.09.2006 - время: 14:14)Скажу по поводу Библии из начльно вы упустили одну вешь,библия как нистранно может показатса основана в первую очередь на истине древних народов востока...
Если под истиной вы понимаете знания об окружающем мире (объективной реальности), то Библия ничего ценного не дает. И никак не помогает (ни знаниями, ни методами) в познании окружающего мира. Невозможно познавать мир, опираясь на Библию.
Если под истиной вы понимаете нечто иное, то вполне возможно, что Библия может быть помощником. Все зависит от того, что вы понимаете под истиной...

(grom @ 13.09.2006 - время: 14:14)дУМАЮ ЧТО НАСТОЯШИЕ ИСТИНЫЕ ЗНАНИЯ ГДЕ-ТО ХРАНЯТСА В ПОТаЙНОМ МЕСТЕ ОТ НАС,ПОТОМУ ЧТО МЫ НЕ ГОТОВЫ ИХ ПОЗНАТь ПОТОМУ- ЧТО ОЧЕНь ГРАЕШНЫ И СВОИМИ ГРЕХАМИ МЫ ЗАГРАЗНИМ ИСРИНУ,вот такие вот пироги.
Я все-таки склонен считать, что знания подобны шару - расширяя его (увеличивая знания), мы сталкиваемся с всё большим объемом неизведанного. Пока эта гипотеза ни разу не опровергалась. А исходя из нее мы придем к выводу, что если где и хранятся в "потайном месте" какие-либо знания, то это всего лишь один из размеров того шара. "Настоящими истинными" эти знания быть не могут, т.к. противоречат гипотезе расширения знаний.
Вот и получается, что с одной стороны работающая гипотеза, подтвержденная всем опытом человечества, а с другой стороны - красивая, но увы сказка, ничего за собой не имеющая.

Chitatel согласен с вашей точкой зрения,только одно но,изначльно можно идти к знаниям по ложному пути,как например мы сейчас идём,на мой взглад,когда человечество отказалось от духовного развития и пошло более льогким путём техническим,который в скором времени думаю и погубит нас.Изабретая всё новые технические достижения мы всё болше деградируем духовно.На данный момент если взглянуть на наш мир чего мы достигли???Самолёт построили ,которие каждий месац забирает сотни жизней,заводы которые отравляют землю и воздух,атомэлектростанции которие постоянно под проблемой аварии и так можно перечислать долго.Духовное развитие я подрозумеваю не то что бы вы бились лбом об землю,а познать самого себя,окружающий мир и вселеную,.На мой взгляд когда человек к этому будет стремиться в мире наступит гармония жизни.Вот почему важны истенные знания которие бы направили бы людей по правильному пути.

(grom @ 14.09.2006 - время: 11:38)Chitatel согласен с вашей точкой зрения,только одно но,изначльно можно идти к знаниям по ложному пути,как например мы сейчас идём,на мой взглад,когда человечество отказалось от духовного развития и пошло более льогким путём техническим,который в скором времени думаю и погубит нас.
Я бы выразился по-другому - односторонне развиваемся. Техническое развитие есть, а духовного развития нет.
"Идем к знаниям по ложному пути" - несколько некорректная оценка. Знания, полученные по пути технического развития, не являются ложными, не так ли? И получены не ложными шагами, не так ли? Значит, движения по пути технического развития остаются правильными. И нужными. Т.е. движение по этому пути тоже нужно, тоже полезно.
Другое дело, что нет движения по пути духовного развития. Которое тоже нужно, тоже полезно. Поэтому я и назвал бы текущее развитие не ложным, а однобоким.

(grom @ 14.09.2006 - время: 11:38)Изабретая всё новые технические достижения мы всё болше деградируем духовно.
Не согласен. Техническое развитие, на мой взгляд, само по себе ничего не забирает от духовного развития, не двигает его назад. Оно нейтрально по отношению к духовному развитию. Не надо их противопоставлять - они не враги друг другу.
То, что мы порой используем техническое развитие во вред себе - это НАША вина, а не техники. На самолете можно летать, а можно и крушить небоскребы. И если какие-то недочеловеки крушат самолетами небоскребы, то в этом самолеты не виноваты (а также не виноваты основатели аэродинамики, конструкторы самолетов, рабочие авиазаводов и т.д.), не так ли?
Поэтому причина нашей духовной отсталости и вытекающих отсюда негативных последствий - не в новых технических достижениях.

(grom @ 14.09.2006 - время: 11:38)Духовное развитие я подрозумеваю не то что бы вы бились лбом об землю,а познать самого себя,окружающий мир и вселеную,.На мой взгляд когда человек к этому будет стремиться в мире наступит гармония жизни.Вот почему важны истенные знания которие бы направили бы людей по правильному пути.
Одно НО:
Трудно, стоя у подножия горы, охватить ее взглядом. Особенно если она уходит далеко ввысь на неизвестную высоту.
Трудно, находясь на одном из витков спирали развития, глянуть выше на несколько витков.
Знания постоянно меняются, уточняются. Например, находясь в каменном веке, трудно найти где ошибается классическая механика Ньютона. В духовном развитии - точно так же. Очень трудно, стоя внизу, сказать, что же на самом деле правильно, а что нет. Хотя делающих такие заявления (часто прямо противоположные друг другу) - хоть отбавляй.
Так "куды бедному крестьянину податься"? Вы по каким критериям сейчас бы оценили истинность тех или иных знаний (кроме хвастливых уверений самих заявителей)? Ну и правильность пути впридачу?

Chitatel принцыпе я и не ращитывал на понимание лично моей точки зрения,во-первых я не занимаюсь пропогандой да и не вкоем случае не пытаюсь здесь навязать своё мнение по поводу виденья жизни в целом,но всётаки меня задевает то, что вы не поняли правильно мои мысли и уже быстро меня осудили по своим взглядам.Техническое развитие говорите ,а чем может гордиться на данный момент человечство в техническом прогрессе???что мы знаем???да ровным щетом ничего,даже физики с миривым именем уже признаются: ,что чем больше мы погружаемся в глубь физики тем больше понимаем,что ничего мы незнаем о физике,простые физические дейсвия не можем записать в формулах.Пойдём далее возмём медецыну,что сейчас достигла медецына,что нового и что не делали ранее древние медики?Если вы хорошо осведомлены то ничего нового нет,даже операции на головном мозге практиковались в древнем египте,а хиллеры люди обладаюшие талантом врачевания,что без скальпеля делают сложнейшие операции одними руками.К чему я привожу эти примеры,а ктому,что если вы обладаете силой духа и знанием истины ,перед вами откроются невероятние знания этого физического мира и знания эти нам даст тот кто лутше нас знает этот мир,потому-что он создатель.

Ребята, а куда Еву дели? Пока из ваше почты следует одно. Homo sapiens был создан. Бог и его участие в этом признается априорно. Дарвина с его теорией происхождения видов посылаем подальше, хотя никто другой, кроме нас, ее не опроверг. Признаем, в лучшем случае, наступив сапогом на сердце, двоюродное родство с гоминидами. Мне это импонирует.
Сдерживает только опыт радио ОБС (одна баба сказала). Библия, Ветхий завет, тем более, писалась отнюдь не очевидцами. Библия писалась людьми по слухам. рассказам, переводилась, перетолковывалась. А как искажаются факты при пересказе, вы и сами знаете. Полэтому к Библии, как источнику исторических фактов, рекомендуется относиться с осторожностью.
А то ведь недолго поверить, что население целых двух деревень, Содома и Гоморры, сбежалось на групповушку с двумя, случайно забредшими гермафродитами. Осторожнее надо.
Библия ценна, как моральный костыль для слабодушных, как благополучно забытый моральный кодекс. А как источник исторических сведений, я говорю не об Евангелие, не лезет ни в какие ворота.
PS Для grom`а. Даже самые закоснелые богословы и начетчики признавали необходимость грамотности. А уж Слово Божие, даже для нас, язычников, лучше нести на правильном русском языке

Как только Бог создал Адама, он сразу понял, что создал идиота. Тогда он сказал "Плодитесь и размножайтесь." Ну, действительно, говоришь человеку о сострадании, сопереживании, удивительном умении чувствовать чужую боль более остро, чем свою, а он тебе говорит: "Мои два процента будут?"

Уважаемый ПИНТАКС или КСЕРОКС извяйте меня за мой русский язык,вы наверно по образованию филолог и моя безграматность режет вам глаза,ну ещё раз извеняюсь ну нету у меня русской клавиатуры и пишу быстро и по памяти,так что допустимы ошибки если вас это так раздражает просто игнарируйте мои посты,искрене вам благодарен за замечание.Я ешё раз повторяю ,что я не занимаюсь здесь проповедями я всеволишь выражаю свои мысли.

(grom @ 14.09.2006 - время: 19:20)Chitatel принцыпе я и не ращитывал на понимание лично моей точки зрения,во-первых я не занимаюсь пропогандой да и не вкоем случае не пытаюсь здесь навязать своё мнение по поводу виденья жизни в целом,но всётаки меня задевает то, что вы не поняли правильно мои мысли и уже быстро меня осудили по своим взглядам.
Я тоже не занимаюсь пропагандой и тоже не навязываю свою точку зрения. Просто увидел вашу точку зрения и высказал свое мнение по вашим, IMHO, заблуждениям. И привел свои аргументы, потому как считаю безаргументные споры бестолковыми и бесполезными. Если вы посчитали мое несогласие с вами, мои аргументы как попытку вас осудить или заклеймить, то это неправильно. Спор для меня просто спор, я лично против вас ничего не имею.

А насчет того, что я неправильно вас понял, - поправляйте меня, где я ошибаюсь. Если мы не будем переходить на личности, то никакие аргументы друг против друга не стоит считать "наездами".

(grom @ 14.09.2006 - время: 19:20)Техническое развитие говорите ,а чем может гордиться на данный момент человечство в техническом прогрессе???что мы знаем???да ровным щетом ничего,даже физики с миривым именем уже признаются: ,что чем больше мы погружаемся в глубь физики тем больше понимаем,что ничего мы незнаем о физике,простые физические дейсвия не можем записать в формулах.
Давайте сначала определимся с первоначальной темой спора. А то вы как-то незаметно для себя скатываетесь в сторону.

- Есть еще аргументы против мнения, что не стоит искать в Библии "истинные знания"? Что она ничего не дает ни в познании мира и не является инструментом познания мира?
- Есть еще аргументы против мнения, что техническое развитие само по себе нейтрально по отношению к духовному развитию?

Почему я спрашиваю о нейтральности технического развития? Потому что ваш вопрос "Чем может гордиться человечество в техническом прогрессе?" - совсем на другую тему. И положительный ("Технический прогресс сделал очень много выдающегося"), и отрицательный ("Да нечем гордиться - ничего особенного технический прогресс не сделал") ответы на ваш вопрос не дадут оценки нейтральности технического развития, т.е. ни доказывают, ни опровергают ее. Потому и считаю это уводом разговора в сторону.
Если вам все же интересно мое мнение на этот счет, то могу предложить открыть отдельную тему "Чем может гордиться человечество в техническом прогрессе?". Я не согласен с вашей оценкой и мне есть чем аргументировать свое несогласие.

(grom @ 14.09.2006 - время: 19:20)К чему я привожу эти примеры,а ктому,что если вы обладаете силой духа и знанием истины ,перед вами откроются невероятние знания этого физического мира и знания эти нам даст тот кто лутше нас знает этот мир,потому-что он создатель.
Вы все-таки ушли от ответа на мой вопрос.
Как я уже сказал, есть много заявителей того, что они знают "истину", причем их заявления в лучшем случае не совпадают друг с другом, а часто прямо противоположные. По каким же критериям вы будете отличать "истину" от "неистины"? Если вы эти критерии не знаете, то где гарантии, что вам не "всучат" какую-нибудь ерунду?
То же самое хотелось бы узнать о выборе правильного пути. По каким критериям вы будете считать какой-то путь правильным, а какие-то пути - нет? Если вы эти критерии не знаете, то где гарантии, что вы не пойдете по неверному пути?
Если же вы ни тех, ни других критериев не имеете, то ваше предложение "если вы обладаете ... знанием истины, то ..." становится бесполезным. Вы же не будете отрицать, что по неистинному пути можно Т-А-А-КИХ дров наломать? А какой путь истинный, а какой нет - получается, что определять вы не умеете...
И надежда на создателя в этом деле вам не поможет. В разных религиях - разные точки зрения на то, как надо жить. И все ссылаются на создателя. И мы приходим опять к вопросу, который вы проигнорировали - так "куды бедному крестьянину податься"?

Не думаю CHitatel , что стоит спорить по этому поводу,потому-что я уверен что друг- другу мы ничего не докажем,пусть каждый останется присвоём мнении,так будет лутше.Я уверен,что я смогу привести очень много оргументов,на какие вы мне не дадите вразумительного ответа играя при этом только умными словами и показывая свою правоту,тем неменее эти слова не будут нести ровным шётом ничего.Почему я зделал такие выводы?Отвечу потому-что с первых же постов вы не попытались понять меня и попробывать посмотреть на всё это с моей точки зрения,а сразу грубо отбросили её и зделали критику,а что это значит,это значит что вы уже себя изначально ставите выше своего собеседника,при этом вешая на себя ярлыки неоспоримого всезнайки.Знаете как вашы вопросы выглядят?Образно:вот докажи мне что это верблюд,так это и есть верблюд,а я не верю, где написано это ,что это верблюд?Чесно говоря вы мне напоминаете адвоката которий зная закон вертит его в любую сторону:)

(grom @ 15.09.2006 - время: 12:39)Не думаю CHitatel , что стоит спорить по этому поводу,потому-что я уверен что друг- другу мы ничего не докажем,пусть каждый останется присвоём мнении,так будет лутше.
У меня нет предубеждения, что я всегда и во всем прав. Не знаю, как вы, но я легко меняю свое мнение даже на прямопротивоположное, но только с одним условием - нужны контраргументы против моих аргументов.
К сожалению, вынужден заметить, что с контраргументами у вас крайне туго. Да и отвечать на прямо поставленные вопросы вы очень не любите...

(grom @ 15.09.2006 - время: 12:39)Я уверен,что я смогу привести очень много оргументов,на какие вы мне не дадите вразумительного ответа играя при этом только умными словами и показывая свою правоту,тем неменее эти слова не будут нести ровным шётом ничего.
Крайне некрасиво с вашей стороны бездоказательно вешать ярлыки на мои ответы, которых даже еще нет! Это, к вашему сведению, является грязным приемом в споре.

(grom @ 15.09.2006 - время: 12:39)Почему я зделал такие выводы?Отвечу потому-что с первых же постов вы не попытались понять меня и попробывать посмотреть на всё это с моей точки зрения,а сразу грубо отбросили её и зделали критику,а что это значит,это значит что вы уже себя изначально ставите выше своего собеседника,при этом вешая на себя ярлыки неоспоримого всезнайки.
И если пытаетесь обвинять меня в том, что я играю словами, то, будьте добры, приведите примеры с цитатами, где и как я сыграл. Я вообще не вижу никакой логики в том, что (см. ваше обоснование "Почему я зделал такие выводы?") если я:
а) по вашему (опять-таки неаргументированному) мнению, не понял вас
б) по вашему (тоже ничем неаргументированному) мнению, не попробовал посмотреть на всё с вашей точки зрения
в) критиковал вас
то из этого следует, что я играю словами.
Может вы хоть в этот раз поясните полет вашей мысли?

(grom @ 15.09.2006 - время: 12:39)Знаете как вашы вопросы выглядят?Образно:вот докажи мне что это верблюд,так это и есть верблюд,а я не верю, где написано это ,что это верблюд?Чесно говоря вы мне напоминаете адвоката которий зная закон вертит его в любую сторону:)
Мне без разницы, кого я вам там напоминаю.
Мне небезразличны лишь ваши аргументы. Вот и приводите их. И будьте добры - не переходите на личности, т.к. это тоже грязный прием в спорах.

Насчет аналогии с верблюдом. К вашему сведению, вопрос с верблюдом решается очень просто - у человечества нет разногласий по поводу того, кого считать верблюдом. И эти знания зафиксированы в различных справочниках и других изданиях. Поэтому вы всегда можете сослаться на любой из этих справочников - это будет вашим аргументом. И пусть тогда ваш оппонент попробует привести хотя бы один контраргумент.
Поэтому мне непонятно, что за проблемы в вопросе с верблюдом вы нашли...

Сложнее, когда есть разногласия, что считать "верблюдом". Пользуясь вашей же аналогией, предложу: представьте себе, что верблюдом разные люди называют совершенно разные вещи - скажем, от тушканчика до вертолета (в ситуации с истинностью знаний о мире и о пути к этой истинности дело обстоит именно так). Тогда вопрос "Докажи, что то, на что ты указываешь, действительно верблюд?" становится не смешным, а вполне разумным и логичным. Более того, люди, которые не задают такой вопрос, а безоговорочно верят, как дети малые, любому человеку с его собственным вариантом толкования верблюда, выглядят, мягко говоря, странно. Еще более странно выглядят их поучения другим людям, что же является на самом деле верблюдом (здесь я не вас имею в виду, а священников).

Еще раз повторю свой вывод: Библия если и является источником чего-либо, то только не источником знания о мире и не помощником в его познании...

(grom @ 15.09.2006 - время: 12:39)Отвечу потому-что с первых же постов вы не попытались понять меня и попробывать посмотреть на всё это с моей точки зрения,а сразу грубо отбросили её и зделали критику,а что это значит,это значит что вы уже себя изначально ставите выше своего собеседника,при этом вешая на себя ярлыки неоспоримого всезнайки.
И еще пара вопросов:

- В чем заключается моя грубость "отброса" вашей точки зрения? Интересно знать, как вы вообще себе представляете критику вашего мнения? Просто любопытно - не сочтите за труд проаргументировать свою оценку моей "грубости". Очень хочется узнать точное кол-во реверансов перед каждым выпадом против вашей точки зрения.

- Вы всегда считаете тех, кто имеет наглость "делать критику" вашей точки зрения, "неоспоримыми всезнайками" и ставящими себя выше вас?

И еще. Я хотя бы "критику сделал" (заметьте - аргументированную). А что сделали вы? Навешали ярлыки и всё?! Приведите, пожалуйста, что-нибудь посущественнее...