Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

В глазах непрофессионалов Альберт Энштейн является самым выдающимся физиком всех времен и народов, и ажиотаж вокруг его имени не затихает. А что скажут по этому поводу специалисты?




Первый том ТУТ

Безусловно, Эйнштейн - гениальный физик. При том, к гениальности ему были "приданы" и многие другие положительные качества, которыми другие гении не страдали: редкое упорство и умение идти наперекор (это было в самом начале его карьеры, когда он выбрал профессию и жену вопреки воле родителей - это в то время и в достаточно патриархальной еврейской семье!), рисковать и жертвовать второстепенным ради главного. И скупердяем его никак не назовешь.

Очень много Эйнштейн сделал и для своего народа. Даже если не говорить о его роли в создании Еврейского университета в Иерусалиме. К евреям и еврейству можно относиться по-разному, но после той славы, которую Эйнштейн приобрел в послевоенные годы, человек объявляющий евреев неполноценными вряд ли соберет богатую аудиторию. По крайней мере такую, что удалось собрать Гитлеру...

Вопрос-то мой в несколько другой плоскости. Большинство телепрограмм, которые я вижу в Португалии - американские. Так вот в них с подкупающей откровенностью звучит такой мотив: по-настоящему звезда великого физика взошла после его эмиграции в США, когда его активность нашла удачное отражение американской прессе. И так далее - по тому же лекалу, что и биография Мартина Лютера Кинга или рэп-звезды. То есть господа американские журналисты с гордостью заявляют, что это благодаря им Эйнштейн стал Эйнштейном - и считают это вполне нормальным. Этакий предтече Сахарова - боец с фашизмом и антисемитизмом, жертва гитлеровских репрессий, ни на йоту не запятнавшая себя сотрудничеством с нацистским режимом.

Так вот, думая только о научных работах Эйнштейна и считая его гениальным физиком - можем ли мы сказать, что этот гений был на голову выше других своих современников - Планка, Бора, Ферми, Дирака, Шредингера, Гейзенберга, Рентгена?..

(prokaznik @ 26.04.2012 - время: 08:14) делать прогнозы, многие из которых уже оправдались.
Какие? Абсолютно серьезный вопрос - есть СТО и ОТО.
Были изначально уравнения Максвелла, затем работы Пуанкаре...
Задайтесь вопросом - что именно сделал Эйнштейн?

Решение Шварцшильда - сферически симметричное точное решение уравнений Эйнштейна...
Но, природа не терпит бесконечности... а тут сингулярность...

https://katka111.beon.ru/27795-874-reshenie...-god-karl.zhtml
Решение Шварцшильда (1916 год, Карл Шварцшильд) — статичное решение для сферически-симметри­чной чёрной дыры без вращения и без электрического заряда.
Решение Райсснера — Нордстрёма (1916 год, Ханс Райсснер (нем.) и 1918 год, Гуннар Нордстрём (англ.)) — статичное решение сферически-симметри­чной чёрной дыры с зарядом, но без вращения.
Решение Керра (1963 год, Рой Керр (англ.)) — стационарное, осесимметричное решение для вращающейся чёрной дыры, но без заряда.
Решение Керра — Ньюмена (1965 год, Э. Т. Ньюмен (англ.), Э. Кауч, К. Чиннапаред, Э. Экстон, Э. Пракаш и Р. Торренс) — наиболее полное на данный момент решение: стационарное и осесимметричное, зависит от всех трёх параметров.

©
Сумасшедший болгарин и эфирный ветер

.. история, которую я до сегодня не знал.

Майкельсон-Морли, "отсутствие эфирного ветра" -- Айнстайн и "специальная" ТО с её странными "постулатами" и "мысленными экспериментами"

Оказывается существовал болгарский профессор физики (до второй половины 1970х примерно, затем как диссидент он попал на запад и продолжал в той же профессии; умер (по одной версии убит, по другой покончил с собой) в 1997) Стефан Маринов.
"Постойте" - сказал сумасшедший болгарин - "а зачем вы измеряете свет туда И обратно?!!
Во всех экспериментах по измерению световой скорости измеряется сумма скоростей света на определенном участке пути "туда и обратно", так что если скорость света "туда” больше на величину скорости лаборатории и "обратно" на ту же величину меньше, то средняя скорость, которая на самом деле при таком эксперименте измеряется, остается величиной постоянной.

..и придумал эксперимент для измерения изменений скорости света В ОДНОМ направлении. С зеркалами и крутящимися дисками с дырочками на одной оси одного мотора. Он назвал его экспериментом "со связанными затворами"

Оказалось, что его аппаратура вполне реализуема с незначительными для любой лаборатории затратами ($1000, до $2000). Он проделал измерения 3 раза: в начале 70х в Болгарии, грубо, оценив величины. Затем примерно в 75 в Болгарии, получив определенную цифру. Затем еще позже в Graetz Грац, Austria (где он в конце концов устроился), сделав аккуратный эксперимент.

Он намерял КЛАССИЧЕСКОЕ сложение скоростей при распространении луча света и определил скорость движения ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА. Земля (и солнечная система) движутся примерно со скоростью 300км/с
Это подтверждается другими измерениями скорости движения солнечной системы.

Перевод на русский (неполной, с одним упрощением) статьи о последнем эксперименте в Граце:
https://bourabai.narod.ru/marinov/fmr.htm
Полное описание эксперимента без упрощений на английском
www.ptep-online.com/index_files/2007/PP-08-05.PDF

--------
//Официальное отношение к болгарину негативное, переходящее в манипуляции с character assassination//.
Однако сам эксперимент, который несмотря на простоту повторять не хотят, мне показался весьма интересным.

P.S. Зачем я опубликовал эти ссылки
.. К сожалению, большинство читателей просто проходит мимо, может быть принимая информацию к сведению.
К сожалению, всё, связанное с ТО, даже косвенно (и уж совсем сильно, если напрямую, как эти ссылки) вызывает реакцию, как блог-"наброс" самого набросного свойства, но практически всегда, если информация конкретна, обсуждения как правило не бывает.

Я это говорю по опыту публикации ссылок на (а) статью, разбор эксперимента по развозу атомных часов на самолетах вокруг Земли (исследователь подтасовал цифры), кажется (б) статью-разбор об измерениях первых "отклонений луча звезды" во время затмения ("неудобные" звезды разъезжавшиеся в ненужные стороны не копировались с фотопластинок, а результат был меньше, чем погрешность приборов исследователя) и т.д.

Хотелось бы, однако, обсуждения деталей. Верен ли эксперимент Маринова? Нет ли ошибки в его рассуждениях и предположениях? Работа сделана вполне официально, в австрийском институте физики, хотя и имела трудности при публикации
Огромное преимущество блогов в большом числе читателей разной квалификации. Что не придет в голову одному, может придти другому, и деталь замеченная одним может быть подхвачена и развита многими.

К сожалению ни одна конкретная публикация не вызывает не то что реакции наброса, а просто комментариев. Винить не могу, потому что думать в общем-то трудно

https://anonym-mouse.livejournal.com/2894.html

Замкнутый чудак-ученый, набравший денег у полукриминальных деятелей под обещание создать перпетум нового типа. Деньги пустил на эксперименты по ЭВ и другие аналогичные проекты. Когда спонсорам надоели обещания, ничем не подкрепленные, его выбросили из окна библиотеки. Со смертельным исходом.


Что касается самого эксперимента - вначале посмотрите на оборудование, на котором Маринов производил эксперимент (и это конец ХХ века!) -




Далее - а почему никому не удалось повторить результаты эксперимента Маринова?)))

Теорию относительности, проверенную с огромной точностью тысячами и тысячами экспериментов нельзя опровергнуть одним неповторенным экспериментом...

И ещё немного о теории относительности в историческом ракурсе...


Письмо члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова заместителю председателя Совета Министров СССР Л. П. Берия*

5 февраля 1953 г.


Многоуважаемый Лаврентий Павлович!



Некоторое время тому назад акад В. А. Фоком была представлена в редакцию журнала "Вопросы философии" статья под названием "Против невежественной критики современных физических теорий". В беседе с главным редактором журнала, проф Ф. В. Константиновым32 проф Фок заявил о том, что его статья одобрена Вами. На днях, выступая с докладом в Физическом институте Академии наук СССР (ФИАН), акад В. А. Фок снова повторил свое утверждение.

Упоминание Вашего имени акад В. А. Фоком не только является необычным и невстречавшимся в редакционной практике (автор настоящих строк уже 30 лет работает в марксистских журналах) случаем, но противоречит основной линии нашей научной жизни, покоящейся на борьбе мнений и свободе критики. Поэтому имеются все основания полагать, что акад В. А. Фок просто злоупотребляет Вашим именем в целях поддержания своей, в корне ошибочной и вредной идеологической линии.

Акад В. А. Фок, имеющий бесспорные заслуги как ученый, решивший ряд математических проблем, в течение некоторого времени, особенно начиная с 1948 года, взял на себя задачу защиты субъективистских воззрений буржуазных ученых Н. Бора, В. Гейзенберга, А. Эйнштейна. Последнее время и устно и в печати акад В. А. Фок защищает философские воззрения покойного акад Л. И. Мандельштама33, целиком совпадающие с воззрениями представителей англо-американских философских направлений т наз операционализма, логического позитивизма и им подобных, по существу, ничем не отличающихся от разгромленного Лениным махизма.

Выступая в таком духе, акад В. А. Фок оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, идущие от физиков-идеалистов капиталистических стран. Как известно, вейсманизм-морганизм В. А. Фоке главаря. Нет сомнения, что такого рода воззрения ничего общего с наукой не имеют и будут разбиты.

Поскольку ссылки акад В. А. Фока на Вас противоречат нашей партийной и государственной практике, поскольку нельзя даже в мыслях допустить какую бы то ни было обоснованность ссылок на Вас акад В. А. Фока, поскольку порочность позиции акад В. А. Фока очевидна, я считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения о недопустимом поведении акад В. А. Фока в отношении Вас и вообще методов обсуждения насущных вопросов советской науки.



Член-корреспондент АН СССР,

член редколлегии журнала "Вопросы

философии", член КПСС с 1918 г.

А. А. Максимов





ЦХСД. Ф. 4. Оп. 9. Д. 1487. Л. 11-11 об. Копия.

Сталинскую премию акадэмику за разгром буржуазной теории какого-то
космополита!!!

А вот Берия и Маленков не поддались ррреволюционой философии - оно и понятно, наша атомная бомба уже взорвалась, как же физики могли быть не правы по сравнению с философами??

А вот вся история, чисто в документах - https://www.ihst.ru/projects/sohist/documen...ters/fock52.htm

(Мне кажется, что Крэзи Иван родился позновато - вот это было бы его время))))

P.S.
Crazy Ivan, без обидок. Просто не уподоляйтесь....)))))

В защиту СТО.
Представьте, что с непостоянна, и подчиняется всяким сложениям-вычитаниям со скоростью источника и приемника, как для всех остальных скоростей, по Галилею .
Имеем двойную звезду, линейная орбитальная скорость компонента v. Вообщем, по рисунку. Скорость света от компонента будет зависеть от составляющего вектора орбитальной скорости. И наблюдатель при определенных условиях будет видеть черт знает что. Например, раздвоение, растроение компонента.

Но, ничего такого не наблюдается. Все - по Кеплеру-Ньютону. То есть, разность фаз для наблюдателя постоянна.

СТО до того изящная, простая, но и очень глубокая теория, подтвержденная с невероятной точностью тысячи и тысячи раз, имеющая уже и чисто прикладное инженерное значение (космическая связь, навигация, ускорители и т.д.), что ни с чего заявлять о её неверности - просто нонсенс))).

Но подводит её, мне кажется, именно эта простота. Каждый дилетант может считать, что вот он сейчас так её опровергнет!)))
(Вот "опровергателей" скажем квантовой хромодинамики среди дилентов не сыскать - они просто не дорубливают до её очень сложных построений - а СТО лакомый кусочек))).

Мне представляется, что было бы педагогически правильным преподавать школьную программу СТО не в поражающих вооброжание эффектах - замедление времени, архисложнейшее лоренцево сокращение длины, несуществующую зависимость массы от скорости (но от последнего вроде бы избавились), а сразу в понятиях четырехимпульса.

Это не сложно для понимания, но сразу показывает откуда "ноги растут".

(rudoms @ 08.07.2012 - время: 19:14) А вот Берия и Маленков не поддались ррреволюционой философии - оно и понятно, наша атомная бомба уже взорвалась, как же физики могли быть не правы по сравнению с философами??

А вот вся история, чисто в документах - https://www.ihst.ru/projects/sohist/documen...ters/fock52.htm

(Мне кажется, что Крэзи Иван родился позновато - вот это было бы его время))))

P.S.
Crazy Ivan, без обидок. Просто не уподоляйтесь....)))))
Статья интересная. Однако истинность физической теории устанавливается не голосованием академиков и не указом Берии или самого Сталина. Теория доказывается путем предоставления неоспоримых фактов и опытов. Так что фамилии академиков поддерживающих теорию не являются для меня доказательством.

СТО до того изящная, простая, но и очень глубокая теория, подтвержденная с невероятной точностью тысячи и тысячи раз, имеющая уже и чисто прикладное инженерное значение (космическая связь, навигация, ускорители и т.д.), что ни с чего заявлять о её неверности - просто нонсенс))).
От очередного восхваления теория не станет легитимнее, пока не будет неоспоримых доказательств. А насчет космической связи, навигации и ускорителей - не вижу ни одного аргумента в пользу того что они не существовали бы. Что им помешает?

Но подводит её, мне кажется, именно эта простота. Каждый дилетант может считать, что вот он сейчас так её опровергнет!)))
(Вот "опровергателей" скажем квантовой хромодинамики среди дилентов не сыскать - они просто не дорубливают до её очень сложных построений - а СТО лакомый кусочек))).
Эта тема про теорию относительности Эйнштейна, а не о квантовой хромодинамики. И именно теория Эйнштейна ломает привычное представление о мире не выдвигая веских оснований для оправдания себя.

Мне представляется, что было бы педагогически правильным преподавать школьную программу СТО не в поражающих вооброжание эффектах - замедление времени, архисложнейшее лоренцево сокращение длины, несуществующую зависимость массы от скорости (но от последнего вроде бы избавились), а сразу в понятиях четырехимпульса.

Это не сложно для понимания, но сразу показывает откуда "ноги растут".
А мне кажется, что преподавать СТО надо с предъявления физического явления, которое невозможно понять и объяснить с помощью обычных представлений. И потом показать как именно новая теория объясняет это.

(Lahme @ 13.07.2012 - время: 22:59) В защиту СТО.
Представьте, что с непостоянна, и подчиняется всяким сложениям-вычитаниям со скоростью источника и приемника, как для всех остальных скоростей, по Галилею .
Имеем двойную звезду, линейная орбитальная скорость компонента v. Вообщем, по рисунку. Скорость света от компонента будет зависеть от составляющего вектора орбитальной скорости. И наблюдатель при определенных условиях будет видеть черт знает что. Например, раздвоение, растроение компонента.

Но, ничего такого не наблюдается. Все - по Кеплеру-Ньютону. То есть, разность фаз для наблюдателя постоянна.

Никакого раздвоения звезды не будет. Будет обычный доплеровский эффект, который кстати и наблюдается под названием "красное смещение".

Crazy Ivan
Дано:
Двойная звезда массой в 2 Солнца, большая полуось орбиты компонента 0,2 а.е.
Получается период P=0.06316 земных года, и орбитальная скорость 94,254 км/сек = 0,000314с.
Пусть она от нас на расстоянии 50,2238 световых лет .

Момент t1=0 ( левый рисунок ): звезда-спутник испустила луч со скоростью c-v=с-0,000314c = 0,999686c. Он дошел до нас через 50,2238/0,999686 = 50,23961 лет.

Момент t2=P/2=0,03158 года (правый рисунок): звезда-спутник испустила луч со скоростью c+v=с+0,000314c = 1,000314c. Он дошел до нас через 50,2238/1,000314 = 50,20803 лет от момента t2, или 50,20803+0,03158 =50,23961 от t1. Одновременно с первым лучом.

Этот эксперимент не я придумал, а Виллем де Ситтер.

Я только подогнал исходные данные, чтобы в точности совпали моменты прихода лучей. Это получаются граничные условия для массы, расстояния, полуоси, чтобы было двоение-троение. Если скорость v меньше будет ( например, масса меньше), то будет просто искажение, неравномерность видимого движения по орбите.

PS. Эффект Доплера тоже будет ( покраснение - посинение), он и при постоянных скоростях бывает и при переменных.

(Lahme @ 16.07.2012 - время: 00:28) Crazy Ivan
Дано:
Двойная звезда массой в 2 Солнца, большая полуось орбиты компонента 0,2 а.е.
Получается период P=0.06316 земных года, и орбитальная скорость 94,254 км/сек = 0,000314с.
Пусть она от нас на расстоянии 50,2238 световых лет .

Момент t1=0 ( левый рисунок ): звезда-спутник испустила луч со скоростью c-v=с-0,000314c = 0,999686c. Он дошел до нас через 50,2238/0,999686 = 50,23961 лет.

Момент t2=P/2=0,03158 года (правый рисунок): звезда-спутник испустила луч со скоростью c+v=с+0,000314c = 1,000314c. Он дошел до нас через 50,2238/1,000314 = 50,20803 лет от момента t2, или 50,20803+0,03158 =50,23961 от t1. Одновременно с первым лучом.

Этот эксперимент не я придумал, а Виллем де Ситтер.

Я только подогнал исходные данные, чтобы в точности совпали моменты прихода лучей. Это получаются граничные условия для массы, расстояния, полуоси, чтобы было двоение-троение. Если скорость v меньше будет ( например, масса меньше), то будет просто искажение, неравномерность видимого движения по орбите.

PS. Эффект Доплера тоже будет ( покраснение - посинение), он и при постоянных скоростях бывает и при переменных.
Свет распространяется по эфиру и скорость его равна скорости распространения волны по эфиру. Так что скорость и в первом и во втором случае будет одинакова, только частоты немного будут различаться.

Crazy Ivan
Свет распространяется по эфиру
Нет, про эфир не хочу... Тогда придется поверить во всемирный заговор ученых-сионистов, протоколы влесовой книги, Нибиру и т.д.

Лучше подожду, когда любому можно будет повторить опыт Майкельсона, с высокой точностью, с помощью бытовых приборов.

(Lahme @ 16.07.2012 - время: 02:00)
Нет, про эфир не хочу... Тогда придется поверить во всемирный заговор ученых-сионистов, протоколы влесовой книги, Нибиру и т.д.

Лучше подожду, когда любому можно будет повторить опыт Майкельсона, с высокой точностью, с помощью бытовых приборов.
Ждите. Только ведь этот опыт уже энтузиасты перепроверяют.
https://ether.wikiext.org/wiki/Galaev_2011
Там слева целый список результатов повторения опыта.

Что вы имеете в виду под словом "эфир"? Физический вакуум?

(sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 21:17) Что вы имеете в виду под словом "эфир"? Физический вакуум?
Я имею в виду ту среду, по которой распространяются электромагнитные волны.

Для распространения электромагнитных волн среда не требуется. Зачем фотону среда для движения??

Crazy Ivan, и вообще - вот электрон тоже волна. И , и нейтрино, и кварки..... Всё это и волны, и частицы.

Так что, по Вашему электрон не может двигаться без специальной среды? И остальные волны частицы тоже?

(rudoms @ 17.07.2012 - время: 13:52) Для распространения электромагнитных волн среда не требуется. Зачем фотону среда для движения??

Crazy Ivan, и вообще - вот электрон тоже волна. И , и нейтрино, и кварки..... Всё это и волны, и частицы.

Так что, по Вашему электрон не может двигаться без специальной среды? И остальные волны частицы тоже?
Я конечно же это все тупо в институте заучил, но понять кожей я это не могу - корпускулярно-волновой дуализм. Где там фотон проявляет корпускулярные свойства, в фотоэффекте, еще где-то, вот пусть там и проявляет. А когда он летит от звезды до нас, искажается, преломляется, отражается, здесь уж извините, волновые свойства. А волна у нас идет по материальному полю, которое назвали эфиром.