Адекватность наших знаний реальности

Все есть, этого нет для тех, кто далек от темы...

А что - про "тарелки летающие" нет отдельной темы? Ну и говорите о них там сколько угодно душе - зачем здесь то оффтоп разводить?

Дело не в "тарелках", а в наших знаниях. Можно ли, к примеру, астрологию
считать знанием? Или это элементарное надувательство?

Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко...

(Arven666 @ 20.05.2012 - время: 22:08) Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко...
И какая связь между математическими расчетами и предсказанием по звездам?

Астрология - это обыкновенная лженаука.

(Arven666 @ 20.05.2012 - время: 22:08) Астрология основана на математических расчетах, так что до надувательства здесь далеко...
Это только так кажется. Да, четкие математические расчеты строят гороскоп, определяют положение звезд и планет на какой-то момент времени и в конкретном месте. А потом начинается трактование этого положения. Вот здесь планетам приписываются непонятные свойства. И тут никакой логики нет.

А можно ли, скажем, теорию относительности или квантовую механику
считать точными науками?

(sxn2561388870 @ 22.05.2012 - время: 17:47) А можно ли, скажем, теорию относительности или квантовую механику
считать точными науками?
Теория относительности - это теория, квантовая механика - это раздел физики. Науки уже давно были классифицированы.

не важно чем мы что называем. Важно то, что есть на самом деле. Не возникло бы таких понятий, если бы за этим ничего не стояло.

Некоторые понятия, кстати, со временем оказываются не состоятельными. Как например с холодом.

Вот мне очень интересно, правильно ли наши понятия отражают то, что за
ними стоит? К примеру, флогистон прекрасно передавал тепловые процессы. Вся теплотехника базируется на формулах, выведенных с
помощью понятия флогистона. А наука - бац - и упразднила это понятие!
А формулы остались! Не получится ли нечто подобное с другими понятиями?

(sxn2561388870 @ 25.05.2012 - время: 16:56) Вот мне очень интересно, правильно ли наши понятия отражают то, что за
ними стоит? К примеру, флогистон прекрасно передавал тепловые процессы. Вся теплотехника базируется на формулах, выведенных с
помощью понятия флогистона. А наука - бац - и упразднила это понятие!
А формулы остались! Не получится ли нечто подобное с другими понятиями?
Похоже, Вы перепутали флогистон с теплородом - это разные вещи.

Флогистон был введен для объяснения процессов горения. И благополучно почил с выдвижением в 18 веке кислородной теории горения, которая качественно и количественно объясняла всё лучше, чем теория флогистона.

Что касается адекватности наших знаний.... В общем - да, адекватны (что и позволяет нам использовать для удовлетворения своих нужд эти знания), но а в частностях - нужно четко разбираться.

Например. Адекватно ли действительности то, что мы видим (в том числе и приборами)?

Нет, не всегда. Приборами мы наблюдаем какой-то срез действительности. Полную картину действительности нам дорисовывает теория, непротиворечивая и предсказательная.

Например, лоренцево сокращение длины.
Из-за него летящий шар для для неподвижного наблюдателя должен выглядеть приплюснутым, т.е. элипсоидом.

Но если мы сфотографируем такой шар (ну очень скоростным фотоаппаратом) - то никакого элипсоида не увидим. Мы увидим тот же шар, но только несколько повернутый к нам.

И что действительность здесь?))) То что мы можем наблюдать и измерять (повернутый шар) или то, что нам говорит теория (шар, превратившийся в эллипсоид)??

P.S.
Конечно здесь верна теория. Она кстати и объясняет, почему наблюдением (фото-, видео...) мы увидим повернутый шар, а не эллипсоид (т.е. не увидим лоренцевы сокращения длины).
В этом смысле - теория адекватна действительности.

Много веков атомы считались неделимыми кирпичиками мира. Потом оказалось, что они состоят из элементарных частиц. Эти частицы состоят
из кварков. На сегодняшний день кварки считаются далее неделимыми.
А не может ли обнаружиться что-то еще более элементарное?

(sxn2561388870 @ 02.06.2012 - время: 15:58) Много веков атомы считались неделимыми кирпичиками мира. Потом оказалось, что они состоят из элементарных частиц. Эти частицы состоят
из кварков. На сегодняшний день кварки считаются далее неделимыми.
А не может ли обнаружиться что-то еще более элементарное?
Всё может быть - физика наука живая.

Но в совремменной физике (ну уж лет 30) вопрос о составном характере частиц Стандартной модели (электрон, кварки, фотон, глюон, нейтрино, бозоны) вопрос вообще не стоит.

Теоретически - они уже не могут состоять из каких-то более мелких "кирпичиков", практически-экспериментально - даже и намека на это нету.

Вот уже несколько десятелетий и теоретическая и экспериментальная физика бъется над совсем друним вопросом - доказать что все эти частицы суть одно и то же. А различными мы видим их лишь в результате нарушения некоторых фундаментальных симметрий.

(rudoms @ 02.06.2012 - время: 22:43) Но в совремменной физике (ну уж лет 30) вопрос о составном характере частиц Стандартной модели (электрон, кварки, фотон, глюон, нейтрино, бозоны) вопрос вообще не стоит.

Теоретически - они уже не могут состоять из каких-то более мелких "кирпичиков", практически-экспериментально - даже и намека на это нету.

Вот уже несколько десятелетий и теоретическая и экспериментальная физика бъется над совсем друним вопросом - доказать что все эти частицы суть одно и то же. А различными мы видим их лишь в результате нарушения некоторых фундаментальных симметрий.
Вряд ли дело обстоит так просто. До сих пор, двигаясь вглубь
масштабов элементарных частиц, мы попадали во все более
экзотические области природы. Атомы ведут себя не так, как
отдельные протоны, электроны, нейтроны... А мезоны и глюоны
очень отличаются от кварков. (Причем, самым неожиданным
образом). Поэтому, надо ждать чего-то уж очень неожиданного.
(А может, самым неожиданным будет отсутствие неожиданностей!)
Я где-то читал о предположении, что элементарные частицы являются всего лишь пространнственно-временной "пеной",
выдуваемой из вакуума при определенных условиях. Поляризация
этой "пены" дает разные виды кварков, из которых строятся все
элементарные частицы...

Кстати, о наблюдателе. Наблюдатель смотрит на Природу и дает свою
ИНТЕПРЕТАЦИЮ увиденному. Если вы согласные с его трактовкой, вы
принимаете ее к сведению. Если нет - проводите свое наблюдение и
даете свои объяснения. НО. Это не значит, что кто-то прав, а кто-то
неправ. В науке оба ученых могут быть и правыми, и неправыми.

То что называется Знаниями, это рабочие гипотезы со 100% сбываемостью в области применимости, т.е это абсолютно адекватнейшие понятия.
А наши "представления" будут адекватными в том случае если станут знаниями, вот и всё )) А если не станут знаниями, то это просто теоретизирование и про "адекватность" говорить рановато.

Постулат касающийся представлений только один (одна базовая аксиома есть в любой теории)- "наши истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё. Из этой аксиомы выстраивается Научный Метод познания мира, и адекватнее вопщем ничего и быть не может ))

(Victor665 @ 23.06.2012 - время: 18:11) То что называется Знаниями, это рабочие гипотезы со 100% сбываемостью в области применимости, т.е это абсолютно адекватнейшие понятия.
А наши "представления" будут адекватными в том случае если станут знаниями, вот и всё )) А если не станут знаниями, то это просто теоретизирование и про "адекватность" говорить рановато.

Постулат касающийся представлений только один (одна базовая аксиома есть в любой теории)- "наши истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё. Из этой аксиомы выстраивается Научный Метод познания мира, и адекватнее вопщем ничего и быть не может ))
Практически со всем согласен. Хотелось, правда, получить от
вас пару маленьких уточненией относительно "базовой аксиомы".
Что есть "истинные представления"? Что такое "реальный мир"?

Возникли затруднения с ответом?

базовaя - это и есть та самая аксиома, предполагающая,
что наш мир существует, и наши представления о нём истинны.

Это как почва под ногами для установки каркаса...(как, предположим, в математике: а=б... и дальше задание, которое, зная это равенство, решаемо)

Сама аксиома принята без проверки, так что фантазировать можно долго :))