Мультфильмы

(Iriska @ 18.02.2008 - время: 13:18) раз зашел разголвор про мульты 1957 года.
мы щас как раз смотрим "Гуси-лебеди" 57 года.
сама сказка учит детей многому: слушаться родителей, следить за маленькими. помогать другим, а если уж натворил что-то, то сам должен и исправить.
все очень даже актуально.
графика выше всяких похвал! с такой душой нарисован мульт. я получила огромное эстетическое удовольствие от просмотра.
и эффект присутствия чудесно соблюден. а ведь тогда не было никаких методик и технологий.
Каких таких методик и технологий? Можно поподробнее?

а нам ( 4 года 3 месяца) Рататуй не пошел...зато теперь с удовольствием смотрим Летучий корабль и Чиполлино

(nicer @ 11.02.2008 - время: 21:32) (edelweiss757 @ 02.02.2008 - время: 20:45) (Злюka @ 23.01.2008 - время: 08:49) Как то по телеку показывали мульты 1957 года....так вот дети мои смотреть не стали сказав,что эти мультики теперь не актуальны!!!

ТАк что все мультики хороши в свое время!)
согласен . Вот есть кот леопольд, почему нельзя сделать рестайлинг?Создать наконец сиквелы с применением последних технологий . Ведь дети понимают когда им впихивают шнягу и противятся этому. их надо уважать и тогда они научатся уважать себя и станут продвинутыми и смогут создавать нормальные прдукты и услуги.
Так вот как это называется...
Посмотрел в словарях Даля, Ожегова, Брокгауза. Не нашел.
Нашел в словаре "воровского" жаргона: ШНЯГА - обман, шулеpский пpием
То есть, когда детям показывают "Кота Леопольда", то они чувствуют что их обманывают (можно я не буду использовать лексикон уголовников?), а когда "Шрека" - чувствуют уважение к ним?
Можно узнать, в чем заключается обман "Леопольда " и в чем - уважительность "Шрека "?
И как это вообще открывается детям? Через какие образы (а дети познают мир через образы) они все это видят и чувствуют?
А психологи наверное заблуждаются, когда высказывают утверждения, диаметрально противоположные Вашим?
Они говорят, что как раз наоборот - у ребенка не развито критическое восприятие. Дети впитывают в себя буквально все что видят и слышат. И то что будет вложено в голову и душу ребенка - целиком в руках и на совести тех взрослых, что были рядом с ним.

А экономисты тоже не правы? Они твердят что для создания качественного продукта или услуги нужен труд, квалификация, конкуренция и т.д. и т.п...
А оказывается (по Вашему ) что для этого нужно почаще показывать детям агрессию! Я теперь начинаю понимать, для чего телевидение навязывает нам фильмы с кучей кровавых сцен и шоу в которых зуммер заглушающй маты не замолкает. Таким образом из нас делают производителей качественных товаров и услуг. Верно?
Так куда же мы идем?!
Присоединяясь к вашим словам о труде и квалификации, я разъясняю свою точку зрения. В предыдущем своём посте вы же задали вопрос - понравится ли детям после просмотра качественной новой америки древние советские мультики с пониманием того , что нет.Именно ощущение наличия труда с запада и его наглядного проявления в виде современной и качественной анимопродукции и отсутствия оного со стороны нас и создаёт улучшенное отношение нашей публики (и в том числе меня) к Диснею. Это примерно как с автопромом. Канал 2х2 принадлежит госпоже Дарьяловой и я слышал её интервью на Эхе. Она жаловалась , что с удовольствием вставляла в эфир бы наши мультики в большем объёме , но их так мало. Так вот при свободной конкуренции и выясняется кто лучше и больше. Наши не хотят работать и этим всё сказано. Знаете как начинал Уолт Дисней?Он занял 25 баксов в 1925м году и сделал первый чёрно белый Мики маус, заработал на нём 10000 и вложил в производство потом начал выпускать тематические часы и игрушки, которые сейчас стали раритетами и наконец его последователи создали Диснейленд и целую мультимперию с возможностью новых разработок.Что двигало всеми этими людьми?Не только желание прибыли( кстати прибыль это цель бизнеса согласно отечественным учебникам по бизнесу, у американцев цели более смешные - удовлетворение интересов сегмента рыка например)однозначно. При советах были люди Котёночкин и т.д. и это ощущалось. Чтобы это ощущалось сейчас должны появиться художники и условия для их работы. Дети сравнивают сначала- хорошая картинка или нет, потом интересно или нет. Леопольд хороший мультфильм - закос под Мики Мауса, но что мешает развивать эту идею? Отсутствие идей или условий для их воплощения. Нельзя ездить на запорожце, когда есть возможность на мерседесе и все вокруг так и делают. вы не думайте что я против своих - нет . просто зачем запрещать своему ребёнку то что очевидно превосходит своё по качеству, пусть даже это чуждое, Ведь все же смотрят.СССР развалился отчасти от схожих причин - дефицит джинсев, музыки, фильмов и т.п. Естественно я присоединяюсь относительно зуммеровов и насилия. А вот здоровая агрессия даёт здоровые примеры и образы - когда добро побеждает зло и т.п.

(Lelya85 @ 11.02.2008 - время: 22:50) Обеими руками "за" советские мультфильм. Малыш смотрит с удовольствием. Без новинок типа - Лесная братва, Приключения Нэмо, и т.д. конечно не обходится. Но вот Шрека! Простите это далеко не детский мультик. Как - то была на какой - то части в кинотеатре, родители привели детей. Честно сказать - была готова поубивать этих родителей. Куча жаргонной лексики, юмор, который дети не понимают, а смеются, только потому что смеются взрослые - подражая.
Сейчас ребенок смотрит мультик «Смешарики». На первый взгляд показались лабудой, когда посмотрела, послушала их болтавню – нормальный мультик для современных детей 5-7 лет.
Ледниковые периоды тоже больше для взрослых - лучше многих комедий, до сих пор забыть не могу. Но ничего противоестественного не увидел ни здесь ни в Шреке. Нападать надо не на эти мультики , а на Южный парк , например. В дневное время про гомосексуализм , это попахивает попыткой разложить нацию и ни кто здесь об этом не пишет . вот что настораживает. Обсуждение свелось к пустому, а вот настоящее преступление против наших детей это канал 2х2 это для меня за гранью добра и зла. Я сначала обрадовался, когда он появился - ребёнку есть чем заняться, но через сколько то времени я услышал там диалог, где один ребёнок называл другого гомофобом, я сразу же стёр канал. Это пропаганда гомосексуализма и прочего зла. Минкульт запрещает порнографию, а на доступном телевидении такое творится. Да их всех там поувольнять надо с волчьим билетом, за то что такое проглядели.

(edelweiss757 @ 01.03.2008 - время: 10:59)Присоединяясь к вашим словам о труде и квалификации, я разъясняю свою точку зрения. В предыдущем своём посте вы же задали вопрос - понравится ли детям после просмотра качественной новой америки древние советские мультики с пониманием того , что нет.Именно ощущение наличия труда с запада и его наглядного проявления в виде современной и качественной анимопродукции и отсутствия оного со стороны нас и создаёт улучшенное отношение нашей публики (и в том числе меня) к Диснею.
Верно. Такой вопрос я задавал , и сам отвечал, что дети выберут американские мультики.
Только я не делал вывода что американские мультики качественные, а наши - нет. Я не говорил что такой выбор будет правильный. Наоборот, еще несколькими постами ранее, я говорил что в этом вопросе нельзя полагаться на выбор ребенка.
И если смысл моих слов воспринимается неоднозначно, повторю более акцентированно.
Свой вопрос я адресовал Злюке с тем чтобы обратить ее внимание на то, что с чем пытаются сравнить. Да даже советские
(поздние) мультики смотрятся более выигрышно по сравнению с американскими 50-х годов! А уж после современних американских, советские 50-х уж точно детям не будут интересны. Это, как кушать полезное после сладкого. Невкусно...
И ИМЕННО ПОЭТОМУ, я считаю что родителям нужно ограничивать доступ детей к американским мультикам.

Это примерно как с автопромом. Канал 2х2 принадлежит госпоже Дарьяловой и я слышал её интервью на Эхе. Она жаловалась , что с удовольствием вставляла в эфир бы наши мультики в большем объёме , но их так мало. Так вот при свободной конкуренции и выясняется кто лучше и больше. Наши не хотят работать и этим всё сказано. Знаете как начинал Уолт Дисней?Он занял 25 баксов в 1925м году и сделал первый чёрно белый Мики маус, заработал на нём 10000 и вложил в производство потом начал выпускать тематические часы и игрушки, которые сейчас стали раритетами и наконец его последователи создали Диснейленд и целую мультимперию с возможностью новых разработок.Что двигало всеми этими людьми?Не только желание прибыли( кстати прибыль это цель бизнеса согласно отечественным учебникам по бизнесу, у американцев цели более смешные - удовлетворение интересов сегмента рыка например)однозначно.

Всего лишь - еще одна история успешного бизнеса.
Но о бизнесе и деньгах и так уже везде говорят. А здесь, речь шла о детях. Американцы вообще все меряют долларом и этот пример показателен: то что на мультфильмах были заработаны большие деньги Вы видите доказательством того что эти мультфильмы - лучшие. А я думаю, что именно такое усиленное внимание к тому как, сколько и на чем были заработанны деньги , и доказывает - финансовая сторона вопроса в этом деле была доминирующей. И именно стремление к прибыли двигало этих людей в первую очередь. Уверен, что невозможно сколотить состояние на воспитании детей.
Конечно было собственно удовольствие от работы, наслажение процессом творчества, радость от находок и художественных решений, но цель была - получение прибыли.
И думаю, Дисней и не ставил передо собой цели непременно закладывать в свои мультики воспитательную нагрузку. Он просто делал то что будет иметь спрос. Сам не видел, но говорят, в тех самых первых выпусках Микки Маус разговаривал тоном хамским и язвительным (и это был голос самого Диснея!). И только после многочисленных протестов родителей этот вымышленный персонаж стал добреть и превратился в того каким его теперь воспринимают.
Я как-то читал детям книгу "Сказки народов мира". От каждого народа - по сказке. Читаю сказку за сказкой. Одна из них выделялась какой-то взрослой, и чисто по человечески бессмысленной жестокостью. Начинается заурядно: есть волк, и есть поросята. Но дальше, волк пытается не банально съесть поросят, как это обычно бывает в сказках, а именно - убить их (объяснялось это тем что он был их давний враг). Волк все время пытался сделать так чтобы автомобиль на котором едут поросята разбился. И приговаривает: "Теперь-то они точно погибнут!".
Тут дети меня перебивает, и начинают спрашивать: " что такое погибнуть?", "а зачем ему надо чтобы они погибли?". Как мог объяснил, а про себя отметил что детям не нужно объяснять, почему одно животное хочет съесть другого, но непонятно зачем нужно кого-то убивать.
Читаю дальше. Волк не успокаивается и подбрасывает в костер поросятам две гранаты (!!!).
Дети начинают спрашивать что такое гранаты и зачем волк их бросал... (Про себя отмечаю, что до сих пор, у детей не было повода узнать что такое гранаты).
Дальше пишется что страшным взрывом поросят разбросало в разные стороны...
Я не стал дочитывать эту сказку детям (хотя она была маленькая), но самому стало любопытно: какого же народа эта сказка?
Вернулся к оглавлению и прочитал: "Американская сказка. Автор: Уолт Дисней".
И это тот человек, которого считают этаким добрым волшебником американского шоу-бизнеса (какой-то критик даже назвал его продукцию "стерильно чистой"!). Что же говорить о других (и о их продукции)?

При советах были люди Котёночкин и т.д. и это ощущалось. Чтобы это ощущалось сейчас должны появиться художники и условия для их работы.

А вот любопытно, куда подевались все эти Котеночкины при капитализме? Вот при советах они работали, делали мультики, которые и через 20 с лишним лет находят своего потребителя, а потом ррраз - и обленились? Самое странное - рынок стал свободный. Мультфильмы они делать - умеют (ведь продается их продукция даже сделанная не по рыночным законам).
Но они: уперлись - и не хотят работать. И этим всё сказано, хотя и не понятно. Не понятно - почему не хотят?
Почему снимать порнофильмы - наши хотят? Снимать бандитские сериалы - наши хотят? Делать рекламу пива и табака - наши, очень хотят? А снимать мультфильмы для детей - не хотят? Снимать художественные фильмы для детй - наши вообще наотрез отказываются!
Почему рекламировать молодым людям сигареты наши хотят так сильно, что чуть не за руку на улицах ловят?
Почему рекламировать алкоголь наши хотят так сильно, что в местах отдыха молодежи устраивают пивные праздники с бесплатной дегустацией?
Но как только речь заходит о бесплатных секциях и кружках, наши сразу - этого делать не хотят?
То есть, то что служит целям воспитания - наши делать не хотят!
Действительно, все как в автопроме. Наши хотят делать все: торговать машинами, делать им тюнинг ремонт и обслуживание, возить со всего мира выброшенные и краденые автомобили, гонять их за тысячи километров, растамаживать самыми невероятными способами, наконец - собирать в своей стране машины любых других стран. Единственное чего они не хотят - делать машины сами.
Я никак не могу объяснить такую поразительную избирательность нашей лени. Могу только заметить одну закономерность - то что нашей нации (судьба которой, как я понял - Вам не безразлична) полезно - наши делать не хотят. И мультики здесь - не исключение.
Случайностью такое быть не может. Остается выяснить - откуда это в нас взялось.

Дети сравнивают сначала- хорошая картинка или нет, потом интересно или нет. Леопольд хороший мультфильм - закос под Мики Мауса, но что мешает развивать эту идею? Отсутствие идей или условий для их воплощения. Нельзя ездить на запорожце, когда есть возможность на мерседесе и все вокруг так и делают. вы не думайте что я против своих - нет . просто зачем запрещать своему ребёнку то что очевидно превосходит своё по качеству, пусть даже это чуждое, Ведь все же смотрят.

Интересное сопоставление. Очень наглядно демонстрирует фундаментальные различия в подходах, к созданию мультфильмов,
Подход американский: мультфильм такой же товар, как конфеты или жевательная резинка. Он тем лучше, чем привлекательней и ярче картинка. Хорошо потребляется - качественный. Проигрывает в конкурентной борьбе - шняга.
Советский подход: мультфильмы - это не только развлечение, но и средство воспитания (прежде всего - нравственного) подрастающего поколения. Содержание имеет первостепенное значение, и на него налагается множество ограничений. Как следствие - в зрелищности советские мультики почти всегда проигрывют американским.
Аналогично и с определеним ценности мультфильмов. Те, кому нужна именно картинка - воспримут "Леопольда" как попытку быть похожим на Микки Мауса (Теперь я прямиком пошел к словарю "воровского" жаргона, и именно так там переводится слово "закос"). Те кто смотрит на содержание - не могут понять чем же Леопольд пытается быть похожим на Микки Мауса.
Я вот, вообще считал "Леопольда" уникальным мультиком.
И для меня не только не очевидно, что американские мультики превосходят советские по качеству, но даже с точностью до наоборот. Просто критерии качества могут быть разными.

СССР развалился отчасти от схожих причин - дефицит джинсев, музыки, фильмов и т.п. Естественно я присоединяюсь относительно зуммеровов и насилия. А вот здоровая агрессия даёт здоровые примеры и образы - когда добро побеждает зло и т.п

Разделяю Ваше наблюдение о схожести причин. Видимо нашу мультиндустрию разрушали так же целеноправлено как и СССР, а потом внушили нам что оно само все развалилось.
А я почему-то, всегда противопоставлял добро и агрессию. Не стыкуются они у меня как-то...
А где в советских мультиках добро не побеждает?

Обсуждение свелось к пустому, а вот настоящее преступление против наших детей это канал 2х2 это для меня за гранью добра и зла. Я сначала обрадовался, когда он появился - ребёнку есть чем заняться, но через сколько то времени я услышал там диалог, где один ребёнок называл другого гомофобом, я сразу же стёр канал. Это пропаганда гомосексуализма и прочего зла. Минкульт запрещает порнографию, а на доступном телевидении такое творится. Да их всех там поувольнять надо с волчьим билетом, за то что такое проглядели.

Я разделяю Ваше возмущение, и вместе с тем удивляюсь: ведь проект Дарьяловой (коммерческий!) успешен. Значит зритель (голосующий ногами) предпочел его. Здесь закономерно возмущение с моих позиций, но Вы-то, говорили что зритель выбирает самое качественное! Говорили что не надо запрещать выбирать лучшее! А тут - запретить, стереть, поувольнять...
Разве не прказывает такое противоречие что постепенно, Вы (и все мы в целом) смиряетесь с разложением Вашей нации?
Вы еще протестуете против разлагающего нацию канала 2х2, но уже нормально воспринимаете Шрека, хотя он делает то же самое, только не так заметно.

(nicer @ 01.05.2008 - время: 01:19)
Всего лишь - еще одна история успешного бизнеса.
Но о бизнесе и деньгах и так уже везде говорят. А здесь, речь шла о детях. Американцы вообще все меряют долларом и этот пример показателен: то что на мультфильмах были заработаны большие деньги Вы видите доказательством того что эти мультфильмы - лучшие. А я думаю, что именно такое усиленное внимание к тому как, сколько и на чем были заработанны деньги , и доказывает - финансовая сторона вопроса в этом деле была доминирующей. И именно стремление к прибыли двигало этих людей в первую очередь. Уверен, что невозможно сколотить состояние на воспитании детей.
Конечно было собственно удовольствие от работы, наслажение процессом творчества, радость от находок и художественных решений, но цель была - получение прибыли.
И думаю, Дисней и не ставил передо собой цели непременно закладывать в свои мультики воспитательную нагрузку. Он просто делал то что будет иметь спрос. Сам не видел, но говорят, в тех самых первых выпусках Микки Маус разговаривал тоном хамским и язвительным (и это был голос самого Диснея!). И только после многочисленных протестов родителей этот вымышленный персонаж стал добреть и превратился в того каким его теперь воспринимают.
Я как-то читал детям книгу "Сказки народов мира". От каждого народа - по сказке. Читаю сказку за сказкой. Одна из них выделялась какой-то взрослой, и чисто по человечески бессмысленной жестокостью. Начинается заурядно: есть волк, и есть поросята. Но дальше, волк пытается не банально съесть поросят, как это обычно бывает в сказках, а именно - убить их (объяснялось это тем что он был их давний враг). Волк все время пытался сделать так чтобы автомобиль на котором едут поросята разбился. И приговаривает: "Теперь-то они точно погибнут!".
Тут дети меня перебивает, и начинают спрашивать: " что такое погибнуть?", "а зачем ему надо чтобы они погибли?". Как мог объяснил, а про себя отметил что детям не нужно объяснять, почему одно животное хочет съесть другого, но непонятно зачем нужно кого-то убивать.
Читаю дальше. Волк не успокаивается и подбрасывает в костер поросятам две гранаты (!!!).
Дети начинают спрашивать что такое гранаты и зачем волк их бросал... (Про себя отмечаю, что до сих пор, у детей не было повода узнать что такое гранаты).
Дальше пишется что страшным взрывом поросят разбросало в разные стороны...
Я не стал дочитывать эту сказку детям (хотя она была маленькая), но самому стало любопытно: какого же народа эта сказка?
Вернулся к оглавлению и прочитал: "Американская сказка. Автор: Уолт Дисней".
И это тот человек, которого считают этаким добрым волшебником американского шоу-бизнеса (какой-то критик даже назвал его продукцию "стерильно чистой"!). Что же говорить о других (и о их продукции)?

При советах были люди Котёночкин и т.д. и это ощущалось. Чтобы это ощущалось сейчас должны появиться художники и условия для их работы.

А вот любопытно, куда подевались все эти Котеночкины при капитализме? Вот при советах они работали, делали мультики, которые и через 20 с лишним лет находят своего потребителя, а потом ррраз - и обленились? Самое странное - рынок стал свободный. Мультфильмы они делать - умеют (ведь продается их продукция даже сделанная не по рыночным законам).
Но они: уперлись - и не хотят работать. И этим всё сказано, хотя и не понятно. Не понятно - почему не хотят?
Почему снимать порнофильмы - наши хотят? Снимать бандитские сериалы - наши хотят? Делать рекламу пива и табака - наши, очень хотят? А снимать мультфильмы для детей - не хотят? Снимать художественные фильмы для детй - наши вообще наотрез отказываются!
Почему рекламировать молодым людям сигареты наши хотят так сильно, что чуть не за руку на улицах ловят?
Почему рекламировать алкоголь наши хотят так сильно, что в местах отдыха молодежи устраивают пивные праздники с бесплатной дегустацией?
Но как только речь заходит о бесплатных секциях и кружках, наши сразу - этого делать не хотят?
То есть, то что служит целям воспитания - наши делать не хотят!
Действительно, все как в автопроме. Наши хотят делать все: торговать машинами, делать им тюнинг ремонт и обслуживание, возить со всего мира выброшенные и краденые автомобили, гонять их за тысячи километров, растамаживать самыми невероятными способами, наконец - собирать в своей стране машины любых других стран. Единственное чего они не хотят - делать машины сами.
Я никак не могу объяснить такую поразительную избирательность нашей лени. Могу только заметить одну закономерность - то что нашей нации (судьба которой, как я понял - Вам не безразлична) полезно - наши делать не хотят. И мультики здесь - не исключение.
Случайностью такое быть не может. Остается выяснить - откуда это в нас взялось.

Дети сравнивают сначала- хорошая картинка или нет, потом интересно или нет. Леопольд хороший мультфильм - закос под Мики Мауса, но что мешает развивать эту идею? Отсутствие идей или условий для их воплощения. Нельзя ездить на запорожце, когда есть возможность на мерседесе и все вокруг так и делают. вы не думайте что я против своих - нет . просто зачем запрещать своему ребёнку то что очевидно превосходит своё по качеству, пусть даже это чуждое, Ведь все же смотрят.

Интересное сопоставление. Очень наглядно демонстрирует фундаментальные различия в подходах, к созданию мультфильмов,
Подход американский: мультфильм такой же товар, как конфеты или жевательная резинка. Он тем лучше, чем привлекательней и ярче картинка. Хорошо потребляется - качественный. Проигрывает в конкурентной борьбе - шняга.
Советский подход: мультфильмы - это не только развлечение, но и средство воспитания (прежде всего - нравственного) подрастающего поколения. Содержание имеет первостепенное значение, и на него налагается множество ограничений. Как следствие - в зрелищности советские мультики почти всегда проигрывют американским.
Аналогично и с определеним ценности мультфильмов. Те, кому нужна именно картинка - воспримут "Леопольда" как попытку быть похожим на Микки Мауса (Теперь я прямиком пошел к словарю "воровского" жаргона, и именно так там переводится слово "закос"). Те кто смотрит на содержание - не могут понять чем же Леопольд пытается быть похожим на Микки Мауса.
Я вот, вообще считал "Леопольда" уникальным мультиком.
И для меня не только не очевидно, что американские мультики превосходят советские по качеству, но даже с точностью до наоборот. Просто критерии качества могут быть разными.

СССР развалился отчасти от схожих причин - дефицит джинсев, музыки, фильмов и т.п. Естественно я присоединяюсь относительно зуммеровов и насилия. А вот здоровая агрессия даёт здоровые примеры и образы - когда добро побеждает зло и т.п

Разделяю Ваше наблюдение о схожести причин. Видимо нашу мультиндустрию разрушали так же целеноправлено как и СССР, а потом внушили нам что оно само все развалилось.
А я почему-то, всегда противопоставлял добро и агрессию. Не стыкуются они у меня как-то...
А где в советских мультиках добро не побеждает?

Обсуждение свелось к пустому, а вот настоящее преступление против наших детей это канал 2х2 это для меня за гранью добра и зла. Я сначала обрадовался, когда он появился - ребёнку есть чем заняться, но через сколько то времени я услышал там диалог, где один ребёнок называл другого гомофобом, я сразу же стёр канал. Это пропаганда гомосексуализма и прочего зла. Минкульт запрещает порнографию, а на доступном телевидении такое творится. Да их всех там поувольнять надо с волчьим билетом, за то что такое проглядели.

Я разделяю Ваше возмущение, и вместе с тем удивляюсь: ведь проект Дарьяловой (коммерческий!) успешен. Значит зритель (голосующий ногами) предпочел его. Здесь закономерно возмущение с моих позиций, но Вы-то, говорили что зритель выбирает самое качественное! Говорили что не надо запрещать выбирать лучшее! А тут - запретить, стереть, поувольнять...
Разве не прказывает такое противоречие что постепенно, Вы (и все мы в целом) смиряетесь с разложением Вашей нации?
Вы еще протестуете против разлагающего нацию канала 2х2, но уже нормально воспринимаете Шрека, хотя он делает то же самое, только не так заметно.
Разъясню свою позицию и я. Один американский мультик другому рознь. Что такого разлагающего , к примеру в Шреке3? и как поставить его на одну чашу весов с Южным парком? Агрессия и добро вы ставите по разные стороны, но чтобы победить зло , добру нужно проявит агрессию и в этом случае она будет здоровой и положительной и она есть и в советских мультиках. Про Диснея и спрос - продаётся лучше то что имеет большую ценность в те же деньги, чем то что продаётся хуже, не так ли? А ценность это то что мы ощущаем и здесь и картинка и смысловые вариации и аранжировка и т.д. поэтому брэнд это и есть ценность. У нас много что развалилось и загнулось и мультпром в том числе и в первую очередь из за неспособности генерировать продаваемые, а значит ценные для общества идеи. Заметьте у нас не снимают документальное познавательное кино, а в США есть Дискавери ченнел - там находятся люди, идеи и деньги. И их нация процветает и увеличивает свой потенциал. В России же налицо перекос ценностей в сторону цинизма и денег, причём в абсолюте. Поэтому мы не можем создавать что то воспитательное, доброе и вечное, мы(нация) сейчас не этим озабочены. Вы утверждаете, что Дисней мультики начал делать только из желания прибыли - это не так, такие чудеса могут создавать только изначально стремящиеся к искусству , одарённые люди, добившиеся мирового признания и вызывающие несомненное уважение. Чего не скажешь о большей части нашей современной российской мультпродукции. И вконце о Леопольде, как о плагиате(дабы не использовать воровской жаргон) с Микки мауса - вы не нашли похожести _ я подскажу . И там и там две мыши и кот, в обоих случаях мыши гадят коту и на этом фоне развиваются смешные приключения. Поправьте меня, если что не так , с уважением Edelweiss/

На мой взгляд все мультфильмы хороши....
старшей больше нравиться полутро чесовые мультики Шрек-Тугарин змей-Смывайся и т.д..
А младшей больше по душе полнометражные том и джери-Ну погоди-Чудеса на верожах -чип и дел и т.д...

Ну погоди, чебурашка, вини пух...Они добрые и не тупые, в отличае от импортных...!!!

Влияние мультфильмов на сознание детей





я думаю стоит послушать тем кому не плевать на своих наследников ...


CODE http://www.youtube.com/watch?v=vqCUR_jh8-E&feature=related

(edelweiss757 @ 05.05.2008 - время: 15:39)Разъясню свою позицию и я. Один американский мультик другому рознь. Что такого разлагающего , к примеру в Шреке3? и как поставить его на одну чашу весов с Южным парком?
Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
Честно говоря, прежде я вообще ни одной части "Шрека" не смотрел полностью . Только некоторые эпизоды из первой части, и их хватало, чтобы иметь представление о фильме. Но раз Вы задали конкретный вопрос про "Шрек 3", пришлось просмотреть именно эту часть и полностью . Почему Вы указали именно на нее, так и не понял, но даже если эта часть является самой безобидной из трех, мне и ее достаточно чтобы подтвердить и укрепить свое мнение о "Шреке" вообще:
если есть люди для которых "Южный Парк" - разлагающий, а "Шрек" - нет, значит задача "Шрека" в том и состоит, чтобы стать таким людям ступенькой для комфортного и безпротестного спуска от щелкунчиков, русалочек и дюймовочек к "Южному Парку".
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.
Хочешь разложить людей - лиши их привычных нравственных ориентиров. Перемешай все в их головах, поменяй местами черное и белое. В "Шреке", прилежное соблюдение этого принципа просто бросается в глаза. Здесь все перевернуто и поставлено с ног на голову. Дракон - положительный герой, людоеды - положительные, а вот главный отрицательный герой - человек, да еще и - прекрасный принц! Понимаете, что закладывается в головы детей? Зло может быть прекрасным! Тот, мечты о котором просто неизбежно присутствуют в жизни каждой девочки - злодей!
Хочешь разложить людей - заставь их смеяться над святым. Наступление смерти - священное событие во всех культурах которые я знаю. Даже смерть врага осмеивать - кощунство.
В "Шреке" нас приглашают посмеяться в сцене умирания короля (положительный герой ) и в эпизоде где Шрек зарубил героя при посвещении того в рыцари (один положительный герой убил другого положительного ). Вот так, смеясь (перефразируя классика) мы расстаемся со своей моралью...
Если в мультиках подобных "Южному Парку" нас что-то возмущает - нужно просто заставить нас несколько раз помеяться над этим в мультиках подбных "Шреку". И постепенно, наш боевой пыл сойдет на нет. Не замечали такого явления?
Хочешь разложить людей - разрушай, низвергай с постамента их идеалы. Изображай эти идеалы в виде недопустимом ранее даже в мыслях людей .
Золушка, Белоснежка, Рапунцель - символы чистоты, скромности, доброты и прочих женских добродетелей. Они - собирательные образы прекрасной девушки лишенной недостатков.
Какими мы видим их в "Шреке"? Язвительные и надменные, они скандалят, грубят и раздают тычки друг другу. Авторы фильма эксплуатируют известные всем положительные образы для пропаганды воинствующего феминизма. Принцессы абсолютно не соответствуют своему изначальному образу и сознательно изображены как антиподы тех, под чьими именами выступают.
Рапунцель совершает предательство ради своих тщеславных желаний...
Золушка убивает...
А в конце фильма, видимо для закрепления этих трансформаций, показана яркая сцена , в которой Белоснежка играючи меняет образ классической прекрасной девушки на образ классической ведьмы.
Ланцелот, наверное самый популярный рыцарь европейского эпоса также представлен в "Шреке" таким, что никаких симпатий не вызывает .
Понимаете что вашим детям подменяют традиционные идеалы на "слегка подкорректированные"? То что эти принцессы демонстрируя агрессивность не продемонстрировали ничего, хотя-бы намекающего на их добросердечие, считаю не случайным, ибо эти качества противоположны по своей природе . И если нужно растить детей именно такими агрессивными, чтобы они могли как вы говорите " стать кем то", то тогда современный западный мир (мы ведь в него стремимся влиться?) придется признать более безнравственным чем советское общество. А значит, тем родителям которые хотят привить детям нравственность - стоит отдать предпочтение советским мультфильмам .
Но вернемся к "Шрек 3" и тому что еще мне в нем не понравилось.
Наступление на женственность. В фильме я вообще не увидел ни одного привлекательного женского образа. Им могла бы быть Фиона, но она - не человек. Она - монстр. Женщины же (то бишь люди ) либо некрасивы, либо некрасиво говорят, либо некрасиво ведут себя, либо являются отрицательными героинями. Зато, положительные героини пробивают головами стены, дерутся и открыто демонстрируют интерес к противоположному полу. То есть, ведут себя типично по мужски. Ясно видится установка которую дает фильм: время принцесс ушло. Быть женственной - неактуально.
Пропаганда негативного отношения к деторождению.
Вспомните, как освещался этот вопрос в сказках на которых росли мы. Многие из них начинались так: "жили-были... ...и были они несчастны потому что не было у них детей ...". А заканчивались так: " ... И поженились они , нарожали детишек, и стали жить счастливо".
То есть, понятия "дети" и "счастье" были тесно связаны между собой .
Что в "Шреке"? На протяжении Почти всего фильма, этот аспект освещается НЕГАТИВНО! Будующего отца мучают кошмары. От друзей, он и будующая мать слышат комментарии в духе : "ты в полной #..е".
Подарки сделанные принцессами, приводят Фиону, мягко говоря, в замешательство . А уж их высказывания относительно ее будующего материнства, и вовсе удручат даже взрослых людей. Как это воспримут наши дети - трудно предугадать полностью. Возможно они будут считать что рожать детей - скотское дело. Неслучайно ведь, порадовали Фиону подходящим подарком и искренней заботой только животные (Пиноккио и Пряника не знаю куда определить, но точно - не в люди ). К тому же, ВО ВСЕХ эпизодах фильма, где показны радостные и нежные чувства родителей к детям - участвуют НЕ ЛЮДИ:
осел с драконихой - животное и монстр
одноглазый урод(не понял как зовут) - монстр
Шрек и Фиона - монстры.
Вот все эти, безобидные с виду мелочи, будучи собранные в единую систему, превращаются в мощную машину разложения нас и наших детей.
Ни в одном из таких мультиков (а затем фильмов) прямо не предложат продать душу дьяволу. Но однажды наступает день, когда юная мамаша заталкивает своего грудного ребенка в мусоропровод, или вышвыривает с балкона...
(edelweiss757)
Агрессия и добро вы ставите по разные стороны, но чтобы победить зло , добру нужно проявит агрессию и в этом случае она будет здоровой и положительной и она есть и в советских мультиках.

Да. Ставлю по разные стороны. Агрессия не побеждает зло. Она только рождает новую агрессию. Это не IMHO. Про это давно твердят психологи, философы и священники. Безусловно, агрессия есть в советских мультиках. Но там агрессия четко обозначена как признак зла! Добро побеждает зло, также используя силу . Но силы добра и силы зла в советских мультфильмах различаются так, что эти силы не перепутать. В том-то и дело что эти мультфильмы могли донести до нас, что быть сильным и быть агрессивным - не одно и то же.
(edelweiss757)
Про Диснея и спрос - продаётся лучше то что имеет большую ценность в те же деньги, чем то что продаётся хуже, не так ли?

Думаю что не так. Было бы так, если бы здесь обсуждали достоинства стиральных порошков. Но здесь обсуждаются фильмы для детей. Попробуйте выставить на прилавок (в одну цену) книгу Толстого и книгу Донцовой. По итогам продаж, применив Ваш метод определения ценности, будет сделан однозначный вывод, что мастерство Толстого уступает мастерству Донцовой.
(edelweiss757)
А ценность это то что мы ощущаем и здесь и картинка и смысловые вариации и аранжировка и т.д. поэтому брэнд это и есть ценность. У нас много что развалилось и загнулось и мультпром в том числе и в первую очередь из за неспособности генерировать продаваемые, а значит ценные для общества идеи.

Вот-вот! Донцова - брэнд. Ее произведения ценней и качественней чем у Толстого. Ее идеи прдаваемые, а значит ценные для общества. Вы одобрите замену в школьном курсе литературы творений Толстого на творения Донцовой?
(edelweiss757)
Заметьте у нас не снимают документальное познавательное кино, а в США есть Дискавери ченнел - там находятся люди, идеи и деньги. И их нация процветает и увеличивает свой потенциал. В России же налицо перекос ценностей в сторону цинизма и денег, причём в абсолюте.

Согласен. Перекос. А кто нам внедрял эти ценности и цинизм, помните?
А у них самих, нет перекоса в сторону денег и цинизма?
На мой взгляд, слишком часто от этой процветающей нации отдает душком, чтобы самим еще стремится привить своим детям ее культуру и ее ценности.
(edelweiss757)
Поэтому мы не можем создавать что то воспитательное, доброе и вечное, мы(нация) сейчас не этим озабочены.

Что ж такое неверие в собственную нацию? Думаю что еще можем. Вот дети, выращенные для конкуренции - наверное не смогут.
(edelweiss757)
Вы утверждаете, что Дисней мультики начал делать только из желания прибыли - это не так, такие чудеса могут создавать только изначально стремящиеся к искусству , одарённые люди, добившиеся мирового признания и вызывающие несомненное уважение. Чего не скажешь о большей части нашей современной российской мультпродукции.

Не совсем так. Я говорил что его цель была - получение прибыли. Слова "только" там не было. И я даже говорил, что как человек талантливый он несомненно получал удовольствие от творческого процесса. Но главной была - именно прибыль.
А вот что говорил не я, а сам Дисней:
"А я никогда и не называл то, что делаю, искусством. Это - шоу-бизнес".
Не создаете ли Вы себе кумира?
Большая часть современной российской мультпродукции - меня также не устраивает, но здесь я пытаюсь защитить советские мультики. И если за критерий качества принять одаренность создателей и их стремление к искусству (с чем я сгласен) , то эти мультики - более качественны. IMHO конечно .
Что до мирового признания, то как показывает практика, в этом мире его получает любой, кто сумел сделать большие деньги. Но вот насчет несомненности уважения - не поторопились ли Вы? Даже когда один человек сомневается в "несомненном", оно по определению перестает быть таковым. Но и без моего мнения, в чудесности творений Диснея сомневаются многие люди. Протест против "империализма Микки Мауса" родился в Европе, насколько я знаю. Но ведь там всегда умели делать хорошие товары и услуги. Ладно мы ни на что не способны и не хотим меняться, но им то, что не понравилось?
(edelweiss757)
И вконце о Леопольде, как о плагиате(дабы не использовать воровской жаргон) с Микки мауса - вы не нашли похожести _ я подскажу . И там и там две мыши и кот, в обоих случаях мыши гадят коту и на этом фоне развиваются смешные приключения. Поправьте меня, если что не так , с уважением Edelweiss/

Но если судить только по персонажам и сюжетной основе - почти все вокруг станет плагиатом!
И даже при таком взгляде, есть принципиальные различия между этими мультфильмами.
Как Вы заметили, в обоих случаях мыши гадят коту. Но если в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.

Те забугорные мульты, что крутят по нашему тв, мне не нравятся. Не знаю, может это нам халтуру сливают. А может у них все такие. Мне кажется, они берут только красочностью и постоянным напряжением. А среди наших люблю мульты в стиле "Крылья, крылья... Хвост!", "Пластилиновая ворона", "Остров сокровищ", "Масленица", "Ежик в тумане", "На краю земли". Эти мульты можно смотреть в любом возрасте. Еще вспоминается цикл мультфильмов "Происхождение видов", где в юморной форме раскрывалась теория Дарвина. Мульт на английском, но в титрах почему-то сплошь русские фамилии, так что не знаю, чей он.

(nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03) Как Вы заметили, в обоих случаях мыши гадят коту. Но если в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.
По поводу Шрека полностью с тобой согласна. Плюсик тебе. А насчет Леопольда -ну разве что песенки в нем хорошие. Рисованый паршиво, а уж неиссякаемая добросердечность кота сравнима больше со слабостью и неумением постоять за себя. И в наших и в американских мультиках( типа Том и джерри, Микки маус, Леопольд, Ну погоди) несмотря на разницу выглядят ли положительные или отрицательные герои хорошими -суть то одна и юмор черный, мордой в торт,кирпичем в зад и всеобщий смех. Ничему не учат эти мультики по сути. Даже в сравнении Смешарики и Лунтик лучше-кроме темы добра и зла они познавательные, учат чему то новому при чем в каждой серии. Моей 5, да мы смотрим в основном отечественные мультики и она сама их выбирает. Хотя сейчас смотрит "Бемби" на 10 раз.а он вроде бы диснеевский. О и еще-последнее время для нее привлекательны отечественные детские фильмы:Посторонним вход воспрещен, Королевство кривых зеркал, Красная шапочка,Электронник.

(nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03) Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
..........
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.

Просто "Шрек" - это фильм если и для детей, то для детей старшего школьного возраста, когда уже пора начинать думать, что на первый взгляд простые и ясные принципы вовсе не такие ясные и не такие простые. Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо. Мне так кажется.

В Японии есть фан-клуб любителей старого русского мультфильма "Варежка". Помните такой? 1967 г.
https://www.mitten.jp/
https://www.tfc-dvd.net/mitten/index.html

(Кисота @ 10.11.2008 - время: 11:11) (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03) Как Вы заметили,  в обоих случаях мыши гадят коту. Но если  в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.
По поводу Шрека полностью с тобой согласна. Плюсик тебе. А насчет Леопольда -ну разве что песенки в нем хорошие. Рисованый паршиво, а уж неиссякаемая добросердечность кота сравнима больше со слабостью и неумением постоять за себя. И в наших и в американских мультиках( типа Том и джерри, Микки маус, Леопольд, Ну погоди) несмотря на разницу выглядят ли положительные или отрицательные герои хорошими -суть то одна и юмор черный, мордой в торт,кирпичем в зад и всеобщий смех. Ничему не учат эти мультики по сути. Даже в сравнении Смешарики и Лунтик лучше-кроме темы добра и зла они познавательные, учат чему то новому при чем в каждой серии. Моей 5, да мы смотрим в основном отечественные мультики и она сама их выбирает. Хотя сейчас смотрит "Бемби" на 10 раз.а он вроде бы диснеевский. О и еще-последнее время для нее привлекательны отечественные детские фильмы:Посторонним вход воспрещен, Королевство кривых зеркал, Красная шапочка,Электронник.
Так ведь настоящее добро и миролюбие часто и выглядят как неумение постоять за себя! Возьми хоть того же Лунтика, хоть Иисуса Христа!
Собственно, то чему учат мультики о Леопольде (IMHO) - стремлению и умению получать радость от самой жизни, а не от того что удалось кого -то победить, объегорить или наказать. А тот кто постоянно пакостит - наказывает себя сам, и можно не опускаться до его уровня.
Давай сравним это с главным принципом "Микки Мауса" и ему подобных. На мой взгляд, он выражается как: "Око за око. Зуб за зуб "
Чувствуется разница?

Забавно , но ближе всего к донесению через мультики детям христианских (да и общечеловеческих) ценностей, подошли в "империи зла". А теперь мы, все более приобщаясь к ценностям западной цивилизации, воспринимаем "излишек" доброты как слабость.
В ту ли сторону мы идем?

Если мои доводы неубедительны, предлагаю бросить взгляд на американские кинофильмы для детей и советские, которые смотрит твоя дочка. Сравни того же "Электроника" с "Один дома" например. Я снова вижу что в нашем фильме бандиты или сами себя наказывают, или положительные герои делают им плохо без особого к тому стремления. А в голливудском - начинаешь невольно сочувствовать бандитам, видя как изощренно над ними издевается ребенок. На мой взгляд - кинематографическая реализация той самой идеи "мордой в торт, кирпичем в зад ".
Сделав такие сопоставления, будет легче увидеть, что как минимум одной вещи "Леопольд" все-таки учит: достигая свои цели - не проявлять жесткости, если без нее можно обойтись.

P.S. Во время написания этого поста озарился мыслью:
В отношении маленького ребенка, нет ничего такого, что бы его ничему не учило. Даже когда вы болтаете по телефону с подружкой, или смотрите телевизор, а он играет где-то рядом - вы чему-то его учите.

(mjo @ 10.11.2008 - время: 12:49) (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03) Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
..........
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.

Просто "Шрек" - это фильм если и для детей, то для детей старшего школьного возраста, когда уже пора начинать думать, что на первый взгляд простые и ясные принципы вовсе не такие ясные и не такие простые. Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо. Мне так кажется.
И не Вам одному так кажется !
Да и, почему собственно - кажется? Большинство современных молодых родителей (за исключением небольшой группы отсталых), просто убеждены что "Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо".
И соответственно, прилагают усилия чтобы не применять худшие способы. Хотя, на счет усилий, может быть я не прав. Ведь это для того чтобы "вбивать шаблоны" в голову ребенка нужны усилия. А чтобы его морально воспитать хотя бы не самым худшим образом, достаточно вообще ничего не делать. "Шрека" ( и ему подобного) подросток насмотрится вдоволь, и абсолютно без содействия родителей. Желательный Вам процесс будет идти сам собой.
И, Ваши идеи живут и побеждают. Людей, понимающих что простые и ясные принципы не такие уж ясные становится все больше, а носители моральных шаблонов - вымирают.
Есть масса тому примеров. Приведу один, ставший общеизвестным.
Пару десятилетий назад, в нашем народе был еще очень распространенен простой и ясный принцип: памятники существуют для того, чтобы приходя к ним, почтить память погибших, и - ни для чего другого. Новое поколение смотрит на вещи гораздо шире: "а почему собственно ни для чего другого? Здесь ведь можно отлично отдохнуть! Тишина. Никакой толкучки, на плитах удобно кататься на роликах, сидеть и ставить на них пиво с чипсами, а возле вечного огня тепло и даже есть какая-то романтика...".
Воистину, для человека не ограниченного моральными шаблонами - открывается масса новых возможностей, недоступных зашаблоненому сознанию.
Так было и здесь (я говорю о случае в г. Кольчугино). Раскрепощенные молодые люди тусовались на памятнике погибшим воинам, когда к ним придрался один закрепощенный. Он был воспитан видимо наихудшим способом - мало того что был уверен будто тусоваться возле вечного огня им нельзя (моральный шаблон в чистом виде), так еще и счел что не должен пройти мимо, а должен прочесть им проповедь (еще один моральный шаблон).
За что и бы на этом огне заживо изжарен.
Вот так, всего четверо юношей выбили еще один моральный шаблон из голов миллионов россиян. Плюс, одна голова была устранена физически, вместе со всеми своими шаблонами.
Расписываю этот пример не только для того чтобы показать как мощно идет процесс избавления от моральных стереотипов, и какие формы он принимает в реальной жизни. Этот эпизод жизни обычного российского городка, на мой взгляд, абсолютно соответствует духу "Шрека"!
Его, с минимальной обработкой, можно вставить в следующую серию этого фильма так, что зритель в очередной раз скажет свое дружное "Гы-Гы".
Ибо зритель - уже подготовлен.
Он уже со всех сторон посмотрел и на простые и на непростые принципы и выбрал для сябя самый удобный взгляд. Ему может, и вовсе уже никакие принципы не нужны ...

P.S. Независимо от нашего с Вами мнения , "Шрек" - это мультфильм, предназначенный для детей всех возрастов. Начиная с детсадавского.

(Crazy Ivan @ 14.11.2008 - время: 11:32) В Японии есть фан-клуб любителей старого русского мультфильма "Варежка". Помните такой? 1967 г.
https://www.mitten.jp/
https://www.tfc-dvd.net/mitten/index.html
Помню этот мультик с дества.
Да, забавно! В стране где создают мультики которым поклоняются наши люди, есть поклонники наших мультиков, да еще и "плохо рисованных, с примитивной графикой".

(nicer @ 30.12.2008 - время: 00:00) Он уже со всех сторон посмотрел и на простые и на непростые принципы и выбрал для сябя самый удобный взгляд. Ему может, и вовсе уже никакие принципы не нужны ...

P.S. Независимо от нашего с Вами мнения , "Шрек" - это мультфильм, предназначенный для детей всех возрастов. Начиная с детсадавского.
К сожалению, абсолютных моральных принципов обязательных и не противоречивых не бывает. Просто дети это не сразу понимают, впрочим, как выяснилось и некоторые взрослые тоже. Мораль - категория экономическая и меняется в зависимости от экономических условий. Только очень медленно.
Например, применительно к истории о вечном огне. Как быть если людям просто негде обогреться, кроме как от этого огня? Погибать в благоговейном почтении? Конечно это гипербола, но такое ведь тоже может случиться. Даже абсолютный казалось бы принцип - не убий, тоже может быть нарушен при каких-то обстоятельствах. И нарушается, как мы знаем, часто и без осуждений.
Что же касается сказок и мультфильмов, то можно ли считать сказку Ершова "Конек-Горбунок" инструкцией по воровству птиц? А как быть с девочкой Машей, укравшей у трех медведей еду? А Муха Цокотуха, найдя не малую сумму, не приложила никаких усилий к поиску владельца вышеуказанной денюжки, а наоборот, учинила гулянку, закончившуюся отрезанием головы говорящего паука, т.е. личности, и неестественной свадьбой с убийцем. Кот Леопольд делал все от него зависящее чтобы убить мышей. Ни одно живое существо не смогло бы выжить после всего, что этот кот учинил. Мыши выжили по чистой случайности! А произносить сакраментальное "Давайте жить дружно" он мог и на могиле мышей. Это морально? Ну и т.д.

P.S. А с чего Вы взяли, что Шрек предназначен для детей любого возраста? То что его все смотрят, это вовсе не показатель.

Только советские мультики и не какие больше!!! Зарубежные травмируют ребенка!!!

Сам люблю советские мультики и всегда советую их смотреть детям.
Да в принципе и дочка не против, с удовольствием смотрит и "Ну погоди" , и "Винни Пуха" , и "Карлсона", и "Чебурашку с Геной" .
А из современных ей больше симпатичнее Лунтик.