Вмешательство в естественный отбор

Раньше женщины рожали по 5-6 детей, без помощи клиник, оборудованных по последнему слову техники. Часть детей, слабые, гибли, оставались сильнейшие, с сильным генофоном и так далее.... В результате, пусть жестокого естественного отбора, человечество крепло.
Сегодня, врачи могут спасти и спасают даже 5-и месячных младенцев, весом от 500 грамм. Но будет ли этот ребенок полноценным? Способным приносить здоровое потомство, жить счастливо? Нет, они к сожалению, болезненные, испытывают проблемы в зачатии, вынашивании, родах. Демографическая ситуация ухудшается, человечество слабеет.
Вот уж получается что гуманность губит человечество.

Интересно, у кого еще какие мысли по данному поводу.

Нисколько не губит. Напротив, на фоне демографического кризиса без вытягивания младенцев за пятки с того света нация вымрет еще быстрее, поскольку родиться даже одному ребенку сегодня- это уже большое счастье.
-----
И не стоит говорить за все человечество и неполноценность недоношенных детей на основании слухов и собственных домыслов.

Интересные мысли по этому поводу есть у современных антропологов. Дети, которые раньше гибли в возрасте до 5-и лет это нераскрытый потенциал человечества, который дает ему новые возможности для развития (т.е. человечество эволюционирует за счет появления в популяции таких детей и направления этой эволюции уже видны специалистам). По большому счету это дети будущего. Выживаемость таких детей (а это детишки так называемого "ювенильного" типа) может быть обеспечена только по достижении человечеством определенного уровня развития, этот уровень является естественным барьером до достижения которого данные дети, вырастая будут просто опасны для общества (поэтому раньше они и не выживали).

Кстати те же самые антропологи долго и со смаком рассуждают на тему, какой потенциал человечества может раскрыться, когда медицина сумеет не только спасти детишек, раньше умиравших в возрасте до 5-и лет, но и сохранить жизнь зародышам, которые сейчас по тем или иным причинам погибают еще в утробе матери, так и не увидев свет.

(Nick`n`seven @ 14.09.2007 - время: 22:52) Нисколько не губит. Напротив, на фоне демографического кризиса без вытягивания младенцев за пятки с того света нация вымрет еще быстрее, поскольку родиться даже одному ребенку сегодня- это уже большое счастье.
-----
И не стоит говорить за все человечество и неполноценность недоношенных детей на основании слухов и собственных домыслов.
Это не слухи и не домыслы, а реальный факт. Я полностью поддерживаю автора.

Дело в том, что сохраняя жизнь детям с какими-либо аномалиями мы вносим в генофонд человечества порочные гены, которые будут проявляться у потомков этих спасенных детей. Таким образом с новыми поколениями поцент таких генов будет накапливаться всё больше и больше. В итоге получим условную статистику: Если раньше детей с фенилкетонурией рождалось, к примеру! 1 на 10 000, то через несколько поколений их уже будет 1 на 1000, а ещё через несколько уже 1 на 200. А всё из-за того, что мы вмешались в естественный отбор и сохранили патологические гены. Иными словами можно сказать, что в будущем почти все люди будут рождаться больными той или иной болезнью..

ЗЫ Я не прикидываюсь каким-нибудь античеловеком-фашистом, просто так на самом деле обстоит дело. Ничего не поделаешь - совесть никуда не денется.

А у меня мысль простая.
Предложить автору когда его ребенок заболеет... не предпринимать ничего. Пусть себе помирает. Займитесь естественным отбором, начните с себя и своих детей.

Кстати, рожали не по 5-6, а по 10-15 детей. Выживало из них 1-2, реже больше.
При этом большое количество женщин умирало во время родов.

(Soviet @ 15.09.2007 - время: 07:38) ЗЫ Я не прикидываюсь каким-нибудь античеловеком-фашистом, просто так на самом деле обстоит дело. Ничего не поделаешь - совесть никуда не денется.
Согласен с тем, что человечество "слабеет" из-за вмешательства в естественный отбор.

Но вполне возможно, что, давая шанс выжить слабому физически ребенку, мы спасаем его выдающийся интеллект, творческие способности и прочее, что не связано со здоровьем.

(Chara @ 15.09.2007 - время: 09:57) А у меня мысль простая.
Предложить автору когда его ребенок заболеет... не предпринимать ничего. Пусть себе помирает. Займитесь естественным отбором, начните с себя и своих детей.

Кстати, рожали не по 5-6, а по 10-15 детей. Выживало из них 1-2, реже больше.
При этом большое количество женщин умирало во время родов.
В том-то и дело, что я вижу, что ситуацию сегодня изменить нельзя, так как конечно, имея возможность спасти все будут это делать. И моего ребенка, если бы он был больным и недоношенным, я бы требовал чтобы его спасали.
Я не говорю о том, правильно ли вмешательство в естественный отбор или нет, а рассуждаю о последствиях.
Пожалуйста, будьте внимательны, вникайте в смысл. Не заставляйте меня оправдываться в том, что я не говорил.

(Nick`n`seven @ 14.09.2007 - время: 22:52) Нисколько не губит. Напротив, на фоне демографического кризиса без вытягивания младенцев за пятки с того света нация вымрет еще быстрее, поскольку родиться даже одному ребенку сегодня- это уже большое счастье.
-----
И не стоит говорить за все человечество и неполноценность недоношенных детей на основании слухов и собственных домыслов.
Нисколько не губит. Напротив, на фоне демографического кризиса без вытягивания младенцев за пятки с того света нация вымрет еще быстрее, поскольку родиться даже одному ребенку сегодня- это уже большое счастье.


Во первых, вытягивание младенцев из того света за пятки и есть результат вмешательства. И вытягивают потенциально неспособных производить здоровое потомство. Именно вмешательство и стала одной из составляющих сложной проблемы демографического угасания развитых стран.


И не стоит говорить за все человечество и неполноценность недоношенных детей на основании слухов и собственных домыслов.

Во вторых, "слухи" в данном случае являются официальной общедоступной статистикой, "собственные домыслы" - результат долгих бесед с ведущими специалистами и главными акушер-гинекологами.

Тема поднята правильная.
Недоношенные и больные дети рождались всегда, но новейшие достижения медицины позволяют выхаживать очень сложных детей. С общечеловеческой точки зрения это безусловно хорошо. Но с другой стороны, большинство таких детей никогда не будут здоровыми и их потомство скорее всего тоже.
Сразу скажу, что для меня этот вопрос открыт. Требование не выхаживать "трудных" новорождённых не укладывается в голове, но то что они выживают ухудшает генофонд.

(Soviet @ 15.09.2007 - время: 06:38)Дело в том, что сохраняя жизнь детям с какими-либо аномалиями мы вносим в генофонд человечества порочные гены, которые будут проявляться у потомков этих спасенных детей. Таким образом с новыми поколениями поцент таких генов будет накапливаться всё больше и больше. В итоге получим условную статистику: Если раньше детей с фенилкетонурией рождалось, к примеру! 1 на 10 000, то через несколько поколений их уже будет 1 на 1000, а ещё через несколько уже 1 на 200.
На постсоветском пространстве и в развитых странах отрицательный демографический баланс, смертность превышает рождаемость даже с учетом "слабых" детей. Теоретически, если при рождении полностью положиться на судьбу такая нация вымрет уже через несколько поколений.
Т.е. "1:200" не будет вообще. И не важно хорошо это или плохо, это математика.
К тому же не стоит забывать, что причиной многих заболеваний является неблагоприятная экологическая обстановка, продукты питания, вода и пищевые концентраты. Умножьте упомянутые выше факторы риска на расширяющийся поток таких искусственных болезней как сахарный диабет, которых в доиндустриальную эпоху практически не было вообще.
Т.е. это факторы, с которыми невозможно совладать естественным путем даже если рождать по двадцать детей за раз, которые еще выжив сто- двести лет назад сегодня поставлены в более жёсткие условия выживания.
Это цена за прогресс.
PS: Напротив, если взять, к примеру, Индию, где наблюдается положительный прирост населения (высокая рождаемость перекрывает собой высокую смертность), то ситуация практически будет выглядеть в рамках ествественного отбора.
Иными словами можно сказать, что в будущем почти все люди будут рождаться больными той или иной болезнью.
Только за одно столетие медицина сделала колоссальный шаг вперед. В условиях относительного мира на планете нет причин сомневаться что он станет последним.
(microphone123)Именно вмешательство и стала одной из составляющих сложной проблемы демографического угасания развитых стран.
Причиной демографического спада развитых стран являются социально-экономические мотивы, в первую очередь индустриализация и урбанизация.

Добалю статистики по Беларуси.
Детская смертность сегодня составляет всего 5 промиль - то есть ооочень низкая.

Причиной демографического спада развитых стран являются социально-экономические мотивы, в первую очередь индустриализация и урбанизация.

Выше я писал "ОДНОЙ ИЗ составляющих СЛОЖНОЙ ПРОБЛЕМЫ демографического угасания РАЗВИТЫХ СТРАН." И чего тут не ясно?

(microphone123 @ 15.09.2007 - время: 11:45)Добалю статистики по Беларуси.
Детская смертность сегодня составляет всего 5 промиль - то есть ооочень низкая.
Вам хочется чтобы этот показатель был выше?
Прежде чем статистически сопоставить фактическое число способных к воспроизводству "неполноценных" с теми, кто действительно обязан своему рождению усилиям акушеров и реаниматологов.
И чего тут не ясно?
Не понятно то, с каких пор страны бывшего СССР являются экономически развитыми. Но это уже оффтоп.

Раньше женщины рожали по 5-6 детей, без помощи клиник, оборудованных по последнему слову техники.
Раньше,это когда? Даже в советские времена пользовались услугами акушеров.
Часть детей, слабые, гибли, оставались сильнейшие, с сильным генофоном и так далее.... В результате, пусть жестокого естественного отбора, человечество крепло.
Сегодня, врачи могут спасти и спасают даже 5-и месячных младенцев, весом от 500 грамм. Но будет ли этот ребенок полноценным? Способным приносить здоровое потомство, жить счастливо? Нет, они к сожалению, болезненные, испытывают проблемы в зачатии, вынашивании, родах. Демографическая ситуация ухудшается, человечество слабеет.
Вот уж получается что гуманность губит человечество.
Но это же случается довольно-таки редко.Не думаю,что это хоть как-то отразится на человечестве.А раз это безвредно,то почему бы и не проявить гуманность? Ведь они тоже люди и имеют право на жизнь.

(Xamik69 @ 15.09.2007 - время: 23:11) Раньше женщины рожали по 5-6 детей, без помощи клиник, оборудованных по последнему слову техники.
Раньше,это когда? Даже в советские времена пользовались услугами акушеров.
Часть детей, слабые, гибли, оставались сильнейшие, с сильным генофоном и так далее.... В результате, пусть жестокого естественного отбора, человечество крепло.
Сегодня, врачи могут спасти и спасают даже 5-и месячных младенцев, весом от 500 грамм. Но будет ли этот ребенок полноценным? Способным приносить здоровое потомство, жить счастливо? Нет, они к сожалению, болезненные, испытывают проблемы в зачатии, вынашивании, родах. Демографическая ситуация ухудшается, человечество слабеет.
Вот уж получается что гуманность губит человечество.
Но это же случается довольно-таки редко.Не думаю,что это хоть как-то отразится на человечестве.А раз это безвредно,то почему бы и не проявить гуманность? Ведь они тоже люди и имеют право на жизнь.
И где вы, дорогой, к примеру, в деревне ".....атье" что за 400 км от больницы найдете к в 1949 году услуги акушера? Разве только повивальной бабки.
Понятие вредно или безвредно оценить довольно сложно. Вот часть считает что вредно. А проявлять гуманность ведь никто не запрещает. Наоборот, все за. Только вот рассуждают к чему это все приведет. Да и вопрос Прав это совсем уже из другой области....

И где вы, дорогой, к примеру, в деревне ".....атье" что за 400 км от больницы найдете к в 1949 году услуги акушера? Разве только повивальной бабки. Во многих деревнях бывают свои врачи (хотя чаще фельшера и медсестры) Ну а если нет,то че уж,берут и рожают.Только при этом часто случаются осложнения.Все говорят,что раньше спокойно рождали, но мало кто знает,сколько при этом происходило смертей.

Дарвинизм это сложный придмет
У него генетика было не язно
Мендел Грегор и его трудо было не известным тот времни
Мы знаем генетику
Мы достигали до "Терапия Генная"
недавно зокончили "Проект Генома Человека"
"Картирование генов" пльода тоже восможно
И уже лечим наследствный болезный.
Автор!!!!! Мы будим или нет?

(Xamik69 @ 16.09.2007 - время: 02:09) И где вы, дорогой, к примеру, в деревне ".....атье" что за 400 км от больницы найдете к в 1949 году услуги акушера? Разве только повивальной бабки. Во многих деревнях бывают свои врачи (хотя чаще фельшера и медсестры) Ну а если нет,то че уж,берут и рожают.Только при этом часто случаются осложнения.Все говорят,что раньше спокойно рождали, но мало кто знает,сколько при этом происходило смертей.
Бывают сегодня, но не раньше. И, кстати, про это уже выше говорили, действительно происходил огромный процент гибели младенцев, чаще слабых. А сильные выживали и жили, зачинали, давали как правило СИЛЬНОЕ потомство.

(Maharaja @ 16.09.2007 - время: 08:28) Дарвинизм это сложный придмет
У него генетика было не язно
Мендел Грегор и его трудо было не известным тот времни
Мы знаем генетику
Мы достигали до "Терапия Генная"
недавно зокончили "Проект Генома Человека"
"Картирование генов" пльода тоже восможно
И уже лечим наследствный болезный.
Автор!!!!! Мы будим или нет?
Признаюсь, к сожалению я не совсем понял кого мы будим, или же пусть спит?

Если вы о том, будем ли мы лечить наследственные болезни или нет, то конечно будем. Но все ли лечатся? Нет, а если быть откровенным, то они вообще не лечатся, так как уже с рождения человек с больными родителями находится в группе риска. Будь то сердечные заболевания, гипертония, онкология, иммунология и т.д.

Лечить можно но лучше чтобы все были здоровы изначально, неправда ли?
Ведь лечат БОЛЬНЫХ. А мы о том и толкуем, что вмешательство в естественный отбор дает нам БОЛЬНОЕ человечество. Вот и вы получается это подтверждаете.

(microphone123 @ 16.09.2007 - время: 10:28) (Xamik69 @ 16.09.2007 - время: 02:09) И где вы, дорогой, к примеру, в деревне ".....атье" что за 400 км от больницы найдете к в 1949 году услуги акушера? Разве только повивальной бабки. Во многих деревнях бывают свои врачи (хотя чаще фельшера и медсестры) Ну а если нет,то че уж,берут и рожают.Только при этом часто случаются осложнения.Все говорят,что раньше спокойно рождали, но мало кто знает,сколько при этом происходило смертей.
Бывают сегодня, но не раньше. И, кстати, про это уже выше говорили, действительно происходил огромный процент гибели младенцев, чаще слабых. А сильные выживали и жили, зачинали, давали как правило СИЛЬНОЕ потомство.
бывали и раньше. Из самого доступного, почитайте Булгакова "Записки юного врача"

(microphone123 @ 16.09.2007 - время: 13:04)

Если вы о том, будем ли мы лечить наследственные болезни или нет, то конечно будем.
да сейчас автор пришель к придмет.

ухудшаение генофонд-кто то сказал сдесъ, это что токое?
Я слушал всегда здоровый лицо является насителом генетическый болезни(генетический насителство)что сними будим сделатъ? убиваем сразу да надо очшать генофонд!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!