Ла-5. Хороший самолет?

Это был мобилизационный вариант самолета. Его массовое производство смогла осилить советская промышленность во время войны. А советские лётчики сумели массово его освоить. В этом его сила. Закончилась война и их все списали. В мирное время можно и повыёживаться.

Вне всякого сомнения. ЯК был самым распространённым нашим истребителем в годы войны. Действительно он был очень технологичен и относительно дёшев, но уже ЯК-9 мог драться с "Густавом-6" практически на равных, а ЯК-3 вообще в своём классе непревзойдённый самолёт. Зачем после войны Яки? Самолёты недолговечные, расчитанные на десяток вылетов? После, а точнее уже во время войны в КБ Яковлева разрабатывались весьма приличные самолёты, которые и сейчас состоят на вооружении.

(Hannusia @ 26.02.2012 - время: 02:09)
(Шпицштихель @ 26.02.2012 - время: 00:02)
Ла-5 принимали участие в боях с конца 1942 г. по лето 1943 г., после чего их заменили более совершенные варианты Ла-5Ф, Ла-5ФН и впоследствии Ла-7 . Хотя некоторые Ла-5 воевали и в 1944 г. Хороший самолет. Однако ж, если бы запустили в производство поликарповский И-185,мне кажется, было бы больше толку... Тут сыграло свою роль то, что Н.Н.Поликарпов был в опале, а Лавочкин - в фаворе. Тяжеловесный и трудный в управлении, но зато дешевый самолет последнего (ЛаГГ-3) не то что летал - выпускался до 1944 включительно! Но все ж в поединках с Messerschmitt BF.109 он зачастую проигрывал... Вот и пришлось,отобравши у Поликарпова (по приказу Сталина)все его наработки по И-185, сделать из Лакированого Гарантированого Гроба - нечто приличное... Но был ли бы Ла-5, если бы не было И-185?
И-185 действительно обладал техническим превосходством над Ла-5 и бесспорно превосходил германские истребители,что показала их опытная эксплуатация на Волховском фронте.По моему было задействованно пять самолетов. Почему он все- таки не пошел в массовое производство понятно.Сдесь нет политики.Сыграла роль экономика войны.Ла-5 уже массово производился.Технология была обкатанна.Летчики в строевых частях были подготовленны к полетам на Ла-5.Он имел значительный потенциал для модернизации. И главное свою роль -фронтового истребителя способного эфективно бороться с германской авиацией он выполнял.Для внедрения И-185 необходимо было перестраивать производство,переобучать техников и пилотов ит.д.Все это требовало времени и средств,что в условиях крайнего напряжения экономики было нерационально.И-185 был исключительно хорош,но не настолько что бы совершить какой то существенный прорыв в воздушной войне.

Ну для начала хочу заступиться за ЛаГГ. Этот даже по меркам 45-го года хорошо вооружённый самолёт штурмовал японцев, Не надо забывать, что эта машина "переваривала" большое количество попаданий и не горела. По поводу 185-го… Действительно, самолёт превосходил по всем показателям немецкие машины. Кстати, по отзывам испытателей переучивания не требовалось. Любой пилот с И-16-го мог вести бой без переучивания. Машина была очень легка в кправлении и хорошо садилась и взлетала. Почему… Тут не стоит забывать про крылья из металла покрытые дюралем, да оно и не могло быть иначе, Стефановский развил на горизонтали 700! км.ч. Дкмаю и на пикировании этот самолёт выдержал бы 800, возможно. Вооружением превосходил Ла на один ШВАК, это серьёзно!
Одна решающая закавыка. Моторы М-90. М-71. М-71ф так и не вышли из опытной серии, да и не могли Швецовские двигатели мощьностью свыше 2000 лошадей в 42-ом попасть в серию; Культура производства не позволяла. Очень у нас с этим было тяжело. Фактически жвижки в 2000 лс мы начали делать уже после войны. Сталин мог бы драконовским приказом заставить делать эти движки, но сильно сократилось бы производство в другой отрасли. не будем обманыватьс, наши силы в тылу были не безграничны. Лично я незнаю вставлял ли палки в колёса Яковлев, или Шахурин. Может и были попытки, но документально это не подтверждено. Ясно, что Поликарпов обижался, вполне обоснованно, только не думаю, что если бы Яковлев, или Туполев верили в эти двигатели… У них были бы самолёты не хуже. Обратите внимание, певые фоккеры появились именно в районе Ржева, где проходили испытания 185-ые, и в немалом количестве! Случайность? Думаю, что те 50 боевых вылетов( это только записанных в книжки и считавшихся тренировочными) крепко заставили немцев задуматься. Сколько было сбито немцев, ни тогда, ни сейчас мы точно не узнаем. Секрет! Этио… Блин. Как эта секретность уже достала. Но воспоминания немецких лётчиков, особенно бомберов весьма приятны для Русского читателя. Немцы были явно напуганы стремительно падающими сверху самолётам и огненными трассами, причём две пары легко уходили от Мессеров на вертикали и с разворотом уходили в сторону, Мессера догнать их не могли. Согласитесь. Это высокая оценка, в трусости вражеских лётчиков обвинять может только человек совсем незнакомый с историей воздушной войны. Обидно, что и Сухой и Ильюшин сделали самолёты под эти движки… Не сложилось. Я уже упоминал о ВК на Як-9х. Вобщем и эти движки довели только после войны. А с движком от Ла. 185-ый был немножко получше, но очень уж металлоёмкий, да и вобщем с появлением 82-ФН. Вопрос был уже не актуален.

Оказалось так,что хороший…. Ведь вначале войны никто и представить не мог,что какие-то самолеты окажутся хорошими,а от каких-то придется отказаться. Яркий пример-Аэрокобра. Для англичан он оказался плохим.для нас-хорошим.

Вы действительно так думаете? Я долго и давно ковырялся в документах и воспоминаниях лётчиков, как наших, так и союзных и наоборот. Всего было поставлено около 5000 машин, собственно только летом 43-го поставки стали регулярными и "Кобры" уже могли решать задачи полкового масштаба. Вообще первые самолёты мы получили от Аегличан 31-го августа 1941 года, это были уже не новые "Харрикейны" поставленные в Архангельск в количестве 16-и штук. Не нужно смеяться. Политически это был очень серьёзный шаг и к Ленд-Лизу не имел ещё никакого отношения, но сейчас не об этом. Американцы не очень любили этот самолёт. С японцами он себя не особо показал, у них были машины и получше, да и боялись они его, а англичане на нём всего один бой провели и… Сразу отказались. Очень капризная машина. Чем он так понравился нашим лётчикам? А вот представьте себе после И-16-го под Архангельском… Да и рация в стояла у них действительно великолепная. Понятно, что не каждый лётчик может точно выстрелить из 37мм пушки, но наши "северяне" стреляли великолепно, да и штопора не боялись, какой там нахрен штопор после И-16? А удобная и тёплая кабина… Ясен пень, что основные поставки Р-39 пришлись на 44-45-е года(83%), когда бы нам больше бы пригодились "Мустанги" и "Спиты". Но спасибо и на этом. Сажали на них пилотяг то каких? Вот и сбитых много. Тут особых секретов то и нет. А вот пример наиболее удачный, ну на мой взгляд конечно, Высотный истребитель МиГ! Вот тут действительно можно сказать, мол смотрели на бои над англией, а там , всё выше и выше, Галанд вспоминал, как его месс висел на рукоятке управления на 10 тысячах, а в небе на 12000 шла драка! Вот туда бы наш МиГ! "На высоте это не истребитель-это бог!"
И эти слова соответствуют действительности. Покрышкин, кстати много на нём летал, и хорошо, жаль только сбитые ему так и не засчитали… Так он и в этом самолёте сумел найти свои сильные качества и доказал на деле, что можно воевать с умом и на МиГах. Так и на Кобре… Его "Ножницы" не только спасли летавших на этой модели, но и даже позволяли сбивать !

Действительно так думаю. МиГ как высотный истребитель сопровождения и высотный перехватчик был приговорен еще в начале войны….. Вот англичанам он пригодился бы,а нам оказался ни к чему. Никто в начале войны-ни мы,ни немцы,ни англичане-американцы не знали ее будущего характера,могли только предполагать и строить планы. Мы имели набор инструментов воздушного боя к 22 июня: Миг,Як,ЛаГГ имевших разные задачи,и -на всякий случай-Петляковский двухмоторный истребитель.
Так сложилось, что основные воздушные бои на советско-германском фронте происходили на высотах до 3 тыс.метров. Там Аэрокобра была весьма к месту. Вы правы насчет рации,но не только. Она имела еще очень мощное пушечное вооружение.(Харрикейн напомню.имел шесть или восемь пулеметов винтовочного калибра). И-немаловажно-удобство покидания кабины.Автомобильная дверь выбивалась и пилот соскальзывал по крылу.Ему,особенно раненому не надо было перелезать через высокий борт.
Насчет ваших замечаний по количеству и сроках поставки тут даже не спорю. Но я всегда писал,что сильно преувеличивать роль ленд-лиза не надо.

По поводу МиГа, я как раз и имел ввиду, что просто замечательно бы вписался в английскую систему ПВО, как и замечательно бы долбали немцев в октябре 1941 года те 677 Кобр списанные за ненадобностью англичанами, что были тупо раскиданы по всему миру… Кстати на Харрикейнах и по 12 пулемётов стояло, но к нам приходили в большинстве случаев с 4-мя 20мм Хиспанами, две обычно наши снимали. Не нужен был такой мощный и тяжёлый самолёт. Вообще Харрикейн летал вполне прилично и взлёт-посадка просто по словам Мёльдерса"Детская Забава", но очень уж тупой! Да и не истребитель это был, как и Р-40 с которых тоже снимали ненужные пулемёты, это были скорее штурмовики(истребители бомбардировщики). Что касаемо Р-39, пушка конечно мощная. Собственно вокруг неё и собран был сам самолёт, но… три выстрела в секунду, это совсем не мало, но кто из лётчиков мог удержать относительно лёгкий истребитель эту секунду? Мы знаем их фамилии конечно, но собственно их не так много. 20мм пушка была бы гораздо лучше, Да ещё 4-е крупнокалиберных пулемёта! Юнкерсам 88 вполне бы хватило, а лётчикам было бы легче дать очередь, всё же не 30 патронов. Но американцы не признали это ошибкой и продолжали гнать тяжеловооружёные истребители к нам, а вот автомобильные двери они всё же признали конструкторской ошибкой и… Продолжали гнать их на восточный фронт. Там и сами двери были довольно хитро устроены, да и оборудование в них крепилось, левая аварийная, правая основная, обе отстреливались, не дай Бог одновременно! Верная смерть. Вылезать было не так уж и просто, а вот удар о хвостовое оперение был весьма распространён, как ни ставь на крыло и не переворачивай, а вот подиж ты. Вобщем много я читал, но америкосы сами признали! Перед Ла-7 в 1944 году Кобры выглядели совсем бледненько, но, что имеем… и даже над берлином летали

Правильно говорите: что имели с тем и воевали. Определенное количество жизней нам сэкономили,за то им спасибо и пошли к черту!
По поводу скоростлельности пушки и пр. В авиации есть такой термин "масса секундного залпа".По массе секундного залпа Аэрокобре проигрывал даже Як-9 Т .обычно одного снаряда хватало для выведения из строя любого истребителя,а на бомбардировщик-3-4.
В ваших рассуждениях как-то бы все же упускаете,что снаряд,разрываясь,причиняет повреждения не только в месте попадания,но осколки его перебивают и жизненноважные системы снабжения или агрегаты внутри машины. Эффект это значительнее чем даже от десятка крупнокалиберных пуль (рассеивание),не говоря уж и винтовочном калибре.
Пресловутые двери обеспечивали удобство посадки (вспомнил,что летчик тащил еще под задницей парашют,на котором и сидел (а у Аэрокобры кресло предусматривало это). Что касается ударов о хвост при аварийном покидании,насколько помню,у Аэрокобры зафиксирован достоверно один такой случай,в прочих машинах бывало чаще.
Явным недостатком Аэрокобры была плохая устойчивость в полете и склонном к штопорению,как описывают испытатели,но летчикам ,овладевшим И-16 это были детские игрушки.

Попадание снаряда 37мм, практически гарантировано сбивало любой истребитель люфтваффе. Ну из бомберов мог парочку попаданий выдержать Ю-88, очень крепкий конечно самолёт, а мог и развалиться, или рухнуть, в зависимости от точки попадания. Не В-17 всё же, да и этим хватало 3-5 попаданий 30мм пушки. Да и по поводу массы секундного залпа. Повторюсь. Немцы не были трусами, но пяток попаданий пуль винтовочного калибра, производили достаточный психологический эффект на лётчиков, часто срывая задания. Попасть из пушки первым снарядом! Вот в чём трудность. Благо прицел NSA с индикацией прямо на стекло очень помогал, но попасть с первого выстрела могли только снайпера, хотя и были зафиксированы случаи сбития одним снарядом с 800м! Очередь из 3-х снарядов, как правило, никуда не попадала.(у средних лётчиков) Многие лётчики в отличии от Покрышкина не сводили на одну кнопку оружие, предпочитая стрелять из одних пулемётов. Вобщем короткая очередь из четырёх стволов не оставляла шансов. На всех истребителях лётчики сидели на парашютах, а вот у Кобры были большие нарекания на это. Там,не буду грузить, но вобщем по высоте кресло не фиксировалось, что вобщем довольно не удобно. Случаи нарекания на двери шли от австралийцев и новозеландцев, ну и прочих союзников летающих на Кобрах, все эти нарекания отправлялись непосредственно на фирму Белл, что и заставило конструкторов признать использование дверей ошибкой, ну об этом столько написано у них. Наши предпочитали молчать. Вероятно опять секретность. Так что ЛА был всё же предпочтительней.

По поводу попадания винтовочных пуль и трусости…. Попадания нескольких пуль в самолет пилот мог и вообще не заметить. Не то что сорвать задание или вывести из строя машину. Ему в бою особо некогда смотреть попало что-то или не попало. Машина управляется,ничего не горит,остальное на земле.
Винтовочный калибр изжил себя уже в испанскую,и мы,и немцы это очень хорошо поняли,перейдя на крупнокалиберные боеприпасы к пулеметам и пушки. И-16 тип 12 и тип 17 имели ШВАК вместо ШКАСов.Это,конечно,эксперименты-к ШКАСам добавлялись и крупнокалиберные пулеметы в некоторых модификациях,однако осознание качественного усиления вооружения можно зафиксировать четко.
Почему это произошло-понятно. Авиаторы и авиаконструкторы стали фиксировать и осознавать скоротечность современного воздушного боя и значение массы секундного залпа. Это первое. Второе,что вражеский самолет необходимо гарантированно за несколько секунд огневого контакта вывести из боя.Армия не живет понятием психологического эффекта,она живет понятием выведения из строя.
Попадание из пушки не первым так вторым снарядом описано достаточно четко у Покрышкина,там,где он раскрывает свою тактику,если не ошибаюсь.
Средние летчики не попадали? А как вы себе видите тактику средних летчиков? Вы полагаете,что они с шашкой наголо бросались в самую гущу боя и рубили направо-налево? Так нет.
К сожалению,сейчас по Кобре не нашел конструкции сиденья,но что-то где-то было. Постараюсь найти и выложить. Нарекания на двери шли. И от наших,все что вы перечислили справедливо. Только вот кто посчитал и описал сколько человек сгорело от заклинившего фонаря кабины,невозможности перелезть через высокий борт? Идеального технического решения не было найдено. И достаточно трудно,для меня во всяком случае, оценить какое из них было лучше.

Возможно,Ла и был предпочтительнее…. У него были свои недостатки. Не зря же самолет высел на волоске,как и его конструктор. Благо Лавочкину удалось кардинальным образом преобразить самолет и часть недостатков устранить.

Вобщем я полностью согласен с Вами. Масса секундного залпа не обсуждается даже на моём то уровне))), это уже решили конструктора, совместно с лётчиками конечно, и четыре ШКАСА на самой многочисленной на начоло войны серии тип 24(если не ошибаюсь) не от хорошей жизни. Единственно в чём, даже не спорить, а малость подискутировать… Наша стратегия строилась на; "Выполнить задание любой ценой". Вот немцы ориентировались на сбитие, самое важное завоевать, пусть не господство, а даже временное превосходство на нужном направлении, вот тут очень важно количество сбитых, а нашим чаще приходилось прикрывать- патрулировать. Штурмовики, может наземные объекты. Хватало вобщем. Даже в середине 1944-его самолётов на эти прикрытия было недостаточно. Хартман не зря писал; "Добиться попадания, даже если оно и не несёт за собой повреждений нужно добиться обязательно! Это очень сильно деморализует противника и он теряет уверенность и не способен сосредоточится на выполнение задачи"… Ну где то так я перевёл. Да Вы сами представьте, как можно себя почувствовать, когда пули щёлкают, а ведь кажется, что прямо над головой, а если они задели, како нибудь важный масло бензо воздухо… итд провод? Согласитесь. Нужно иметь очень крепкие нервы, чтобы не обратить на это внимание. Кстати точный секундный залп из 4-х ШКАСОв просто "распилиливал" Хе111(увы, толко с очень близкой дистанции) Сколько раз обновлялись полки лётным составом? Я не говорю про первые год войны. Сколько вообще в среднем вылетов совершал лётчик? Молодой пилот держится за хвост ведущего и… Таки попадает в самую мясорубку. Вам наверняка знакомо такое. Покрышкин в своих воспоминаниях очень трепетно относился к ведомым, но это на бумаге, а вот некоторые воспоминания говорят совсем иное. Некогда ведущему следить за ведомым и это не преступления, таковы правила. И мальчишка с малым налётом не услышит попаданий, как сухим горохом шваркнувшим по самолёту? Как покидать самолёт и каие при этом совершать действия, мы уже много читали. Мнение конструкторов я уже описал, думаю у них были весьма веские основания. Не ищите по кобре документации, я помню прекрасно, а лишние копания в железе, отнимет массу времени. А какие самолёты не висели на волоске, или Вы можете назвать истребитель без недостатков? Ла превосходил кобру практически по всем параметрам, кроме секундного залпа конечно. Вам приходилось стрелять из калаша? Уверен, что да. Три патрона. Помните, как говорил инструктор, попадут первые две, или последние две. Уж как не старайся а уведёт, а тут такая мандолина да ещё на целую секунду!

Ну что вы…. Я заметил,что вы вполне владеете материалом,во всяком случае лучше,чем я. Мои замечания сугубо ,так сказать, уточняющего порядка,насколько я вообще могу судить по общим тенденциям в армии в целом.
Трудно не согласиться с вами ,что истребительные части выполняли в начальный период войны задачи несвойственные им. Даже авиаразведку,чему были свои вполне определенные причины. То,что вы пишете о тактике немецкой авиации в общем-то согласуется с тактикой немецких войск вообще и тут возражений нет.
А вот по частностям…. Заметит или нет? Как когда. Пилот был перегружен в полете,особенно в бою. Пилотирование,следование за ведущим,цели…. Было ли у него время чтобы фиксировать попадания пусть даже 9 граммовых пуль?
Достаточно точно состояние отражает эпизод из фильма "В бой идут одни "старики"":
— Ну, а ты что скажешь о драке, Ромео?
— Бой видел, всё видел. Кресты, кресты, кресты, кресты, кресты…
— Ну а сам-то стрелял?
— А как же! Всё до последнего патрона! Да вот только всё мимо.
И,если спросили бы Ромео,чувствовал ли он как его зацепили,то сомневаюсь,что он ответил бы утвердительно.
Понятно,что вы правы ,когда говорите,что машин без недостатков не существует. На то есть идеальное оружие. Но вот отдельные недостатки,впрочем напрямую влияющие на боеспособность пилота,в Лавочкине и советских истребителях вообще я бы отметил: температура в кабине пилота. В наших истребителях было слишком жарко. Аэрокобра была этого лишена. Удобство управления газом и шагом винта. Это было и в немецких самолетах. В наших,увы!,нет. Ну и еще ряд достоинств.
Да,стрелял три патрона. Что говорил инструктор не помню. Собственно любой стрелок знает,что оружие подбрасывает при выстреле и не сопротивляется этому,потому как на точность стрельбы это не влияет.Ну подбросило,ну вернули в исходное положение.
А вот в авиации для этого борются за темп стрельбы. У той же пушки ШВАК был вполне пулеметный темп стрельбы.
Пушка Аэрокобры тоже пришлась у нас ко двору,поскольку тактика боя предусматривала сближение до дистанции пистолетного выстрела (я образно) на которых баллистические особенности оружия тоже роли не играли. А вот то,что она представляла собой грозную силу при работе по наземным целям было несомненным плюсом.
Мне кажется,что не будет несправедливым сказать,что наши пилоты овладели американским оружием лучше американцев,которые Аэрокобру,как и англичане ,невысоко ставили.

Приятно вести беседу со знающим человеком. Спасибо Вам. Хотелось бы высказать некоторые мысли по поводу англичан. Им не пришлась ко двору кобра. Почему? Ну наши лётчики лучше летали… По воспоминаниям немцев, англичане были пилотягами весьма приличными, хоть и не патриотично, но думаю не хуже наших. Плюс в 40-ом отлично поставленная тактика и великолепная связь. Не забываем про РЛС и оповещение. Харрикейны были далеко не выдающимися самолётами, но англичане всё же, пусть и не намного, но тактически немцев побеждали. Но когда появился спитфайр в достаточных количествах, с коброй никто не захотел связываться. В качестве штурмовиков у них использовались тайфуны, потом темпесты. Тоже у Сиднея Кмма строился перехватчик, а вобщем то получился прекрасный самолёт вторжения. Это по их терминологии. Штурмовик очень скоростной, да и истребитель вобщем приличный, а кобра… Ну если бы в 40-вом? Возможно и прижилась бы в РАФ, впрочем, сомневаюсь. Остались бы на своих харрикейнах вероятно. Ну тут гадать не буду, а к в 41-ом Р-39 был англичанам совершенно не нужен. Выдающимся секундным залпом не окупался штопор, англичане очень не любили терять лётчиков. Ну их никто не любил терять… Вот почему то только открыв книгу Джонсона, или Бадера, ощущение попадания в другой мир. Нет. Бои, стрельба, ранения, усталость, нервы… Это общее и у нас и у немцев и у англичан. Вот нет там комиссаров с наганами, дурости не меньше чем у нас, но без мгновенных трибуналов и вообще унижений. Воевали они крепко, но … В каком то другом измерении. Могли отказаться от кобры, а вот нам … А ну попробуй откажись?
Секундный залп… Признаю вещь очень нужная, но вот нахрена такая моща, а она ведь даром не даётся! Против великолепного самолёта Зеро? Шесть пулемётов 12,7 значительно выигрышнее мощной пушки. А нам бы в небе над Кубанью может Хелкет бы больше ко двору пришёлся бы? Да и на Курской дуге кобры по наземным целям особо не работали. Безусловно очень комфортабельная машина, но вылетов она делала не больше чем ЛА. Жарко конечно. У немцев даже шлемы были сетчатые, наши завидовали, но в наших волосы не горели. Трудный самолёт. Вся винтомоторная система ручная. Уставали наши. Но какова скорость крена? Да и вообще сама скорость, особенно на ФН-ах! А скороподъёмность? Ну на пикировании фоккера никто превзойти не мог, но уже можно было навязывать немцам бои из которых те не могли выскочить. Наконец то!!! Тут можно и попотеть, а вот кобра, как цельнометаллический самолёт хорошо пикировала и на этом и строилась тактика боя. Всё же тяжеловата она была с пушкой такой, а без высоты… Даже ЛаГГ был предпочтительней. Да! Не забываем про возможность дальних полётов. Вот это на кобре было вполне возможно и даже вызвало некоторую панику у наших лётчиков когда " умные головы" решили покрасоваться краснозвёздыми истребителями над берлином, но Вы читали про эту блажь…

Ромео, Кузнечики… Сколько их было, прикрывшим всю Родину (и нас в том числе) своими детскими телами. Хорошо, когда попадались такие комэски, как Титаренко. Реальный прообраз кстати! Но чаще попадали такие новички в драконовскую систему. "Там сам увидишь". "Немцы научат" на края формаций и первый вылет очень часто бывал и последним. Опытный лётчик слышит всё, а что слышали эти кузнечики… Дай им Бог…

(Семёныч @ 13-12-2016 - 09:48)
Приятно вести беседу со знающим человеком. Спасибо Вам. Хотелось бы высказать некоторые мысли по поводу англичан. Им не пришлась ко двору кобра. Почему? Ну наши лётчики лучше летали… По воспоминаниям немцев, англичане были пилотягами весьма приличными, хоть и не патриотично, но думаю не хуже наших. Плюс в 40-ом отлично поставленная тактика и великолепная связь. Не забываем про РЛС и оповещение. Война в небе Англии отчасти была продолжением Первой Мировой. Ночные налеты Цеппелинов,поиск в ночном небе без всяких РЛС,по сути Вторая Мировая развивала эти уже сложившиеся концепции.
Понятны были высоты,приоритеты в создании самолетов,подготовке пилотов,оставалось только развивать и совершенствовать.И применяться к новым техническим реалиям. Война на Восточном фронте была принципиально новой. Не ставилось авиации прежде в таких масштабах задач прикрытия наземных войск,поддержки,не было такого противодействия со стороны зенитной артиллерии,не велось противодействия со стороны авиации в таких масштабах.В этом мне видится принципиальное отличие.

Выдающимся секундным залпом не окупался штопор, англичане очень не любили терять лётчиков. Ну их никто не любил терять…
А что штопор? Мы его почему-то не боялись…. Может дело в школе?

Вот нет там комиссаров с наганами, дурости не меньше чем у нас, но без мгновенных трибуналов и вообще унижений.
У них свое было,в стране-то где телесные наказания и муштра процветали. Еще Энгельс писал:" …согласно британскому воинскому уставу, почти все наказания на боевом фронте сводятся к порке; и, таким образом, то самое наказание, которое, по мнению его защитников, является единственным средством поддержать дисциплину, особенно в критических случаях, ведет к подрыву дисциплины, морально подавляя солдата и уничтожая его чувство чести.
" А вот где вы комиссаров с наганами обнаружили,особенно в авиации-большой вопрос.

Против великолепного самолёта Зеро?
А Зеро уже стал великолепным самолетом? Несколько странно для машины,обладавшей более чем посредственными прочностными характеристиками….

А нам бы в небе над Кубанью может Хелкет бы больше ко двору пришёлся бы?
Можно предполагать все что угодно,только союзнички нам не поставляли ни Хэлкетов,ни единого дальнего бомбардировщика.

А вообще-то я придерживаюсь формулы из какого-то американского фильма: У хороших парней всегда лучшие пушки.

По поводу англичан. Достаточно прочесть воспоминания любого немецкого истребителя повоевавшего с англичанами. Вспомните; "Прежде чем напасть приходилось взвесить все за и против десять раз, в России же мы нападали сразу, едва завидев самолёты противника." В Крыму немцы уже охамели настолько, что Мёльдерс доказывая преимущества MG-15 на серии Фридрих, просто демонстративно сбивал наши ИЛ-2, как на полигоне и ещё заставлял повторять его действия остальным лётчикам(кстати 15 мм пушка так и не прижилась среди истребителей). Конечно в Крыму у немцев быо превосходство, но и в нормандии оно имело место быть, но нападать даже на одинокий харрикейн было весьма чревато, ведь он уже наверняка вызвал подмогу и из какого облака вывалится рой англичан? Такое было весьма вероятно. А может это вообще приманка! Англичане прикрывали тоже весьма большую территорию и нападали довольно часто и не только ночами. Ещё было бы интересно послушать кого из лётчиков истребителей пороли? Им и в плену жилось весьма комфортно.
Теперь по поводу штопора. Боялись. Очень боялись и специально тренировались выходить из него. Особенно на моделях С и G, только уже на серии Q малость приноровились. Мы вообще очень многих лётчиков потеряли из за этого проклятого штопора. Боеприпасы кончились, центровка сместилась и пожалте. Немцы специально дожидались этого момента.
2004 году сняли гриф секретности с штрафных эскадрилий. Сейчас правда опять всё засекретили.
Григорий Потлов. Август 1942-го. Вернулся с бомбовой нагрузкой( Ну бывает такое, пожалел на пустое место бомбы бросать) Политрук не дремлет! Четыре месяца штрафной эскадрильи. Учебный полк получал ЯК-1 . Старшина Минин и мл.лейтенант Зинченко на УТ-2 вылетели за самолётами откуда должны были вернуться парой. Вобщем поломали они УТ при посадке. Ессно политручья душа развернулась."Придать суду военного трибунала". Хорошо приказ лёг на стол командующего воздушной армией и… "Учитывая отличную технику пилотирования искупить в штрафной эскадрилье…" Да просто выписки из лётных книжек. Красноармеец Шарипов 94 боевых вылета. Красноармеец Волков 79 боевых вылетов итд. Искупили вобщем. После Сталинградской битвы замечательный приказ вышел, сейчас о нём и не вспоминают. Чаще вспоминают довольно странный указ президиума верховного совета за подписью Калинина о введении погон. без разъяснения причин. Просто " удовлетворить хадатайство наркомата обороны". Главное то было несколько позже! Нет. Не отмена интернационала. Из армии убрали комиссаров. Самых дельных отправили учиться на командиров, но… Увы. Самое гов…но. Оставили в должностях замполитов.

По поводу Зеро. Конечно с точки зрения года 43-го он устарел, Но на начало войны разрабонаный в 1937-ом конструктором Дзиро Хорикоши, на начало войны этот самолёт был очень силён. Согласен. Слаба прочность, почему? А какой истребитель в то время мог пролететь более тысячи км, а зеро пролетал и больше. Удалили всё! Правда две пушки в 20 мм и пулемёт в 13мм и даже пулемёт 7.7 был. Не так уж и слабо. Хорошая скороподъёмность великолепная маневреность, что могли противопоставить союзники? Ну наземные ещё Р-40 на скорости, но "хавки" были больше бомберами и с зеро им было тяжко, а уж морские силы… "Уайлдкет"? "Баффало"? Слабоваты, да и кобры проигрывали сильно, это уже в 43-ем, когда в достаточном количестве стали появляться "Хелкеты", а выпустили их в количестве больше 12 тысяч, это поболе чем кобр, опять же Р-38, коровистый конечно, но их нашлёпали десять тысяч! Не забываем о "Корсарах" которых тоже было не мало. Да "Сифайры" ещё… Вот в начале войны зеро держали и филиппины и малазию и бирму и… Хороший был самолёт. Хороший. Не забываем, как он себя в самом начале зарекомендовал. Правда и в конце… , но тут уж больше пилоты. "Сен Ло" именно они на дно пустили и ещё три авианосца, но их вроде подняли.
Вобщем то из 16 тысяч выпущенных "Тандерболтов" и такого же количества "Мустангов" америкосы бы и могли нам занять несколько тысяч. Про бомберы вообще молчу. Ну хоть 3 тысячи Бостонов нам от полноты души заняли. Сдержанно но вежливо говорю Американцам спасибо!

(Семёныч @ 17-12-2016 - 22:11)
По поводу англичан. Достаточно прочесть воспоминания любого немецкого истребителя повоевавшего с англичанами. Вспомните; "Прежде чем напасть приходилось взвесить все за и против десять раз, в России же мы нападали сразу, едва завидев самолёты противника." В Крыму немцы уже охамели настолько, что Мёльдерс доказывая преимущества MG-15 на серии Фридрих, просто демонстративно сбивал наши ИЛ-2, как на полигоне и ещё заставлял повторять его действия остальным лётчикам(кстати 15 мм пушка так и не прижилась среди истребителей).
Мне кажется будет недальновидным опираться на воспоминания Мельдерса об атаках Ил-2,особенно когда неизвестна модификация. У штурмовиков,может быть,самая опасная и тяжелая работа в авиации,их валят и сверху,и снизу,а они обязаны не уходить,а делать свою работы. Отсюда и потери у них самые большие.
По поводу порок английских летчиков не скажу,ибо не знаю. Что в плену у немцев им жилось достаточно комфорт,так они и не воевали как полагается,кроме того тут была определенная политика нацистских властей еще с середины 30-х;

Теперь по поводу штопора. Боялись. Очень боялись и специально тренировались выходить из него.
Смотря кто. Как справедливо заметил летчик,Герой Советского Союза,воевавший с первых дней войны:"Человек овладевший И-16 мог пилотировать любой самолет."

2004 году сняли гриф секретности с штрафных эскадрилий. Сейчас правда опять всё засекретили.
Григорий Потлов. Август 1942-го. Вернулся с бомбовой нагрузкой( Ну бывает такое, пожалел на пустое место бомбы бросать) Политрук не дремлет! Четыре месяца штрафной эскадрильи.
Ну давайте разберем…. Что значит пожалел на пустое место бомбы бросать? Осуществить самостоятельно поиск цели не догадался или забыл? В любом случае возвращение на аэродром с полной бомбовой загрузкой- ЧП.
Затем и политрук и Особый отдел. Политрук разбирает по своей линии,Особый отдел-по своей,он обязан обеспечить устойчивость подразделения. Учитывая условность наказания (шрафные эскадрильи в авиации существенно отличались от штрафбатов и шрафрот) наказние достаточно мягкое.

Оставили в должностях замполитов.
У вас есть альтернативные предложения?

Согласен. Слаба прочность, почему?
Потому что поставили слабый мотор. Стали добиваться легкости,решили поиграть с весом,чтобы сохранить приемлемые боевые характеристики. И доигрались до того,что сами же и вынуждены были снизить требования по прочности дальше некуда. Результат: пилотирование Зеро было по плечу только очень опытному летчику,который мог кожей почувствовать предел прочности самолета при интенсивном пилотировании. О разрушении Зеро от простого пулеметного огня достаточно известно. Вопрос: кому нужен самолет с низкой живучестью?
Но в любом случае это все будет рассуждениями теоретического толка в сравнении с самолетами ,прошедшими горнило Восточного фронта.

Ну по поводу англичан позволю себе не согласиться. Воевали лётчики смело и решительно. Это родезийцам и южноафриканцам крепко доставалось, да и новозеландцы с австралийцами летали значительно слабее. А вот об англичанах, поляках, французах, канадцев летающих в РАФ читал только хорошие отзывы, как и в европе, так и на дальнем востоке и в африке дрались они крепко. И доставалось им тоже не слабо, взять хоть Дьеп. Соглашусь, что ночные бомбардировки под командованием Харриса (Родезийца кстати) были именно не "такие, как надо", но задам тот же вопрос, что и задал Харрис; "Так, что будем просто сидеть и ничего не делать?" Уж Вам то точно известно, как сами англичане относились к этим бомбардировкам, но и просто ничего не делать?

В крыму сложилась просто ужасная ситуация, особенно со штурмовой авиацией. Причём Сталин в своём письме прямо указал на виновников. Мехлиса, Кулика и Козлова уничтоживших своей тупостью всю штурмовую авиацию Крыма.

Пилоты умели летать на всём… Вот только в штопор сваливались. Не буду приводить весьма печальную статистику, уж очень не приятно об этом. Поверьте на слово. Была у нашего командования эдакая "удаль", мол на И-16 летали… Недостаточно этого было, ну не так уж сложно дать недельку пилотам на практику… Нет мля! Вперёд любой ценой.

По поводу Потлова. Комэск 622-го ШАП. Имевший уже красное знамя! 14 августв 1942 года вылетел во главе шестёрки на поиск и уничтожение цели. Документальных подтверждений нет(и не будет)а в приговоре написали, что комэск цель не нашёл и потратив время вернулся на аэродром. Случай конечно не приятный. Но Потлов вероятно хотел заправить самолёты и вылететь снова. В трусости уж его, да и остальных лётчиков упрекать просто … Стоило за это посылать в штрафную? Вообще то приказ 227… Да и 12 боевых вылетов хоть и в штрафной эскадрилье. Для Сталинградского фронта на ИЛ-2 без стрелка много. Очень много. Да я бы и не писал бы этого, если бы не курьёзнейший случай, который мог произойти только на войне. По прошествии четырёх месяцев Потлов вернул звание и ордена направляется в 206 АД в … Только представьте, в постоянный состав командиром штрафной эскадрильи 811 штурмового авиаполка! Серьёзный поступок. На мой взгляд весьма показательный.

По поводу замполитов есть очень дельное предложение. Но не скажу.

Самолёт с низкой живучестью, как воздух… Блин. Совсем как Сталин заговорил) Вобщем нужен он был ВМФ. У джапсов был уже прекрасный разведчик КИ-46 с дальностью 4000км, но он не мог базироваться на корабли. Вообще у них уже была летающая лодка Н6К с дальностью 6772км( в два раза дальше "Каталины") но им нужен был боевой самолёт способный нести до 500кг бомб и при этом защищать себя. Вот и получился такой лёгкий, легче ЯК-3, у них даже баки были не протектированы, я уж не говорю о бронестёклах и вообще о броне, но на начало войны его дальность была рекордной для истребителя и даже появившиеся в 43-ем "Лайтнинги" не обладали такой дальностью.
Да и в начале войны он хорошо дрался. Хорошее вооружение и очень высокая маневреность позволяли ему крепко бить противника. Это уже в 43-ем он стал уступать, а нового уже сделать в нужных количествах было не под силу, хотя и были великолепные самолёты, но в малых количествах, да и самих зеро всех модификаций было выпушено19937штук. По сравнению только с американцами, совсем не густо, а ведь это был основной истребитель по количеству на много превышающий остальные модели. Конечно сравнение его с воевавшими на Восточном фронте, по крайней мере некорректно.

(Семёныч @ 19-12-2016 - 04:12)
Ну по поводу англичан позволю себе не согласиться. Воевали лётчики смело и решительно. Это родезийцам и южноафриканцам крепко доставалось, да и новозеландцы с австралийцами летали значительно слабее. А вот об англичанах, поляках, французах, канадцев летающих в РАФ читал только хорошие отзывы, как и в европе, так и на дальнем востоке и в африке дрались они крепко. Мы вот с вами вроде об одном говорим,а все-таки о разном.
Вы хвалите английских летчиков…. ну что ж,вероятно они заслуживают похвалы. Но с моей точки зрения снисходительной. Почему? Да потому ,что это в общем-то локальные сражения были. Локальные и кратковременные.Там были периоды достаточно высокой интенсивности,но периоды достаточно скоротечные.Интенсивность боевых действий можно оценить в том числе и по потерям сторон,еоличеству уничтоженной боевой техники. Во время битвы за Британию Германия потеряла 1800 самолетов и 2500 чел.?Почти за четыре месяца. Давайте сравним это с потерями люфтваффе на Восточном фронте за аналогичный период : примерно 1800 самолетов ,причем потерянных безвозвратно. Это при факторе внезапности,когда большая часть советской авиации была застигнута на аэродромах…. Вопрос: где воздушные схватки отличались большей интенсивностью? Да,англичане,вероятно,проявляли героизм. Советские пилоты же проявляли массовый героизм. Насколько я помню.если не так поправьте меня пожалуйста, только в Белоруссии было зарегистрировано 4 воздушных тарана со стороны наших пилотов.
Дрались крепко в Африке? Вероятно. Если вообще там сражения можно считать крепкими. По-моему ,за неделю сражения при Эль-Аламейне потери обеих сторон составили 10 000 человек. Не буду сравнивать с советско-германским фронтом. Воспользуюсь неподражаемой иронией Сталина,когда он,отвечая Черчиллю и благодаря его за присланный фильм об операции Факел,пишет,что благодаря этому фильму мир узнает о выдающейся победе англичан.

В крыму сложилась просто ужасная ситуация, особенно со штурмовой авиацией. Причём Сталин в своём письме прямо указал на виновников. Мехлиса, Кулика и Козлова уничтоживших своей тупостью всю штурмовую авиацию Крыма.
Прям так и написал?

Нет мля! Вперёд любой ценой.
Существуют еще какие-то варианты?

По поводу Потлова. Комэск 622-го ШАП. Имевший уже красное знамя!
Это когда-либо являлось гарантией чего-либо?

Стоило за это посылать в штрафную? Вообще то приказ 227…
Вот именно.

Только представьте, в постоянный состав командиром штрафной эскадрильи 811 штурмового авиаполка! Серьёзный поступок. На мой взгляд весьма показательный.
Не спорю. Поступок командирский и мужской.

Самолёт с низкой живучестью, как воздух… Блин. Совсем как Сталин заговорил)
Не самый плохой пример,кстати. :-)

Вобщем нужен он был ВМФ.
Вот именно. Сравнивать его допустимо с американскими,отчасти английскими самолетами,а соревноваться за право называться самым лучшим (одним из лучших) самолетов ВМВ он в принципе претендовать не может.