Ла-5. Хороший самолет?

(Hannusia @ 28.02.2012 - время: 06:59) Взгляните на носовую часть И-185 и Ла-5 - и все поймете. Материалы, из которых сделан планёр, а также моторы - отдельный разговор. А по части передачи наработок по И-185 от Поликарпова Лавочкину - копните Интернет, сведения есть.
Носовые части И-185 и Ла-5 похожи только с виду. Эту похожесть создают двигатели воздушного охлаждения, установленные на обоих самолетах. На этом сходство кончается.
И-185 создавался сразу под двигатель М-71. Место перехода двигателя в фюзеляж и район кабины в сечении круглое, кабина пилота из-за этого более просторная. Выпуск охлаждающего воздуха из под капота двигателя выполнено по кольцевой схеме.Регулирование потока выходящего воздуха - створками по всему внешнему обводу капота, обеспечивает равномерное охлаждение цилиндров двигателя.
Ла-5 - это Лагг-3 с двигателем М-82, который первоначально создавался под двигатель водяного охлаждения ВК-105П - 12 цилиндровый V-образный двигатель, который в сечении ближе к прямоугольнику, поставленному на короткую сторону. Соответственно и фюзеляж самолета был заужен, чтобы получить минимальное поперечное сечение и, соответственно минимальное сопротивление воздуху в полете. К этому фюзеляжу приставили круглый в сечении двигатель М-82 и закапотировали так, чтобы получить минимальное сопротивление. Организовать кольцевой выпуск воздуха из под капота двигателя не удалось и для этого приспособили управляемые створки справа и слева позади двигателя в месте перехода круга двигателя в овал фюзеляжа. В результате цилиндры, расположенные по вертикальной оси двигателя охлаждались хуже, чем остальные.
Это не делает самолет хуже, но это принципиальная разница.

(kotair @ 28.02.2012 - время: 13:57) Казалось, что успешные испытания и благоприятные отзывы фронтовых летчиков смогли переломить судьбу И-185 - в соответствии с приказом НКАП на авиационном заводе № 81 началась подготовка серийного производства, но шла она медленными темпами. Точку в судьбе И-185, лучшего на тот момент советского истребителя, поставила катастрофа, в которой погиб летчик-испытатель В.А. Степанчонок.Подобную неудачу с установкой М-71, потерпел в апреле 1943 г. и С.А. Лавочкин. Характеристики Ла-5 после установки М-71 резко улучшились, но ненадежная работа двигателя поставила крест на дальнейшей перспективе машины.
Беда И-185 заключалась в том, что двигатель М-71 не смогли довести до стадии серийного производства, которое требовалось для принятия решения о его производстве в военное время. Материаловедение в СССР 30-40-х годов отставало и от западных союзников и от противников. Этот хорошо задуманный двигатель могли собирать только штучно. И-185 с двигателем М-82 тоже был хорош по своим характеристикам, но требовалось волевое управленческое решение на запуск принципиально нового самолета в серию. Это требовало остановки конвеера на одном из крупных авиазаводов. Сталин на это не пошел. В серию был запущен Ла-5, несколько худший по характеристикам самолет, но его планер был освоен в производстве и не требовал перестройки технологии изготовления. Промежуток в выпуске самолетов был минимален. Логика военной экономики не всегда приветствует запуск в производство принципиально новой, хотя и лучшей машины. Может быть это и правильно. Думаю, что И-185 с двигателем М-71 терялись бы на фронте также, как и Ла-5 - ведь определяющим является подготовка пилотов, а она была невысокой.

Я не понимаю, о чём спор. То, что Ла-5 - это модернизированный ЛаГГ-3, а при разработке последнего были использованы поликарповские наработки - так это факт общеизвестный. Материалов по этой теме действительно хоть отбавляй.
Если судить по военным мемуарам, Ла-5 был очень хорош для маневренного боя, особенно на вертикальных плоскостях. Но называть его лучшим истребителем ВМВ явное преувеличение.

(Семён Семёныч Горбунков @ 29.02.2012 - время: 20:02) Я не понимаю, о чём спор. То, что Ла-5 - это модернизированный ЛаГГ-3, а при разработке последнего были использованы поликарповские наработки - так это факт общеизвестный. Материалов по этой теме действительно хоть отбавляй.
Если судить по военным мемуарам, Ла-5 был очень хорош для маневренного боя, особенно на вертикальных плоскостях. Но называть его лучшим истребителем ВМВ явное преувеличение.
Какие именно поликарповские разработки были использованы?

Упс...Art-ur, вы правы.Писал навскидку, по памяти, а она меня подвела Спутал с МиГ-1. Извиняюсь.

(Семён Семёныч Горбунков @ 29.02.2012 - время: 20:59) Упс...Art-ur, вы правы.Писал навскидку, по памяти, а она меня подвела Спутал с МиГ-1. Извиняюсь.
Так и я говорю, что многие эту ситуацию неправильно оценивают. Поликарпов конечно в ВМГ звездообразных ДВС понимал больше всех конструкторов истребителей вместе взятых. Но при создании "лавки", даже если какими-то практическими наработками Алексеев и воспользовался, что в принципе нормально, то они были не ключевыми.

(Hannusia @ 28.02.2012 - время: 06:59) Взгляните на носовую часть И-185 и Ла-5 - и все поймете.
А можно еще посмотреть на носовую часть FW-190, и вообще всех истребителей монопланов с двигателем воздушного охлаждения.

(Пятачек @ 03.03.2012 - время: 23:34) (Hannusia @ 28.02.2012 - время: 06:59) Взгляните на носовую часть И-185 и Ла-5 - и все поймете.
А можно еще посмотреть на носовую часть FW-190, и вообще всех истребителей монопланов с двигателем воздушного охлаждения.
С виду они все похожи. А вот внутри... FW-190 представлял еще одну схему схему охлаждения двигателя - он имел вентилятор принудительного охлаждения, вращавшийся с частотой в 3 раза большей, чем частота вращения двигателя.

Ла-5? Не сказал бы, что лучший истребитель Второй мировой. То что хороший был истребитель согласен. А вот жару в кабине так и не удалось полностью убрать. Нормально стало только у Ла-7, если не изменяет память. А так многие наши летчики летом летали с открытым "забралом"). Мол, да, скорость падает на 30-40 км/ч, зато пот глаза не заливает и оглядываться вокруг лучше. Еще одной свойство было у Ла-5, за что летчики его хвалили, перед тем как свалиться, упасть в штопор самолет начинало характерно трясти, своего рода предупреждение пилоту)

Тут выше писалось,что якобы самолеты Як понесли больше потерь.
Но не следует забывать,что истребителей Як (всех вариантов) было построено около 35 тысяч,по сравнению с 10 тыс Ла-5 и около 5 с половиной Ла-7(этот самолоет строился и после войны).

Так что все же Яки были "рабочей лошадкой" фронтовых ИаП.

(Тепло-техник @ 12.03.2012 - время: 22:52) Тут выше писалось,что якобы самолеты Як понесли больше потерь.
Но не следует забывать,что истребителей Як (всех вариантов) было построено около 35 тысяч,по сравнению с 10 тыс Ла-5 и около 5 с половиной Ла-7(этот самолоет строился и после войны).

Так что все же Яки были "рабочей лошадкой" фронтовых ИаП.
Для того, чтобы правильно определить "рабочую лошадь" доли самолетов на вооружении к Ла-5 и Ла-7 надо добавить и ЛаГГ-3. Ведь количество Яков приведено от начала их производства. Или убрать из подсчета Як-1 и Як-7. Был ли Як-9 конкурентно способен перед Ла-5ФН?

Я написал поверхностно.Помимо этих двух марок использовался еще целый ряд самолетов,тем более разнесенные по времени(ЛаГГ-3 и И-16 вряд ли встретились бы в одном временном промежутке с Ла-7 и Як-3).

Як-9 не совсем корректно сравнивать с линейкой Лавочниных,эти машины совершенно разные по назначению.

Ну и кстати,если уж по назначению-в авиакорпусе US ARMY лучшим считался "Мустанг"(за скорость,высотность и продолжительность полета),а в фронтовой авациии СССР (где повседневностью были манвернные бои на средних и малых высотах) некоторые авиаторы считали наилучшим самолетом "Аэрокобру". (за прекрасную маневренность и мощное вооружение).

Интересно, что Ла-9 и Ла-11 применялись после войны на Крайнем Севере и предназначались для перехвата американских бомбардировщиков, летящих к нам со стороны Северного Полюса. И сопровождения наших самолетов. Причем базировались они на ледяных аэродромах. Это одна из малоизвестных страниц нашей истории.

(Тепло-техник @ 13.03.2012 - время: 02:52) Тут выше писалось,что якобы самолеты Як понесли больше потерь.
Но не следует забывать,что истребителей Як (всех вариантов) было построено около 35 тысяч,по сравнению с 10 тыс Ла-5 и около 5 с половиной Ла-7(этот самолоет строился и после войны).

Так что все же Яки были "рабочей лошадкой" фронтовых ИаП.
Оценки такого рода даются в самолето-вылетах на одну потерю. Яков было построено больше вовсе не потому-что они были в разы лучше, а потому-что Яковлев постарался. К примеру атака на строй немецких бомбардировщиков была для Яков, в особенности для Як-3 нетривиальной задачей. Ни защиты, ни вооружения. Пуля винтовочного калибра могла стать для летчика фатальной.

Ну это уже к вопросу о грамотности боевого применения.
Напомню,что изначально Як-3 назывался Як-1М,где "М" обозначало отнюдь не "модернизированный",а "Москит".То есть Як-3 изначально создавался как воздушный акробат,этакий "антимессер".

А для атак строев бомбардировщиков как раз предназначались машины с тяжелым пушечным вооружением линеек Ла-5,7,Як-9(Т и К),ну и FW-190 конечно.

(Тепло-техник @ 13.03.2012 - время: 11:10) Я написал поверхностно.Помимо этих двух марок использовался еще целый ряд самолетов,тем более разнесенные по времени(ЛаГГ-3 и И-16 вряд ли встретились бы в одном временном промежутке с Ла-7 и Як-3).

Як-9 не совсем корректно сравнивать с линейкой Лавочниных,эти машины совершенно разные по назначению.

Ну и кстати,если уж по назначению-в авиакорпусе US ARMY лучшим считался "Мустанг"(за скорость,высотность и продолжительность полета),а в фронтовой авациии СССР (где повседневностью были манвернные бои на средних и малых высотах) некоторые авиаторы считали наилучшим самолетом "Аэрокобру". (за прекрасную маневренность и мощное вооружение).
На самом деле никакой рабочей лошади в ВВС РККА не было. Похоже, что товарищ Сталин свято соблюдал заповедь не складывать все яйца в одну корзину. В конце войны вооружение истребительных авиаполков распределилось между Аэрокобрами, Лавочкиными и Яковлевыми примерно поровну, как 1/3. проводились учебные воздушные бои между самолетами различных типов и участники сходились на том, что решающих предпочтений какого то одного типа самолетов перед другими нет.
Ну а правило, что лучший самолет - это тот, в котором сидит лучший летчик никто отменить не может и сейчас.

Может и легко-только к истории второй мировой это уже не имеет отношения.

(Irochka117 @ 13.03.2012 - время: 19:44) В конце войны вооружение истребительных авиаполков распределилось между Аэрокобрами, Лавочкиными и Яковлевыми примерно поровну, как 1/3.
Аэрокобры в 1945 году составляли 33 процента истребителей СССР? Я правильно понял?

(Тепло-техник @ 13.03.2012 - время: 23:29) Ну это уже к вопросу о грамотности боевого применения.
Напомню,что изначально Як-3 назывался Як-1М,где "М" обозначало отнюдь не "модернизированный",а "Москит".То есть Як-3 изначально создавался как воздушный акробат,этакий "антимессер".

А для атак строев бомбардировщиков как раз предназначались машины с тяжелым пушечным вооружением линеек Ла-5,7,Як-9(Т и К),ну и FW-190 конечно.
Иными словами, если звено Як-3 увидит работающие над нашими позициями бомбардировщики противника, им следует уклониться от атаки?

А вот лавкам поровну, и мессерами сойдутся и с бомберами.

(avp @ 14.03.2012 - время: 12:31) (Irochka117 @ 13.03.2012 - время: 19:44) В конце войны вооружение истребительных авиаполков распределилось между Аэрокобрами, Лавочкиными и Яковлевыми примерно поровну, как 1/3.
Аэрокобры в 1945 году составляли 33 процента истребителей СССР? Я правильно понял?
Читал где то, что в конце войны треть полков ИА ВВС РККА летало на Аэрокобрах, треть на Лавочкиных и треть на Яковлевых.
Но была специфика. Например истребительные полки ВМФ предпочитали Лавочкиных из-за двигателя воздушного охлаждения, более живучего, при боевых повреждениях - в море на вынужденную не очень то и сядешь