Журналистика.

Ангри..плиззз "Мастера и Маргариту" на заданном семантическом ядре длинной не менее 2455-ти символов и не более 2500 символов, уложившись в заданные параметры темы. Мне пока не удалось пройти по параметрам ни разу. Нет, параметры-то соблюсти удается, но выглядит это не очень.

Насть, задавай ядро, и создавай конкурс))

А Мусечку я уже пригласил. Уж отвечу как -нибудь.

Да, укладываться в рамки - сложно и скучно. Иногда хочется сказать меньше, иногда - больше. А тебе: "Ну, Барсик, еще капельку".

(Эйнастия @ 20.02.2006 - время: 22:47)
Увы и ах..Все мои знакомые "журналюги"-просто зарабатывают бабки..
В этом наверное и есть схожесть с литературой.. То есть единицы-гении..А остальные..Только в отличии от КНИГИ-это чтиво,которое очень сильно влияет на "электорат"Массовость и т.д.КНИГУ я могу читать,наслаждаться,любить или не любить..Это МОЁ!!!А журналистика(по крайней мере в сегодняшнем виде-все это было бы смешно,когда бы не было так грустно... )
Примеры? Приведу..Счас полезу в новости РАМБЛЕРА...
Плиззз:Сенсационное признание сделал известный российский маг и колдун Юрий Лонго. По его словам, президент Украины Виктор Ющенко скончался еще в прошлом году. А теперешнего гаранта Лонго оживил собственноручно.
Давайте начнем с того, что Лонго уже умер. И не только никого не оживлял, скорее всего, но и свою смерть даже предсказать не смог, хотя считал себя и хотел, чтобы так его считали другие – ясновидящим. И если милая Эйнастия считает, что по этой публикации можно судить о работе журналистов в целом, то почему бы все развитие медицины не представить по методу лечения одного фельдшера, который кроме зеленки и лекарств других не знает…

Когда мы читаем книгу, то вряд ли на примере, скажем, Эдички будем судить о Бальзаке, верно…?

И в догонку...(про любимые и нелюбимые нами "Дозоры"-так вот..  Журналисты(в основном)похожи на синий мох сумрака...Питаются падалью..
Вы конечно имеете право на свое мнение, но падалью мы не питаемся. Это такая же работа, как и остальные. Просто за основу статьи и заметки берется так называемый lead, или попросту говоря, событие, которое нужно осветить. А вот каково это событие…

Здесь все просто. Журналистика – это не та литература, когда можно вымучивать трехтомник с описанием природы и перипетиями семьи из шести поколений. Это выполнение сегодняшнего заказа. Если рука корреспондента не лежит, как говаривал, кажется, Товстоногов, на пульсе времени, то его труд пропадет даром. Даром – это не о деньгах, о которых вы с презрением говорите, если это касается журналистики. Хотя думаю, что за свой труд получить зарплату вряд ли откажетесь. Даром – это значит, что его статья не найдет отклика, будет неинтересна читателям, а значит, не нужна.

Хотя думаю, что за свой труд получить зарплату вряд ли откажетесь.

Давайте считать, что все работы хороши. И если есть спрос на профессии врача и киллера, то пусть оба зарабатывают чем умеют. К тому же журналистика, в наш сложный век, главный из очень коротокого списка способов заработать пером (не имею в виду нож).
___________________________________________________________________

Вот смотри, Настенька, некорректное использование слов и экспрессивность изложения уводит нас от конструктива.))

Что касается влияния на электорат, как человек занимавшийся когда-то этим (1-й зам секр. бюро ВЛКСМ) скажу, что книга занимает едва ли не первое в этом деле место. А скульптура - вообще вынесена отдельно, так что первенство журналистики здесь очень сомнительно.

Мне интересен такой вопрос. Что есть журналистика вообще? Что пишет журналист? Не "о чём" а именно "ЧТО". Давайте разложим дурацкий термин "статья" во что-нибудь более понятное и приемлемое.

Мне кажется, что журналистика - это современный реализм. Отражение реальных событий в обществе, через призму мнения. Причем носителем мнения может быть как автор, так и заказчик.

Прошу прощения.. Эмоции как всегда впереди мозгов...
Я ничего не имею против журналистики как таковой..Профессия как профессисия..(вторая древнейшая) Ангри,ведь тема топика- "Журналистика-литература?" По моему мнению-нет. Это отдельная тема..
Цитируя г-на Путина - "Мухи отдельно.котлеты в другой тарелке"Так что извини..не правильно поняла формулировку топика.(И ненароком попыталась обидеть любимую и уважаемую МУСЕЧКУ

Насть, а по каким критериям ты относишь тот или иной письменный источник к литературе?

Сложно так вот однозначно...Придется Джела цитировать..Это когда лет через 50 заходишь в библиотеку и спрашиваешь : А нет ли у вас М.Булгакова? -Есть..
А нет ли у Вас статьи П.Сапожникова "Нефть и ее влияния на современную жизнь"????????????

А как ты думаешь, что в библиотеке спрашивают чаще? Булгакова или подшивку "Правды" за 82-й год?)) Нужны какие-то и объективные критерии. К тому же фантастика дольше сохраняет актуальность чем реализм. Разве не так?

Я думаю, что в журналистской бесспорно есть личности, которые "доводят" свои репортажи до высокого литературного уровня. Ведь журналистика охватывает не только общественно-политическую жизнь общества - она также освещает и культурные события. И именно в этой области, скорее всего, соприкосновение журналистики с литературой оказывается более плотным.

В своё время мне попался сборник вступительных слов к концертам дирижёра Геннадия Рождественского. Должен сказать, что это действительно граничит с литературой - такого интересного повествования не найдёшь ни в каком учебнике по истории музыки... Пример, конечно, несколько из иной области, нежели журналистика, но близкий. Да и когда читаешь критические статьи на театральные постановки, опубликованные в газетах начала ХХ века, просто поражаешься их подлинной литературности...

И замечательные эссе журналиста Пескова о природе тайги до сих пор живы в моей памяти....

(Angriel @ 21.02.2006 - время: 10:09) Тексты кое-какие мои тут все читали))) Думаю, что могу позволить себе порассуждать "от себя".
Так вот написать текст, скажем на заданном семантическом ядре длинной не менее 2455-ти символов и не более 2500 символов, уложившись в заданные параметры темы. Мне пока не удалось пройти по параметрам ни разу. Нет, параметры-то соблюсти удается, но выглядит это не очень.
Текстов я твоих, к своему стыду не читал.((( А по поводу ядра, набери на 5000 символов. Потом смело черкай.( "Искусство писать-искусство вычёркивать." Чехов).
Ps И запятых побольше, запятых.

(Angriel @ 20.02.2006 - время: 22:14) (Большая Советская Энциклопедия)Журналистика, вид общественной деятельности по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации через каналы массовой коммуникации

(Брокгауз и Ефрон)Журналистика, совокупность всех общих политических и литературных журналов и газет в стране.
(Брокгауз и Ефрон)Журналист, франц., 1) чиновник, ведущий список входящих и исходящих бумаг в каких-либо учреждениях.-2) Писатель, сотрудник органов периодической печати

Естественно нас интересует второе значение)) Так всёж таки писатель?

Вопрос прост. Журналистика - это литература или нет?
Господа, давайте все-таки разберемся в терминологии и в рамках вопроса, который здесь обсуждается. Дело в том, что практически все вы здесь путаете журналистику с публицистикой, что далеко не одно и то же.
Журналистика - это, вне всякого сомнения, не литература. Во всех определениях (БСЭ, Брокгауз-Ефрон и т.д.) о журналистике говорится как о деятельности определенного рода, то есть о ремесле, суть которого - сбор и обработка общественно значимой информации. Следовательно, журналист - это просто ремесленник, занятый такого рода деятельностью. И в ныне действующем законе о СМИ говорится примерно то же самое: журналист - это сотрудник определенного средства масовой информации (при этом неважно - состоит ли он в штате редакции или пишет на общественных началах).
В споре о том, является ли журналистика литературой, спорящих обычно уводит в сторону одно обстоятельство: журналист вроде как бы обязан уметь писать как бы грамотно и как бы литературно-художественно, то есть иметь определенный слог, и при этом сделать так, чтобы читатель из его заметки хоть что-то понял о предмете писания. Но такие требования предъявляются не только к журналисту, а к любому человеку, который хоть когда-то что-то писал на бумаге. В частности, много пишут чиновники (чиновничий стиль обычно отличает обилие канцеляризмов), врачи (отличаются неразборчивым почерком), милиционеры (их отличает дубово-правоохранительный стиль), и так далее. Короче, любой человек хоть когда-то в своей жизни чего-то, да писал. И его отличие от журналиста состоит лишь в том, что последний свои опусы несет в редакцию, а не в чей-то кабинет или в почтовый ящик.
Итак, журналистика - это не литература. Но почему же ее часто все же относят к литературе? Отвечу на это так: это происходит, когда к журналистике ДОБАВЛЯЕТСЯ еще и публицистика, а это совсем другое дело. Самый простой журналистский материал - это информационная заметка, которая отвечает лишь на вопросы: "Что? Где? Когда?". Уметь написать ее обязан даже первокурсник журфака, и публицистике в такой заметке просто не место. А вот когда журналистский материал позволяет читателю ответить и на другие вопросы жизни (в том числе "Почему?", "Как?" "Зачем?", "Кому выгодно?", "Кто виноват?", "Что делать?", и так далее), тогда здесь и начинается публицистика, которая, собственно, и есть часть общемировой литературы.
Для справки: публицистика - род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества (Большой Энциклопедическй словарь). И чем больше публицистики оказывается в журналистском произведении, чем больше литературных приемов в нем используется, тем ближе такое произведение к литературе и тем дальше от простого ремесла. В принципе в этом и состоит отличие творения мастера от творения ремесленика, и такое отличие касается не только журналистики.

Журналист - пишет по заказу и под формат своего издания.
Писатель пишет по велению души и под формат своего сердца и разума...
Но!
Великий журналист может писать как писатель, свободно, а литератор-подёнщик должен (обязан) писать как журналист, быть в рамках заказа...

"Искусство писать-искусство вычёркивать." Чехов

Вот именно за такой подход Чехова и не люблю. Навалить слов, а потом отсекать лишнее... Литература - это скорее живопись, точный мазок, чем скульптура...


(evalery)....тем ближе такое произведение к литературе и тем дальше от простого ремесла. В принципе в этом и состоит отличие творения мастера от творения ремесленика....
А разве Мастер, это не ремесленник, достигший в своём ремесле совершенства?
А разве ремесленное изделие менее необходимо чем эксклюзив от мастера?
____________________________________________________________________
Интересно получается.

То есть "Литература" - это некий столп, вокруг которого существуют различные тексты, стили и жанры. Какие-то дальше, какие-то ближе. Часть начертена на нем, а часть оценивается по мере приближения к столпу. Получается, что вокруг него очерчен некий круг, отмеренный некой линейкой, определяющий достаточность приближения.
Видимо мой вопрос всё-таки сводится к вопросу о том, что это за линейка?

Журналистист, как правило, реалистичен и держит руку на пульсе времени.
Литератор создает художественные образы и свой мир.
Сочетание этих качеств в одном связанном тексте, конечно, допустимо, но редко встречается на практике. (Эдгар По "Тайна Мари Роже" - редкий пример)
Хорошая документальная проза нечасто встречается.
Талантливо-написанные мемуары хоть и правдивы, детальны и порой литературны, но не имеют отношения к журналистике, ибо изложенные в них факты бывают к моменту издания не актуальны.

По-моему, человек, неважно, журналист он или писатель, должен любить своё дело и быть истинно профессионалом, а не марать бумагу. В некотором роде это нечто большее (или иное), нежели скульптура или живопись.
ЗЫ Линейка у каждого в голове своя.

(Angriel @ 25.02.2006 - время: 11:35) А разве Мастер, это не ремесленник, достигший в своём ремесле совершенства?
А разве ремесленное изделие менее необходимо чем эксклюзив от мастера?

...
То есть "Литература" - это некий столп, вокруг которого существуют различные тексты, стили и жанры. Какие-то дальше, какие-то ближе. Часть начертена на нем, а часть оценивается по мере приближения к столпу. Получается, что вокруг него очерчен некий круг, отмеренный некой линейкой, определяющий достаточность приближения.
Видимо мой вопрос всё-таки сводится к вопросу о том, что это за линейка?
У предыдущего оратора получается, что мастер от ремесленника отличается только количественно. Да, если говорить грубо и цинично, то там, где ремесленник использует три творческих приема, мастер использует триста или даже три тысячи. Если использовать такой подход, то тогда предыдущий оратор и в самом деле прав: мастер - это просто ремесленник, достигший совершенства.
Однако нужно признать, что так на проблему творчества смотрит отнюдь не мастер, а как раз ремесленник - видимо, для собственного успокоения и утешения. Я думаю, все согласятся со следующим положением: если даже ремесленник в своем ремесле будет использовать все триста приемов, ранее известных в данной сфере творчества, или даже три тысячи приемов - он и в этом случае все равно останется только ремесленником. Ибо отличие настоящего мастера от ремесленника состоит в том, что мастер не ограничивается использованием СТАРЫХ, ранее известных приемов, а в том, что он постоянно изобретает НОВЫЕ приемы, и чем их больше, тем выше уровень его мастерства. Если кто-то хочет опровергнуть этот тезис - пожалуйста, пробуйте.
Что же касается вопроса о линейке, отграничивающей литературу от журналистики - это вопрос дискуссионный и в значительной степени субъективный. А вообще же значимость любых произведений (неважно, относятся ли они к "классической" литературе или же к публицистике) может оценить только история. Если о публицистических произведениях Белинского, Добролюбова или Писарева мы помним и через 150 лет, это значит, что они относятся к настоящей литературе. Вопрос сейчас лишь в том, кого из нынешних публицистов (читай - журналистов) вспомнят наши потомки хотя бы через 50 лет...

А разве очерк, написанный талантливо сильно отличается от литературного произведения? То же развитие действия, раскрытие характера, раскрутка узловых моментов, опять же завязка, кульминация, развязка, идея, сверхидея, если хотите, наличествуют и воспитательные моменты, Есть и красота стиля – все, что характеризует литературное произведение. Или это не так?

Или вспомните – писались древние хроники, повесть временных лет. Это же предки современных репортажей, и они давно уже стали для нас самыми что ни на есть художественными произведениями.

А в современных желтых страницах порой подается то, что будет «съедено» сегодня, быстро и без остатка. Нужно поднять тираж, рейтинг, раскупаемость издания. И здесь иногда даже восхищаешься умению четко просчитать, что же будет уж точно с аппетитом «съедено». В своем роде, тоже мастерство. Сразу оговорюсь, что я не работаю в бульварной прессе, но коллег по перу все равно уважаю.

И мне кажется, что если мне очень уж не понравится написанное конкретным автором, я не буду ругать всю журналистику на корню. Бывает и такое, что гнусный репортаж или заметка, ущемляющая кого-то или обижающая, в большей степени характеризует не журналистику в целом, а конкретного журналиста, в частности.

(Мусечка) разве очерк, написанный талантливо сильно отличается от литературного произведения? То же развитие действия, раскрытие характера, раскрутка узловых моментов, опять же завязка, кульминация, развязка, идея, сверхидея, если хотите, наличествуют и воспитательные моменты, Есть и красота стиля – все, что характеризует литературное произведение. Или это не так?

В точку! "Леди Макбет Мценского Уезда" - образец документальной прозы, переживший свое время.
Жаль, что удельный вес таких произведений (литературных очерков) в классическом наследии мал!

(Мусечка)Или вспомните – писались древние хроники, повесть временных лет. Это же предки современных репортажей, и они давно уже стали для нас самыми что ни на есть художественными произведениями.
А вот тут у меня есть сомнения, ибо в свое время не мог осилить не только Повесть временных лет, но даже причисляемую к литературным шедеврам Историю Карамзина - калейдоскоп имен и малозначительных фактов, новые действующие лица почти на каждой странице... История, факты - да. Но не более.
Вспомните "Один День Ивана Денисовича" - там в один день происходит нереально много событий, но сами события достоверны и умело отобраны. Читатель не перегружен второстепенными деталями.
Карамзин-же в своей Истории точен и обстоятелен... прям как справочник.
Это есть good (очень хорошо) для историка. Но единственное качество, приближающее его произведение к литературе - дивность слога...
Для сравнения, историческое эссе Чевилихина "Память" понравилось намного больше - там тоже приведены факты истории, сотни фактов. Но они существуют не в виде справочных данных, а доказывают ту или иную мысль автора.

(evalery @ 26.02.2006 - время: 12:52) У предыдущего оратора получается, что мастер от ремесленника отличается только количественно.
Не получается. Как раз они отличаются только качеством изделий))

Однако нужно признать, что так на проблему творчества смотрит отнюдь не мастер, а как раз ремесленник - видимо, для собственного успокоения и утешения.

Фи... Снобизм, никогда не красил Мастера...

Я думаю, все согласятся со следующим положением: если даже ремесленник в своем ремесле будет использовать все триста приемов, ранее известных в данной сфере творчества, или даже три тысячи приемов - он и в этом случае все равно останется только ремесленником. Ибо отличие настоящего мастера от ремесленника состоит в том, что мастер не ограничивается использованием СТАРЫХ, ранее известных приемов, а в том, что он постоянно изобретает НОВЫЕ приемы, и чем их больше, тем выше уровень его мастерства.

Красивое построение) Проблема лишь в том, что нету никакой тысячи приемов, нету никаких старых приемов и новых. У кузнеца, например, прием только один - удар молотом. А у скульптора два - удар зубилом, и мазок стеком. Как и у литератора их тоже два. Описание и вымысел, говоря иначе - правда и ложь. И лишь сочетание этих двух приемов, их воздействие на адресат - читателя или зрителя, отличает один шедевр от другого.

Если кто-то хочет опровергнуть этот тезис - пожалуйста, пробуйте.

Мастером не рождаются. Мастером становятся. Мастер - это просто очень хороший ремесленник. И даже если в приступе снобизма он покинул цех, то его пребывание в цехе все равно останется в истории.

А вообще же значимость любых произведений (неважно, относятся ли они к "классической" литературе или же к публицистике) может оценить только история.

История? А что такое история? Насколько я понимаю, то, что мы называем "Историей государства Российского" Не что иное, как литературный труд некоего Карамзина

Если о публицистических произведениях Белинского, Добролюбова или Писарева мы помним и через 150 лет....

Позволь не согласиться. От Добролюбова и Писарева, остались одни фамилии, А от Белинского - критика, которая медленно и верно теряет подпись в школьных сочинениях. А кроме того, ближайшие 50 лет не принесут их памяти плодов, из школьной программы они выпадают. ВОт скажи честно, ты о Белинском откуда узнал?