Январская ЧГК

(Ингрид @ 25.01.2009 - время: 11:10) ....
Я внесу небольшую ясность. Не думаю, что в данном разговоре это существенно, но всё ж... Слово "прописаны" была предложено ведущей для гладкочитаемости вопроса.

А с Аксёновым, действительно, получилась чистая угадайка, но не надо забывать, что игра есть игра, элемент случайности не только неизбежен, но просто необходим. Я даже не говорю, что, зацепевшись за Аксенова, Синие, будь у них побольше времени, размотали бы вопрос до конца.

(Ингрид @ 25.01.2009 - время: 11:10) Начнем с того, что в источниках есть указание, что Соловьев ознакомился НЕ МЕНЕЕ двенадцати раз.
Раз НЕ МЕНЕЕ, то 12 раз уж точно ознакомился. Это - как раз, логика. В отличие от В то же время, человек, дописывавший двенадцатый том, не мог не прочитать предыдущие. Это - элементарная логика. Продолжим эту логику. Девятиклассники Маша, Петя и Вася прочитали роман "Война и мир". Маша прочитала этот роман в серии "Школьная литература", где он напечатан в 4-х разных томах. Петя прочитал в серии БВЛ, где он напечатан в двух томах. У Васи же дома этот роман был выпущен в издательстве "Советский писатель", где все помещено в один большой толстый том.

Таким образом, согласно Вашей логике, Маша ознакомилась с романом 4 раза, Петя - 2, а Вася - всего один. Так?...

Точно так же, как в вопросе о "Подмосковных вечерах" никто нигде не был прописан, хотя звучало слово "прописаны" (сразу вспоминаю, как основным аргументом по поводу нашего вопроса была аббревиатура ПМЖ) и ссылку на это никто не найдет, но логически не трудно понять, что имелось в виду.Основным аргументом в споре о ПМЖ было то, что:
1) абсолютно точно указан первоисточник
2) указание "Ленинград" вполне достаточно для соответствия "ПМЖ".
Просто не приведена та цитата, которую захотели спрашивающие. Но из логики вопроса и не нужна была эта цитата.
Аналогично - с "Подмосковными вечерами". И наша команда, памятуя о "Ленинграде", привела ТРИ версии, спроводив каждую СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ цитатой, ибо мы не знали, какую версию и какую цитату избрали спрашивающие...

- Больной, Вы закончили?
- Да.
- И какой у Вас стул?

(Офигевший @ 25.01.2009 - время: 12:23) (Ингрид @ 25.01.2009 - время: 11:10) Начнем с того, что в источниках есть указание, что Соловьев ознакомился НЕ МЕНЕЕ двенадцати раз.
Раз НЕ МЕНЕЕ, то 12 раз уж точно ознакомился. Это - как раз, логика.
Нет. Не так. Если у Сидорова трое детей, то всякий, кто скажет, что у него их двое будет глубоко неправ. Добро б еще команда не настаивала на принципиальной важности заголовка задачи. А он звучит как история числа двенадцать.

В то же время, человек, дописывавший двенадцатый том, не мог не прочитать предыдущие. Это - элементарная логика. Продолжим эту логику. Девятиклассники Маша, Петя и Вася прочитали роман "Война и мир". Маша прочитала этот роман в серии "Школьная литература", где он напечатан в 4-х разных томах. Петя прочитал в серии БВЛ, где он напечатан в двух томах. У Васи же дома этот роман был выпущен в издательстве "Советский писатель", где все помещено в один большой толстый том.
Давайте не будем столь абсурдно продолжать эту логику. Ибо то, что у девяти беременных женщин ребёнок может появиться через месяц - это логика Офигившего, а вот Ингрид к ней отношения не имеет. У неё число томов и число чтений никак не смешиваются. Кстати, а почему тот же контраргумент не применить к Соловьёву? Может это как раз он ошибся, попутав число томов и число чтений?

Таким образом, согласно Вашей логике, Маша ознакомилась с романом 4 раза, Петя - 2, а Вася - всего один. Так?...
Вашей логике.

Основным аргументом в споре о ПМЖ было то, что:
1) абсолютно точно указан первоисточник
это 2 очка.

2) указание "Ленинград" вполне достаточно для соответствия "ПМЖ".
Вот тут есть здравое зерно, но недоказуемо. Критериев "достаточности" нет.
С таким же успехом можно было бы доказывать достаточность указания "в СССР" или того лучше "за границу".

Просто не приведена та цитата, которую захотели спрашивающие. Но из логики вопроса и не нужна была эта цитата.
Я думаю они хотели чтобы вы проситали первоисточник до конца.

Аналогично - с "Подмосковными вечерами". И наша команда, памятуя о "Ленинграде", привела ТРИ версии, спроводив каждую СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ цитатой, ибо мы не знали, какую версию и какую цитату избрали спрашивающие...
Вы перестарались, но поступили совершенно правильно.
Спрашивающие в этом вопросе просили указать песню. Поскольку "вечера" в любом случае пришлось бы указывать, то песня становится ясной. И при любом ответе в отношении "её" вы имели бы зачёт. А вот окажись по иному, т.е. возжелай спрашивающие иметь именно речку (не говоря уж о милой) то я не знаю, как бы поступила. Годать трудно, поскольку будь желаемым ответ другим, были бы другими и критерии. Но по большому счёту песню можно действительно перепрописать, а вот речку - только переназначить . тем более в тексте нет прямого упоминания о её принадлежности. Но в любом случае - разговор умозрительный. Такого не случилось - и не моглдо случиться, в предпологаемом ответе была именно песня.

(Lilith+ @ 25.01.2009 - время: 05:29) (тигра17 @ 25.01.2009 - время: 05:35) ANATASNELLI, на форуме игр ЧГК проводится около 4-х лет
послдние года полтора не участвую..но раньше, действительно..бывали ЧГК с вопросами только от команд..


Были, но всё кануло в лету. Видимо не случайно.
Последняя на моей памяти (могу и ошибаться) ЧГК с литературным уклоном была Виртушкина, закончившаяся из-за вакханалии апелляций.
Не, это ты ошибаешься. Я вообще никогда ЧГК не проводила. А все мои конкурсы и викторины проходили без особых эксцессов и завершались благополучно

(Lilith+ @ 25.01.2009 - время: 07:16) Кстати, Тигрунь, ты неправа и фактически.

и  НИКОГДА ведущий не в праве был решать за команду подходит ли вариант ответа или нет. Оценки за ответы давали команды.
В последне ЧГК (не моей, литературной, а простой, Не-точкиной), решал именно ведущий. А до этого просто не знаю, не до игр мне было какое-то время...
я права))
я четко прописала, что последние полтора года не играю..и не в кусре, что там решала НЕ-точка
а ЧГК на играх идет около 4-х лет..

вот ссылка
https://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=23139&st=0
на 2 странице цитатка из правил

"ВНИМАНИЕ. Решение о присуждении тех или иных очков за ответ на вопрос, находится только в компетенции Придумавшей вопрос команды и обжалованию – обсуждению и тем паче осуждению НЕ ПОДЛЕЖИТ!!! Разбор полетов предлагаю перенести на окончание игры"

в дальнейшем вопросы от команд выкладывались анонимно.
но ведущий, не принимавший участия в составлении вопроса, не вправе был решать подходит ответ или нет..


"А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет"


Это ваше замечание неуместно.
Лилит, вы же проводили..так сказать)) экспертизу нашего вопроса и никаких нареканий по его формулировке не было..
а теперь Вы пытаетесь нас убедить, что мы виноваты и у нас неверная формулировка))

Покажите мне хотя бы один косяк в ответе "12 стульев", который бы не имел аналогичного в ответе "Карамзин-Соловьёв" - и у нас будет о чем поговорить.

Снова_Я от нашей команды наглядно показал абсурдность версии про стулья. Ведущий с материалом ознакомился. Но продолжает делать вид, что ничего не было.

Вот поэтому и существует ведущий, чтобы немножко тушить амбиции задающей команды.

Ведущий не потрудился доработать правила и систему составления вопросов командами. Важные для викторины вещи. Зато амбициям задающих команд уделено достаточное внимание.

Убедительная просьба ко всем. Прежде чем снова пережёвывать эту жвачку про дуали и оценку вопросов, прочитайте хотя бы по диагонали книгу Максима Поташева, я уже раза три на неё ссылку давала.  По крайней мере поймёте, что спорите не с ведущей, а с давно проверенными на практике положениями.

Увы, спорим мы не с положениями. В примере со звездами и числом букв в английской раскладке явная дуаль, ибо вопрос не давал дополнительных условий. В вопросе команды серебряных помимо числа и двух героев мужского пола содержались и другие критерии-указания.

А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет.

я обещала показать народу скрины, и я это делаю. Потому что вместо того, чтобы признать за собой косяк и принять мудрое решение, которое будет удовлетворять всем командам, ты, Лилит, организуешь какие-то непонятные наезды на команду серебряных.

Итак, скрин первый: Ведущий объясняет, что будет отсекать явные недоразумения.

Текст: Варистрада: если вопросы возникнут, я отпишу тебе в личку в виде: "а можно так?" это нормально?
Лилит: да, разумеется, имеете право советоваться с ведущим. Но инициатива от - вас, от меня только в том случае, если я увижу явное недоразумение.



Скрин второй: Ведущий принимает первые два вопроса команды серебряных и выражает свое восхищение.

Текст: Лилит: Посмотрела, принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится.



Лилит, ведущий может ответить за свои слова, не перекидывая ничего на других? Сначала все в шоколаде, а потом вдруг вылезает, что вопросы окололитературные, и версия со стульями - единственный верный ответ, и мы роем ямы всем подряд и наплевательски относимся к составлению вопросов.

Ведущему пора набраться смелости и признать свои косяки. А разговоры "за жизнь" и о том, как сложно быть организатором мероприятия - это разговоры в пользу бедных ©. Никто тебя не заставлял брать эту ответственность на себя.

Трудно было после розыгрыша вопроса про 12 заявить: ребята, я недостаточно хорошо изучила ваши вопросы, - и предложить разумное решение. Вместо этого ты упорствуешь как ребенок, возводишь напраслину на нашу команду и никаких конструктивных предложений мы не увидели.
Более того, раз возникла спорная ситуация с 12-ю, это можно и нужно было учесть, чтобы в следующем туре не было никаких разногласий. Если механизм не отрегулирован до конца, надо по мере эксперимента гайки подкручивать, а не ждать, пока все в конец развалится.

А я просто не верю в абсолютную непредвзятость задающей команды. И в жюри не верю, потому что никто не захочет быть судьёй, когда все играют.

Лично твое поведение со всеми финтами ушами заставляет участников игры не верить в абсолютную непредвзятость ведущего. Особенно если сравнивать твое поведение в переписке с капитаном серебряных и твое поведение в этой теме.

(тигра17 @ 25.01.2009 - время: 14:42)
"А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет"


Это ваше замечание неуместно.


Оно не относилось конкретно к какой-либо команде и её вопросам.
Речь о том, что никто не хочет выверять вопросы. Нужно было как-то регулировать отношения с командами.

Лилит, вы же проводили..так сказать)) экспертизу нашего вопроса и никаких нареканий по его формулировке не было..
Не проводила. И не собиралась. Еще в предварительной теме говорила, что только в исключительных случаях. Кроме чисто формальных моментов: читаемости вопроса, наличия ссылок и хоть какого-то соответствия теме.

а теперь Вы пытаетесь нас убедить, что мы виноваты и у нас неверная формулировка))
И этого, вроде, не говорила. Вот именно так как "процитировано". О каком вопросе-то вообще речь? Если о Бендере то остаюсь при своём мнении.

(Lilith+ @ 25.01.2009 - время: 06:29)
тигра, Про стулья я говорила много раз. Ответ этот не хуже (а в чем-то даже лучше) предполагаемого. Покажите мне хотя бы один косяк в ответе "12 стульев", который бы не имел аналогичного в ответе "Карамзин-Соловьёв" - и у нас будет о чем поговорить.


Вы тут о чем говорите?
о том, что ответ 12 стульев подходит под условия вопроса лучше чем то, что мы загадали)))т.е пытаетесь нас убедить ,что наша формулировка настолько "кривая" что под нее можно с успехом подогнать любой ответ))

Лилит, как уже указывалось, наша команда расписала несостоятельность версии про стулья))да и не только наша))

Однако, если вы убедите нас, что мы загадали стулья, а не Карамзина...поскольку то,что мы загадали)) как выясняется..не подходит под наш вопрос))тогда получается, что другие две команды..Синие и Зеленые должны получить незачет)ах!да!
зеленые же прислали запасной версией стулья)) тогда синие ответили неверно))
и нам опять-таки необходимо добавить 2 балла))

давайте, не будем доводить ситуацию до абсурда..

это ВЫ зачли ответ про стулья, который не подходит под условия вопроса..
значит Вы должны доказать аргументировано, что эта версия верная..однако, вы так и не привели ни одного аргумента в ее пользу..но ловко пытаетесь переложить на нас бремя доказыванния..

История числа 12. Он не закончил номер 12 и умер. Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 раз - и история его запомнила. О чем речь? Назовите участников.

"Двенадцать стульев" Остап Бендер и Киса Воробьянинов


Лилит, поясните, пожалуйста..

1. кто умер?
2. кто не закончил номер 12?
3. кто ознакомился с историей 12 раз?
4. кого история запомнила? и какая история?


зы. только не надо критиковать вопрос и искать изъяны в ответе про карамзина..поясните, как версия про стулья ОДНОВРЕМЕННО удовлетворяет всем условиям вопроса.

меня все еще не оставляет надежда услышать веские аргументы))
заранее благодарна..

_

(Варистрада @ 25.01.2009 - время: 14:48) А я просто не верю в абсолютную непредвзятость задающей команды. И в жюри не верю, потому что никто не захочет быть судьёй, когда все играют.

Лично твое поведение со всеми финтами ушами заставляет участников игры не верить в абсолютную непредвзятость ведущего. Особенно если сравнивать твое поведение в переписке с капитаном серебряных и твое поведение в этой теме.


Тебе не кажется, что это уже за рамками цивилизованного обсуждения?
Давай-ка всё-таки возвращайся в русло, правила СН никто не отменял.
Пока просто прошу по-дружески.

Покажите мне хотя бы один косяк в ответе "12 стульев", который бы не имел аналогичного в ответе "Карамзин-Соловьёв" - и у нас будет о чем поговорить.

Снова_Я от нашей команды наглядно показал абсурдность версии про стулья. Ведущий с материалом ознакомился. Но продолжает делать вид, что ничего не было.
Ответ дан. Извольте ознакомиться и не повторять личных обвинений.

Вот поэтому и существует ведущий, чтобы немножко тушить амбиции задающей команды.

Ведущий не потрудился доработать правила и систему составления вопросов командами. Важные для викторины вещи. Зато амбициям задающих команд уделено достаточное внимание.
Правила действительно недоработаны. И вместо того чтобы на пустом месте устраивать разборки надо бы всем помочь в их совершенствовании. Но на личных амбициях их не делают.

Убедительная просьба ко всем. Прежде чем снова пережёвывать эту жвачку про дуали и оценку вопросов, прочитайте хотя бы по диагонали книгу Максима Поташева, я уже раза три на неё ссылку давала.  По крайней мере поймёте, что спорите не с ведущей, а с давно проверенными на практике положениями.

Увы, спорим мы не с положениями. В примере со звездами и числом букв в английской раскладке явная дуаль, ибо вопрос не давал дополнительных условий. В вопросе команды серебряных помимо числа и двух героев мужского пола содержались и другие критерии-указания.
Какие? Всё, что могло быть принято во внимание - принято. Если стороны исчерпали аргументы, ворпрос закрыт.

А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет.

я обещала показать народу скрины, и я это делаю. Потому что вместо того, чтобы признать за собой косяк и принять мудрое решение, которое будет удовлетворять всем командам, ты, Лилит, организуешь какие-то непонятные наезды на команду серебряных.

Итак, скрин первый: Ведущий объясняет, что будет отсекать явные недоразумения.

Текст: Варистрада: если вопросы возникнут, я отпишу тебе в личку в виде: "а можно так?" это нормально?
Лилит: да, разумеется, имеете право советоваться с ведущим. Но инициатива от - вас, от меня только в том случае, если я увижу явное недоразумение.


Во-первых - не очень умно. Я от своих слов не отказываюсь. Скрины в таких случаях не нужны, лучше бы просто спросить разрешения опубликовать переписку. Уверяю тебя, ты бы его получила. А скрины ради скринов - это детский сад.

Во-вторых, да, я писала подобные подтверждения и разъяснения по правилам всем командам.

Во-третьих - по сути. Что доказывает данный текст? Только то, что ведущий действительно не вмешивался в процесс формирования вопросов (кроме одного случая, когда вопрос просто не воспринимался - и то в минимальном объеме, по согласованию с командой - и без искажения смысла.

Скрин второй: Ведущий принимает первые два вопроса команды серебряных и выражает свое восхищение.

Текст: Лилит: Посмотрела, принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится.
Чем восхищение-то? Тем, что вы всё-таки прислали вопросы, которые я могу выложить. А разговор, если мне память не изменяет начался с того, что вы спросили, приняты ли вопросы. Я ответила, что да. Не храню малозначимые исходящии, поэтому не могу воспривести документально, но смысл тот.

Лилит, ведущий может ответить за свои слова, не перекидывая ничего на других? Сначала все в шоколаде, а потом вдруг вылезает, что вопросы окололитературные, и версия со стульями - единственный верный ответ, и мы роем ямы всем подряд и наплевательски относимся к составлению вопросов.

Ведущему пора набраться смелости и признать свои косяки. А разговоры "за жизнь" и о том, как сложно быть организатором мероприятия - это разговоры в пользу бедных ©. Никто тебя не заставлял брать эту ответственность на себя.
Мелко как-то. Ты ждешь ответа "никто не заставлял вас участвовать?"
Косяки были. Признаю. Надо было прописать в правилах право на снятие вопросов от команды. Это будет сделано в следующей игре.

И второй косяк. Тот, что я пожелала вам успеха, сказав, что мне нравятся вопросы. Ну что ж, этот косяк я готова снять хоть сейчас.
Мне не нравятся ваши вопросы, я ошиблась. Какое разумное решение ты предложишь после этого признания?
Или ещё вариант. Мне нравится, что есть на чем демонстировать, как не надо задавать вопросы.

Если серьёзно, то действительно, если отбросить некоторую вольность в общении (которую ты, видимо, расценила как знак предрасположенности ведущего, а теперь злишься, что ошиблась), то что мне предъявлено? Ничего. Вопрос составлен действительно вами, я не вмешивалась. Вопросы приняты, я вас не обижала. Смысл сказанного - в том, что я вас предупредила, что вопросы составляете именно вы, я вмешиваюсь только в исключительных случаях - и только по вашей инициативе. И зачем нужны были скрины, если я всё это не один раз говорила в открытую - и в отношении всех команд.
Вы хотели чтобы я взяла на себя ответственность за то, что ваш вопрос будет удачным? А у меня не боло такой задачи. Да и абсурдно это.


Трудно было после розыгрыша вопроса про 12 заявить: ребята, я недостаточно хорошо изучила ваши вопросы, - и предложить разумное решение. Вместо этого ты упорствуешь как ребенок, возводишь напраслину на нашу команду и никаких конструктивных предложений мы не увидели.
Что бы от этого изменилось? Разумным решением было бы снять вопрос?

Но если уж на то пошло, я это заявляла не после ситуации с "12 стульями", а задолго до неё. Вопросы - ваше творчество. Я изучать его не буду. И в процитированном тобой именно об этом и говориться.
А конструктивное предложение: прекратить бессмысленные разговоры.
В следующий раз подобной "демократии наизнанку" не будет.

Более того, раз возникла спорная ситуация с 12-ю, это можно и нужно было учесть, чтобы в следующем туре не было никаких разногласий. Если механизм не отрегулирован до конца, надо по мере эксперимента гайки подкручивать, а не ждать, пока все в конец развалится.

"В конец" не развалится. Ну разве может такое дело развалиться пока есть неравнодушные к нему люди. А они есть даже если судить по вашей команде.
Ну а менять коней на переправе я не буду. Никаких завинчиваний гаек от тура к туру. И это, кстати, тоже говорила. Накосячил одни раз - не пытайся другим косяком поправить первый. Правила к следующему, февральскому раунду будут уточнены. Это я тебе готова пообещать прилюдно.

А теперь в качестве ответного "жеста доброй воли" я выкладываю вашу шкалу оценок.

Шкала оценок по первому вопросу.

Зачет - название произведения и ФИО всех участников
Полузачет - название произведения и ФИО его автора
Незачет - любая другая логичная версия
Нет ответа - ничего из выше перечисленного

Ответ: Воробьянинов Ипполит Матвеевич и Остап-Сулейман Берта-Мария-Бендер-бей. "12 стульев". Зачёт. Всё.

Ну скажите сразу, что вы заведомо шли на подству команд-соперниц. В тексте вопроса вы не называете ничего, что бы могло быть расценено как признак соотнесения "незаконченного" с литературой. Нет слов "написал", "прочитал"... В критериях не называете конкретных имён или названий... система?
Ммм?

Да, я понимаю, что у меня в образце примерно так, но он, образец, был сделан к играющему вопросу, там я не могла назвать явно ни произведение, ни слова-ключи. И все команды это прекрасно поняли.

Кстати, вам осталось чуть больше суток для объяснения по третьему вопросу.
Я его я у вас единственных пока не приняла. Заметь, никаких закручиваний гаек пока не потребовалось.

Не этим ли объясняется такая активность капитана?
Артподготовка к основным сражениям по итогом завтрашних событий?

Если до 18:00 завтра не поступит подтверждение, уточнение или замена вашего вопроса, буду думать, что с ним делать. "Гаек подкручивать" мне для этого особо не надо.

(Офигевший @ 25.01.2009 - время: 12:23) (Ингрид @ 25.01.2009 - время: 11:10) Начнем с того, что в источниках есть указание, что Соловьев ознакомился НЕ МЕНЕЕ двенадцати раз.
Раз НЕ МЕНЕЕ, то 12 раз уж точно ознакомился. Это - как раз, логика. В отличие от В то же время, человек, дописывавший двенадцатый том, не мог не прочитать предыдущие. Это - элементарная логика. Продолжим эту логику. Девятиклассники Маша, Петя и Вася прочитали роман "Война и мир". Маша прочитала этот роман в серии "Школьная литература", где он напечатан в 4-х разных томах. Петя прочитал в серии БВЛ, где он напечатан в двух томах. У Васи же дома этот роман был выпущен в издательстве "Советский писатель", где все помещено в один большой толстый том.

Таким образом, согласно Вашей логике, Маша ознакомилась с романом 4 раза, Петя - 2, а Вася - всего один. Так?...
Нет, не так. Речь не о Машах - Петях, а о человеке, который дописал весьма серьезный труд. И то, что Соловьев ознакомился уж точно 12 раз, означает также, что он уж точно ознакомился с этой работой 10 раз, 8 или 5. По такой логике можно было написать, что он ознакомился 3 раза. А почему нет? Ведь абсолютно точно не менее трех раз. Точно так же, как в вопросе о "Подмосковных вечерах" никто нигде не был прописан, хотя звучало слово "прописаны" (сразу вспоминаю, как основным аргументом по поводу нашего вопроса была аббревиатура ПМЖ) и ссылку на это никто не найдет, но логически не трудно понять, что имелось в виду.Основным аргументом в споре о ПМЖ было то, что:
1) абсолютно точно указан первоисточник
2) указание "Ленинград" вполне достаточно для соответствия "ПМЖ".
Просто не приведена та цитата, которую захотели спрашивающие. Но из логики вопроса и не нужна была эта цитата.
Аналогично - с "Подмосковными вечерами". И наша команда, памятуя о "Ленинграде", привела ТРИ версии, спроводив каждую СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ цитатой, ибо мы не знали, какую версию и какую цитату избрали спрашивающие...А при чем здесь первоисточник? Нам был нужен точный ответ, а не указание на первоисточник. А с "Подмосковными вечерами" совсем даже не аналогично. Вы указали первоисточник, где указывалась именно прописка? Почему нет? Ведь в вопросе говорилось именно о прописке. Вы же дали три ответа, созданных методом тыка.
Вот ваша логика в действии. Прицепиться можно к любому ответу и к любому вопросу. Чем вы и занимаетесь.

Лилит А с Аксёновым, действительно, получилась чистая угадайка, но не надо забывать, что игра есть игра, элемент случайности не только неизбежен, но просто необходим. Я даже не говорю, что, зацепевшись за Аксенова, Синие, будь у них побольше времени, размотали бы вопрос до конца.Какая угадайка с Аксеновым? Случайно угадали одну из фотографий, выдав ее за ответ? Ну и как ответ стыкуется с вопросами? Выходит, если на одной из фотографий из последнего тура угадать композитора Глинку (что элементарно), то его можно присылать как ответ и это засчитают?

Ведущей конкурса.


Команда "синих" хочет внести уточнение в формурировку вопроса следующего тура.

Письмо будет отправлено в РM.

(Lilith+ @ 25.01.2009 - время: 16:45) А теперь в качестве ответного "жеста доброй воли" я выкладываю вашу шкалу оценок.

Шкала оценок по первому вопросу.

Зачет - название произведения и ФИО всех участников
Полузачет - название произведения и ФИО его автора
Незачет - любая другая логичная версия
Нет ответа - ничего из выше перечисленного

Ответ: Воробьянинов Ипполит Матвеевич и Остап-Сулейман Берта-Мария-Бендер-бей. "12 стульев". Зачёт. Всё.
Это уже верх передёргивания!

Наш ответ был: "История", Карамзин, Соловьев. И это должно было быть зачётом/полузачётом.

(Lilith+ @ 25.01.2009 - время: 16:45)

Шкала оценок по первому вопросу.

Зачет - название произведения и ФИО всех участников
Полузачет - название произведения и ФИО его автора
Незачет - любая другая логичная версия
Нет ответа - ничего из выше перечисленного

Ответ: Воробьянинов Ипполит Матвеевич и Остап-Сулейман Берта-Мария-Бендер-бей. "12 стульев". Зачёт. Всё.


незачет - любая другая логичная версия))

у нас четкие критерии ответа...более того, версия про стулья нелогичная!

(Ингрид @ 25.01.2009 - время: 17:31) А с "Подмосковными вечерами" совсем даже не аналогично. Вы указали первоисточник, где указывалась именно прописка? Почему нет? Ведь в вопросе говорилось именно о прописке. Вы же дали три ответа, созданных методом тыка.

Вопрос был некорректен. Какая "прописка" может быть у песни?

Название песни "Лен. / Подм. вечера" было указано в нашем ответе недвусмысленно.

(тигра17 @ 25.01.2009 - время: 17:41) у нас четкие критерии ответа...
Тогда надо было задавать чёткие вопросы (будете получать чёткие ответы).

Надоело.

ANATASNELLI, на форуме игр ЧГК проводится около 4-х лет
послдние года полтора не участвую..но раньше, действительно..бывали ЧГК с вопросами только от команд..
На Играх, да. Но эти мероприятия не могут сравниваться с литературными викторинами. На мой взгляд, здесь другие критерии оценок и требований к вопросам. На игровом полет фантазии не ограничен тематическими рамками.
зеленые же прислали запасной версией стулья)) тогда синие ответили неверно))
Мне вот интересно стало...а на чём основано Ваше утверждение?
Наши ответы полностью процитированы в соседнем топике, и безо всяких редакций/исправлений.
В подтверждение своих слов мы можем предоставить скрин дневника собранного нами варианта.
Я упомянула в первом томе обсуждений, что моя версия "12" была как раз "Двенадцать стульев".
И там же написано, что команда отправила другой ответ.

(бунт @ 24.01.2009 - время: 21:47) (ANATASNELLI @ 24.01.2009 - время: 16:31) Писала не команда ваша, а предлагал участник Офигевший.

писала об этом я, ангел, систер...практически вся команда...не помню писала ли брунгильда...если и она писала-то считайте вся команда...
Я со своей командой и поддерживаю своих.