Январская ЧГК

(Снова_Я @ 24.01.2009 - время: 18:41) Lilith+, Вы игнорировали мои конкретные вопросы по конкретной игре. Решили поговорить "за жизнь"... с лёгкими угрозами. Впрочем, чего-то другого я и не ожидал. Всем всё понятно.


Какие вопросы я игнорировала? Кому угрожала?


На всё, что казалось м не сколько-нибудь содержательным я отвечала.
А вот вы так и не ответили мне на сомнения относительно вашего третьего вопроса. В понедельник не плачьте, что я опять поступлю по-своему.

(defloratsia @ 24.01.2009 - время: 19:34) (Снова_Я @ 24.01.2009 - время: 20:22) (VIRTushka @ 24.01.2009 - время: 19:04) ...как в случае  с ребусом некоего Барского.
В интернет е это "некий" позиционируется так:
БАРСКИЙ Вилен Исаакович. Работает в области верлибра, конкретной и визуальной поэзии.
Что не соответствует литературе?
дорогой мой человек, "работает в области верлибра и пр" - это еще не поэт...
судя по указанному ребусу (который даже к верлибру никоим боком не относится), талантами господин Барский не блистал... не хотите ли вы сказать, что знакомы с его творчеством и считаете его Поэтом?


Даже не это. Барский сам по себе - вполне себе поэт (ну или что-то относящееся к литературе, хорошей или дряной - это уж вопрос интимный), но разве все, что относится к поэту, можно считать предметом литературы?

Никита Богословский очень неплохие рассказы писал, но никому не приходило в голову называть их музыкой.

Прошлый раз не хотела я делать другое сравнение, но сейчас уже готова.
Давайте тогда медицинские анализы поэта считать литературой. Или надпись на купюре, которая полежала в его кармане.

Конкретно они объяснили, что сочли эту фенечку - ребус или как там назвать - именно литературой, сравнив с Аполинером - ну в принципе их право. Я бы этого не сказала, но в любом случае вопрос решён в их пользу и мусолить сейчас эту тему в рамках ЧГК не стоит.

в другой раз я загадаю Клима Коломийцева, который в отличии от упомянутого господина хотя бы талантлив неоспоримо...
Да уж, не отнять.

(Lilith+ @ 24.01.2009 - время: 19:29) История числа 12. Карамзин не закончил 12-й том "Историии..." и умер. Соловьёв, второй участник этой истории ознакомился с "Историей..." 12 раз - и история его запомнила.
----------------------------------------------------------------------------
Неправильный ответ - этот.
Если неправильный ответ этот, то почему при принятии вопроса Вы не возражали?
1. Неполное соответствие теме игры. Соловьёв не имеет никакого отношения к литературое, а "История" - весьма косвенное, опосредовано через Карамзина.
Соображение подобного плана для меня весьма значимо, ибо отгадывающие команды вполне могли отывергнуть версии именно по этой причине, неполного соответствия тематике.А это что? Вы этого не знали или намеренно игнорируете?
https://lib.aldebaran.ru/author/solovev_sergei/
2. Неточность в ыоромулировке. Недоказуемо, что Соловьёв ознакомился именно 12 раз. Источники говорят о том, что как минимум 12 раз. И не окзнакомился, а перечитал. Согласитесь, это разные вещи.
3. Нигде не сказано, что История запомнила Соловьёва именно потому, что он читал "Историю". В вопросе же стоит тире, что с большой долей вероятности можно рассматривать как причинно-следственную связь. Фактически такая постановка вопроса - явная несуразица, а игра слов тут весьма слабая, "ознакомился с ней - и она запомнила" никак не работает."Не менее" 12 раз, значит 12 попадает во множество верных ответов. Относительно "причинно-следствееной связи" вы не можете утверждать, что она отсутствует (он читал в детстве). Что до "ознакомился-перечитал", не вижу противоречия. Если я прочитал книгу, то разве я не знаком с нею?
Вообще-то, все вопросы предполагают некую условность. Иначе ответы будут очевидными.
Но главное здесь в другом: при принятии вопроса замечаний (и исправлений!) от Вас не было. Почему-то они возникли сейчас.
4. Какой-такой истории Соловьёв был вторым участником?Исторической науки.
Но я неоднократно предупреждала, что дуали будут засчитываться.Где? У меня на зеркале губной помадой ничего не написано. И в темах нет.
Что именно у вас произошло, я уже боюсь утверждать. Вы так и не сказали об этом. Если позволено будет говорить о предположениях, то по тому, как вы яростно отстаиваете единственность своего решения, я склоняюсь ко второму склоняюсь ко второму варианту: понятно, что этот вариант (рыли другому яму - да сами в неё попали) многократно обиднее простого недосмотра. Но развивать эту тему не буду, не столь это важно.
Важно то, что в любом случае вы, не ло конца сориентировавшись в обстановке, фактически возложили право принятия решения в случае не оговорённом вами на ведущего. Плоды чего сейчас и пожинаете.Это Вы надумали.
Что убеждает в бесполезности обращения к Вашей здравой логике. Простите, но вы совершили ошиьку, в которой признаваться Вам очень не хочется. Этому есть опредление, но народный штиль не для меня.

Мне жаль Вас.

Вообще-то это задача апеллирующей стороны: не только найти и указать на оспариваемое решение, но и убедить в своей правоте орган, принимающий решение. Будь то суд или контроллер, поймавший зайца.

а зачем тогда ведущий, если вопросы уже идут от команд? к тому же ведущий читает не все, в чем и расписался. едем дальше.

Нижеследующее не является полным и окончательным мнением ведущего, представлен лишь возможный вариант контраргументов.

Лилит, у тебя было время, чтобы сообщить нам, что эти вопросы тебя по каким-то причинам не устраивают. Как это было с третьим вопросом, над которым мы работаем. Ты написала, цитирую "Принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится." Это было 20-го числа. Вопросы от команд еще не игрались. В чем же дело теперь?

я могу скан приложить - мне не жалко.

Если команда не предусмотрела этот варинат (снимащей неоднозначность формулировкой вопроса или же оговоркой в критериях оценки), то либо эта задающая команда не видела такой дуали, либо попросту решила схитрить, оставив себе "место для манёвра".

в чем еще ведущий хочет обвинить нашу команду?

Теперь вопрос о дуали как таковой. Пока абстрактно.

Конкретики бы уже, конкретики. Это как в финале ЧГК, когда ученые мужи выродили перл, что окно автомобиля и лобовое стекло - одно и то же. видимо в этом - все соль игры (с).

Вы хотели получить двух участников истории? Хотели название произведения? И то и другое вы получили. Чем еще я могу руководствоваться в принятии решения? Вашим мнением, что вы имели в виду другое? ну так и ставили бы вопрос по-другому.

т.е. так мы можем придираться к любому вопросу, да? Вы хотели получить ПМЖ - вот вам Ленинград. Хотели автора продолжения - нате. И остальные команды тоже? а кто у нас вопросы проверяет? Иван Пупкин?


Соглсна, непосредственно в правилах не оговорено. В определённом смысле недоработка ведущего. Но я неоднократно предупреждала, что дуали будут засчитываться.

Шикарно, где повернул, там и вышло. Что такое дуаль нигде не сказано, но засчитываться они будут. Браво! Что дальше?

А только о том, что команда, заметившая  дуаль своего вопроса, обязана как-то подстраховаться. Ну это очевидно, иначе это уже не ЧКГ получится, а какое-то "МММ или угадай в каком ухе звенит".

а команда, отвечающая на вопрос, подстраховаться не должна. хватит слов с потолка - "Киса и Ося".

я склоняюсь ко второму  склоняюсь ко второму варианту: понятно, что этот вариант (рыли другому яму - да сами в неё попали) многократно обиднее простого недосмотра. Но развивать эту тему не буду, не столь это важно.  Важно то, что в любом случае вы, не ло конца сориентировавшись в обстановке, фактически возложили право принятия решения в случае не оговорённом вами на ведущего. Плоды чего сейчас и пожинаете.

пафос-пафос. Цитирую ПМ еще раз: "Принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится."

так кто у нас вопросики проверяет, Лилит? И что дает тебе право потом передергивать и людей грязью поливать?

(defloratsia @ 24.01.2009 - время: 19:34) талантами господин Барский не блистал... не хотите ли вы сказать, что знакомы с его творчеством и считаете его Поэтом?
Не знаком, но поискал.

(Вилен Барский)Как утекает время...

* * *

как утекает время сквозь душу сквозь часы
течет меж стрелок черных вычерчивает ночи круг
колеблет волосы неслышно кокон для нас свивает
баюкая жестоко (а днем играет с нами жизнь
все те же игры – то выбросит как рыб вразброс на берег
то сдунет с луга солнечного ветром как стрекоз)

вся в черной пряже сна как руку слабую свой голос
ты сонная протягиваешь мне бормочешь путанно в ответ
на мой вопрос пустяшный и снова в теплый сон уходишь
течешь как время невидимо неслышно
(ночей хамелеон о время где твой бог ответь)
я остаюсь глаза вперяясь в ночь следят
и уши слушают но постигает одна душа
Кстати, не путайте с Борисом Барским из "Маски-шоу".

(Lilith+ @ 24.01.2009 - время: 19:35) Кому угрожала?
Когда ни к селу, ни к городу процитировали супермодератора.

Кстати, Вы где-то сомневались в возможности ведения игры без ведущего. Это уже было здесь. Ведущими были, по очереди, команды, задающие вопросы.

Давайте сейчас придем к выводу, что идея присылки вопросов командами в лучшем случае... сырая. Поскольку можно оспаривать как формулировку любого вопроса и по логике и по отношению к литературе ( какой ?- классической, современной , авангардной, фольклору- тогда и матерные частушки пойдут и песня Билана в тему). Тем более, что именно в этой части сталкиваются интересы как комнад. так и личные интересы - авторов того или иного вопроса ( Обидно за детище вымученое).

По-моему мнению в настоящем виде викторина переживет ( с трудом) понедельник и тихо зачахнет, поскольку нет особого интереса тереть и виртуально переругиваться с никами иаватарами.

ИМХО, если у ведущей есть силы и возможности - продолжать игру далее с вопрорсами только от себя и никак иначе. Может быть реже. Именно она и никто другой выдает критерии ответа,определяет зачет и незачет и т.п. Тогда процесс пойдет легче и приятней. к чему мы все и стремимся.
Хотя , собственно, все равно викторина очень быстро сведется к упражнениям в эзоповом языке и составлении и отгадыванию неких ребусов, поскольку точное цитирование авторов невозможно, а именно в этом, как правило и заключаются вопросы очных викторин.

Мне совершенно не интересно бодаться за 50 рублей - скажите кому в реале - усмеется.

Интересно думать, вспоминать, проводить аналогии и искать ответ.
Но все мы слишком быстро учимся, в том числе и задавать вопросы поисковикам. Так что, давайте уж доиграем достойно. С признанием очевидного и отвержением невероятного.

Я понимаю сейчас ситуацию ведущей, когда с одной стороны хочется лавров - неколебимого стоика, с элементами тирании, с другой правителя мудрого и справедливого, но так чтобы и назад не отрабатывать.

В общем это ее личная позиция, выбранная и занятая совершенно добровольно, но с течением времени, именно эта позиция определит срок жизни ее виртуального детища. Поскольку эта позиция в чем-то перекликается с позицией незабвенного Ворошилова , то остается только подозревать, что есть у ведущей в запасе нечто, что удержит интерес игроков , причем интерес к этому НЕЧТО должен перевить неприятность несправедливой оценки труда участников.

Так вот у Ворошилова , это было - народ хотел в телевизор и интрига в прямом эфире это ж реклама- зашибись. А у ведущей... время поркажет. То есть нарушая равновесие справедливости, надо иметь рычаг, чтобы в случае необходимости его выровнять, или же резко опрокинуть ситуацию, поменяв полярность.. иначе нет смысла ввязываться в мероприятие интерес к которому неизбежно начнет угасать... Народ все ж наш справедливость как-то ... уважает...

Что мне не нравится в данной викторине, это то, что она превратилась в конкурс на выдумывание вопросов.
Я думаю, наоборот, чтобы придумать хороший литературный вопрос, нужно знаний более, чем для того, чтобы например поискать сочетание слов (картинку) в яндексе для ответа на вопрос.

"Серебрянные"!

Капитан сказала своё слово. Поэтому предлагаю прекратить на сим обсуждение (особенно мне). Мы свои верные аргументы высказали.

(Снова_Я @ 24.01.2009 - время: 19:22) БАРСКИЙ Вилен Исаакович. Работает в области верлибра, конкретной и визуальной поэзии.
Что не соответствует литературе?
Честно? Ничего...

По поводу Вашего вопроса. Это Ворошилов? Лень искать, кто там еще родился в 1930 году...

Извините, лишняя "н" проскочила.

(Офигевший @ 24.01.2009 - время: 20:43) Это Ворошилов? Лень искать, кто там еще родился в 1930 году...
Да.

(VIRTushka @ 24.01.2009 - время: 19:04) ...вопросы, далёкие от литературы, как в случае с ребусом некоего Барского
такие вопросы надо было сразу отсылать обратно.

(Sister of Night @ 24.01.2009 - время: 20:51) (VIRTushka @ 24.01.2009 - время: 19:04) ...вопросы, далёкие от литературы, как в случае  с ребусом некоего Барского
такие вопросы надо было сразу отсылать обратно.
Я не предусмотрела такого в правилах...

(ANATASNELLI @ 24.01.2009 - время: 16:31) Писала не команда ваша, а предлагал участник Офигевший.

писала об этом я, ангел, систер...практически вся команда...не помню писала ли брунгильда...если и она писала-то считайте вся команда...

(ANATASNELLI @ 24.01.2009 - время: 16:31) Для Любимого Спутника - я категорически против появления на этой викторине независимых наблюдателей.
Именно потому, что видела в прошлый раз Ваши предвзятые высказывания в адрес Ведущей
согласна.

(Sister of Night @ 24.01.2009 - время: 20:43) Что мне не нравится в данной викторине, это то, что она превратилась в конкурс на выдумывание вопросов.
Я думаю, наоборот, чтобы придумать хороший литературный вопрос, нужно знаний более, чем для того, чтобы например поискать сочетание слов (картинку) в яндексе для ответа на вопрос.
Позвольте, я Вам покажу хронологию поиска ответа на данный вопрос:

Как видите, картинка появилась в последнюю очередь (зафиксировано время написания сообщений).
Но за совет благодарим, теперь будем знать, что и картинками можно решить вопрос!

(VIRTushka @ 24.01.2009 - время: 19:04) Здесь оказывается, не обязательно правильно ответить на все вопросы, чтобы выиграть, какой смысл искать правильные ответы, думать, вспоминать.. можно просто прислать вопрос, имеющий к литературе отдалённое отношение, чтобы кто-то из команд-соперников зашёл в тупик, и получить за свой вопрос 3 балла.

что бы придумать вопрос надо тоже думать...а не просто отослать...
и если ввели вопросы от команд, то считаю правильным и их оценить...ибо над вопросами тоже прилагались усилия.

но вдальнейшем конечно уж лучше были бы вопросы от ведущей. и она бы соблюдала критерии оценки ответов и не было бы споров...
в той викторине были спроры из-за отсутствия "полузачетов". в этой из-за ответов на вопросы участников...
были бы вопросыот ведущей.не думаю что были бы такие споры и по оценке ответов...кстати подтверждает мои слова тот факт, когда нам лилит зачислила лишний бал за неправильный ответ...там только одна девушка сказала об этом...но споров так таковых не было, где принимают участие все команды.
зы.привет. помнишь ли меня. мы как-то играли в команде...

Кстати, у меня вопрос к Ведущей:
Пока мы не начали игру пятого тура, возможно ли внести изменения в наш вопрос?
Мы бы хотели изменить смысловую нагрузку одной фразы....

но вдальнейшем конечно уж лучше были бы вопросы от ведущей
Я тоже "за". Слишком много разногласий появляется, когда сами игроки занимаются творчеством вопросов.

Было много виктоорин с вопросами ТОЛЬКО от команд. И ничего, все живы.