Нужны ли картинки в книжках?

Конечно

А у меня тоже такая книжка есть.
Только не 50-60-х гг., как на фото, а конца 80-х или начала 90-х.

Я тут грешным делом задался обратным, вопросу темы, вопросом:
Нужны ли рецензии к картинам?

Предположим, что бы оформить книгу нужно как минимум уметь рисовать, а написать/сказать свое мнение по поводу картины может практически любой, тк для этого нужно как минимум уметь писать/говорить

Вот например на "Тайная вечеря" Леонардо да Винчи я узнал только четырех персонажей, остальных узнал только читая рецензии

Если красивые, то приятно посмотреть.

Картинки (иллюстрации) желательны, но не обязательны. Только в качестве факультативного развлечения к беллетристике, считаю. Интересно сравнить своё видение и художественное. И, чем больше образ, созданный вашим воображением не совпадает с иллюстрацией (хотя формально на картинке изображено именно то, что описано), тем талантливее писатель.

Безусловно нужны картинки, восприятие человеком инфы происходит через изображения, меня голый текст напрягает чуток , мало красок, ну а если вы сами отличный фантазёр , то Вам они ни к чему.

Полагаю, все хорошо когда хорошо и наоборот.
Например, у меня есть потрясающее издание "Пиковой дамы" с гравюрами на дереве. Или мини книжки стихов Мандельштама с иллюстрациями, Саши черного. А "Белые ночи" Достоевского с иллюстрациями Глазунова! Все в высшей степени выдержано по стилю, соответствует стихам и тексту. Такие книжки - произведение искусства сами по себе. А бывает наоборот. Например, покупаю внуку (он в Германии живет) сказки братьев Гримм с великолепными красочными иллюстрациями. Денег стоит не немерено! Начинаю дома читать - волосы дыбом! Кто их интерпретировал? Какой козел? Откуда взялся такой текст? Т.е. некая бездарная трактовка с претензией на современный русский язык! Другими словами, однозначного ответа тут быть не может.

(mjo @ 09.02.2011 - время: 21:28) Полагаю, все хорошо когда хорошо и наоборот.
Например, у меня есть потрясающее издание "Пиковой дамы" с гравюрами на дереве. Или мини книжки стихов Мандельштама с иллюстрациями, Саши черного. А "Белые ночи" Достоевского с иллюстрациями Глазунова! Все в высшей степени выдержано по стилю, соответствует стихам и тексту. Такие книжки - произведение искусства сами по себе. А бывает наоборот. Например, покупаю внуку (он в Германии живет) сказки братьев Гримм с великолепными красочными иллюстрациями. Денег стоит не немерено! Начинаю дома читать - волосы дыбом! Кто их интерпретировал? Какой козел? Откуда взялся такой текст? Т.е. некая бездарная трактовка с претензией на современный русский язык! Другими словами, однозначного ответа тут быть не может.
А цитату не дадите из этой книги?

Нужны ли картинки в книжках?
обязательно - неяркие, небольшие, контурные, черно-белые, карандашом:
собор в дождливую погоду, узкая улочка, кораблик, вензель, решетка дворца...
редко бывают удачные иллюстрации, потому что - это высокое искусство и безупречное чувство стиля.

(Format C @ 09.02.2011 - время: 23:07) Нужны ли картинки в книжках?
обязательно - неяркие, небольшие, контурные, черно-белые, карандашом:
собор в дождливую погоду, узкая улочка, кораблик, вензель, решетка дворца...
редко бывают удачные иллюстрации, потому что - это высокое искусство и безупречное чувство стиля.
Смотря о чем книга. Если о решетках мостов над Невой - "Твоих оград узор чугунный" - то, конечно, иллюстрации нужны. Если это об убийстве Распутина, то необязательно. Не дай

Извините, какой-то сбой на компе, текст ушел не законченный. так вот, Иллюстрации нужны, если по тексту идет описание природы, архитектуры, путешествий. В остальных случаях большой надобности нет. В журналах - да! Иллюстрации весьма к месту, дополняют текст и делают его почти живым. В художественной литературе для взрослых картинки не нужны. В словаре - обязательны! Да, я начал о детективах. С трудом могу себе представить книжку Донцовой с иллюстрациями. Впрочем, в старых изданиях Фенимора Купера, Майн Рида, Жюль Верна есть чудесные гравюры. Правда, в "Саге о Форсайтах" Голсуорси их нет. Знаете, мы видели два варианта фильма по "Войне и миру" - наш и американский, с Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой. Так вот, нашего Пьера играл Бондарчук. И он очень похож на героя Льва Толстого. А в американском варианте Пьером стал Александр Байер - тощий и слегка хитроватый внешне актер. Какой уж там Пьер ?

В этой книге, именно в этом издании, картинки только на обложке и на разворотах

Бредовые картинки доложу я вам, впрочем как и текст "бредовый", но бредовый только для непосвященных
Для посвященных же это Бред с большой буквы, БРЕД высокого порядка
Не устаю восхищаться Воннегутом

(dogfred @ 10.02.2011 - время: 10:37)Смотря о чем книга. Если о решетках мостов над Невой - "Твоих оград узор чугунный" - то, конечно, иллюстрации нужны.  Если это об убийстве  Распутина, то необязательно. Не дай...
а почему? Пусть танцовщица Вера Коралли, вилисой, на его могиле вертится - готика простым карандашом
+ "фэнтази" художника

И не столь важно каким будет сам текст, хоть сухой отчет комиссии по обстоятельствам его смерти

мы можем спросить с тем же успехом - а зачем юзeрам на форумах нужны аватерки? Типа, только мешают воспринимать мысли, которые люди "тайпают".

(Cittadino.della.Terra @ 17.02.2011 - время: 18:53) (Format C @ 15.02.2011 - время: 17:39) мы можем спросить с тем же успехом - а зачем юзeрам на форумах нужны аватерки? Типа, только мешают воспринимать мысли, которые люди "тайпают".
Сравнение не совсем корректно. Интернет - изначально пространство мультимедийное. Литература - лишь один из видов "медиа".
вообще то да, графику на компе отключать можно, а картинку в книге не отключишь

(sawenka @ 09.02.2011 - время: 21:48) А цитату не дадите из этой книги?
Книга называется "Лучшие волшебные сказки". Издательский дом "ПРОФ-ПРЕСС", Ростов-на-Дону, тираж 23000 экз. Это сборник сказок разных авторов. Первая сказка "Белоснежка и семь гномов" Братьев Гримм.

На первой странице следующий перл:
" И родила королева вскоре дочку, и была она бела, как снег, румяна, как кровь, и такая черноволосая, как черное дерево, и прозвали ее потому Белоснежкой".

Несколько позже такая фраза:

"И явились также звери и птицы оплакивать Белоснежку: сначала сова, потом ворон и, наконец голубок".

Дальше, когда королевич просил гномов отдать ему гроб с Белоснежкой, есть еще такое:
"Мы не отдадим его даже за все золото на свете. Мы не хотим, чтобы ей, МЕРТВОЙ, кто-нибудь причинил зло.
Тогда королевич сказал:
-Так подарите мне его, - я не могу жить не видя Белоснежки, я буду ее глубоко уважать и почитать, как свою возлюбленную, я буду ее охранять и беречь".

Следующая сказка "Красавица и чудовище", Шарля Перо.
Там по сюжету один купец обнищал и с семьей переселился в деревню. Дальше по тексту:

"Вдруг купцу сообщили хорошие новости. Нашелся один из его пропавших кораблей, и теперь он опять богат. Он собрался поехать в город получить свои деньги и спросил дочерей, что им привезти в подарок. Старшие попросили платья, а младшая -розу".
Теперь внимание!
"В городе, получив деньги, купец раздал долги и стал еще беднее, чем был".


Ну и т.д. Иллюстрации великолепные! Но в текстах встречаются такие вот обороты. Возможно, я многого требую, но внуку я все это не читал, а ограничился свободным пересказом с демонстрацией иллюстраций.

Детские книги обязательно должны быть иллюстрированны. А вот взрослые....я как-то не обращала на это внимание. Но, по-моему, лучше без иллюстраций. Дабы не отвлекало.

(лемке @ 13.06.2009 - время: 21:43) Я люблю когда в книжках есть картинки :eat
Без картинок книжка какая-то не полноценная.
А вы как к этому относитесь?
В детских, они необходимы!

В старинных западноевропейских книгах всегда присутствовали гравюры.
Книга с грамотными картинками, которые повествуют о чём эта книга, всегда вызовет неподдельный интерес.

(Мустафа @ 20.06.2009 - время: 17:23) (Фьюжа @ 13.06.2009 - время: 23:54) Почти все "книжки с картинками", которые в голову приходят - это фэнтези. Там иллюстрации очень уместны - всё-таки новые миры, магия, драконы 

В остальных случаях картинки даже представить не могу 
Согласен.
Фентези, да какая-нибудь оголделая фантастика...
А вообще-то все спецэффекты - они уже итак в голове, зачем портить впечатление от книги, если иллюстрации покажутся не очень удачными?
я вообще постоянно вижу цветные альтерантивныее сны, но
"«Мембрана» с нежно-зеленой зарей. Полость с люминесцирующими облаками. «Мембрана», как старая паутина. Затемненный, но с феерическими отсветами храм. Снова «мембрана»…Он не помнил, на каком по счету переходе догадался, что в центральной зоне гурм-феномена вдоль спирали громадным коридором тянется одна и та же полость, геометрический вид отдельных участков которой зависит от того, насколько более или насколько менее эти участки придавлены скоплениями облаков и как освещены застывшими, будто замороженными в момент вспышки зарницами. Что навело его на эту догадку, он, пожалуй, не сумел бы внятно объяснить — это было нечто вроде наития. Словно бы внутренним зрением он внезапно постиг инфраструктуру туманного колосса. Однако ни внутреннее зрение, ни шестое чувство не помогли развеять недоумение: отчего это при переходе с витка на виток он встречает либо освещенные зеленым сиянием облака, либо не освещенные?"

только когда третий раз читала книгу, сформировала в голове образ))) а как это изобразить на иллюстрации? ) кстати, вот "Лунную радугу" бы экранизацию я б посмотрела с удовольствием))