Макс Фрай и её его мир

(Пухлый @ 30.11.2005 - время: 12:17) А вот глубины в этих "комиксах" не может быть по определению. Хотя, при желании, и у Донцовой можно найти глубокое этическое начало, конечно. )))
Видишь ли, Пухлый, автор - гонит текст. Хорошо ли, плохо ли - это не важно. Он решился на это, включился - и пишет. Дудка. А вот что ты прочтеш!? Это вопрос вопросов. Дело не в писателе - дело в читателе.

Начал Ехо читать. Приятно читать книгу написанную с женской фантазией)) Вспомнилась Буджолд.

И это правильно. ППКС

(Zombie_orc @ 05.12.2005 - время: 20:07) И это правильно. ППКС
Будет возможность-не читайте!

(Эйнастия @ 06.12.2005 - время: 16:05) (Zombie_orc @ 05.12.2005 - время: 20:07) И это правильно. ППКС
Будет возможность-не читайте!
Что не читать?

(Angriel @ 05.12.2005 - время: 09:37) Видишь ли, Пухлый, автор - гонит текст. Хорошо ли, плохо ли - это не важно. Он решился на это, включился - и пишет. Дудка. А вот что ты прочтеш!? Это вопрос вопросов. Дело не в писателе - дело в читателе.

Текст гонит писатель. Но почему бы не оценить этот текст?

Ну во-первых он оценен уже. от 190 до 220 рублей за том. Не хило, надо сказать, и при этом очень недурственные продажи без медиа рекламы.
Но шутки в сторону. Что ты подразумеваешь под оценкой текста? Если о технике, то даже Рагнарек выше похвал. Особенно на фоне массы новых писателей. Речевых ошибок нет. Язык легок. Сюжет непрерывен и динамичен. Не страдает недописанными логическими дырами. Не знаю как где, но в "Амфоровском" издании еще и грамматика в норме. Единственно, что режет взгляд - паническая боязнь эротики в любом проявлении, но возможно это дело рук редактора.
С чем ты не согласен? На мой взгляд с этими утверждениями трудно спорить. Потому их и выбрал.

Техника в норме, естественно. Еще бы- написать два десятка романов ни о чем. Они штампуются, как гайки на конвеййере. А оценивать нужно стиль (в нашем случае его отсутствие) и содержание. Насчет содержания- ну совсем плохо. Если первые книги хотя и довольно примитивное, но все же оригинальное подражание Асприну, то дальше пошла обычная мыльная опера. Сюжет, что называется, высосан из пальца и просто раздут на пару сотен страниц.
Ну и , не в обиду Зомби будет сказано, - полнейшее отсутствие смысловой нагрузки.

Пухлый, Слово "стиль" в твоем изложении не понял. На мой взгляд мой предидущий пост как раз о стиле. Прошу - расшифруй.

Идем дальше. Почему именно Асприну? Есть масса людей более или менее успешно пишущих в таком стиле. Если уж говорить сходстве, то я скорее склоняюсь к Буджолд. Женщина есть женщина.

Из сказанного я делаю вывод, что в Асприне ты смысл нашел, чем же провинилась Фрай? Я предположу. Тем что лично тебе не понравилось, или не в настроение попала(что более вероятно). Или ты считаешь, что смысл книги должен заключаться в инструкции - делай так и так? А вообще в чем, по твоему, смысл книги, и каково должно быть ее содержание?

(Angriel @ 07.12.2005 - время: 12:00) Ну во-первых он оценен уже. от 190 до 220 рублей за том. Не хило, надо сказать, и при этом очень недурственные продажи без медиа рекламы.
Хы, не надо ля-ля! Это сейчас брэнд раскручен, а пять лет назад, когда книги выходили ещё под оранжевой, а не под зелёной обложкой, рекламой МФ пестрели все молодёжные журналы! Сам видел.

(Angriel @ 07.12.2005 - время: 16:03) Пухлый, Слово "стиль" в твоем изложении не понял. На мой взгляд мой предидущий пост как раз о стиле. Прошу - расшифруй.

Идем дальше. Почему именно Асприну? Есть масса людей более или менее успешно пишущих в таком стиле. Если уж говорить сходстве, то я скорее склоняюсь к Буджолд. Женщина есть женщина.

Из сказанного я делаю вывод, что в Асприне ты смысл нашел, чем же провинилась Фрай? Я предположу. Тем что лично тебе не понравилось, или не в настроение попала(что более вероятно). Или ты считаешь, что смысл книги должен заключаться в инструкции - делай так и так? А вообще в чем, по твоему, смысл книги, и каково должно быть ее содержание?
Стиль- отличительный, характерный признак написанного автором- имелось ввиду.
Почему на Асприна- не знаю. Просто выбрали они Асприна для подражания. Хотя, могли бы, наверное, и еще кого-нибудь.
В Асприне смысла нет, естественно. Просто его произведения классом намного выше и по содержанию и по стилю написания.
Читал я Фрая в нормальном настроении. Я вообще очень люблю читать. Хотя Фрая дочитал с трудом, ибо привык откровенно отстойные книги выкидывать не дочитывая. Но Фрая мне уж очень настойчиво советовала прочитать одна очаровательная девушка, к которой я был тогда не очень равнодушен.
У книги может быть много разных целей. Эстетическая, познавательная, развлекательная и т.д. Посему и содержание может быть различным. Но вот в книгах очень важно еще и мастерство автора. Посему мастер-Асприн пишет лучше и интереснее, чем халтурщики Фрай.

О рекламе. Журналы - это не массмедиа. Впрочем не о том речь.
Просто выбрали они Асприна для подражания.
Знаешь, в настоящий момент при современной скорости обмена информацией, и при количестве написанного, любой текс будет на кого-нибудь да похож. Фрай, не мой взгляд, никак не на Асприна.
У книги может быть много разных целей. Эстетическая, познавательная, развлекательная и т.д.
Да нет, это уже судьи разносят. Цель-то у книги только одна. Излить на бумагу то что в башке и на душе накопилось и росмотреть, что будет.
Посему мастер-Асприн пишет лучше и интереснее, чем халтурщики Фрай.
А мне Асприн не понравился. По мне слог тяжеловат и желание поучать слишком явное. Не по мне книги. Чтож в халтуру записать? Сразу следом за Достоевским?

(Angriel @ 09.12.2005 - время: 09:12) Цель-то у книги только одна. Излить на бумагу то что в башке и на душе накопилось и росмотреть, что будет.
А мне Асприн не понравился. По мне слог тяжеловат и желание поучать слишком явное. Не по мне книги. Чтож в халтуру записать? Сразу следом за Достоевским?
Это цель явно не для Фрая. Цель всех "мыльных опер"- заработать деньги. Это обычный труд.
Не понравился- это все же не критерий. Я вообще не люблю фантастику, но уровень мастерства Стругацких, Лема или Асприна от Фраевского уж очень сильно отличается.

Аха, вот когда ты кого-то еще помянул, сразу стало понятно. Естественно отличается. Только как ты замеряешь уровень? НА мой взгляд они вообще в разные стороны пишут. Все четверо.
Фрай заботится о читателе. Если ты не хочешь видеть их потуги рассуждать на философские темы - расслабься и читай приключения. А Стругацкие грузят своего читателя. Причем могли писать и легко, но так было надо, что бы публиковали, приняли в СПСССР, и денюшку заплатили. (Ничего не вижу в этом зазорного, хотя процесс противоестественный) А что касается Лема, то интересно, что ты скажешь по поводу Тихого и Кибериады. Замечу еще одно. Они писали давно. Их стиль устарел. Да и поднадоело уже.После них уже появились Довлатов и Задорнов, которые впринципе изменили отношение к построению текста. В этом отношении радует, скажем, Браун (не согласен, но как пишет!)
Кстати о "мыле", а как ты расцениваешь вообще факт создания некоего, отличного от существующего, мира?

CODE А Стругацкие грузят своего читателя. Причем могли писать и легко, но так было надо, что бы публиковали, приняли в СПСССР, и денюшку заплатили. (Ничего не вижу в этом зазорного, хотя процесс противоестественный) А что касается Лема, то интересно, что ты скажешь по поводу Тихого и Кибериады. Замечу еще одно. Они писали давно. Их стиль устарел. Да и поднадоело уже.После них уже появились Довлатов и Задорнов, которые впринципе изменили отношение к построению текста. В этом отношении радует, скажем, Браун (не согласен, но как пишет!)


Народ, вы чего????!!!


Лем устарел? Довлатов гений????

Стругацкие тяжело пишут и грузят читателя????????


Сорри Angriel , но не могу с тобой согласиться.


Стругацкие, Шекли, Лем - отцы основатели, не так много писателей фантастов могут с ними соревноваться на равных.

Сашок, ты, пардон, вообще читал топик? Или так, просмотрел?
Это когда я кого-то называл гением? А может кого в отстой отправил? На этом форуме, по ходу, я один такого не делал)))

Стругацкие, Шекли, Лем - отцы основатели,

А, по-твоему, это мешает им надоесть? Вот перечитаешь раз по десять лет за десять и твое мнение изменится. И непонятно почему они должны являться неким эталоном. Кстати, ты перечислил не отцов основателей а второе если не третье поколение. Забыл про Верна и Гоголя? А Данте?

Лем устарел? Довлатов гений????

А что Лем новичок? Молодой автор? А Довлатов, просто написал свой Чемодан так, что появилось много желающих строить свой текст как и он.

Стругацкие тяжело пишут и грузят читателя????????

А разве нет? У Стругацких четко прослеживается в книгах граница. Вот это плохо. Вот это хорошо. Вот этот идет свой путь от "хорошо" к "плохо", а этот в никуда... потому, что не может человек безнаказанно двигаться от "хорошо" к "плохо".

Сорри Angriel , но не могу с тобой согласиться.

А я и не претендую на твое согласие. Мне оно надо? Я пытаюсь только наглядно показать, что критерий оценки литературы, может быть только один. Нравится/не нравться. Можно, конечно, навербовать сторонников и сделать из кого-нибудь Гения. Только это ничего не поменяет.

Вот про то, что критерий может бытьтолько один - нравиться или нет - тут полностью разделяю!)

Кстати перечитал их может не за 10 лет. ноаз по 10 точно).

Как раз кое-что недавно. поэтому и сравниваю))

А вообще топик про Фрая!)

Только как ты замеряешь уровень? Уровень заметить не сложно. Даже сочинения в школе малыши пишут на разном уровне, и не так уж сложно определить, кто пишет лучше, а кто совсем бездарно.
НА мой взгляд они вообще в разные стороны пишут. Конечно в разные. Но это ничего не меняет. Различие между Лемом и Фраем, как между Малининой и Грешемом, например.
Если ты не хочешь видеть их потуги рассуждать на философские темы Я бы и рад их увидеть. Но как можно увидеть то, чего нет???
расслабься и читай приключения. Ничего плохого не вижу в приключениях. Но только и развлекательные книги нужно уметь писать.
А Стругацкие грузят своего читателя. Естественно, и у Стругацких есть свои недостатки. И даже есть откровенно неудачные произведения. Отличие от Фрая лишь в том, что у последнего нет и удачных.
После них уже появились Довлатов и Задорнов, которые впринципе изменили отношение к построению текста. При чем здесь построение текста? И что значит- устарели??? А Мольер, Шекспир, Сервантес- тоже устарели?
Кстати о "мыле", а как ты расцениваешь вообще факт создания некоего, отличного от существующего, мира?Прекрасно отношусь. Миры Толкиена, Волкова, Сорокина - очень даже увлекательно узнавать. Только, кроме того, чтобы создать этот мир, нужно еще и уметь писать хоть сколько-нибудь приемлимым литературным языком.

(Пухлый @ 13.12.2005 - время: 12:29) Уровень заметить не сложно. Даже сочинения в школе малыши пишут на разном уровне, и не так уж сложно определить, кто пишет лучше, а кто совсем бездарно.

Пухлый. Сочинение одаренным быть не может. Нет основной составляющей творчества - добровольности.
И все-таки. У меня рост 176, у моей жены - 154. Критерий измерения Эталон Метра из Гринвича. А что ты берешь за эталон уровня писателя? Свое мнение? Мнение критика? Мнение толпы или общества?

Различие между Лемом и Фраем, как между Малининой и Грешемом

Понятия не имею кто такой Грешем, но разница между любой парой авторов только одна - кто больше понравился. Причем часть людей создает собственную систему ценностей, а остальные пользуются чужой. Именно вторые склонны делить литературу на плохую или хорошую.

Я бы и рад их увидеть. Но как можно увидеть то, чего нет???

Вот интересно. Эта фраза говорит о том, что ты споришь ради спора. Поскольку филосовская часть серии вынесена вообще в отдельную повесть, а все остальное является подготовкой к ней. Её ценность - вопрос отдельный, но её наличие - очевидно.

И что значит- устарели??? А Мольер, Шекспир, Сервантес- тоже устарели?

Смею думать, что да. Безусловно почитать стоит. Но это уже изучение истории. Это единственный шанс хоть чуть-чуть представить тогдашних людей. Этих авторов беспокоят совершенно другие проблемы. И не надо обобщать, что Любовь и Ненависть вечны. Их трактовки сиюминутны.

...уметь писать хоть сколько-нибудь приемлимым литературным языком.

Опять, вопрос эталона. Чего ты хочешь от "литературного языка"? И как ты оценивешь литературный язык Лема и Сервантеса? А Мольера? Лично я имел удовольствие из упомянутых иностранцев оценить литературный язык только Шекспира. И то в современных изданиях. Классно! Музыка. Никогда не думал, что столь корявый язык может так звучать.

Вот про то, что критерий может бытьтолько один - нравиться или нет - тут полностью разделяю!)

Вот видишь, Сашок, а если не понравилось - "не умеет", "нет мыслей", "коммерция", можно еще и не сильно вежливые ругательства добавить. Пухлый так получается?

Только заметил. Зря ты тот пост удалил)) Тоже интересный.

(Пухлый @ 13.12.2005 - время: 12:29) Миры Толкиена, Волкова, Сорокина - очень даже увлекательно узнавать. Только, кроме того, чтобы создать этот мир, нужно еще и уметь писать хоть сколько-нибудь приемлимым литературным языком.
Блин!!!! Да не Толкиен он!!!!! ОН ТОЛКИН!!!!!

Извини.
J.R.R.Tolkien.

Существует два равноправных правила перевода имен собственных с языка на язык.
Фонетический (моделирование произношения) Тогда Толкин. Используется в литературных переводах, особенно когда звучание имеет смысл.
Эквивалентный (передача написания буквами другого алфавита) Тогда Толкиен. Используется в документах, в том числе и при подписывании авторских произведений. Так что на обложке книги должен быть Толкиен.