Майский ЧГК

(Sister of Night @ 26.05.2010 - время: 23:25) "Успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи и геройской стойкости капитана Тушина с его ротой".

вот полностью фраза. 17 слов.

Предлагаю дать им 0 баллов за нечестную игру.
Это в чем это наша игра нечестная? В том что мы отстаиваем свое мнение? Ну вы блин даете.
Да - разные отзывы я слышал в свой адрес на форуме, но чтобы нечестным обзывали - первый раз.

(Sister of Night @ 26.05.2010 - время: 23:25) "Успехом дня мы обязаны более всего действию этой батареи и геройской стойкости капитана Тушина с его ротой".

вот полностью фраза. 17 слов.

Предлагаю дать им 0 баллов за нечестную игру.
В вопросе просили привести 14 слов, подтверждающих это сопоставление.

Мы их привели. О том, что эта должна быть целая фраза не было ни слова.

В чем же наша нечестность-то поясните?

(kazak7484 @ 26.05.2010 - время: 23:39) Это в чем это наша игра нечестная?
А разве не видно, что смысл меняется? У Зевса не было никакой роты.

Ладно, это всего лишь моё мнение.

(sawenka @ 26.05.2010 - время: 23:44) Это так, в сторону.


А вот насчет вырванной из предложения фразы (особенно в таком виде) я повторяю: полноценное предложение и часть реплики князя Андрея - разные вещи.
И даже там я не говорил о твоей личной нечестности. Хотя готов извиниться, если вырвалось нечаянно в горячке спора.

Где в вопросе сказано, что 14 слов должны составлять фразу. Там нужно просто назвать 14 слов, что мы и сделали.

P.S. Ты не злопамятный, но все помнишь

(Sister of Night @ 26.05.2010 - время: 23:48) (kazak7484 @ 26.05.2010 - время: 23:39) Это в чем это наша игра нечестная?
А разве не видно, что смысл меняется? У Зевса не было никакой роты.

Ладно, это всего лишь моё мнение.
При чем здесь роты и Зевсы? Я так и не понял - в чем проявилась наша нечестность? Вот так просто обвинить четырех людей, а потом сослаться на свое мнение? Как то это... ну не хорошо что-ли? Вы не находите

Зеленые против.
В тексте есть прямая фраза, которая указывает на метателя молний. Причем на нее выводит и предыдущая фраза о том, что представлял себе Тушин, когда стреляли французы. С учетом правильно отгаданного героя, нужную фразу найти можно было

(kazak7484 @ 26.05.2010 - время: 23:56) (Sister of Night @ 26.05.2010 - время: 23:48) (kazak7484 @ 26.05.2010 - время: 23:39) Это в чем это наша игра нечестная?
А разве не видно, что смысл меняется? У Зевса не было никакой роты.

Ладно, это всего лишь моё мнение.
При чем здесь роты и Зевсы? Я так и не понял - в чем проявилась наша нечестность? Вот так просто обвинить четырех людей, а потом сослаться на свое мнение? Как то это... ну не хорошо что-ли? Вы не находите
В том что фраза изначально несла другой смысл (князь Андрей хвалил батарею, самого капитана и его роту)
а будучи "отрезанной" фраза приобрела другой смысл, то есть сопоставление не найдено в тексте, а "подогнано" под "правильный" ответ.

(Sister of Night @ 27.05.2010 - время: 00:03)
В том что фраза изначально несла другой смысл (князь Андрей хвалил батарею, самого капитана и его роту)
а будучи "отрезанной" фраза приобрела другой смысл, то есть сопоставление не найдено в тексте, а "подогнано" под "правильный" ответ.
И поэтому мы нечестно играем? Ну знаете, как любит повторять уважаемый ведущий, нет слов...

зы
я понимаю, что многие прибегают к "ухищрениям", это нормально..
но нечестность заключается в том чтобы спорить и доказывать что их ответ "правильный" хотя вы сами знаете, что .. (см. выше)

Прошу пояснение по третьему вопросу.
Это разные произведения или три разных варианта одного и того же произведения

(sawenka @ 26.05.2010 - время: 23:59) (kazak7484 @ 26.05.2010 - время: 23:51) Где в вопросе сказано, что 14 слов должны составлять фразу. Там нужно просто назвать 14 слов, что мы и сделали.


А вот это уже крючкотворчство.
Я должен был написать "Назовите 14 слов, составляющих отдельное предложение"?
Может быть это и крючкотворство. А вообще, после того как назвали нас нечестными мне спорить и что-то доказывать не хочется. Делайте что хотите.

угумс, пасиб

Ну в принципе я только уверилась в своем предположении. И еще вопрос, если это не нарушает правила и никто не возражает. Писатель русский в смысле до революции или в смысле наш?

Я не спорить, а просто неприятно когда тебя называют нечестным человеком не зная о тебе ничего и о твоей игре и о твоих версиях).

Казак уже говорил, но ведь действительно
В вопросе «Кто он? Приведите 14 слов, подтверждающих это сопоставление.»
Приведите 14 слов, подтверждающих это сопоставление не означает, что это должно быть отдельное предложение.
В вопросе не идет речь о какой-то фразе, а идет речь о 14 словах
Так что приведя 14 слов мы не показали себя нечестными игроками.
И претендуя на дуаль мы всего лишь пытались доказать, что наша версия правильная.

(в Вики кстати ))) Сражение между титанами и олимпийцами длилось десять лет. Потом на помощь Зевсу пришли сторукие, титаны были побеждены Стало быть он не был один))

Мне не ясно решение ведущего по нашему вопросу.
НЕ капитанов команд, а ведущего который и загадал этот вопрос.
В этом вопросе фактически 2 вопроса. Или один?
Я считаю, что два.
На первый вопрос мы ответили верно. На второй нет.

Поэтому считаю возможным просить присудить нам 0,5 балла. За ответ на вопрос "кто он"

Про Зевса
сам вопрос - ммм не очень корректный. Аналогия с Зевсем притянута за уши 9 На месте Зевса можно представить любоги героя- Геракла, Добрыню Никитича, Илью Муромца. а французов представить , как Змея Горыныча или Кошея Бессмертного ,
Но , если сказано 14 слов, то это может быть ЛЮБОЙ набор слов, вообще не фраза, описывающих данное сходство, если таковое имеется.
Так, что кривой вопрос, но все равно дуаль.
Можно было сказать "Фразу с более, чем 10 слов... " например...