Философия

Сивка, ежели твоя цель - это общее ознакомление с философией для поднятия планки твоего КУ, то ГОРЯЧО советую «Мир Софии». В наших Джунглях эта книжка переиздавалась невероятное количество раз, и долгое время вполне заслужено считалась бестселлером. В ней переплелись жанр детектива, приключенческого романа и научно-популярная беллетристика. Читается легко, скоро, увлекательно. Автор – норвежский проф. философии Юстейн Гордер. С первых страниц он умело берёт тебя за душу и опытной рукой вкладывает туда килограммы вкуснейшей разнообразной информации – в виде персонажей, терминов, понятий, исторических анекдотов попутно объясняя, что ты чувствуешь и как ты должен к этому относиться. Ты познакомишься с основными течениями философии от античности до наших дней, начиная с натурофилосфии из Милета (Фалес, Анаксимен) до Фрейда и их влиянием на современное мировоззрение. В конце книги ты не почувствуешь себя пересыщенным. Наоборот. Обещаю, что в тебе проснётся новый голод к знаниям, и ты уже самостоятельно вернёшься к каким-то определённым философам упомянутым Гордером.

Ех, как хорошо Banana Split описал(а)... но в библиотеке ничего нет, ни того, что Индил писал... Да и вообще философии никакой. Млин, придётся идти покупать.
Будте добры, напишите авторов(тех, которые следует прочитать) и точные названия книг. Ну про словари тогда спрошу в магазине.

Кхм.. ночну по совету Ефрэма с Платона. А названия его книг есть? Или порядок прочитания неважен?

Кхм.. ночну по совету Ефрэма с Платона. А названия его книг есть? Или порядок прочитания неважен?
Неважен. Обычно начинают ознакомление с самой известной, популярной вещи... На прилавке магазина, как правило, именно такая книга и пылится.

Кхм.. ночну по совету Ефрэма с Платона. А названия его книг есть? Или порядок прочитания неважен?
ты сначала книжку раскрой и почитай, и реши, сможешь ли ты эту муть читать.
мне кажется, что нужно найти какие-то статьи, где рассказывается о взглядах того или иного философа, даются пояснения.
а уж потом можно и самого философа почитать.

но я не навязываю своего мнения. меня, например, не заставишь платона читать. а преподы очень интересно рассказывали, потом что мне понравилось читала

Нашёл! Платона.. называется "Федон*Пир*Федр"... Начал читать, сплошные диалоги... вся книжка из них состоит, как Эхекрат расспрашивает Федона о судьбе Сократа... ну что ж.. продолжим чтение.

Я извиняюсь...тут, в числе философов был упомянут Фрейд...
Но можно ли считать Фрейда-философом?
Он-психоаналитик, причем чокнутый, все его идеи построены на его детских травмах и комплексах (у него было нелегое детство, маленький еврейсий мальчик Зигмунд жил в то время, когда евреи считались чем-то ниже пола).
Идеи его оригинальны, интересны, возможно свежи...но мне не нравится, что все они ниже пояса...все действия человека он связывает с тем, какие эротические фантазии (неосознанные, из подсознания) его преследуют.
Возможно он в чем-то и прав...но мне кажется, что он переносит свое отношение к миру, к любви и взаимоотношеним между полами на остальных...как настоящий маньяк.
Можно ли назвать философом того человека, который сам погряз в своих комплексах и, грубо говоря, нигде не значится как философ?
Он "доктор Зигмунд Фрейд"-психоаналитик.

Странно, что рассказывая Сивке о философии, вы забыли упомянуть старика Конфуция. Вот уж философ, которого следует хотя бы знать...хотя бы основные идеи.
Конфуцианство интересно, хотя в современном мире весьма неактуально. Оно построено на глубочайшем уважении младшего к старшему, подчиненного к начальству, жены к мужу...принцип, надеюсь, ясен.
Причем уважение было (по Конфуцию) настолько сильным, что если отец говорит сыну сделать харакири-то сыне НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ослушаться!
Та что господин Конфуций был весьма недемократичен .
Однако Конфуций способствовал развитию культуры, т.к. в его ученье входил призыв к самосовершенствованию, увеличению культуры "в массах".
Так что Конфуций-это интересно)

Хорошо, вспомнили Конфуция (или Кун-Цзы, как его зовут в Китае). А как же Лао-Цзы? Его "Дао Дэ Цзин" - потрясающая по глубине философских высказываний книга. Маленькая, но очень ёмкая. Не буду ни цитировать, ни пересказывать - лучше читать самим. Впечатление от прочитанного просто грандиозное, начинаешь по-новому глядеть на мир!

знаете, если человеку ЗАДАЛи почитать философов, то уж наверное не всех подряд.. Я если для себя... То лушче брать тех, которые подходят тебе по твоему образу жизни, убеждениям и т.д... Я вот Спинозу пыталась читать - ЕТИКУ... Да........ я вроде не тупая, но даже с учебником туго доходило, что он пишет.. Хотя других философов читала: нормально!

(graja @ 28.08.2004 - время: 20:49) знаете, если человеку ЗАДАЛи почитать философов, то уж наверное не всех подряд.. Я если для себя... То лушче брать тех, которые подходят тебе по твоему образу жизни, убеждениям и т.д... Я вот Спинозу пыталась читать - ЕТИКУ... Да........ я вроде не тупая, но даже с учебником туго доходило, что он пишет.. Хотя других философов читала: нормально!
Вот я тоже так думаю...мы проходили философию всего лишь семестр,но мне она очень понравилась думаю дальше ею заниматься когда-нибудь..я читала Платона...там в принципе все понятно и Аристотеля читала...и все зависит только от самого человека и его выбора..

Что болтать о философии, если никто не определил даже смысл этого понятия. Философия - это любовь к мудрости, вот именно просто любовь восхищаться всему, что изрыгает мозг, чтобы не работать. У философов миллионы теорий и течений. Никто из них так и не договорился. Мы живем на одной планете, а спорим, будто бы существуем в паралельных мирах. У нас нет объективных знаний. Никто не спорит, что земля круглая, а трава зеленая однако все имеют субъективные ответы на все вопросы о человеческих взаимоотношениях. У нас просто разные стереотипы мышления. Стереотип - это индивидуальное представление об окружающей действительности. Нам не хватает объективных знаний. Истины - как соотношения знаний в голове и действительности. Когда появятся объективные знания мы сможем договориться. Тогда мы не будем болтать, а достигнем взаимопонимания в действии, гармонии убеждений и чувств или согласия.

Ребята, мой вам совет. Не читайте эту философию. Вы только накрутите миллионы логических умозаключений, предубеждений и заблуждений. Аристотель, Платон, Фрейд, Павлов, Ницше, Гегель - даже если прочитать их всех, вы ничего не будете знать. Мозг держит информацию пока она выгодна. Вы учите стихотворение и как только получаете за него пятерку, мозг его тут же начнет выбрасывать. Чтобы выйти из логики нужно лекарство почище, чем философия. Нужно избавиться от всех стереотипов. Я предлагаю вам новую теорию, которая будет воцаряться на этой земле в ближайшие тысячелетия. Мы нашли истину и утвердили существование Чистого разума. Кант заблуждался, когда критиковал его. Как он мог критиковать то, чего никогда не ведала наша планета. Мы не разумны. Мы логичны, как и все животные на замле. Мозг любого человека совершает логичный выбор, но не разумный. В логике все умозаключения выстраиваются относительно друг друга. Поэтому их бесконечное количество. Поэтому у нас шесть миллиардов стереотипов, как субъективных представлений обо всем. В разуме каждое умозаключение сопоставляется с истиной, единой для всех, которая отражает объективную действительность. Мы выделили 150 моментов истины и получили скачок мозга, прорыв мышления, абсолютное сознание и теорию абсолютности. Человек может быть в сотни раз совершеннее бога.

И последнее на сегодня. Вся существующая фундаментальная наука, а именно некоторые разделы биологии, философия, психология, педагогика и психоанализ не соответствуют действительности и в данный момент обоснованно слиты. Весь способ логического мышления объявлен менее выгодным для всего человечества, чем разум. То, что вы до сих пор копаетесь в книжках скажите спасибо предыдущим мыслекопателям, которые навязали эту логику. Они не нашли справедливости на земле и придумали справедливость на небе. Вся наука религиозна, а бога все-таки нет. Поэтому все теории летят ко всем чертям. Павлов был не прав, когда провозгласил инстинкт у животных, как врожденный стереотип поведения. Собака имеет все операции мозга, что и человек. Сравнение: она отличает хозяина от чужого, а чтобы она это сделала нужно провести анализ, синтез, конкретизацию и обобщение и сделать логичный выбор. Психология стоит на понятии психика или душа. Никакой души нет. Мы ученые или епископы? Душа прилетает и улетает или откуда она берется? Из слияния двух половых клеток? А насчет педагогики, так там вообще один абсурд: поощрение и наказание. Это что дрессировка собак? Психоанализ - это заблуждения Фрейда. Сексуальное влечение, культурное лицемерие? Уважаемый Зигмунд Фрейд забыл, что кроме половых органов у челокека еще есть мозг. Вы спите уже очень давно. Более 4000 лет.

(naefremov @ 19.04.2005 - время: 05:07) Павлов был не прав, когда провозгласил инстинкт у животных, как врожденный стереотип поведения. Собака имеет все операции мозга, что и человек. Сравнение: она отличает хозяина от чужого, а чтобы она это сделала нужно провести анализ, синтез, конкретизацию и обобщение и сделать логичный выбор.
Что-то я весь в сомнениях. По-моему, собака на опыте (инстинктивном - так люди получают его, обжегшись) впитывает в себя ощущение своего хозяина: от него можно ждать только приятное. А для того, чтобы отличить высокого от низкого, толстого от худого, мужчину от женщины (и пр., пр., пр....), анализ проводить не надо: глаза и инстинкты помогут. Таракан же отличает живое от неживого? Или у него ум есть?

Важно что вы имеете ввиду под словом ум и что под словом инстинкт?
Даже в науке Павлов настолько эти понятия перепутал, что сами биологи не отличают где инстинкт, где рефлекс, где чувтво, а где воля. Если взять за основу элементарный психоанализ и обратиться к тому знаменитому трюку со слюной собаки, который лег в основу теории о высшей нервной деятельности.
То мы придем к выводу, что Чтобы собака выделила слюну она по крайней мере должна представить съедобный объект, который возникнет как ассоциация в мозге. Вы произносите слово яблоко, которое является раздражителем, ведь мозг ассоциирует с ним конкретный съедобный объект. Мозг сопоставит свою же ассоциацию с реакцией нервных окончаний желудка и языка, а также со всеми другими органами пищеварения. Дальше мозг тут же создаст мыслеформу в виде воспоминаний, когда вы ели яблоко и эти ощущения закрепились как выгодные. Когда все рефлексы зациклятся, мы получим сильное желание испытать наслаждение от вкуса яблока, которое трудно уже будет подавить волей. В биологии они прописали нравственный аспет, что якобы люди могут управлять инстинктами, потому что они не набрасываются на мясо. Полная чушь. Собака набрасывается на мясо, потому что она не уверена, что мясо не отберут. Но вы ее можете отдрессировать и она будет относится спокойно к появлению пищи. Насчет операций мозга. собака видит объект, который ее кормит и виляет хвостом, а на чужого лает. Это сравнение. Да что там собака. Таракан или даже эвглена зеленая делает сам, как субъект логический выбор. Какой инстинкт? Инстинкт - это заложенный в органы стереотип действий. Сердце стучит, глаз видит, желудок требует пищи - этим нельзя управлять вы же не сможете остановить сердце или заставить желудок не желать пищи. Если быв природе работал инстинкт самосохранения, как инстинкт, то муравьи разбегались бы в разные стороны, когда в бы подошли к муравейнику. Они вас четко видят и знают, что вы представляете опасность, но почему то не спасаются, например, как жуки. Они мыслят по разному.

Там у вас в начале вопрос задето слово качество. Можете открывать словари по философии и читать там определения ученых. Вы все равно их не поймете. Ученые создавали науку для себя, а не для вас. Поэтому они на все вопросы отвечали сложными запутанными словами, которые не дадут мозгу ассоциации, а будут лишь вызывать сомнения. Ученым всем нужно было, чтобы их признали как ученых. Они добились своего. И мы с вами роемся в миллионах книг, не понимая для чего? Качество - это абсолютное понятие, как единство формы содержания и смысла. Мы рассматриваем все предметы с точки зрения формы, но в них нет содержания никто не знает что это такое. Красивая тачка своим видом вызывает восхищение, да что там тачка красивая заколка и люди готовы за нее убить. А какое содержание в золотой заколке? Она всего лишь нужна, чтобы прибрать волосы. Качество появляется только тогда, когда возникает сознание. Возьмем понятие меры. Есть нерешенная задача в философии насчет кучи щебня. На каком камне куча станет кучей. Так вот она станет кучей только тогда, когда она осознает себя таковой. Но так как куча не умеет думать Разумный субъект должен решить куча это или нет.

Я в общем-согласна....лучше начать с древних греков)))
а дальше-ЧТО больше интересует-оптимистическое или наоборот развенчивающее....Немцы-они во все стороны развивались)))
Хотя-а почему забылаи наших??? Соловьёв,Бердяев....В чём-то намного интереснее...ведь своё родное...интуитивистская философия)
...ну а из немцев....Артурчик Шопенгауер и Ницше-обязательно знать надо)
хотя-мрачновато...ну тады почитай Фейербаха)

Ого! Истина найдена и даже будет опубликована на сайте, а всех философов и ученых прошлого - на помойку, ибо заблуждались, работали под себя, только людей путали, да и сами все понятия перепутали? Сильно! А еще вспомнилось, что в отличие от г. naefremovа, ни Платон, ни Аристотель не утверждали, что знают все... Аристотель вообще начинал введение учеников в познание, предлагая вместе пройти путь учения, обогощая друг друга знаниями. И Платон и Аристотель полагали причиной философии изумление, естественное любопытство человека, стремление к новому. Это вполне понятно. А вот...
"Человек может быть в сотни раз совершеннее бога" - чтобы столь безапелляционно заявлять подобное, нужно быть... кем? Мой кошачий нюх подсказывает, что тут попахивает сектантством...

Багира-В, согласен с Вам (что со мной?). Смущает категоричность сообщений.

Ну насчет того, что всех философов нужно выбрасывать на полмойку, это вы уважаемая Быгира погорячились. Отнюдь нет можете почитывать эти заблуждения и суеверия, если увидите в них смысл. Здесь вы речь ведете о сомнениях. Так вот сомнения - это противоречия, которые возникают в мозге, когда в него закладываются противоположные умозаключения. Например, вы одновременно в мозг закладываете теорию Дарвина о происхождении человека и теорию о том, что нас создал бог плюс идею о том, что нас сбросили инопланетяне плюс еще какой нибудь бред, типа мы мутировали из-за радиации. Мозг все четыре умозаключения воспримет, как допустимые и если вы четко не укажете как все было на самом деле всю жизнь будет выдавать сомнения. К примеру в прошлом до теории Дарвина, да что там до Дарвина, в Советском Союзе подавляющее большинство людей были абсолютно уверены, что бога нет и не закладывали это суеверие в мозги своим детям. В итоге мы получили атеистически настроенное поколение, которое жило прекрасно и без религии. Насчет сектантства сказать нечего, религия в своей основе содержит невежество. Возьмите понятия Вера и Фанатизм. В логике они тождественны. Один фанатик объявляет себя понтификом и делает карьеру в религии от дьяка до кардинала. Почему не до бога? Но это не существенно. Дело в тех пяти миллионах фанатиков, которые ревут перед его гробом возвеличивая его до святых. Помилуйте, он ни одного дня не мучился, более того, в этой огромной толпе людей есть те, кто действительно в мучениях пытался выживать в нашей реальности. почему бы его не канонизировать. Понтифик всю жизнь провел как у христа за пазухой. Все церкви стоят в золоте, мантия на нем от кардена. Что-то не припоминаю, чтобы в библии описывали, что Иисус ходил в золотых цепях и болтах. Так вот вера содержит в себе знания, что бог есть, тогда она имеет смысл, а фанатизм - это зацикленность мозга на каком-то убеждении.