Художественная ценность
vegra
Грандмастер
12/20/2007, 7:41:52 PM
(CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39) (vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04) Художественная ценность штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность
Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.
А примерчики можно?
Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.
А примерчики можно?
CBAT
Мастер
12/20/2007, 8:44:09 PM
(vegra @ 20.12.2007 - время: 16:41) (CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39) (vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04) Художественная ценность штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность
Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.
А примерчики можно?
Легко - попса. (И не только в музыке)
Киркоров как-то получил "Греми", как самый продаваемый певец в России.
Однако уверен, не многие сочтут его произведения высокохудожественными. Скорее наоборот.
Еще пример - "Мона Лиза". Это конечно не попса, а конкретный шедевр, однако его рыночная стоимость оказалась сильно завышена из-за пиара/рекламы. Такова уж его сложная история. Дело не столько в гениальности Леонардо как живописца, и не в образе и сюжете. Дело лишь в том, что это, не побоюсь сказать, просто самое знаменитое произведение живописи.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.
Но если за полотно отвалили хорошие деньги, то полотно сразу оказывается художественным пропорционально этим деньгам.
ИМХО, как раз тот случай, когда желаемое начинает выдаваться за действительное. Хотя... раскрутка, знаменитость - пожалуй и вправду реально добавляет эмоций. Кроме обычного спектра эмоций зритель начинает испытывать еще одну - связанную с узнаванием.
Но с другой стороны, это уже не столько заслуга автора(исполнителя), сколько раскрутчика. Таким образом, пиар - это тоже как бы искусство, но уже другое.
И если зритель воспринимает раскрученное произведение как более высокохудожественное, он просто оценивает не только работу автора, но и работу пиарщика. Выходит, художественная ценность самого произведения не возросла. Возросла лишь "художественная ценность" пиара этого произведения. (Покупка полотна за бешеные деньги - тоже пиар).
По совокупной силе эмоций - вряд ли, так как, во-первых, ее измерить сложновато, а во-вторых, само такое исследование будет нести исключительно статистическую ценность, как средняя температура по больнице.
Как вы думаете, megrez, а можно ли приспособить для измерения художественной ценности через эмоции - полиграф, разумеется с корректировкой на индивидуальный темперамент?
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.
Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.
А примерчики можно?
Легко - попса. (И не только в музыке)
Киркоров как-то получил "Греми", как самый продаваемый певец в России.
Однако уверен, не многие сочтут его произведения высокохудожественными. Скорее наоборот.
Еще пример - "Мона Лиза". Это конечно не попса, а конкретный шедевр, однако его рыночная стоимость оказалась сильно завышена из-за пиара/рекламы. Такова уж его сложная история. Дело не столько в гениальности Леонардо как живописца, и не в образе и сюжете. Дело лишь в том, что это, не побоюсь сказать, просто самое знаменитое произведение живописи.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.
Но если за полотно отвалили хорошие деньги, то полотно сразу оказывается художественным пропорционально этим деньгам.
ИМХО, как раз тот случай, когда желаемое начинает выдаваться за действительное. Хотя... раскрутка, знаменитость - пожалуй и вправду реально добавляет эмоций. Кроме обычного спектра эмоций зритель начинает испытывать еще одну - связанную с узнаванием.
Но с другой стороны, это уже не столько заслуга автора(исполнителя), сколько раскрутчика. Таким образом, пиар - это тоже как бы искусство, но уже другое.
И если зритель воспринимает раскрученное произведение как более высокохудожественное, он просто оценивает не только работу автора, но и работу пиарщика. Выходит, художественная ценность самого произведения не возросла. Возросла лишь "художественная ценность" пиара этого произведения. (Покупка полотна за бешеные деньги - тоже пиар).
По совокупной силе эмоций - вряд ли, так как, во-первых, ее измерить сложновато, а во-вторых, само такое исследование будет нести исключительно статистическую ценность, как средняя температура по больнице.
Как вы думаете, megrez, а можно ли приспособить для измерения художественной ценности через эмоции - полиграф, разумеется с корректировкой на индивидуальный темперамент?
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.
megrez
Мастер
12/21/2007, 6:36:43 PM
(CBAT @ 20.12.2007 - время: 17:44) Как вы думаете, megrez, а можно ли приспособить для измерения художественной ценности через эмоции - полиграф, разумеется с корректировкой на индивидуальный темперамент?
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.
Можно, наверное.
Было бы что-то вроде "коэффициент зрительских симпатий".
Допустим, показывают кинофильм, все люди в зале подключены к полиграфу.
Причем зал смеется, пугается, возбуждается и плачет синхронно, как оно и есть в действительности.
Думается мне, подобное измерение было бы довольно точным.
Можно, наверное.
Было бы что-то вроде "коэффициент зрительских симпатий".
vegra
Грандмастер
12/21/2007, 7:07:42 PM
(CBAT @ 20.12.2007 - время: 17:44) Еще пример - "Мона Лиза". Это конечно не попса, а конкретный шедевр, однако его рыночная стоимость оказалась сильно завышена из-за пиара/рекламы. Такова уж его сложная история. Дело не столько в гениальности Леонардо как живописца, и не в образе и сюжете. Дело лишь в том, что это, не побоюсь сказать, просто самое знаменитое произведение живописи.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.
А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?
Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?
Вспоминается эпизод из старой серии "Следствие ведут знатоки"
Там ювелир(играл Караченцев) подделывал Фаберже.
Захотел узнать мнение о своих работох у искуствоведа. Она ему долго обьясняла что ему расти и расти на основании его же изделия, но со штампом Фаберже.
Поэтому и рыночный спрос на него заметно выше, чем на равноценные по художественной значимости полотна.
А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?
Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?
Вспоминается эпизод из старой серии "Следствие ведут знатоки"
Там ювелир(играл Караченцев) подделывал Фаберже.
Захотел узнать мнение о своих работох у искуствоведа. Она ему долго обьясняла что ему расти и расти на основании его же изделия, но со штампом Фаберже.
megrez
Мастер
12/21/2007, 8:38:50 PM
(vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07) А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.
vegra
Грандмастер
12/21/2007, 11:44:14 PM
(megrez @ 21.12.2007 - время: 17:38) (vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07) А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.
или несколько слитков золота.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину. Цена будет зависеть от продавца.
или несколько слитков золота.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.
megrez
Мастер
12/22/2007, 3:02:46 AM
(vegra @ 21.12.2007 - время: 20:44) или несколько слитков золота.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.
Мы ж не на юридическом форуме. Так что просто не будем употреблять выражение "форс мажор", так как бывают совершенно разные ситуации в жизни. Я думаю, что искусство остается искусством и в голодный год.
Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).
Либо же неоднократно слышал про ситуации, когда человек продавал за бесценок/дарил/выбрасывал предметы искусства, не будучи в курсе ее рыночной стоимости. Налицо ситуация, когда предмет искусства не представляет для конкретного человека большой художественной ценности.
Нелишне напомнить, что некто Саврасов в свое время рисовал копии картины "Грачи прилетели" за бутылку водки. При этом уверен, что в то время эти картины были менее шедевральны, чем сейчас.
Если покопаться, разных примеров можно найти много.
Всё зависит от того насколько голоден продавец и сыт покупатель.
Но я надеюсь мы не будем рассматривать разный форс мажор.
Мы ж не на юридическом форуме. Так что просто не будем употреблять выражение "форс мажор", так как бывают совершенно разные ситуации в жизни. Я думаю, что искусство остается искусством и в голодный год.
Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).
Либо же неоднократно слышал про ситуации, когда человек продавал за бесценок/дарил/выбрасывал предметы искусства, не будучи в курсе ее рыночной стоимости. Налицо ситуация, когда предмет искусства не представляет для конкретного человека большой художественной ценности.
Нелишне напомнить, что некто Саврасов в свое время рисовал копии картины "Грачи прилетели" за бутылку водки. При этом уверен, что в то время эти картины были менее шедевральны, чем сейчас.
Если покопаться, разных примеров можно найти много.
vegra
Грандмастер
12/22/2007, 3:58:37 PM
(megrez @ 22.12.2007 - время: 00:02) Если покопаться, разных примеров можно найти много.
Можно. И что это значит?
Можно. И что это значит?
megrez
Мастер
12/22/2007, 11:26:13 PM
(vegra @ 22.12.2007 - время: 12:58) Можно. И что это значит?
Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.
Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.
vegra
Грандмастер
12/23/2007, 2:23:44 AM
(megrez @ 22.12.2007 - время: 20:26) (vegra @ 22.12.2007 - время: 12:58) Можно. И что это значит?
Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.
А я полагаю что связь есть и весьма крепкая.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.
ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.
Я полагаю, что это свидетельствует о том, что не стоит увязывать художественную ценность с материальной. Хотя некоторая связь, без сомнения, есть.
А я полагаю что связь есть и весьма крепкая.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.
ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.
megrez
Мастер
12/23/2007, 5:17:10 PM
(vegra @ 22.12.2007 - время: 23:23) А я полагаю что связь есть и весьма крепкая.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.
Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра". Или из одной точки. Или написанные менструальной кровью. Или еще какая-нибудь фигня.
Вот она и материальная ценность. Которую создают, между прочим, совершенно не родственные вам или мне люди. Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...
Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право.
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.
И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.
Она прослеживается даже в голодные годы. Сильно возрастает ценность еды. Но вот соотношение стоимости худ. ценностей и золота особо не меняется.
Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра". Или из одной точки. Или написанные менструальной кровью. Или еще какая-нибудь фигня.
Вот она и материальная ценность. Которую создают, между прочим, совершенно не родственные вам или мне люди. Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...
Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право.
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
ИМХО следует различатьтиражируемые ценности, например музыку и нетиражируемые например картины.
И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.
CBAT
Мастер
12/24/2007, 3:19:50 PM
(vegra @ 21.12.2007 - время: 16:07) А примеры когда за высокохудожественные произведения гроша ломаного не давали можете привести?
Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.
Или еще - простите, пример гипотетический, однако надеюсь он вас устроит:
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.
Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?
Всем подходят. Пример показывает НЕ ОТСУТСТВИЕ художественной ценности, а ее НЕСООТВЕТСТВИЕ рыночной.
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину.
Это, напротив, как раз пример высокой рыночной стоимости.
Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).
Точно. Рыночная стоимость может колебаться в зависимости от ситуации на рынке. Художественная же ценность, определяемая лишь особенностями самого произведения, остается константой.
Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...
Хороший пример. Пиар может изменить рыночную стоимость, но не в силах изменить художественную.
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
Полностью разделяю вашу точку зрения.
Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.
Или еще - простите, пример гипотетический, однако надеюсь он вас устроит:
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.
Кстати а чем песни Киркорова не подходят под определения художественных ценностей?
Всем подходят. Пример показывает НЕ ОТСУТСТВИЕ художественной ценности, а ее НЕСООТВЕТСТВИЕ рыночной.
Я думаю, что в голодный год за несколько мешков картошки сможете купить практически любую картину.
Это, напротив, как раз пример высокой рыночной стоимости.
Цена искусства резко снижается тогда, когда в силу каких-либо обстоятельств более базовые потребности людей становятся в разы важнее и значительнее "надстроечных" (голод, война, революция, ЧС, кризис экономический и много других).
Точно. Рыночная стоимость может колебаться в зависимости от ситуации на рынке. Художественная же ценность, определяемая лишь особенностями самого произведения, остается константой.
Получается, что какой-то идиот-толстосум создает своим спросом материальную ценность картины. Или еще какой-нибудь идиот-критик в погоне за свежими веяниями и сенсациями своим "веским" словом создаст очередную сенсацию. Как в сериале "Дживс и Вустер": "как мазня??? это же КОРКОРАН!!! ВЫ РАЗВЕ НЕ ЗНАЛИ ТАКОГО?!?!"...
Хороший пример. Пиар может изменить рыночную стоимость, но не в силах изменить художественную.
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
Полностью разделяю вашу точку зрения.
vegra
Грандмастер
12/24/2007, 7:48:23 PM
(megrez @ 23.12.2007 - время: 14:17) Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра".
Сколько за сколько(не ниже 1000000) и кого? Продали чистого белого холста. Конкретно плиз.
И потом это не правило, а редкие исключения.
Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право. Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает
И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.
CBAT
Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.
Это от неумения продавать "воздух"
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.Трудно умалить того чего нет. Существование художественной ценности без зрителей в принципе невозможно. Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.
QUOTE
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
Полностью разделяю вашу точку зрения. Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?
Сколько за сколько(не ниже 1000000) и кого? Продали чистого белого холста. Конкретно плиз.
И потом это не правило, а редкие исключения.
Если для вас чужое мнение (и чужой кошелек и чужие амбиции) является действительно мерилом художественной ценности - ваше право. Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает
И картины тоже тиражируются. Все тиражируется.Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.
CBAT
Могу. Сожженная рукопись Гоголя (или булгаковского Мастера). За них в принципе невозможно предложить гроша, при всем желании.
Это от неумения продавать "воздух"
Один из гениальных авторов пишет картину и кладет ее в сундук. Рынок отсутствует, поэтому отсутствует и рыночная цена. Но это не умаляет художественной ценности.Трудно умалить того чего нет. Существование художественной ценности без зрителей в принципе невозможно. Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.
QUOTE
Я же придерживаюсь той точки зрения, что раз именно я являюсь субъектом, воспринимающим произведение искусства, то именно я и оцениваю ее ценность для себя. И ни на никакую чужую оценку (критика, коллекционера и т.п.) я не согласен (хотя оставляю за собой право принять его мнение во внимание).
Полностью разделяю вашу точку зрения. Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?
megrez
Мастер
12/25/2007, 12:15:58 PM
(vegra @ 24.12.2007 - время: 16:48) Сколько за сколько(не ниже 1000000) и кого? Продали чистого белого холста. Конкретно плиз.
И потом это не правило, а редкие исключения.
Навскидку:
Поцелуй картины обошелся художнице в 1500 евро
Художница Сэм Ринди, оставившая след губной помады на музейной картине стоимостью два миллиона евро, приговорена к штрафу в полторы тысячи евро. Такое решение вынес французский суд по делу 30-летней женщины, в июле 2007 года публично поцеловавшей полотно американского художника Сая Туомбли в зале музея современного искусства в Авиньоне. Агентство France Presse сообщает, что от Ринди требуется еще выплатить символическую сумму в один евро 79-летнему Туомбли.
Когда Ринди задержали по обвинению в вандализме, она сказала, что, поцеловав картину, она совершила "акт любви", и что она рассчитывала на понимание художника.
Пострадавшее полотно Туомбли - белый холст - называется "Федр", его размеры составляют три метра на два. Владелец картины настаивал на выплате ему двух миллионов долларов в качестве возмещения морального ущерба и еще значительной суммы, которая должна была бы пойти на реставрацию работы.
Бельше искать неохота: всякого такого больше чем достаточно. Может, не за астрономические суммы в миллионы, но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля. Плюс прочая альтернативка - инсталляции с мертвыми кроликами и т.п.
Я вовсе не лишаю этих произведений художественной ценности. Для кого-то они ее безусловно имеют довольно высокую. Для меня лично - нет.
Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает
Я понимаю вашу позицию.
Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.
Ну насчет галлерей не знаю, а репродукции пользуются спросом. Впрочем, фиг с нею, с тиражированностью
Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.
То есть, кто-то сделал их художественной ценностью.
Чем-то это напоминает мне столь не любимую вами религию.
Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?
Я думаю, что для кого-то произведение искусства точно имеет худ.ценность. Но если она имеет ценность для кого-то, это не значит, что она будет иметь таковую для меня. Вернее, она будет иметь для меня худ.ценность, но, возможно, не такую высокую, как для другого человека. Это, в принципе, как в экономике: цена буханки хлеба одна, а ценность зависит от конкретных условий (для меня - одна, для голодного бедняка - другая).
И потом это не правило, а редкие исключения.
Навскидку:
Поцелуй картины обошелся художнице в 1500 евро
Художница Сэм Ринди, оставившая след губной помады на музейной картине стоимостью два миллиона евро, приговорена к штрафу в полторы тысячи евро. Такое решение вынес французский суд по делу 30-летней женщины, в июле 2007 года публично поцеловавшей полотно американского художника Сая Туомбли в зале музея современного искусства в Авиньоне. Агентство France Presse сообщает, что от Ринди требуется еще выплатить символическую сумму в один евро 79-летнему Туомбли.
Когда Ринди задержали по обвинению в вандализме, она сказала, что, поцеловав картину, она совершила "акт любви", и что она рассчитывала на понимание художника.
Пострадавшее полотно Туомбли - белый холст - называется "Федр", его размеры составляют три метра на два. Владелец картины настаивал на выплате ему двух миллионов долларов в качестве возмещения морального ущерба и еще значительной суммы, которая должна была бы пойти на реставрацию работы.
Бельше искать неохота: всякого такого больше чем достаточно. Может, не за астрономические суммы в миллионы, но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля. Плюс прочая альтернативка - инсталляции с мертвыми кроликами и т.п.
Я вовсе не лишаю этих произведений художественной ценности. Для кого-то они ее безусловно имеют довольно высокую. Для меня лично - нет.
Скажем так я разделяю свой вкус, свои пристрастия и то, что называется художественной ценностью. И совершенно не парюсь если это не совпадает
Я понимаю вашу позицию.
Вы можете себе представить картинную галерею где выставлены исключительно копии и что туда валом повалит народ? я не могу.
Ну насчет галлерей не знаю, а репродукции пользуются спросом. Впрочем, фиг с нею, с тиражированностью
Никто не считал картины Ван Гога особо художественными пока их не купили за приличные деньги.
То есть, кто-то сделал их художественной ценностью.
Чем-то это напоминает мне столь не любимую вами религию.
Если вам не понравится картина про которую будет сказано что представляет немалую художественную ценность, то что вы решите? Что у неё нет худ .ценности?
Я думаю, что для кого-то произведение искусства точно имеет худ.ценность. Но если она имеет ценность для кого-то, это не значит, что она будет иметь таковую для меня. Вернее, она будет иметь для меня худ.ценность, но, возможно, не такую высокую, как для другого человека. Это, в принципе, как в экономике: цена буханки хлеба одна, а ценность зависит от конкретных условий (для меня - одна, для голодного бедняка - другая).
megrez
Мастер
12/25/2007, 12:20:01 PM
Анек в тему:
Бедный художник предложил торговцу тканями свою картину. Тот готов заплатить за неё 2 лева. Художник возмущается:
- я ведь купил этот холст за 3 лева!
- да, но тогда он был чистым!
Бедный художник предложил торговцу тканями свою картину. Тот готов заплатить за неё 2 лева. Художник возмущается:
- я ведь купил этот холст за 3 лева!
- да, но тогда он был чистым!
vegra
Грандмастер
12/25/2007, 2:53:10 PM
(megrez @ 25.12.2007 - время: 09:15) Бельше искать неохота: всякого такого больше чем достаточно. Может, не за астрономические суммы в миллионы, но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля. Плюс прочая альтернативка - инсталляции с мертвыми кроликами и т.п.
Так вы ничего и не нашли. И не найдёте.
Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра".Где тут сотбис и выплаченые миллионы.
В приведённом случае разве мэтр получил миллионы на Сотбисе?
Вообще всё это смахивает на развлечения.
но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля.Поконкретней, плиз хороший авто может стоить и 30000 и 500000.
Кинуть эфектную фразу мы все могЁм. А как насчёт, фактами подтвердить?
То есть, кто-то сделал их художественной ценностью.
Чем-то это напоминает мне столь не любимую вами религию.
Да, Что то общее есть, хотя конечно из полного отстоя ценность не сделать. Из того что я атеист и не люблю христианство не следует что я не люблю и все остальные религии.
Я думаю, что для кого-то произведение искусства точно имеет худ.ценность. Но если она имеет ценность для кого-то, это не значит, что она будет иметь таковую для меня. Вернее, она будет иметь для меня худ.ценность, но, возможно, не такую высокую, как для другого человека.Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Это, в принципе, как в экономике: цена буханки хлеба одна, а ценность зависит от конкретных условий (для меня - одна, для голодного бедняка - другая). Посмотрите, что такое стоимость, как экономическое понятие.
Так вы ничего и не нашли. И не найдёте.
Сколько раз на Сотбис продавали за миллионы картины, состоящие из какого-нибудь чистого белого полотна какого-нибудь "мэтра".Где тут сотбис и выплаченые миллионы.
В приведённом случае разве мэтр получил миллионы на Сотбисе?
Вообще всё это смахивает на развлечения.
но за более скромные, но тем не менее сравнимые со стоимостью неплохого автомобиля.Поконкретней, плиз хороший авто может стоить и 30000 и 500000.
Кинуть эфектную фразу мы все могЁм. А как насчёт, фактами подтвердить?
То есть, кто-то сделал их художественной ценностью.
Чем-то это напоминает мне столь не любимую вами религию.
Да, Что то общее есть, хотя конечно из полного отстоя ценность не сделать. Из того что я атеист и не люблю христианство не следует что я не люблю и все остальные религии.
Я думаю, что для кого-то произведение искусства точно имеет худ.ценность. Но если она имеет ценность для кого-то, это не значит, что она будет иметь таковую для меня. Вернее, она будет иметь для меня худ.ценность, но, возможно, не такую высокую, как для другого человека.Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Это, в принципе, как в экономике: цена буханки хлеба одна, а ценность зависит от конкретных условий (для меня - одна, для голодного бедняка - другая). Посмотрите, что такое стоимость, как экономическое понятие.
megrez
Мастер
12/25/2007, 3:40:07 PM
(vegra @ 25.12.2007 - время: 11:53) Так вы ничего и не нашли. И не найдёте.
Вах)))
Спешли фор ю, прикрепляю образец эээ живописи.
Марк Ротко
Без названия
1961
Цена - $22,440 млн
год сделки - 2007
Сотбис
Больше подобные примеры я искать не буду, а также справляться о цене Малевичей и прочих абстракт- модерн- нуво-. По простой причине - если вам это понадобится, вы найдете, а я уже для себя убедился. Переубеждать желания нет.
Впрочем, цена меня обескураживает не так, как тот факт, что данная картина по своей стоимости (то есть, по-вашему, по художественной ценности) раза в полтора превышает "Пруд с кувшинками" глубоко мной уважаемого Моне.
Да, Что то общее есть, хотя конечно из полного отстоя ценность не сделать. Из того что я атеист и не люблю христианство не следует что я не люблю и все остальные религии.
Вон захотели - сделали из Филиппа Киркорова ценность. Из Фабрики тож. Ими наслаждается огромное количество народа.
Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Думаю, так. Хотя в процессе оценки используются более глубокие критерии, чем просто "нравится-не нравится". Вот, например, не нравится мне "Черный квадрат". Но я признаю его немалую художественную ценность. Тем не менее, для меня он по своей художественной ценности стоит гораздо ниже импрессионистов (хотя кто-то может считать иначе).
Мне такой подход нравится больше, чем смотреть на столбцы цифирок на таблоидах аукционов.
Посмотрите, что такое стоимость, как экономическое понятие.
Поглядим.
Вах)))
Спешли фор ю, прикрепляю образец эээ живописи.
Марк Ротко
Без названия
1961
Цена - $22,440 млн
год сделки - 2007
Сотбис
Больше подобные примеры я искать не буду, а также справляться о цене Малевичей и прочих абстракт- модерн- нуво-. По простой причине - если вам это понадобится, вы найдете, а я уже для себя убедился. Переубеждать желания нет.
Впрочем, цена меня обескураживает не так, как тот факт, что данная картина по своей стоимости (то есть, по-вашему, по художественной ценности) раза в полтора превышает "Пруд с кувшинками" глубоко мной уважаемого Моне.
Да, Что то общее есть, хотя конечно из полного отстоя ценность не сделать. Из того что я атеист и не люблю христианство не следует что я не люблю и все остальные религии.
Вон захотели - сделали из Филиппа Киркорова ценность. Из Фабрики тож. Ими наслаждается огромное количество народа.
Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Думаю, так. Хотя в процессе оценки используются более глубокие критерии, чем просто "нравится-не нравится". Вот, например, не нравится мне "Черный квадрат". Но я признаю его немалую художественную ценность. Тем не менее, для меня он по своей художественной ценности стоит гораздо ниже импрессионистов (хотя кто-то может считать иначе).
Мне такой подход нравится больше, чем смотреть на столбцы цифирок на таблоидах аукционов.
Посмотрите, что такое стоимость, как экономическое понятие.
Поглядим.
vegra
Грандмастер
12/26/2007, 2:01:55 AM
(megrez @ 25.12.2007 - время: 12:40) Вах)))
Спешли фор ю, прикрепляю образец эээ живописи.
Марк Ротко
Без названия
1961
Цена - $22,440 млн
год сделки - 2007
Сотбис
Больше подобные примеры я искать не буду, а также справляться о цене Малевичей и прочих абстракт- модерн- нуво-. По простой причине - если вам это понадобится, вы найдете, а я уже для себя убедился. Переубеждать желания нет.
Впрочем, цена меня обескураживает не так, как тот факт, что данная картина по своей стоимости (то есть, по-вашему, по художественной ценности) раза в полтора превышает "Пруд с кувшинками" глубоко мной уважаемого Моне.
Спасибо. Тронут. Польшён
Но хочу обратить ваше внимание. Что это не чистый холст. Так что свой тезис вы так и не подтвердили. Ну да бог с ним, с тезисом.
Марк Ротко начинал не с этого(Как и Малевич не с квадратов) а с вполне приличных картин не хуже чем у Манеев(или Манетов?), занимался скульптурой. Т.е когда он пришёл в абстракционизм у него уже было имя. Его произведения УЖЕ продавали за приличные деньги.
Вы опять всё пытаетесь свести к понятиям нравится -не нравится. Вам интересен Моне, а мне ювелирный Арт-нуво и что с того?.
Вон захотели - сделали из Филиппа Киркорова ценность. Из Фабрики тож.
А из скольких пытались сделать ценность и ничего не получалосью.
У Алибасова спрсили "правда, что из любого можете звезду сделать"
А зачем из любого, тратить столько сил , не факт что получится, надо делать из подходящих(смысл такой) Тех же фабрикантов подбирают из большого числа претендентов.
Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Думаю, так. Хотя в процессе оценки используются более глубокие критерии, чем просто "нравится-не нравится". Вот, например, не нравится мне "Черный квадрат". Но я признаю его немалую художественную ценность.ИМХО его ранние работы - просто мазня. А все его квадраты лишь изображение неких идей но никак не живопись. Однако если вы признаёте немалую художественную ценность "квадратов", то должны дать определение, что это такое не основываясь на "нравится-не нравится". Как и кому может нравится квадрат. Ведь это просто геометрическая фигура.
ЗЫ Затащила меня как-то подружка на выставку Малевича для поднятия культурного уровня. Минут через десять я ей сказал что супрематизм на меня навевает тоску, лучше в уголке посижу книжку почитаю. После выставки начала меня обличать в непонимании. Когда она дошла до квадрата и начала рассказывать что это не просто квадрат если к нему приглядется можно много чего разглядеть. Когда я понял, что она говорила о кракелюрах мне стоило большого труда не заржать.
ЗЗЫ Посмотрите на обои на ткани многие рисунки на них это таже абстрактная живопись. Ничего этого до абстракционизма не было.
Спешли фор ю, прикрепляю образец эээ живописи.
Марк Ротко
Без названия
1961
Цена - $22,440 млн
год сделки - 2007
Сотбис
Больше подобные примеры я искать не буду, а также справляться о цене Малевичей и прочих абстракт- модерн- нуво-. По простой причине - если вам это понадобится, вы найдете, а я уже для себя убедился. Переубеждать желания нет.
Впрочем, цена меня обескураживает не так, как тот факт, что данная картина по своей стоимости (то есть, по-вашему, по художественной ценности) раза в полтора превышает "Пруд с кувшинками" глубоко мной уважаемого Моне.
Спасибо. Тронут. Польшён
Но хочу обратить ваше внимание. Что это не чистый холст. Так что свой тезис вы так и не подтвердили. Ну да бог с ним, с тезисом.
Марк Ротко начинал не с этого(Как и Малевич не с квадратов) а с вполне приличных картин не хуже чем у Манеев(или Манетов?), занимался скульптурой. Т.е когда он пришёл в абстракционизм у него уже было имя. Его произведения УЖЕ продавали за приличные деньги.
Вы опять всё пытаетесь свести к понятиям нравится -не нравится. Вам интересен Моне, а мне ювелирный Арт-нуво и что с того?.
Вон захотели - сделали из Филиппа Киркорова ценность. Из Фабрики тож.
А из скольких пытались сделать ценность и ничего не получалосью.
У Алибасова спрсили "правда, что из любого можете звезду сделать"
А зачем из любого, тратить столько сил , не факт что получится, надо делать из подходящих(смысл такой) Тех же фабрикантов подбирают из большого числа претендентов.
Получается что художественная ценность сводится к понятию нравится-не нравится и объективной величиной не является.
Думаю, так. Хотя в процессе оценки используются более глубокие критерии, чем просто "нравится-не нравится". Вот, например, не нравится мне "Черный квадрат". Но я признаю его немалую художественную ценность.ИМХО его ранние работы - просто мазня. А все его квадраты лишь изображение неких идей но никак не живопись. Однако если вы признаёте немалую художественную ценность "квадратов", то должны дать определение, что это такое не основываясь на "нравится-не нравится". Как и кому может нравится квадрат. Ведь это просто геометрическая фигура.
ЗЫ Затащила меня как-то подружка на выставку Малевича для поднятия культурного уровня. Минут через десять я ей сказал что супрематизм на меня навевает тоску, лучше в уголке посижу книжку почитаю. После выставки начала меня обличать в непонимании. Когда она дошла до квадрата и начала рассказывать что это не просто квадрат если к нему приглядется можно много чего разглядеть. Когда я понял, что она говорила о кракелюрах мне стоило большого труда не заржать.
ЗЗЫ Посмотрите на обои на ткани многие рисунки на них это таже абстрактная живопись. Ничего этого до абстракционизма не было.
megrez
Мастер
12/26/2007, 3:25:53 AM
(vegra @ 25.12.2007 - время: 23:01) Но хочу обратить ваше внимание. Что это не чистый холст. Так что свой тезис вы так и не подтвердили. Ну да бог с ним, с тезисом.
Ну почти чистый
Был я в ГМИИ им.Пушкина осенью, на выставке американцев. И холст там был беленький (вроде савсэм беленкый!). Забыл цену спросить, правда. Думаю, немало все же. Мне-то уж точно не по карману.
Марк Ротко начинал не с этого(Как и Малевич не с квадратов) а с вполне приличных картин не хуже чем у Манеев(или Манетов?), занимался скульптурой. Т.е когда он пришёл в абстракционизм у него уже было имя. Его произведения УЖЕ продавали за приличные деньги.
Насчет Малевича в курсе. Да и Дали тоже начинал с совсем другой живописи. Но цена особенно высока на поздние произведения.
Вы опять всё пытаетесь свести к понятиям нравится -не нравится. Вам интересен Моне, а мне ювелирный Арт-нуво и что с того?.
Стало быть, вам нравится арт-нуво (ювелирный), а мне - Моне :)
А из скольких пытались сделать ценность и ничего не получалосью.
У Алибасова спрсили "правда, что из любого можете звезду сделать"
А зачем из любого, тратить столько сил , не факт что получится, надо делать из подходящих(смысл такой) Тех же фабрикантов подбирают из большого числа претендентов.
Конечно, это не так уж и просто.
ИМХО его ранние работы - просто мазня. А все его квадраты лишь изображение неких идей но никак не живопись. Однако если вы признаёте немалую художественную ценность "квадратов", то должны дать определение, что это такое не основываясь на "нравится-не нравится". Как и кому может нравится квадрат. Ведь это просто геометрическая фигура.
Выше уже давали объяснения, в том числе и СВАТ. Эмоции и т.п. Я с этим согласен.
Определенные эмоции вызывает во мне и натюрморт начинающего художника, и Квадрат и прочее. Эмоции - всякие разные, отсюда "нравится-не нравится".
Может, я все слишком упрощаю.
ЗЫ Затащила меня как-то подружка на выставку Малевича для поднятия культурного уровня. Минут через десять я ей сказал что супрематизм на меня навевает тоску, лучше в уголке посижу книжку почитаю. После выставки начала меня обличать в непонимании. Когда она дошла до квадрата и начала рассказывать что это не просто квадрат если к нему приглядется можно много чего разглядеть. Когда я понял, что она говорила о кракелюрах мне стоило большого труда не заржать.
Ну квадрат (как и пустой холст) можно всласть трактовать, обсасывать их символизм и прочее. Не обращая при этом внимания на трещинки.
Дело не в том, что, мол, ЧК может нарисовать каждый ребенок, а даже не в том, что Казимир догадался-таки нарисовать его первым и за это получил известность. Главное - есть что пообсуждать, не так ли?
ЗЗЫ Посмотрите на обои на ткани многие рисунки на них это таже абстрактная живопись. Ничего этого до абстракционизма не было.
С историей обоев не знаком, но ведь всяческие абстрактные узоры появились довольно давно. Впрочем, неважно.
Ну почти чистый
Был я в ГМИИ им.Пушкина осенью, на выставке американцев. И холст там был беленький (вроде савсэм беленкый!). Забыл цену спросить, правда. Думаю, немало все же. Мне-то уж точно не по карману.
Марк Ротко начинал не с этого(Как и Малевич не с квадратов) а с вполне приличных картин не хуже чем у Манеев(или Манетов?), занимался скульптурой. Т.е когда он пришёл в абстракционизм у него уже было имя. Его произведения УЖЕ продавали за приличные деньги.
Насчет Малевича в курсе. Да и Дали тоже начинал с совсем другой живописи. Но цена особенно высока на поздние произведения.
Вы опять всё пытаетесь свести к понятиям нравится -не нравится. Вам интересен Моне, а мне ювелирный Арт-нуво и что с того?.
Стало быть, вам нравится арт-нуво (ювелирный), а мне - Моне :)
А из скольких пытались сделать ценность и ничего не получалосью.
У Алибасова спрсили "правда, что из любого можете звезду сделать"
А зачем из любого, тратить столько сил , не факт что получится, надо делать из подходящих(смысл такой) Тех же фабрикантов подбирают из большого числа претендентов.
Конечно, это не так уж и просто.
ИМХО его ранние работы - просто мазня. А все его квадраты лишь изображение неких идей но никак не живопись. Однако если вы признаёте немалую художественную ценность "квадратов", то должны дать определение, что это такое не основываясь на "нравится-не нравится". Как и кому может нравится квадрат. Ведь это просто геометрическая фигура.
Выше уже давали объяснения, в том числе и СВАТ. Эмоции и т.п. Я с этим согласен.
Определенные эмоции вызывает во мне и натюрморт начинающего художника, и Квадрат и прочее. Эмоции - всякие разные, отсюда "нравится-не нравится".
Может, я все слишком упрощаю.
ЗЫ Затащила меня как-то подружка на выставку Малевича для поднятия культурного уровня. Минут через десять я ей сказал что супрематизм на меня навевает тоску, лучше в уголке посижу книжку почитаю. После выставки начала меня обличать в непонимании. Когда она дошла до квадрата и начала рассказывать что это не просто квадрат если к нему приглядется можно много чего разглядеть. Когда я понял, что она говорила о кракелюрах мне стоило большого труда не заржать.
Ну квадрат (как и пустой холст) можно всласть трактовать, обсасывать их символизм и прочее. Не обращая при этом внимания на трещинки.
Дело не в том, что, мол, ЧК может нарисовать каждый ребенок, а даже не в том, что Казимир догадался-таки нарисовать его первым и за это получил известность. Главное - есть что пообсуждать, не так ли?
ЗЗЫ Посмотрите на обои на ткани многие рисунки на них это таже абстрактная живопись. Ничего этого до абстракционизма не было.
С историей обоев не знаком, но ведь всяческие абстрактные узоры появились довольно давно. Впрочем, неважно.
vegra
Грандмастер
12/26/2007, 3:52:28 AM
(megrez @ 26.12.2007 - время: 00:25) Выше уже давали объяснения, в том числе и СВАТ. Эмоции и т.п. Я с этим согласен.
Определенные эмоции вызывает во мне и натюрморт начинающего художника, и Квадрат и прочее. Эмоции - всякие разные, отсюда "нравится-не нравится".
Может, я все слишком упрощаю.
Помню, но в случае с квадратом эмоции в лучшем случае у вас возникнут если вы будете думать что это квадрат Малевича, а то ведь если не сказать и знать не будете Все чёрные квадраты они ведь одинаковы. А вот если вы увидите изображение вашей любимой картины, то вам не надо будет обьяснять что это такое. Т.е. ваши эмоции вызовет именно сама картина, а не посторонние разговоры.
Например если перед вами поставить сотню неизвестных вам картин про которые уже известна их ХЦ и попросить вас определить ХЦ хотя бы по 3 бальной шкале. Насколько ваши оценки будут соответствовать общепринятым?
Т.е. получается что не сама картина ЧК обладает ХЦ а нечто другое. Что7
Ну квадрат (как и пустой холст) можно всласть трактовать, обсасывать их символизм и прочее. Не обращая при этом внимания на трещинки.Можно, но она посчитала что это нарисовал Малевич, а не просто следы старения. И постаралась мне втолковать что в этом и есть особый смысл ЧК. Она исходила из того что ЧК обладает высокой ХЦ, вот и "нашла" её.
С историей обоев не знаком, но ведь всяческие абстрактные узоры появились довольно давно. Впрочем, неважно.Не раньше чем появилась сама абстрактная живопись. А важно это потому, что получается что с абстрактным искуством мы встречаемся несравненно чаще, чем например с импрессионизмом.
Определенные эмоции вызывает во мне и натюрморт начинающего художника, и Квадрат и прочее. Эмоции - всякие разные, отсюда "нравится-не нравится".
Может, я все слишком упрощаю.
Помню, но в случае с квадратом эмоции в лучшем случае у вас возникнут если вы будете думать что это квадрат Малевича, а то ведь если не сказать и знать не будете Все чёрные квадраты они ведь одинаковы. А вот если вы увидите изображение вашей любимой картины, то вам не надо будет обьяснять что это такое. Т.е. ваши эмоции вызовет именно сама картина, а не посторонние разговоры.
Например если перед вами поставить сотню неизвестных вам картин про которые уже известна их ХЦ и попросить вас определить ХЦ хотя бы по 3 бальной шкале. Насколько ваши оценки будут соответствовать общепринятым?
Т.е. получается что не сама картина ЧК обладает ХЦ а нечто другое. Что7
Ну квадрат (как и пустой холст) можно всласть трактовать, обсасывать их символизм и прочее. Не обращая при этом внимания на трещинки.Можно, но она посчитала что это нарисовал Малевич, а не просто следы старения. И постаралась мне втолковать что в этом и есть особый смысл ЧК. Она исходила из того что ЧК обладает высокой ХЦ, вот и "нашла" её.
С историей обоев не знаком, но ведь всяческие абстрактные узоры появились довольно давно. Впрочем, неважно.Не раньше чем появилась сама абстрактная живопись. А важно это потому, что получается что с абстрактным искуством мы встречаемся несравненно чаще, чем например с импрессионизмом.