Художественная ценность

Буду краток.
Объясните, пожалуйста, что означают эти слова - художественная ценность?

Недавно столкнулся с мнением, что художественной ценностью обладает любое (совершенно) творение, так как каждый человек индивидуален и любое произведение, как результат творческого акта, будет обладать художественной ценностью. Однако, если произведение интересно только для его создателя, то о какой художественной цценности в этом случае может идти речь?

В общем, я в непонятках.

не думаю, что художественную ценность несет любое произведение искусства. Несет то, что помимо мастерского исполнение несет смысловую нагрузку, отображующуюся историческую эпоху. Именно это и сохраняется в памяти последующих поколений

То есть произведения, которые "вне времени", художественной ценности не имеют?

Художественную ценность то или иное произведение имеет только в глазах человека. Если оно имеет таковую в глазах слесаря дяди Вани - значит, художественная ценность таки имеется.

мне кажется, тут всё в комплексе

и затраченные силы, и смысл, посыл творения
и уровень мастерства

потому что можно из пустых бутылок сделать пирамиду у себя на даче,затратить на это три года....а можно из мрамора за те же три года сваять Давида.

Творческий акт должен быть к тому же, принят обществом, должен быть приятен для восприятя в данном месте и вписываться в культуру цивилизации, в целом.

(МАРИ @ 10.12.2007 - время: 21:23) потому что можно из пустых бутылок сделать пирамиду у себя на даче,затратить на это три года....а можно из мрамора за те же три года сваять Давида.
А можно нарисовать черный квадрат на белом листке бумаги :)
Или красный куб.

Творческий акт должен быть к  тому же, принят обществом
Но ведь как правило в обществе есть те, кто "принимает", и те, кто не принимает. Например, Дали, который принят далеко не всем обществом - он таки имеет художественную ценность или нет? Или все тот же бедный Черный Квадрат (многие, даже большинство в обществе не считают его результатом особо мастерского творческого акта)?

МАРИ, Вы профессионал. Может, Вы сможете ответить мне на такой вопрос: по какому принципу составляется "рейтинг художников", и кто его составляет? Тут ведь работают какие-то более или менее внятные критерии. Или нет?

Arhondula а можно ссылку на какой нибудь рейтинг и я скажу как он составился )))))


к моему счастью, я никогда не составляла рейтинги других художников и не попадала в них сама ))))...но механизм понятен

и еще рейтинг рейтингу рознь

Есть продаваемые художники, бизнесмены, которые чувствуют в какую тусовку сунуться, чтобы продать свои творения. В принципе, они молодцы, потому что быть умным и бедным неуважаемо. Лучше быть богатым и не думать, что тебе не на что купить краски.

в верхушках таких рейтингов Шилов и Церители....


Есть таланты безумные, но скромные. Такой человек никогда не назовет цену своей картины. Он лучше подарит ее, чем будет торговаться..... Мне знакомы такие люди. Мне их немного жаль....потому что не в том немного времени родились. Естетсвенно, ни в какие рейтинги им не пролезть....

Но их знают и любят, все равно .

-----
тут вообще стоит порассуждать о том, должен ли быть художник всегда голодным ?
я думаю , нет...
все же надо получать удовольствие от труда, а не заниматься мазохизмом.

Но в продажу своего таланта можно так заиграться....ой....что забудешь, как карандаш держать (((((

Интересный вопрос. Любая интеллектуальная собственность, если она не является бредом объективно, думаю имеет право не существование. А насчет художественной ценности, то смотря что к какой сфере художественности Вы свое творение относите.

МАРИ, спасибо. Вы достаточно содержательно ответили ))

(Реланиум @ 05.12.2007 - время: 17:53) Объясните, пожалуйста, что означают эти слова - художественная ценность?

Недавно столкнулся с мнением, что художественной ценностью обладает любое (совершенно) творение
Обожаю делать обобщения и давать определения.

Художественная ценность произведения искусства - это совокупная сила эмоций, положительных или отрицательных, которые оно вызывает у зрителя.
Если есть произведение, то всегда есть и зритель (слушатель, читатель).
В вашем случае, когда "произведение интересно только для его создателя" - автор является единственным зрителем собственного произведения.

Поэтому тезис "Художественная ценность есть у любого произведения" абсолютно верный.

Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.

Художественная ценность штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность

(CBAT @ 14.12.2007 - время: 10:38) Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.
Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???

...обидно как-то получается

Например, Дали, который принят далеко не всем обществом - он таки имеет художественную ценность или нет?
простите, а кем Дали не принят? Дали можно любить, можно не любить, так же, как можно любить или не любить весь сюрреализм. Но я ни разу не слышала, чтобы кто-то сомневался в мастерстве Дали. Могу сказать о своем отношении: меня сводит с ума его техника, и очень интересна его жизнь, но сама тема твор-ва мне непонятна. Но как его можно не принимать???



знаете, об искусстве надо судить не по художественным вкусам дяди Вани. Искусства - явление элитарное. Массовое искусство в современном мире как раз таки не несет в себе никакой ценности ...

Художественная ценность это с одной стороны уровень мастерства, передачи образов и мыслей, душевного настроя автора, а с другой стороны способность вызывать у созерцателя, слушателя или читателя сильные душевные переживания.

Я все же думаю, что "художественная ценность" есть просто эстетически грамотный эквивалент количеству денег, за которые реально продать конкретное произведение искусства. В этом смысле творения древних мастеров обладают большей художественной ценностью, нежели современные; работа выпускника мухинки будет более художественно ценна (оценена), чем чьи-нибудь школьные экзерсисы, произведение именитого автора ценится выше, чем неизвестного (неизвестного не в смысле "картина неизвестного художника", а в смысле Иванова И. И., которого знать никто не знает), а большая картина какого-нить художника будет куда ценнее маленькой (потому как материалов больше ушло). Все остальное - личные эмоции, котрые, хорошо это или плохо, не могут выступать объективным критерием оценки. ИМХО

(SONIКА @ 16.12.2007 - время: 01:07) простите, а кем Дали не принят? Дали можно любить, можно не любить, так же, как можно любить или не любить весь сюрреализм. Но я ни разу не слышала, чтобы кто-то сомневался в мастерстве Дали. Могу сказать о своем отношении: меня сводит с ума его техника, и очень интересна его жизнь, но сама тема твор-ва мне непонятна. Но как его можно не принимать???
Много-много человек считают Дали недалеким художником с больным воображением.
А "любить-нелюбить" - очень тесно связано с "принимаю-непринимаю".

знаете, об искусстве надо судить не по художественным вкусам дяди Вани.
Искусство - вещь глубоко субъективная, именно поэтому то, что что считает прекрасным дядя Ваня - прекрасно. Для него.
А то, что считает прекрасным "элитный критик" - тоже может быть прекрасно. Для него.
Можно считаться с мнением критика, можно считаться с мнением дяди Вани. Главное, чтобы личные эстетические ощущения имели место.

Искусства - явление элитарное.
Эх, зыбкое понятие - элита.

Массовое искусство в современном мире как раз таки не несет в себе никакой ценности ...
С чего бы это?

Есть всего лишь субъективное мнение некого "элитного критика", есть субъективное мнение дяди Вани, есть ваше субъективное мнение, есть мое... А общих критериев (кроме массово-элитарного признания) - нет.

(vegra @ 14.12.2007 - время: 11:04) Художественная ценность  штука расплывчатая и субъективная согласно вашему определению. Поэтому это понятие тесно связано с понятием материальная ценность
Материальную ценность я бы пока не трогал. Она, конечно, связана с художественной, но еще больше она связана со спросом/предложением, которые нередко имеют противоположное художественной ценности направление.

Искусство - вещь глубоко субъективная, именно поэтому то, что что считает прекрасным дядя Ваня - прекрасно. Для него.
А то, что считает прекрасным "элитный критик" - тоже может быть прекрасно. Для него.
Раз основана на ощущениях, то субъективная, это да, однако несмотря на это, объективными научными исследованиями доказано универсальное сходство испытываемых эмоций представителями разных рас и культур.
Поэтому, несмотря на то, что "о вкусах не спорят" великие шедевры как правило, являются общепризнанными.
Должен напомнить, что степень признания, тем не менее все же не является мерилом художественной ценности, впрочем как и научной.

Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???
Нет, вывод из моего определения вы сделали неверный.
При чем здесь массовость? Разве я затронул ее?
Единственный параметр, который я считаю определяющим - это совокупная сила эмоций зрителя. А не степень признания, и не материальная ценность.
Хлеба тоже едят больше - это же не значит, что он вкуснее жульена.
Подчеркиваю еще раз - я не считаю, что попса более художественна чем шедевры, и не вижу как это может следовать из моего определения.

А общих критериев (кроме массово-элитарного признания) - нет.
Я так не думаю. И я показал этот универсальный критерий. Причем признание не имеет к нему никакого отношения.

Я все же думаю, что "художественная ценность" есть просто эстетически грамотный эквивалент количеству денег, за которые реально продать конкретное произведение искусства.
Ни в коем случае. Художественная ценность совершенно не зависит, в отличие от рыночной, от рекламно-пиарной раскрутки, от спроса/предложения, да и вообще от того, доступно ли произведение на рынке или пылится в сундуке.

(CBAT @ 20.12.2007 - время: 11:39) Единственный параметр, который я считаю определяющим - это совокупная сила эмоций зрителя.
Ага.

Я так не думаю. И я показал этот универсальный критерий. Причем признание не имеет к нему никакого отношения.

Я имел в виду отсутствие критерия, по которому можно объективно (а не для каждого индивида в отдельности) определить художественную ценность того или иного произведения искусства.

По совокупной силе эмоций - вряд ли, так как, во-первых, ее измерить сложновато, а во-вторых, само такое исследование будет нести исключительно статистическую ценность, как средняя температура по больнице.

Можно оценить по степени признания (элитарного или массового или еще какого), или же по рыночной цене за это произведение. Но что это покажет?

(МАРИ @ 15.12.2007 - время: 11:27) (CBAT @ 14.12.2007 - время: 10:38) Художественная ценность может быть высокой (шедевр, хит) или низкой (безвкусица, попса). Но она всегда есть.
Попсу фабрик №1-№7 слушают куда больше, чем Травиатту или Набукко
в нашем обществе в данный момент

выходит что фабрики боее высокохудожественно ценны ???

...обидно как-то получается
Поскольку речь шла о живописи я и писал о живописи.

Можно дружно большой толпой хаять некое полотно что оно не имеет никакой художественной ценности. Но если за полотно отвалили хорошие деньги, то полотно сразу оказывается художественным пропорционально этим деньгам.
Верно и обратное.

С музыкой по другому.