Цифровой фотик. Том 2.

Так я к тому и веду, что очень сильно удивился переходу с Г-44 на A640! Я сам начинал с "Зенит-3М" и "Киев-4", потом был "Зенит-Автомат"... Пробовал перейти на средний формат ("Москва-5"), но... плёнка стала дорогим удовольствием. И, когда попробовал цифру (Olympus 770UZ), то сразу понял, что это великолепная "записная книжка", куда лучше моего "Агат-18", но... но снимать им что-то серьёзное... скажем так, больше чем 10x15 в семейный альбом... проблематично.

Потом долго присматривался к Olympus 8080... и купил 350D. О том, что не взял 20D, я не жалею, а 30D тогда ещё не было. После мечты о среднем формате долго матерился на слишком большую глубину резкости, после Ю-8, Ю-9 и Таир-11 ненавидел китовую оптику (и меньше чем чем через год сменил её на 17-70), но... Но! Никогда не было и мысли о том, что стоило взять навороченный топ-компакт.

Вот Вы пишете о пейзажах. Я на моей древней APS-матрице могу позволить себе показать фото в разрешении 2-4 Mpx, а снимки с самых навороченных ультразумов хочется уменьшить уже при вписывании в экран 1920x1080 из-за того, как над ними поиздевались матрица и процессор камеры. Для пейзажа, как нигде, важен физический размер пикселя. Даже APS-C для пейзажа маловато, что говорить о 1/1.8"!

И ещё раз о пейзажах. Я уже не представляю себе пейзажа, снятого прямо в jpeg. При вписывании ДД в 8 бит, вечно получаются выбитое в молоко небо и угольно-чёрные тени (особенно, если это не осенняя роща, а море и скалы). И даже при съёмке в RAW (12 бит у меня), частенько оптимальный результат получается только из эксповилки ±2Ev и сведения в HDR. Я пробовал лепить HDR из jpeg с компактов - это жалкое подобие левой руки! Там нужно минимум пять кадров с шагом ±1Ev, а это уже не очень-то тривиально снимается без штатива, да и при их скорости серийной съёмки... не то, что волна успеет накатить на берег, а успеет схлынуть и уступить место следующей... Такая плата за то, что камера помещается в карман, мне и даром не нужна!

Кстати, матрица 1/1.8" была в Нокии N8, причём с оптикой от папы Карло. Качество сборки там тоже на уровне. Операционка древняя, но при сценарии "звонилка+фото" её предостаточно... Чем не альтернатива A640

(corwinnt @ 29.11.2013 - время: 01:42)
Кстати, матрица 1/1.8" была в Нокии N8, причём с оптикой от папы Карло. Качество сборки там тоже на уровне. Операционка древняя, но при сценарии "звонилка+фото" её предостаточно... Чем не альтернатива A640
Кстати цены на плёнку у нас божеские, можно найти "пока" её. Цена 150 - 250 нормально, для Зенита...Есть и дороже, но фирму никто не отменял и не брошу плёнку 14 лет Зенит и вдруг брошу? А цифра это просто, чтобы доделывать, то, что испоганил на Зените. Смартфоном редко фоткаю, как никак качество сильно не то! Был у меня Nokia N70 хорошо иногда фотографировал, тоже оптика от папы Карло, тоже смартфон, но пришла ему замена, оптика не та конечно, но текст можно увидеть.

(La Foto @ 29.11.2013 - время: 08:23)
и не брошу плёнку 14 лет Зенит и вдруг брошу? А цифра это просто, чтобы доделывать, то, что испоганил на Зените.
Начинаю понимать Ваши критерии качества. Сам сначала хотел пойти по этому пути - цифровая "записная книжка" и плёночная зеркалка "для души", но после пары лет "цифровой эры" понял, что смысла нет. Понял именно при сравнении сканов с негативов с нормально обработанными RAW и отпечатков с цифры и плёнки. Единственное, в чём плёнка выигрывает, это ДД, но и на цифре никто не отменял HDR. А возможности обработки и постконтроля при съёмке у цифры дорогого стоят. Одну и ту же плёнку не обработаешь по семи разным процессам. И про то, что в кадр затесалась голова прохожего, узнаешь только после проявки, когда переснять уже может и не получиться.

Вообще, даже при прямом сканировании с негативов, я не вижу никакого супер-качества на плёнке. То есть, разница между 4МП и 8МП сканами только в детализации зерна, деталей уже не добавляется. Речь про 35мм, с 6x9 можно выжать побольше.

И маленькая деталь - конечным результатом должно стать что? Отпечаток на бумаге или кадр в электронном альбоме. Во второй варианте цифра явно предпочтительнее. а в первом... Я, например, цветную печать дома "в ванной" так и не освоил, а те минилабы, что ещё печатают с плёнки, все уже давно работают по принципу "сканирование+печать на принтере", а не по аналоговым процессам. То есть пресловутый плёночный рисунок на отпечатке всё равно проходит через цифру. Какой смысл тогда?

Каждый выбирает по себе, конечно, но я решил, что правильнее научиться выжимать максимум из цифры, чем ностальгировать по плёнке. Конечно, сам процесс печати за увеличителем многого стоит и за монитором того ощущения нет, но мне результат дороже.

Я могу только добавить, что истинный от мозга до костей фотограф, никогда не бросит плёнку, у меня брат в союзе фотографов России, он фоткает иногда на плёнку фотоаппаратом "Любитель", хотя у него есть тоже цифровые зеркалки, хотя иногда берёт цифровую мыльницу у меня и сделал неплохие фото, теперь эти фото, что удивительно в Русском музее. До брата мне пока далеко, но стараюсь тоже делать достойные фото. Правда, чаще цифровой зеркалкой.

(La Foto @ 29.11.2013 - время: 23:12)
фоткает иногда на плёнку фотоаппаратом "Любитель"
Именно Любитель/Любитель-2 или более новым Любитель-166? Я почему спрашиваю... первое знакомство со средним форматом у меня была не "Москва", а именно доставшийся от деда "Любитель-2"... Какое это было море разочарования! Первые нормальные кадры я снял им, когда потратил два вечера на покрытие его глянцевого "нутра" матовым чёрным лаком. Иначе - малейший намёк на контровый свет и в не негативе всё тонет в море засветок... Вот, кстати, кадр с этого зверя, снятый до чернения. Единственный, который я сохранил, потому что тут это позволило усилить эффект тумана.



(La Foto @ 29.11.2013 - время: 23:12)
стараюсь тоже делать достойные фото. Правда, чаще цифровой зеркалкой.
Попробуйте поснимать другой оптикой. Я не призываю сразу тратить килобаксы на "эльки", но неужели нельзя ни у кого из знакомых взять что-то из серии 17-50/2.8 на недельку? Или вменяемый 70-300, если больше привлекает стиль фотомафии... Я уверен, что после этого свою ностальгию по A640 Вы будете вспоминать с улыбкой.

По поводу "Любителя" я только знаю, что надпись была на латинице, какая именно модель не знаю, личные вещи не трогаю. А для фотоохоты у меня телевик есть 55 - 250 мм, не 70 - 300 мм, но хватает.

(La Foto @ 29.11.2013 - время: 23:12)
Я могу только добавить, что истинный от мозга до костей фотограф, никогда не бросит плёнку
Не соглашусь, у каждого свои предпочтения, это слишком категоричное заявление..
Кто то не может отказаться от виниловых пластинок, но это же не значит, что истинный любитель музыки обязательно должен иметь в своей коллекции кучу этих дисков..

(arisona @ 01.12.2013 - время: 09:46)
Не соглашусь, у каждого свои предпочтения, это слишком категоричное заявление..
Кто то не может отказаться от виниловых пластинок, но это же не значит, что истинный любитель музыки обязательно должен иметь в своей коллекции кучу этих дисков..
Можете не соглашаться, ваше право. Но если у меня есть возможность купить плёнку, то я её куплю и отдам в печать и мне плевать на всё! Считайте, что это старомодно, однако хочу вам высказать про мой круг фотографов знакомых, некоторые, имеют дорогие зеркалки и прочее, но, чтобы поддерживать статус истинных фотографов, берут плёночные фотоаппараты, но кадры изумительные, конечно, это уже не как раньше...Однако отдают в печать. Режиссёр Стэнли Кубрик не стал бы им, если бы не начал фотографировать, до конца жизни человек снимал на фотоплёнку, помимо камеры. Хотя в 60-х уже появилась цифровая фотокамера на 1 мп., могу ошибиться. Но все помимо цифры снимали на плёнку, мне лично это тренировка мозга.

(La Foto @ 02.12.2013 - время: 17:38)
я её куплю и отдам в печать и мне плевать на всё!
Вот с этого места, Вы уж простите, не понимаю окончательно.

Мало того, что плёнку проявят... так, как проявят, так ещё и при печати она пройдёт через не самый лучший цифровой сканер. И ни о каком маскировании неба при печати не будет идти и речи. И кадрировать придётся ножницами. И управлять цветопередачей только посредством ругани с девочкой-приёмщицей, которая, как максимум, напишет на конверте "печатать без коррекции" или "не уводить в желтизну".

Когда у меня просыпается желание купить несколько роликов Ильфорда 120-го формата и попробовать вспомнить плёночные ощущения, я никому не отдам негативы. Ни проявлять, ни печатать. Сам смешаю D-23, сниму с чердака увеличитель... А иначе - зачем? Ради самого факта того, что я снимаю на плёнку?.. То есть, лично нажимаю на спусковую кнопку и... отдаю в минилаб? Не понимаю.

(corwinnt @ 02.12.2013 - время: 19:49)
Вот с этого места, Вы уж простите, не понимаю окончательно.

Мало того, что плёнку проявят... так, как проявят, так ещё и при печати она пройдёт через не самый лучший цифровой сканер. И ни о каком маскировании неба при печати не будет идти и речи. И кадрировать придётся ножницами. И управлять цветопередачей только посредством ругани с девочкой-приёмщицей, которая, как максимум, напишет на конверте "печатать без коррекции" или "не уводить в желтизну".

Когда у меня просыпается желание купить несколько роликов Ильфорда 120-го формата и попробовать вспомнить плёночные ощущения, я никому не отдам негативы. Ни проявлять, ни печатать. Сам смешаю D-23, сниму с чердака увеличитель... А иначе - зачем? Ради самого факта того, что я снимаю на плёнку?.. То есть, лично нажимаю на спусковую кнопку и... отдаю в минилаб? Не понимаю.
ну вы плёнку не в правильных местах проявляли до этого, не скрою я тоже пару раз так погорел, но всё подсказал брат, нашёл где хорошо печатают, я теперь там карточку со скидкой имею и как попрошу, так и отпечатают, хоть с узорами, хоть порежут как надо, если есть надобность. Так что, мне удобно в этой сети. Озвучить сеть магазинов не хочу, если хотите узнать, то в РМ.

(La Foto @ 02.12.2013 - время: 21:53)
как попрошу, так и отпечатают, хоть с узорами, хоть порежут как надо, если есть надобность.
Снова Вы не поняли меня... А если я не знаю, что именно попросить? И не знаю, есть ли надобность резать? Если решение безжалостно кадрировать, или увести в сепию приходит уже после того, как отпечаток снят с пластины глянцевателя? В плёночную эру лично я очень часто просто не понимал, как будет выглядеть окончательный отпечаток не только в момент нажатия на спуск, но и глядя на негатив в "зерновку". И не зря я никогда не убирал "фотопричандалы" из ванной, когда все отпечатки уже плескались в промывочном тазике! Потому что всё равно шел назад, чтобы перепечатать на бумаге с другой контрастностью, ещё немного проработать облачка в кадре, прикрывая остальную часть снимка фигурой из трёх пальцев... или не тремя пальцами, а мокрой маской... или конкретно этот кадр перепечатать на листовую плёнку и контратипировать с голодной проявкой (ФДП, если в курсе)...

Обработка - не менее важная часть фотографии, чем сама съёмка! И отдавать её минилабу - кощунство!

Я не по поводу "я тоже пару раз так погорел", не про откровенно запоротые плёнки! В те места, где такое происходило (включая откровенные царапины) я просто не ходил потом... Да и не надо было - знакомые в этой сфере крутились, которые снимали, мягко сказано, не хуже меня... только я "Киевом", а он - "Минольтой Dynax 600si"... И с откадрировать или чуть тон изменить, вопросов никогда не было... Только всё равно я те снимки "минилабной эпохи" до конца своими не считаю.

(La Foto @ 02.12.2013 - время: 21:53)
Озвучить сеть магазинов не хочу, если хотите узнать, то в РМ.
Спасибо за предложение, но мне накладно будет ездить печатать в РФ. Лучше уж я сам доведу RAW до ума в фотошопе с учётом тех чернил, что залиты в СНПЧ и отпечатаю дома.

P.S. Кстати, а Вы уверены, что там именно аналоговая печать? У нас такие минилабы массово закрывались ещё в конце прошлого века - все переходили на цифру. Когда в 2005-м понадобилось перепечатать пяток роликов Суперии, я весь голод оббегал... и нашел только нормальный слайд-сканер в результате.

(La Foto @ 02.12.2013 - время: 17:38)
Но если у меня есть возможность купить плёнку, то я её куплю и отдам в печать и мне плевать на всё! Считайте, что это старомодно, однако хочу вам высказать про мой круг фотографов знакомых, некоторые, имеют дорогие зеркалки и прочее, но, чтобы поддерживать статус истинных фотографов, берут плёночные фотоаппараты, но кадры изумительные, конечно, это уже не как раньше...Однако отдают в печать.
Ну, во первых, у меня кроме двух цифрозеркалок, есть и плёночный Пентакс СФ7, изредка с дочкой пользуемся им, но в Вашем случае я полностью солидарен с Корвиным.. Зачем??? Купить плёнку, отдать в печать и плевать на всё! Как всё "логично", только извиняюсь, никак не могу поверить в изумительность кадров, во всяком случае в такую изумительность, какую нельзя получить на цифре. Кстати, в чём для Вас существенное отличие качества снимков, снятых на плёнку и на цифру?

Сложно объяснить разницу цифры и пленки, это надо видеть, пленка более мягкий рисунок, живее, естественней. У нас уже и пленки не купишь.

(Kottor @ 03.12.2013 - время: 11:57)
Сложно объяснить разницу цифры и пленки, это надо видеть
Полностью согласен. Какое-то подобие плёночного рисунка можно получить, поигравшись кривыми в 16bit (при исходнике 12bit, как минимум, а лучше HDR) и добавив фильтры типа Real Grain для эмуляции зерна.

Вопрос только в том, нужно ли это? Согласен, что это оправдано в ретро-сюжетах или стилизации под живопись, но подавляющее большинство того, что мы снимаем, можно заставить "заиграть" и без "тёплого лампового звука". Тем более, что в цифре намного больше возможностей для постворка...

Вообще, дискуссия плавно уходит от цифрового фотега, как предметы бытовой электроники, в плоскость фотографии, как искусства... А применительно к "семейному альбому", использование плёнки сейчас - это IMHO вообще нонсенс. Что бы при этом под "семейным альбомом" не понималось - родственники за столом со вспышкой "в лоб", или снятые с отпуске полусферические HDR-панорамы местных красот.

Мы скатились до флуда

Но я от отвечу на вопросы:

corwinnt Это не аналоговая печать явно, благо обходится в копеечку, для проявки и печати есть ещё ларьки, но это реально уже ужос с минилабой, вот они 3 дня делают и результат ужасен. Там где я печатаю, то это дорого, но искусство требует жертв. В данном случае в виде денег.

arisona Я не призываю плёнку вечно использовать, есть у вас цифра, делайте цифрой, но меня цифра радовала сперва, теперь это просто шаблонные снимки, конечно и лицо выделить можно, если кому-то охота портрет дома, те же самые фото НЮ, на цифре лучше иногда. Я часто чередую плёнка и цифровая фотография.

Цифровой фотоаппарат весит и легче и настроек больше, макро удобнее делать, цифромыльницей проще сделать фото, тупо вытащил из кармана и за две секунды будет фото. Зеркалкой цифровой уже для подтверждения, что есть творческая жилка. Каждому своё.

(La Foto @ 03.12.2013 - время: 13:25)
Это не аналоговая печать.
Тогда зачем тратить деньги и время на плёнку, если окончательный результат сопоставим в 4МП простенькой цифромыльницы? Я имею в виду параметры сканера.

(La Foto @ 03.12.2013 - время: 13:25)
Я не призываю плёнку вечно использовать, есть у вас цифра, делайте цифрой, но меня цифра радовала сперва, теперь это просто шаблонные снимки, конечно и лицо выделить можно, если кому-то охота портрет дома, те же самые фото НЮ, на цифре лучше иногда.
Прошу прощения, но при чём здесь плёнка и цифра? Шаблонный кадр возникает в момент нажения на спуск. независимо от того, что в руках у фоторгафа - мобила, цифорзеркалка, или плёночный Хассельблад в золотом корпусе. Сюжет и композиция не зависят от того, что между линзой и глазом.

Столкнулся с человеком, который "создавал световой рисунок", затеняя пальцами встроенную вспышку. Не бедным человеком, кстати. На вопрос: "А почему не купить внешнюю вспышку или банальный диффузор", он рассказал мне много о том, что я ничего ни понимаю и никогда не печатал в ванной... После понимания того, что я знаю не только, что такое сухое и мокрое маскирование, но и ФДП и изогелией баловался, в голосе прозвучало откровенное изумление - как же это так, не "школота", а не понимает великой сермяжной правды тёплого лампового звука... После того, как я взглянул на диск режимов и увидел там сюжетку "портрет", продолжать спорить перехотелось. А после того, как (он сбрасывал фото "модели" на её ноут) понял, что он снимал в jpeg - пропало окончательно.

Ничего личного, но именно эти пальцЫ - только иллюзия творчества. Сними в RAW, чтобы было поле для манерра по экспозиции, попарься пятнадцать минут в фотошопе с градиентными масками, но не мучай модель криками "стоп, нужно переснять, тень не так легла!". Да, ты добьёшься нужного света, но лицу у модели будет... совсем не то, что в начале сессии.

corwinnt Ну вот есть у меня хобби, я его развиваю, на плёнке если. А на цифре я уже сколько снимал и фотошоп есть, и редактировал, и всё мне не так, и не то! Хотя есть от мыльницы, до зеркалки, но эффект, почему-то не тот.

(La Foto @ 03.12.2013 - время: 23:54)
А на цифре я уже сколько снимал и фотошоп есть, и редактировал, и всё мне не так, и не то!
И что, весь фотошоп освоили? И всё не так?

(arisona @ 04.12.2013 - время: 01:17)
(La Foto @ 03.12.2013 - время: 23:54)
А на цифре я уже сколько снимал и фотошоп есть, и редактировал, и всё мне не так, и не то! И что, весь фотошоп освоили? И всё не так?
Чтобы весь фотошоп освоить надо быть мастером 80 lvl ! Если к цифровому фотика применять, то я всё не освою никогда! Главное меня потихоньку учат и сам учась, как например с проявленного негатива перевести в инверсию, а там уже цветами работать, делать цифровой аналог. А если цифру брать, то я начинал с размытия по Гауссу.... Золотые были времена.

Я сейчас редко фотографирую, времени не хватает, но мне лично не хватает ФФ лично для меня. Для моих задач кроп не дает мне то что я хочу. разумеется я снимал на ФФ но это не своя камера, купить конечно можно но пока деньги идут на другое и тогда мне лично будет хватать то чего я хочу от фотографии.