Цифровой фотик. Том 2.

(RFT10480 @ 13.11.2013 - время: 00:37)
Когда какое то мероприятие в городе ,многие с дорогими фотоаппаратами,все понты.Они думают,что тем дороже и больше фотоаппарат, тем лучше картинка,хрен там.Нужны еще мозги,..
Внедорожник с мощным двиглом быстрее пройдёт там где застрянет малолитражка. Правда нужно уметь переключать передачи. А на сухом асфальте в городе удобнее и проще маленькая машина с коробкой автоматом. Также и с фототехникой. Большой светосильный объектив даст фотографу возможность получить качественные во всех смыслах снимки даже в неблагоприятных условиях освещения. Согласитесь, лучше запечатлеть резкий и интересный в творческом плане снимок для семейного фотоальбома, чем смазанный из за того что аппарату не хватило света и он автоматом установил длинную выдержку.

(Romal75 @ 14.11.2013 - время: 11:13)
Внедорожник с мощным двиглом быстрее пройдёт там где застрянет малолитражка.
Так и думал, что всплывёт эта аналогия, легко разбиваемая в пух и прах и c "зеркальных" и с "мыльничных" позиций

(Romal75 @ 14.11.2013 - время: 11:13)
Правда нужно уметь переключать передачи. А на сухом асфальте в городе удобнее и проще маленькая машина с коробкой автоматом.
Так в зеркалке тоже есть "коробка автомат", кроме чисто профессиональных моделей, которые ни один фотолюбитель в здравом уме не купит! Та же "зелёная зона", те же сюжетные программы. И "мыльницы", кроме совсем уж дешевых, тоже умеют переключать передачи... Отличия не в этом.

(Romal75 @ 14.11.2013 - время: 11:13)
Большой светосильный объектив даст фотографу возможность получить качественные во всех смыслах снимки даже в неблагоприятных условиях освещения.
Большой светосильный объектив ещё нужно купить. А перед покупкой поснимать тёмным и мыльным "китом", который будет в комплекте с камерой. Да, можно купить его сразу, но такие случаи - исключение. Человек, покупающий отдельно "тушку" и "линзу", как минимум, знает, чего он хочет от камеры. А для этого нужен опыт, пусть даже чисто теоретический. Первую зеркалку 99% покупают именно с этим тёмным и мыльным недоразумением вместо "большой и светосильной" оптики.

А на "мыльнице" (кроме совсем уж ширпотреба) сразу из коробки стоит оптика светлее большинства "китов" или не уступающая им по светосиле. Про то, что ГРИП при равной светосиле там будет совсем другая, я в курсе, но обещал выше не грузить техническими подробностями.

Да, на зеркалке оптику можно сменить, а на мыльнице - нет, но у многих ли любителей в сумке или рюкзаке больше двух дополнительных объективов? У большей половины любителей с зеркалками вообще только один объектив. Так что тоже, не совсем ключевое отличие получается на практике.

Кстати, именно из-за сменности оптики я бы сравнивал зеркалку не с внедорожником, а с тягачом, к которому можно прицепить и длинномер для перевозки труб, и семейный трейлер. Получив по сути две совсем разных машины. Правда сменную оптику сейчас имеют не только зеркалки, но и т.н. системные камеры (Sony NEX, Canon EOS-M и т.д.). Снова мимо кассы...

Что ещё из "ключевых" отличий осталось? Качество картинки. Действительно, за счёт размера матрицы и дифракции из-за волновой природы света снимок с восьмимегапиксельной зеркалки переплёвывает по реальной детализации шестнадцать мегапикселей "мыльницы", не напрягаясь.

Но крупную матрицу можно впихнуть и в камеру без зеркала и сменной оптики (Sony DSC-R1, например), так что снова получаем паритет... Правда тут физику не обманешь и "мыльница" с большой матрицей по размерам будет ненамного меньше зеркалки, а тогда прелесть того, что её можно всегда таскать с собой, пропадает.

Но есть ещё одно отличие. Shutter-lag. Время от нажатия на кнопку до срабатывания затвора. На самой дешёвой зеркалке эта задержка меньше среднего времени человеческой реакции, так что ей можно просто пренебречь. А на "мыльницах", из-за технических подробностей реализации автофокуса, время наводки на резкость доходит до полусекунды и даже больше. И фраза: "пока оно навелось, Вася протрезвел и лицо из салата убрал" родилась на основе реального опыта съёмки

То есть название того класса камер, что мы именуем мыльницами, P&S (point and shoot) - это форменное издевательство. На деле там не "нажал и снял", а "нажал, подождал, снял".

А что снимают любители? Для каких целей в семье появляется первый фотоаппарат? Застолья, отпускные кадры (активный отдых), дети, домашние животные. То есть сюжеты с недостаточной освещённостью и/или очень динамичные. И вот тогда эти полсекунды превращаются в каторгу. "Пока оно навелось", ребёнок рожу скорчил, кот убежал, а прыгавшая в волнореза девушка - уже под водой.

И основное преимущество "мыльницы" - достал из кармана и сфоткал, существенно обесценивается. В результате, семейные альбомы заполняются скучными постановочными снимками, где все позируют и ждут, когда же "вылетит птичка"

P.S. Правда с появлением у Canon матриц 'Dual Pixel CMOS AF' sensor, через несколько лет и это отличие перестанет быть ключевым.

Есть зеркала от Canon 50D

(Kottor @ 23.11.2013 - время: 18:51)
Есть зеркала от Canon 50D
Эээ... А можно ещё раз, медленно и по-русски?

Что это было? Предложение комплектухи на 50D, информация о том, что комплектуха в сервисцентрах на более ранние модели уже закончилась, или утверждение того факта, что камеры, ниже классом, чем 50D, уже не стоит брать в рассмотрение?

Если последнее, то... Сильно не уверен. Для любителя, покупающего первую зеркальную камеру (Зениты - не в счёт), вполне может подойти и 600D. Понимание жизненной необходимости второго "колеса", ЖК-экранчика и прочих "мелких фенечек" приходит намного позже, чем будут отсняты первые десятки тысяч кадров.

corwinnt , я просто ответил на сказать вопрос темы что у меня есть такая модель фотика, все.

Я например на свою зеркалку Canon прикрутил переходное кольцо М42 с чипом и "Гелик", можно и "Индус", так что теперь 50D меркнет, благо чувствуешь качество оптики ещё СССР, а не китового объектива 18-55мм или телевика 55-250мм.

Интересно какое качество дает гелиос, думаю все же не важное так как боюсь там нет высокого разрешения, а дело то не в резкости. Да а потом оно шло под пленку а цифра и пленка абсолютно разные вещи.

(Kottor @ 26.11.2013 - время: 18:54)
Интересно какое качество дает гелиос, думаю все же не важное так как боюсь там нет высокого разрешения, а дело то не в резкости. Да а потом оно шло под пленку а цифра и пленка абсолютно разные вещи.
СССР не плохо внаглую передирал чужие технологии, а образцом частенько служил Karl Zeiss...
Цифра и плёнка, да, вещи разные, но это не про оптику..

(Kottor @ 26.11.2013 - время: 18:54)
Интересно какое качество дает гелиос, думаю все же не важное так как боюсь там нет высокого разрешения, а дело то не в резкости. Да а потом оно шло под пленку а цифра и пленка абсолютно разные вещи.
А вы пробовали гелик на цифровом фотике? Если нет, то вы для меня просто фотограф-любитель, а если пробовали, то должны знать, что хоть и под плёночный фотик объектив, но разница в качестве светосилы и можно уже ручками а не используя автофокус настроить картинку и фотоаппарат сделает картинку в цвете, так, как вы хотите, а не с автофокусом, хотя есть и китовый 18-55 мм, там если у вас mf и af+стабилизатор, то конечно не заморачиваетесь, а с геликом, там mf и нет стабилизатора, но зато 7 потов и картинка готова!

Да одевал как то на Канон, но мне не понравилось. А автофокус можно отключить в любом объективе. а в чем проблема светосилы, берите фикс EF50 f 1.2 все замечательно Даже бюджетка с 1.4 нормально, только придется цвета вытягивать.

Эстет в фотографии никогда не будет пользоваться автофокусом, ну если только очень припрёт, да и штативы есть, так что натуральность китового объектива и гелика я думаю гелик выигрывает, по качеству линз, благо сейчас всё чаще бодяжат пластмассовые линзы ставят.

Все зависит от жанра, я предпочитаю репортаж. А вот в портрете да, можно и в ручную, будет интересней. Только модели за последнее время какие то нерные пошли.))

(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
Эстет в фотографии никогда не будет пользоваться автофокусом, ну если только очень припрёт
Я бы заменил "эстет" на "пижон" Зритель никогда не оценит сам факт ручного фокуса, даже если это отразить в комментариях к фото. Кроме того, FTM (Full time manual) на USM-оптике никто пока не отменял. Автофокус навёлся - дожимаем кнопку, промахнулся - подправляем его колечком и после этого снимаем. по секрету скажу, даже без USM+FTM в режиме одиночного автофокуса никто не запрещает пользоваться колечком ручного фокуса не отключая при этом автофокус.

В репортаже или жанре принципиальный ручной фокус - это 90% кадров "в корзину". И никакое эстетство не оправдывает их потерю.

(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
да и штативы есть
А штатив тут с какого боку? Он останавливает движение к кадре? Или сам наводит на резкость?

(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
так что натуральность китового объектива и гелика я думаю гелик выигрывает, по качеству линз
Ключевое слово тут "я думаю". Единственное, в чём Г-44 выигрывает у "кита" - это светосила. Разрешение у него даже похуже, особенно по краям. Cравнивал на практике - у самого Г-44К-4 прикручен через кольцо с "одуванчиком". Bokeh у Г-44, кстати, тоже... не очень приятное. При первой же финансовой возможности сменю его на EF 50/1.4 и забуду, как страшный сон.

А по поводу сочетания большой светосилы с отсутствием автофокуса - тут вообще отдельная песня. Даже в постановочном портрете довольно большой процент кадров идёт в корзину. Модель чуть сместилась или просто голову повернула - глаза из резкости вышли. А пока перенаведёшься - выражение лица "убежало"... Ну и про "удобство" ручной наводки на резкость на кропнутых зеркалках с их темными и абсолютно не предназначенными для этого видоискателями - тоже отдельный разговор.

Вообще, Вы сравниваете одно убожество (Г-44, который всегда ругали за "ватный" рисунок) с другим (китовыми "затычками"). Попробуйте нацепить на камеру... ну, например недорогой Tamron 17-50/2.8. Сомневаюсь, что Вам захочется после этого снимать Гелиосом, если важен результат, а не процесс.

(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
сейчас всё чаще бодяжат пластмассовые линзы ставят.
Есть конкретная информация о том, кто именно "бодяжит"? С указанием конкретных стёкол. Или это так... предположения? Если речь об асферических пластиковых элементах, то качество рисунка с ними лучше, чем было бы без них. А сколько стоит настоящая стеклянная асферика - разговор не для слабонервных. Естественно, речь не про камеры в мобильниках за $50, а о нормальной сменной оптике, пусть и бюджетной.

(Kottor @ 26.11.2013 - время: 18:54)
Интересно какое качество дает гелиос
С технической точки зрения - посредственное. Чтобы сравняться по разрешению, например с моей Сигмой 17-70/2.8-4.5, его нужно зажать до f/5.6, но тогда теряется всякий смысл использовать его, а не Сигму.

А на открытой дырке - чуть лучше EF 50/1.8, особенно в размытии, но заметно хуже EF 50/1.4. Примеры моих снимков с него можно глянуть, например вот тут или тут и ниже.

(corwinnt @ 27.11.2013 - время: 20:22)
(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
Эстет в фотографии никогда не будет пользоваться автофокусом, ну если только очень припрётЯ бы заменил "эстет" на "пижон" Зритель никогда не оценит сам факт ручного фокуса, даже если это отразить в комментариях к фото. Кроме того, FTM (Full time manual) на USM-оптике никто пока не отменял. Автофокус навёлся - дожимаем кнопку, промахнулся - подправляем его колечком и после этого снимаем. по секрету скажу, даже без USM+FTM в режиме одиночного автофокуса никто не запрещает пользоваться колечком ручного фокуса не отключая при этом автофокус.

В репортаже или жанре принципиальный ручной фокус - это 90% кадров "в корзину". И никакое эстетство не оправдывает их потерю.
(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
да и штативы естьА штатив тут с какого боку? Он останавливает движение к кадре? Или сам наводит на резкость?
(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
так что натуральность китового объектива и гелика я думаю гелик выигрывает, по качеству линзКлючевое слово тут "я думаю". Единственное, в чём Г-44 выигрывает у "кита" - это светосила. Разрешение у него даже похуже, особенно по краям. Cравнивал на практике - у самого Г-44К-4 прикручен через кольцо с "одуванчиком". Bokeh у Г-44, кстати, тоже... не очень приятное. При первой же финансовой возможности сменю его на EF 50/1.4 и забуду, как страшный сон.

А по поводу сочетания большой светосилы с отсутствием автофокуса - тут вообще отдельная песня. Даже в постановочном портрете довольно большой процент кадров идёт в корзину. Модель чуть сместилась или просто голову повернула - глаза из резкости вышли. А пока перенаведёшься - выражение лица "убежало"... Ну и про "удобство" ручной наводки на резкость на кропнутых зеркалках с их темными и абсолютно не предназначенными для этого видоискателями - тоже отдельный разговор.

Вообще, Вы сравниваете одно убожество (Г-44, который всегда ругали за "ватный" рисунок) с другим (китовыми "затычками"). Попробуйте нацепить на камеру... ну, например недорогой Tamron 17-50/2.8. Сомневаюсь, что Вам захочется после этого снимать Гелиосом, если важен результат, а не процесс.
(La Foto @ 27.11.2013 - время: 13:23)
сейчас всё чаще бодяжат пластмассовые линзы ставят.Есть конкретная информация о том, кто именно "бодяжит"? С указанием конкретных стёкол. Или это так... предположения? Если речь об асферических пластиковых элементах, то качество рисунка с ними лучше, чем было бы без них. А сколько стоит настоящая стеклянная асферика - разговор не для слабонервных. Естественно, речь не про камеры в мобильниках за $50, а о нормальной сменной оптике, пусть и бюджетной.
Хорошо не "эстет" на "пижон"

"А штатив тут с какого боку? Он останавливает движение к кадре? Или сам наводит на резкость?"

Штатив если кто-то пейзаж любит снять, ну или руки дрожжат(бывает же).


"Есть конкретная информация о том, кто именно "бодяжит"? С указанием конкретных стёкол. Или это так... предположения?"

Что Nikon,что Canon и прочие бодяжат...На морозе линза так себя не ведёт...Стекло сразу видно, а это...брррр...Просто проверял хоть мыльницы, хоть псевдо-зеркалки...где стекло сразу чёткие снимки и нет такого искажения.

(La Foto @ 28.11.2013 - время: 11:36)

А штатив тут с какого боку? Он останавливает движение к кадре? Или сам наводит на резкость?Штатив если кто-то пейзаж любит снять, ну или руки дрожжат(бывает же).
Да я немного в курсе, для чего штатив нужен Просто не понимаю, как он может облегчить жизнь в случае ручной фокусировки. Отсутствие шевелёнки - это ещё не резкость. Это вообще не связанные друг с другом вещи, хотя выглядят на снимке иногда похоже (это про "руки дрожат"). От того, что человек немного изменил позу и вышел из плоскости резкости штатив не спасает. И от смаза (движения в кадре) он не спасает тоже.

А в пейзаже, кстати, как по мне, толку от штатива немного. Если это не многорядная панорама и не ночной снимок, конечно. Да и глубина резкости в пейзаже часто прощает небольшие промахи фокусировки.

(La Foto @ 28.11.2013 - время: 11:36)
проверял хоть мыльницы, хоть псевдо-зеркалки...где стекло
А, тогда прошу прощения. В категории "фотег до $200" такое действительно имеет место быть - хорошо, если передняя линза стеклянная, а остальное - может быть штампованный пластик. Но, кроме как на морозе, этого на тех микроскопических матрицах после лошадиной дозы шумодава и не углядишь.

(arisona @ 27.11.2013 - время: 02:28)
СССР не плохо внаглую передирал чужие технологии, а образцом частенько служил Karl Zeiss...
Но вот в случае с Г-44 получилось плохо. Сначала не слишком хорошо получилось у Папы Карло с Carl Zeiss Jena Biotar 2/58, который был слишком уж мягким для штатника. А потом, когда систему пересчитывали под наши марки оптического стекла, мягкость окончательно превратилась в "вату". Отдельная тема - качество сборки и юстировки "Гелиосов" - найти два объектива с одинаковым рисунком практически невозможно. попадаются, кстати, довольно приличные экземпляры. Мне, например с моим Г-44К-4 повезло, а сравнивал его с двумя Г-44М-6, качество картинки по краю у них было заметно хуже, да и зайцев ловили не по детски, в отличие от моего...

А что касается фирменного гелиосовского bokeh, то Г-40 в этом плане намного интереснее.

У меня в своё время вместо зеркалки был по меркам 2007-го года 500$ Canon A640. Качество скажем так по тем меркам идеальное, считался фотик полупрофессиональным процессор digic ||. Сейчас взять Canon 1100D с digic |||, качество хромает, хотя уже 2013 год. Если мне предложат 1100D или А640, то я выберу второе, благо, хоть и 4 аккумулятора, нет стабилизатора, но качество фото идеальное.

(La Foto @ 28.11.2013 - время: 18:43)
У меня в своё время вместо зеркалки был по меркам 2007-го года 500$ Canon A640. Качество скажем так по тем меркам идеальное, считался фотик полупрофессиональным
Эээ... Серия "A" у Canon никогда не была не то, что полупрофессиональной... она и "продвинутой любительской" не была. "A" - это компактные камеры начального уровня. То, о чём говорите Вы - это серии "G" и частично "SX".

Честно говоря, я немного потерялся. Можете считать меня эстетствующим пижоном, но о каком качестве мы говорим? О качестве сборки, оптическом качестве или качестве получаемых снимков?

Вот Вы говорите о мерках 2007 года. Стыдно сказать, но у меня до сих пор камера 2005 года (EOS 350D) и она меня перестала устраивать только после выхода 50D. И отнюдь не по мегапиксельности. И на 70D я коплю не из-за этого, а из-за АЦП 14 bit, вменяемого видоискателя, нормального автофокуса и приличной серийной съёмки.

Размер матрицы A640 - 1/1.8" (7.176x5.319 мм), о каком качестве оптики на нём вообще можно рассуждать, простите, если всё разрешение объектива съедается дифракционным "мылом"? О какой полупрофессиональности можно говорить, если время Shot to Shot у него 1.7 сек при отключенной вспышке? У моего 350D скорость серии - 3 кадра/сек и я считаю, что серии у меня просто нет - я "пальцем" могу клацать с той же скоростью.

Ну а про качество снимков вообще не понимаю, неужели разницы с 1100D (который даже поинтереснее 350D, поскольку является урезанным 450D) не видно даже с китом? Может быть я неправильный, но я прекрасно вижу разницу между проявленным на автомате RAW и парным ему внутрикамерным Jpeg (снятым в режиме RAW+Jpeg) - процессор камеры "съедает детали" при конвертации... А сравнивать это с 1/1.8", который уже на ISO 400 даёт картинку с просто ужасающим уровнем шума... Не понимаю.

Очень странно прозвучало упоминание A640 в качестве эталона, после слов о необходимости штатива и прелестях мануального фокуса...

Может у вас не считалось никогда, а у нас в Мегаполисе в грёбанной МСК, в 2007-ом А640 признавали, даже снобы это полупрофи фотоаппарат, хотя я знаю 350D и трогал, и фоткал, да удобно, но мне дискомфортно было в своё время, тогда уж Canon S3, вот этот летал, но конечно не всегда, что надо, но в цену 500 у.е. входил, а 350D, видите ли уже вам процессор тот же, а косяков масса, только в 400D изменили, но не все, хотя уже было понятно, что это мощь! 450D и 1100D, мне лично видео в фото не надо, только фото, поэтому, когда взял поиграть на время 1100D, начал настройки менять в самой зеркалке, просто там о настройках как-то не заботились, купили и год с китовым продержали, а тут я пришёл и начал настраивать, моментально все фото стали лучше, если портретное фото, про видео не копался, не хочу и не надо! А то что зерно на исо 400 А640 выдаёт, то это нормально, я брал фотик, на пейзажи, максимум портеты. Для всего остального был неубиваемый в походах Samsung s600, да, мыльница, но живучая в походах. Зеркалка появилась позже А640 и тогда пошло качество, а так была зеркалка Зенит TTL и гелик, и индус навинчивал, набивал руку.