Проги для воспроизведения музыки
Дядя_Петя
Новичок
5/7/2006, 4:00:12 AM
Как все нормальные юзеры начал я с Винампа. Долго им пользовался и был доволен. Потом попробовал Аполло и сейчас юзаю его. Хоть на вид он по сравнению с тем же Винампом примитивен, но звук лучше. А музыку я слушаю, а не смотрю. И потому - Аполло рулит.
VoiceVX
Специалист
5/7/2006, 5:45:47 AM
Я юзаю WinAmp 5.03. доволен.
планетянин
Новичок
5/10/2006, 8:23:57 AM
интересно - неужели никто не попробовал sound forge ? мне очень интересно мнение других !
tyoma
Мастер
5/10/2006, 12:57:26 PM
(Дядя_Петя @ 07.05.2006 - время: 00:00) Как все нормальные юзеры начал я с Винампа. Долго им пользовался и был доволен. Потом попробовал Аполло и сейчас юзаю его. Хоть на вид он по сравнению с тем же Винампом примитивен, но звук лучше. А музыку я слушаю, а не смотрю. И потому - Аполло рулит.
Странные вы какие-то... Вот меня тоже знакомый тоже долго уверял, что его старые динамики в машине звучат лучше, чем новые. Ну естественно, я посмотрел на Гц на тех и других и сделал настройку под новые. Теперь новые звучат лучше, чем старые.
Отсюда вывод. Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая. Звук зависит от:
1. Качество записи.
2. Звуковой карты.
3. НАСТРОЕК программы.
4. Динамиков.
5. Акустики.
6. Правильности соединения (у колонок есть +, а есть -, многим пофигу)
7. От того, мыли вы уши или нет )
Странные вы какие-то... Вот меня тоже знакомый тоже долго уверял, что его старые динамики в машине звучат лучше, чем новые. Ну естественно, я посмотрел на Гц на тех и других и сделал настройку под новые. Теперь новые звучат лучше, чем старые.
Отсюда вывод. Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая. Звук зависит от:
1. Качество записи.
2. Звуковой карты.
3. НАСТРОЕК программы.
4. Динамиков.
5. Акустики.
6. Правильности соединения (у колонок есть +, а есть -, многим пофигу)
7. От того, мыли вы уши или нет )
Дядя_Петя
Новичок
5/10/2006, 11:02:14 PM
(tyoma @ 10.05.2006 - время: 08:57) Отсюда вывод. Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая. Звук зависит от:
1. Качество записи.
2. Звуковой карты.
3. НАСТРОЕК программы.
4. Динамиков.
5. Акустики.
6. Правильности соединения (у колонок есть +, а есть -, многим пофигу)
7. От того, мыли вы уши или нет )
Ты так написал, как будто здесь сидят реально тупые люди, которые ничего не понимают в звуке вообще и параметрах на него влияющих в частности.
Должен тебя расстроить - я не полный идиот. И прекрасно понимаю, что на качество звука влияет очень много параметров, начиная от железа и заканчивая объемом и захламленностью комнаты в котором это железо стоит.
И всё же на вопрос, который ты зарядил
Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая.
Могу ответить следующее: я перепробовал кучу программ, менял настройки этих прог, привинчивал плагины и в итоге пришел к выводу, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ мне больше нравится звук, который выдает Apollo. Ферштейн?
Я понимаю, что это отдает субъективизмом, потому как на никакие профессиональные тесты (герцы/хренерцы) я не проводил, но уши то у меня одни и им приятнее Apollo.
1. Качество записи.
2. Звуковой карты.
3. НАСТРОЕК программы.
4. Динамиков.
5. Акустики.
6. Правильности соединения (у колонок есть +, а есть -, многим пофигу)
7. От того, мыли вы уши или нет )
Ты так написал, как будто здесь сидят реально тупые люди, которые ничего не понимают в звуке вообще и параметрах на него влияющих в частности.
Должен тебя расстроить - я не полный идиот. И прекрасно понимаю, что на качество звука влияет очень много параметров, начиная от железа и заканчивая объемом и захламленностью комнаты в котором это железо стоит.
И всё же на вопрос, который ты зарядил
Откуда вы знаете, что у вас одна программа звук выдаёт лучше, чем другая.
Могу ответить следующее: я перепробовал кучу программ, менял настройки этих прог, привинчивал плагины и в итоге пришел к выводу, что ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ мне больше нравится звук, который выдает Apollo. Ферштейн?
Я понимаю, что это отдает субъективизмом, потому как на никакие профессиональные тесты (герцы/хренерцы) я не проводил, но уши то у меня одни и им приятнее Apollo.
Geofake
Новичок
5/18/2006, 4:21:45 AM
Открыл секрет "хорошего звука" MAD-плагина.
Подключил себе. На китайских колонках нифига разницы естесно не услышал, подключил более серьезные методы.
С помощью проги SpectraLab собрал суммарный спектр музыкальной композиции с битрейтом 320кбпс за время 6:15. В приложении внешний вид АЧХ по двум каналам. Желтым цветом показана АЧХ стандартного плагина, красным- MADовская. Как видно, все совпадает, окромя диапазона до 30гц. Так что счастливые обладатели сабвуферов и многолитражных колонок обязательно почувствуют разницу именно в той "уютности" и "обволакиваемости" звучания через плагин.
Подключил себе. На китайских колонках нифига разницы естесно не услышал, подключил более серьезные методы.
С помощью проги SpectraLab собрал суммарный спектр музыкальной композиции с битрейтом 320кбпс за время 6:15. В приложении внешний вид АЧХ по двум каналам. Желтым цветом показана АЧХ стандартного плагина, красным- MADовская. Как видно, все совпадает, окромя диапазона до 30гц. Так что счастливые обладатели сабвуферов и многолитражных колонок обязательно почувствуют разницу именно в той "уютности" и "обволакиваемости" звучания через плагин.
Алекс ТекилаZZ
Мастер
5/18/2006, 3:02:17 PM
(Geofake @ 18.05.2006 - время: 00:21) Так что счастливые обладатели сабвуферов и многолитражных колонок обязательно почувствуют разницу именно в той "уютности" и "обволакиваемости" звучания через плагин.
Если я правильно понял, то этот плагин улучшает звучание басов, да?
У меня система как раз с сабвуфером и мне показалось, что МАD улучшил звук :))
Прикольный график. Сразу понимаешь где заканчивается объективность и начинается субъективное восприятие.
Если я правильно понял, то этот плагин улучшает звучание басов, да?
У меня система как раз с сабвуфером и мне показалось, что МАD улучшил звук :))
Прикольный график. Сразу понимаешь где заканчивается объективность и начинается субъективное восприятие.
WorldSin
Любитель
5/19/2006, 12:40:36 AM
Я пользуюсь jetAudio & Winamp-ом и вполне щас доолен,т.к не пытаюсь выдавить из своих колонок всё:)
Vitalyok
Новичок
5/20/2006, 5:10:22 PM
По моему мнению лучший звук и простота в работе конечно же у Apollo, но по функциональности выигрывает Jet Audio со множеством скинов, плагинов и т.д.
Но как можно слушать на Windows Media Player и утверждать что лучше нечего
нет, я не понимаю.
Хотя это только моя точка зрения!
Но как можно слушать на Windows Media Player и утверждать что лучше нечего
нет, я не понимаю.
Хотя это только моя точка зрения!
Алекс ТекилаZZ
Мастер
5/21/2006, 6:40:51 PM
(планетянин @ 10.05.2006 - время: 04:23) интересно - неужели никто не попробовал sound forge ? мне очень интересно мнение других !
Ради интереса установил sound forge и решил попробовать.
Честно скажу, впечатления отрицательные.
Сначало напрягло то, что прога совершенно не предназначена для воспроизведения музыки. Чтобы добавить файл надо попотеть, прога вычисляет какие-то "пики" пока файл грузится и это занимает время. Как добавить сразу папку я так и не понял. Может такое и возможно, но по любому требует таких усилий, что всё желание пропадает.
А звук не показался лучше. Сравнивал с Аполло. Плюс в sound forge не нашел ничего напоминающего эквалайзер.
В общем не вижу никаких оснований пользовать sound forge для воспроизведения музыки. Очень неудобна прога для этого (она ведь для другого предназначена), а более высокого качества звука я не заметил.
Ради интереса установил sound forge и решил попробовать.
Честно скажу, впечатления отрицательные.
Сначало напрягло то, что прога совершенно не предназначена для воспроизведения музыки. Чтобы добавить файл надо попотеть, прога вычисляет какие-то "пики" пока файл грузится и это занимает время. Как добавить сразу папку я так и не понял. Может такое и возможно, но по любому требует таких усилий, что всё желание пропадает.
А звук не показался лучше. Сравнивал с Аполло. Плюс в sound forge не нашел ничего напоминающего эквалайзер.
В общем не вижу никаких оснований пользовать sound forge для воспроизведения музыки. Очень неудобна прога для этого (она ведь для другого предназначена), а более высокого качества звука я не заметил.
Крайс
Мастер
9/5/2006, 10:59:44 PM
Всю тему не осилил, сори) Алекс, а у тебя звуковая какая? Просто с моей звуковой какую прогу не ставь и какая акустика бы не была, всё одно) Поэтому пользую самое простое foobar2000.
Хimepa
Любитель
9/6/2006, 6:18:55 AM
Люди, а с каких пор sound forge стал прогой для воспроизведения музыки? Что за бред? У меня брат музыкант, со слухом порядок, слушает винампом. С mp-3 вообще нет смысла особо париться, он уже ужат, часть урезана. Если формат вав, то да, в саунд форже есть смысл. А так - хорошие колонки, звуковуха и голова на месте чтоб отстроить эквалайзер ну и музыкка не в поганом качестве. Все.
В общем пользуюсь винампом, скин MMD-3. Очень удобно. Сворачивается в функциональную полоску сверху экрана, не надо лезть сквозь дебри окон к рабочему столу чтоб поменять плей-лист и прочее, всегда под рукой и не мешается ну и бонусы в виде горячих клавиш и прочих радостей.
В общем пользуюсь винампом, скин MMD-3. Очень удобно. Сворачивается в функциональную полоску сверху экрана, не надо лезть сквозь дебри окон к рабочему столу чтоб поменять плей-лист и прочее, всегда под рукой и не мешается ну и бонусы в виде горячих клавиш и прочих радостей.
Алекс ТекилаZZ
Мастер
9/6/2006, 8:01:01 PM
(Хimepa @ 06.09.2006 - время: 02:18) Люди, а с каких пор sound forge стал прогой для воспроизведения музыки? Что за бред?
Никто в прямую и не утверждал, что эта прога для воспроизведения музыки. Насколько я понимаю, она предназначена для записи и редактирования звуковых файлов. Я не ошибаюсь?? Теоретически, её можно пользовать и для воспроизведения музыки, но лично для меня это как левой пяткой чесать правое ухо.
СырК
Всю тему не осилил, сори) Алекс, а у тебя звуковая какая? Просто с моей звуковой какую прогу не ставь и какая акустика бы не была, всё одно) Поэтому пользую самое простое foobar2000.
Понятия не имею какая у меня звуковуха :))
Точно, что не особенно продвинутая. Она у меня встроенная на маме. Не отстой, но и не наворот какой. Тем не менее, с нормальными колонками разница на разных прогах слышна отчетливо.
foobar2000, кстати, весьма неплохая, прога по моему (и не только) мнению. При её внешней простоте, звук она дает качественный.
Никто в прямую и не утверждал, что эта прога для воспроизведения музыки. Насколько я понимаю, она предназначена для записи и редактирования звуковых файлов. Я не ошибаюсь?? Теоретически, её можно пользовать и для воспроизведения музыки, но лично для меня это как левой пяткой чесать правое ухо.
СырК
Всю тему не осилил, сори) Алекс, а у тебя звуковая какая? Просто с моей звуковой какую прогу не ставь и какая акустика бы не была, всё одно) Поэтому пользую самое простое foobar2000.
Понятия не имею какая у меня звуковуха :))
Точно, что не особенно продвинутая. Она у меня встроенная на маме. Не отстой, но и не наворот какой. Тем не менее, с нормальными колонками разница на разных прогах слышна отчетливо.
foobar2000, кстати, весьма неплохая, прога по моему (и не только) мнению. При её внешней простоте, звук она дает качественный.
Хimepa
Любитель
9/6/2006, 8:12:46 PM
Насколько я понимаю, она предназначена для записи и редактирования звуковых файлов. Я не ошибаюсь??
sound forge это профессиональная прога для мастеринга. Слушать в ней, конечно, можно, но постольку поскольку. Плейлистов здесь нет и быть не может, это не плеер. А вообще слушать ей музыку то же самое что фотошопом картинки смотреть. Нет смысла.
sound forge это профессиональная прога для мастеринга. Слушать в ней, конечно, можно, но постольку поскольку. Плейлистов здесь нет и быть не может, это не плеер. А вообще слушать ей музыку то же самое что фотошопом картинки смотреть. Нет смысла.
Крайс
Мастер
9/6/2006, 9:43:07 PM
(Alex Tequilazz @ 06.09.2006 - время: 16:01) Понятия не имею какая у меня звуковуха :))
Точно, что не особенно продвинутая. Она у меня встроенная на маме. Не отстой, но и не наворот какой. Тем не менее, с нормальными колонками разница на разных прогах слышна отчетливо.
foobar2000, кстати, весьма неплохая, прога по моему (и не только) мнению. При её внешней простоте, звук она дает качественный.
Алекс, качество конеш заметно, но если сравнить звуковую среднего качества (уж не говорю про хорошую звуковую) с интегрированной, то становится ещё заметней) Foobar2000 создавали одни из програмистов виннампа, поэтому по качеству там есть что-то схожее. А нравится она мне тем, что очень быстро работает и не даёт никаких сбоев (в отличие от полновестных звуковых прог) даже при полной загрузке процессора. Бывало даж, что комп наглухо зависал, а Foobar продолжал играть
Да и время отклика у него очень большое, на виннампе меня всегда бесила его загрузка)
Точно, что не особенно продвинутая. Она у меня встроенная на маме. Не отстой, но и не наворот какой. Тем не менее, с нормальными колонками разница на разных прогах слышна отчетливо.
foobar2000, кстати, весьма неплохая, прога по моему (и не только) мнению. При её внешней простоте, звук она дает качественный.
Алекс, качество конеш заметно, но если сравнить звуковую среднего качества (уж не говорю про хорошую звуковую) с интегрированной, то становится ещё заметней) Foobar2000 создавали одни из програмистов виннампа, поэтому по качеству там есть что-то схожее. А нравится она мне тем, что очень быстро работает и не даёт никаких сбоев (в отличие от полновестных звуковых прог) даже при полной загрузке процессора. Бывало даж, что комп наглухо зависал, а Foobar продолжал играть
Да и время отклика у него очень большое, на виннампе меня всегда бесила его загрузка) Алекс ТекилаZZ
Мастер
9/7/2006, 1:16:42 AM
А ты всё-таки качни моего "любимца" Apollo. Вот тебе ссылка (если интересно, конечно) скачать Apollo
Звук у него, на мой взгляд, лучше, чем у foobar2000. Систему он грузит очень мало, гораздо быстрее и легче, чем винамп.
Дизайн у него простенький, но всё же лучше, чем у foobar. Плюс он руссифицирован в отличии от foobar'а. В плане зависания, сбоев, могу повторить твои слова: не глючит и работает даже при зависании компа...
В общем, попробуй, если есть желание.
Хimepa
Абсолютно согласен с тобой в плане sound forge. Это не плейер и воспроизводить музыку с его помощью несколько нелогично.... (мягко говоря).
Звук у него, на мой взгляд, лучше, чем у foobar2000. Систему он грузит очень мало, гораздо быстрее и легче, чем винамп.
Дизайн у него простенький, но всё же лучше, чем у foobar. Плюс он руссифицирован в отличии от foobar'а. В плане зависания, сбоев, могу повторить твои слова: не глючит и работает даже при зависании компа...
В общем, попробуй, если есть желание.
Хimepa
Абсолютно согласен с тобой в плане sound forge. Это не плейер и воспроизводить музыку с его помощью несколько нелогично.... (мягко говоря).
Хimepa
Любитель
9/8/2006, 5:13:31 PM
Попробовали с братом Аполло. Сначала стало грустно от внешнего вида (более чем примитивен), потом от того что при всей своей легкости и неказистости звук действительно намного качественней. Настройки винампа эквалайзером ничего не дали (ну не делать же настройки под каждую песню). Как сказал брат звук у Аполло более "прозрачный". Эх, даже обидно. Выбор между смертью и позором. Винамп удобнее, красивее, привычней, но звук как оказалось...
Alex Tequilazz , большое спасибо за подсказку. Плеер действительно рулит. Брат точно на Аполло пересядет, я пока в раздумьях.
Alex Tequilazz , большое спасибо за подсказку. Плеер действительно рулит. Брат точно на Аполло пересядет, я пока в раздумьях.
Хimepa
Любитель
9/8/2006, 8:45:00 PM
Сегодня пришло вдохновение и азарт исследователя. Припрягла брата для прослушивания плееров, поискала кое-какую инфу. Выводы очень интересные. В принципе, как я поняла, один из главных отличий различных плееров это код, на котором они работают. В частности Аполло использует код ISO. Этот же код используют UltraPlayer и NAD. По звуку они практически идентичны. Это очень порадовало, ибо внешний вид аполло ну никак не впечатлял. NAD имеет возможность использовать различные коды для воспроизведения, легок. UltraPlayer очень напоминает всеми любимый и привычный Winamp, но гораздо легче. Поддерживает скины, плагины. Единственный минус - никак не могу разобраться с кодировкой. При проигрывании русские тэги отображаются закорючками. Как подобное лечится в винампе знаю, тут же как-то пока не додумаюсь никак, ну как-то же лечится...
Плееры на основе других кодов в целом звучат иначе и не впечатлили. Особо рассмешил JetAudio. Весит около 16 метров (для сравнения - Аполло около 500кб, NAD 61 или 116 в зависимости от версии). Накручено на него много всего, но при всей своей внушительности звук как сказал брат "просто курит":). После пары минут прослушивания был удален навеки.
А вот небольшая цитата из найденного. Среди программных проигрывателей лучшими традиционно считаются сделанные на коде Fraunhofer: некоторые версии WinAmp'а, WinPlay, AudioActive, Microsoft Media Player... Код от Фраунгофера используется в WinAmp версий 1.5, 1.6, 2.13, 2.20, 2.21, 2.22, 2.666, 2.7 и более поздних; остальные версии оснащены собственным декодером от NullSoft, а копирайт Фраунгофера лишь соблюдение лицензионных требований. Также заслуживает упоминания X-Audio и все, что сделано на этом коде (C4, CoolPlay, MusicMatch Jukebox). Еще есть множество проигрывателей, использующих код ISO, самые удачные - MPG123, UltraPlayer и мой любимый Apollo (качество воспроизведения, конечно, не идеальное, но в целом он очень удобен). Существует даже плагин под WinAmp для декодирования mp3, построенный на основе MPG123. Широко известен проигрыватель NAD, базирующийся на коде ISO. Звук его считается одним из лучших, но беда в том, что он не понимает VBR. Все, что сделано на коде Xing (Xing player, FreeAmp), считается самым худшим вариантом: эти проигрыватели задирают высокие частоты, что сделано, по-видимому, для компенсации завала высоких частот кодерами Xing.
Как было написано выше, проигрыватели на базе Xing задирают высокие частоты, так как при сжатии кодеры на базе Xing эти частоты безбожно режут. В паре они компенсируют друг друга: mp3, сделанные Xing'ом, гораздо лучше звучат в исполнении Xing MPEG Player'а, чем Fraunhofer'a.
Плееры на основе других кодов в целом звучат иначе и не впечатлили. Особо рассмешил JetAudio. Весит около 16 метров (для сравнения - Аполло около 500кб, NAD 61 или 116 в зависимости от версии). Накручено на него много всего, но при всей своей внушительности звук как сказал брат "просто курит":). После пары минут прослушивания был удален навеки.
А вот небольшая цитата из найденного. Среди программных проигрывателей лучшими традиционно считаются сделанные на коде Fraunhofer: некоторые версии WinAmp'а, WinPlay, AudioActive, Microsoft Media Player... Код от Фраунгофера используется в WinAmp версий 1.5, 1.6, 2.13, 2.20, 2.21, 2.22, 2.666, 2.7 и более поздних; остальные версии оснащены собственным декодером от NullSoft, а копирайт Фраунгофера лишь соблюдение лицензионных требований. Также заслуживает упоминания X-Audio и все, что сделано на этом коде (C4, CoolPlay, MusicMatch Jukebox). Еще есть множество проигрывателей, использующих код ISO, самые удачные - MPG123, UltraPlayer и мой любимый Apollo (качество воспроизведения, конечно, не идеальное, но в целом он очень удобен). Существует даже плагин под WinAmp для декодирования mp3, построенный на основе MPG123. Широко известен проигрыватель NAD, базирующийся на коде ISO. Звук его считается одним из лучших, но беда в том, что он не понимает VBR. Все, что сделано на коде Xing (Xing player, FreeAmp), считается самым худшим вариантом: эти проигрыватели задирают высокие частоты, что сделано, по-видимому, для компенсации завала высоких частот кодерами Xing.
Как было написано выше, проигрыватели на базе Xing задирают высокие частоты, так как при сжатии кодеры на базе Xing эти частоты безбожно режут. В паре они компенсируют друг друга: mp3, сделанные Xing'ом, гораздо лучше звучат в исполнении Xing MPEG Player'а, чем Fraunhofer'a.
Winston Wolf
Специалист
9/9/2006, 5:13:25 AM
я все так же винампом пользуюсь... только mp3.dll заменил на mad.dll, звук стал совершенно другим... видимо, как-то адоптирован под 5.1
Алекс ТекилаZZ
Мастер
9/9/2006, 2:23:29 PM
Хimepa
Попробовали с братом Аполло. Сначала стало грустно от внешнего вида (более чем примитивен), потом от того что при всей своей легкости и неказистости звук действительно намного качественней.
Радует, что не один я это заметил :))
Мне, честно говоря, внешний вид совершенно без разницы. Музыка у меня звучит практически постоянно, но я просто запускаю звук и сворачиваю прогу в трэй. Потому красиво выглядит плейер или не очень как-то не очень волнует.
Надо будет попробовать те плейеры, что ты упомянула....
WerWоlf
А ты почитай тему внимательнее :))
mad-плагин для винампа не адаптирован под 5.1, скорее, он адаптирован под системы с сабвуфером. Он иначе воспроизводит басы, а средние и верхние частоты будут звучать совершенно одинаково что с ним, что без него.
Попробовали с братом Аполло. Сначала стало грустно от внешнего вида (более чем примитивен), потом от того что при всей своей легкости и неказистости звук действительно намного качественней.
Радует, что не один я это заметил :))
Мне, честно говоря, внешний вид совершенно без разницы. Музыка у меня звучит практически постоянно, но я просто запускаю звук и сворачиваю прогу в трэй. Потому красиво выглядит плейер или не очень как-то не очень волнует.
Надо будет попробовать те плейеры, что ты упомянула....
WerWоlf
А ты почитай тему внимательнее :))
mad-плагин для винампа не адаптирован под 5.1, скорее, он адаптирован под системы с сабвуфером. Он иначе воспроизводит басы, а средние и верхние частоты будут звучать совершенно одинаково что с ним, что без него.