Возможны ли идеальные законы?

(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 19:50)
Вы можете привести пример страны, где осуществили бы стандартизацию деловых отношений и соответственно договоров? В реальности происходит обратный процесс, деловые отношения и их оформление все больше и больше усложняются, соответственно усложняется и правовая база и юр.техника
нет конечно, я говорил только о возможном развитии событий. Но мне оно кажется совершенно несложным и даже очевидным. И уж точно нет способов доказать что "единство закона для всех" это якобы заведомо невозможно )) Это основная ЦЕЛЬ современной цивилизации.

Стандартизация договоров ваще не противоречит "усложнению" договорных отношений. Простейшее решение это когда часть предпринимателей будет заключать стандартные договора (заведомо "застрахованные" судом, с заранее известными решениями) а другая часть пусть придумывает любые сложности на свой страх и риск.

Реально удивляет отношение Лузги к понятию "закон един для всех", он похоже настоящий АНАРХИСТ, на все готов лишь бы хоть разок выиграть спор со мной ))
Как верно подметили, он уже и человеческий фактор пытается привлечь хотя раньше пытался отрицать его роль ))

И кстати насчет "усложнения" правовой базы- она в наше время разделяется на блоки, на огромные куски. Это начало стандартизации. А понятие "единообразия судебной практики" это и вовсе та самая стандартизация уж в разгаре, и та самая суть "закона единого для всех".

(Victor665 @ 15.07.2013 - время: 20:47)
в современной цивилизации невозможно, а при достаточном контроле и стандартизации законов- легко! ))
Что вы подразумеваете под "достаточном контроле и стандартизации законов"? Кто контролировать будет? Скайнет? Так такую систему не возможно создать в принципе и дело тут не в компьютерных мощностях. И стандартизация - это что?! Каким это чудестным образом вы напишете некие стандартные законы для США, Норвегии, Китая, Северной Кореи и России?

Всегда смешно когда при обсуждении контроля и единого для всех закона- пугают "концлагерем" )) Все наоборот- при росте контроля и появлении 100% доказательной базы придет полный капец ушлым "охранникам концлагеря" )) Все они (и судьи и полицаи и политическая власть) сразу лишатся возможности ловчить и нарушать закон ))
Вам 1000 и 1 раз уже показали, что дело не в писаных законах, а в бардаке в головах. Вы в курсе, что в 90-х было очень не плохое, по сравнению с теперешним, законодательство? И что - тогда было лучше, чем сейчас?
Ну а прибывать в идиотической уверенности, что с принятием самого распрекрасного законодательства ВСЕ разом вдруг станут белыми и пушистыми.. Несколько наивно, если очень очень мягко.

Когда-то раньше всё решал бесконтрольный вождь, потом решал феодал который своих вассалов старался не трогать а всяких простых смердов принуждал как угодно, потом появился монарх с аристократией, судами и Гос Думой. А сейчас и вовсе непросто власть имущим увиливать от единства закона. Да пока еще есть варианты увиливания, но они всё сложнее и всё дороже- вплоть до рисков потерять всё накопленное (причем даже в неправовом государстве, будучи "почти официальным почти неприкосновенным" нарушителем запросто можно всё потерять например при уходе с должности).
Вы, похоже, не в курсе.. Сейчас каждый четвёртый "сидящий" проходит по экономической статье. Из них взяточников и казнокрадов очень большой процент. Так что эти ваши любимые экстраполяции а"ла "еж + уж = колючая проволока" понятны и наглядны исключительно только для вас.

И эту тенденцию видит любой школьник, её на уроках проходят )) Я вам впрочем уже советовал неоднократно в школу сходить, и кстати в следующем абзаце еще раз посоветую ))
Это, безусловно, выдающийся результат - оставаться в развитии на уровне школьника. С чем вас от всей души поздравляю. Я в восхищении.

И если вы вдруг докажете (уже смешно, но предположим) что теория эволюции не имеет области применения и значит непригодна- то вы докажете только ненаучность одной конкретной теории. В целом Научный Метод от этого никак не пострадает )) И других методов познания реального мира не существует.
Научный метод подразумевает прежде всего сомнение, а не принятие неких теорий на веру "по умолчанию". Вам разница понятна? Другой момент научного познания это его конечность. Так, теоретическая физика вышла на уровень, где её теории не возможно доказать экспериментально в силу масштабности процессов.

Но я хотел показать не это. За всю историю человечества эволюционировала только техника и технологии. Человек же каким был, таким и остался. Следовательно научный метод в социологии применим ограниченно.

Например стандартизация договорных отношений ваще сразу решит море проблем даже без глобального контроля. Наверняка есть еще куча способов решать проблему человеческого фактора.
Это каким же чудесным образом во всё усложняющемся мире вы собираетесь стандартизировать (sic!) договорные отношения?

ЗЫ- а в целом весьма показательно что я будучи постоянным критиканом государства- доказываю оптимистичность вариантов, а вы якобы лояльный гражданин и при этом пессимист )) Вы при таком настроении ваще должны ненавидеть зловредную власть которая якобы никак и никогда не будет соблюдать закон ))
Что-то не припоминаю в истории, где были места с "анархия - мать порядка", там этого самого порядка и процветания. Наоборот - порядок и процветание были только в сильных государствах..

(ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26)
(Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20)
В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665?

(srg2003 @ 11.07.2013 - время: 15:47)
<q>а возможны ли идеальные законы, которые удовлетворят всех, будут полностью соответствовать морали, будут справедливы?</q>
Мнение совсем не юриста:
Сами по себе нет. Но с философской точки зрения, такими законами вполне мог быть свод правил удовлетворяющий следующим условиям:

1) Простота, на уровне "украл, выпил - в тюрьму". Без всяких исключений типа: если украл у того-то или украл для чего-то... Из современных комментариев и пояснений к закону, можно целые библиотеки создавать. Принцип: "незнание законов не освобождает от ответственности" должен иметь место быть, а для этого законы должны быть понятны и известны уже школьнику.
Выполнение данного пункта ведет к справедливости закона.
2) Жестокость наказания приводящее к "геноциду" нарушителей. Это приводит к устойчивости системы, которая с каждым поколением сокращает количество нарушений, а не плодит их.
Это - удовлетворение законом. Хотя данный эффект достигается не сразу
3) Соответствие закона и морали происходит автоматически.

Да в принципе и все. Нам, конечно, такие законы не будут казаться справедливыми и тем более не будут нас удовлетворять. Для того что бы он заработал как идеал, через него огнем и мечом надо прогнать все общество в течении нескольких поколений (когде не станет памяти о предках живших по другим законам)... утопия одним словом. Разве только инопланетяне нам такие законы установят )))

А все современные тенденции ведут к упрочнению позиции профессии "знаток юриспруденции" и все дальше удаляются от народа. Зато плодят кучу дыр и неоднозначностей.

(Victor665 @ 15.07.2013 - время: 21:57)
(srg2003 @ 15.07.2013 - время: 19:50)
Вы можете привести пример страны, где осуществили бы стандартизацию деловых отношений и соответственно договоров? В реальности происходит обратный процесс, деловые отношения и их оформление все больше и больше усложняются, соответственно усложняется и правовая база и юр.техника нет конечно, я говорил только о возможном развитии событий. Но мне оно кажется совершенно несложным и даже очевидным. И уж точно нет способов доказать что "единство закона для всех" это якобы заведомо невозможно )) Это основная ЦЕЛЬ современной цивилизации.

Стандартизация договоров ваще не противоречит "усложнению" договорных отношений. Простейшее решение это когда часть предпринимателей будет заключать стандартные договора (заведомо "застрахованные" судом, с заранее известными решениями) а другая часть пусть придумывает любые сложности на свой страх и риск.

Реально удивляет отношение Лузги к понятию "закон един для всех", он похоже настоящий АНАРХИСТ, на все готов лишь бы хоть разок выиграть спор со мной ))
Как верно подметили, он уже и человеческий фактор пытается привлечь хотя раньше пытался отрицать его роль ))

И кстати насчет "усложнения" правовой базы- она в наше время разделяется на блоки, на огромные куски. Это начало стандартизации. А понятие "единообразия судебной практики" это и вовсе та самая стандартизация уж в разгаре, и та самая суть "закона единого для всех".
Количество блоков растёт все больше и больше, если в Риме было две отрасли права, то сейчас десятки и количество растет и все больше и больше появляется сделок , находящихся на стыке, к примеру сделку по покупке недвижимости, с заемным финансированием, через аккредитив, по переуступке под какой шаблон загоните? и о каком застрахованном решении может быть речь?
А равенство всех перед законом это утопия, т.к. разные субъекты в силу опять таки закона имеют разные права и обязанности

(Лузга @ 15.07.2013 - время: 22:43)
(ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26)
(Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20)
В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665?
Цитата именно о том

(ps2000 @ 16.07.2013 - время: 16:04)
(Лузга @ 15.07.2013 - время: 22:43)
(ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26)
Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665? Цитата именно о том
Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов?

(Лузга @ 16.07.2013 - время: 18:21)
Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов?
А чиновники - не индивиды?
Или определенных психологических установок не имеют?

(ps2000 @ 17.07.2013 - время: 00:14)
(Лузга @ 16.07.2013 - время: 18:21)
Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов? А чиновники - не индивиды?
Или определенных психологических установок не имеют?
Вы еврей, надо полагать..

(Лузга @ 17.07.2013 - время: 20:27)
Вы еврей, надо полагать..
Неуж-то как всегда в Ваших ляпах евреи виноваты

(ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:03)
(Лузга @ 17.07.2013 - время: 20:27)
Вы еврей, надо полагать.. Неуж-то как всегда в Ваших ляпах евреи виноваты
Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете..

(Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:05)
Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете..
Так я и ответил, поинтересовавшись при этом так ли Вы считаете
Чиновники - это индивиды и у них есть определенные психологические установки.
Так устроит?

(ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:13)
(Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:05)
Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете.. Так я и ответил, поинтересовавшись при этом так ли Вы считаете
Так вы сперва ответьте на заданный вам вопрос, а уже потом интерисуйтесть..

Чиновники - это индивиды и у них есть определенные психологические установки.
Так устроит?
Нет, не устроит. Масло маслянное

(Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:25)
Нет, не устроит. Масло маслянное
Масло тут ни при чем тем более масляное
Но если Вы не видите связи - дело Ваше.
В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди.

Сейчас жду объяснения по психологии

(ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:35)
Но если Вы не видите связи - дело Ваше. Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны.

В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди.
Либерализм это идеология свободы вообще-то.. А не фиолетового равенства всех перед законом, которое в реальности бывает только в концлагере.

Ну а у того социального явления, о котором вы говорите, есть вполне устоявшееся определение - либерасты. Не следует их путать с либералами, хотя они сами себя называют именно так.

(Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:45)
(ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:35)
Но если Вы не видите связи - дело Ваше. Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны.
В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди.Либерализм это идеология свободы вообще-то.. А не фиолетового равенства всех перед законом, которое в реальности бывает только в концлагере.

Ну а у того социального явления, о котором вы говорите, есть вполне устоявшееся определение - либерасты. Не следует их путать с либералами, хотя они сами себя называют именно так.
И в концлагере нет, т.к. там есть старосты и прочее

(Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:45)
Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны.

Связи психологии чиновников и их действий

Но по Вашему мнению - не психология определяет поступки человека, а охранники концлагеря, о котором Вы, как настоящий социалист мечтаете.
Как и о том, что бы быть равнее других перед законом.
Но тут уж ничего не поделаешь - наследственный менталитет

А что либералы - это плохие люди - я понял. И что невозможно равенство всех перед законом и что государство (во главе с уважаемым Лузгой) - все, а человек - ничто - тоже понял.

Повторяю я потому что Вы долго усваиваете.
Ну а уходы от темы - это не значит умение вести спор. Да и разговор на грани истерики - не значит красноречеие.
Хотя понимаю, что как истинному социалисту Вам близок стиль фюрера

(srg2003 @ 16.07.2013 - время: 01:08)
А равенство всех перед законом это утопия, т.к. разные субъекты в силу опять таки закона имеют разные права и обязанности
Эта утопия является официальной целью юриспруденции, если вы против равенства всех перед законом то вы автоматически себя ставите ВНЕ закона.

А разыне права и обязанности никакого отношения к равенству не имеют, речь об обязательности идёт, о том что закон един для всех. И если уж закон установил тебе ЛЮБЫЕ (для любых субъектов хихи) обязанности и дал права- то эти обязанности и права на СТО ПРОЦЕНТОВ должны соблюдаться всеми субъектами.

Хоть разные, хоть одинаковые права, хоть спор о будущих правах- главное чтобы закон соблюдался.
Позорнейшая подмена, тьху, вы снова вернулись в прежнее обличье... Чтож, недолго музычка играла ))

Вывод оч простой- вам не нужны ваши права, вы не нуждаетесь в обязательной защите со стороны закона, ну и ладно, желаю чтобы вам это и сбылось ))

(ps2000 @ 18.07.2013 - время: 08:43)
А что либералы - это плохие люди - я понял. И что невозможно равенство всех перед законом и что государство (во главе с уважаемым Лузгой) - все, а человек - ничто - тоже понял.
так и есть, противники равенства всех перед законом так прикольно "не понимают" )) и тут только одно радует- кошка скребет на свой хребет )) И они обязательно почуствуют на себе эту свою идейку ))

Понятно что империалисты мечтают будто они окажутся в охране концлагеря, и государство будет прислушиваться к их верноподданническому мнению, но как обычно всё будет не так )) В охрану а точнее в РУКОВОДСТВО хихи охраной пролезут разумные люди не подверженные идеологическому воздействию, и поставят рядовых искренних хихи государственников- империалистов в правильную позу и с правильной стороны приклада ))

Те кто считает себя верноподданным и лояльным к власти, кто не надеется на равенство перед законом, те должны ползать на коленях перед разумными людьми, это суровая правда жизни.

(Victor665 @ 18.07.2013 - время: 10:39)
(srg2003 @ 16.07.2013 - время: 01:08)
А равенство всех перед законом это утопия, т.к. разные субъекты в силу опять таки закона имеют разные права и обязанности Эта утопия является официальной целью юриспруденции, если вы против равенства всех перед законом то вы автоматически себя ставите ВНЕ закона.

А разыне права и обязанности никакого отношения к равенству не имеют, речь об обязательности идёт, о том что закон един для всех. И если уж закон установил тебе ЛЮБЫЕ (для любых субъектов хихи) обязанности и дал права- то эти обязанности и права на СТО ПРОЦЕНТОВ должны соблюдаться всеми субъектами.

Хоть разные, хоть одинаковые права, хоть спор о будущих правах- главное чтобы закон соблюдался.
Позорнейшая подмена, тьху, вы снова вернулись в прежнее обличье... Чтож, недолго музычка играла ))

Вывод оч простой- вам не нужны ваши права, вы не нуждаетесь в обязательной защите со стороны закона, ну и ладно, желаю чтобы вам это и сбылось ))
У юриспруденции есть много целей и равенство перед законом при этом не является главной целью.
Кто Вам сказал, что я против равенства? Я еще и за мир во всем мире и за все хорошее и против всего плохого, но если отойти от детского идеализма и реально посмотреть на ситуацию, то равенство перед законом не достижимо, т.к. закон априори предполагает разные статусы и разные права и обязанности. Рассматривать же исключительно права, в отрыве от обязанностей это как минимум инфантильное поведение. И Ваши права на 100процентов никто не обязан соблюдать, надеюсь не нужно объяснять почему?