Верю или Знаю

(-=Велла=- @ 30.07.2006 - время: 18:46) (JJJJJJJ @ 30.07.2006 - время: 18:44) Как думаешь зачем наука изучает окружающий мир, чтобы у людей было больше "радости, счастья и духовного подъёма" ?
Затем, чтоб узнать как выжить человечеству дальше после того сколько оно уже нагадило за собой в этот окружающий мир.
Ой зря, вы это сказали. Сейчас придут люди с горящими глазами и из тёплых отапливаемых квартир начнут писать, что если б не наука, мы бы с вами сейчас жили в гармонии с природой, жили по 200 лет, пели песни и резвились на лугах среди цветов....

(jair @ 30.07.2006 - время: 18:53)

Как думаешь зачем наука изучает окружающий мир, чтобы у людей было больше "радости, счастья и духовного подъёма" ?чтобы им было что кушать и где жить и ещё там несколько материальных благ у них было... Или вы святым духом питаетесь?
Духовными поисками начинают заниматься, когда биологического выживания и некоторого количества(или много) материальных благ уже не хватает.

ответил знаю, потому что постоянно вижу и чувствую, что он делает для меня. при этом не скажу, чтобы я был очень религиозен... в плане того же ежевоскресного посещения церкви, молитвы на ночь, и прочей атрибутики. не скажу, что слишком суеверен, или склонен к мистическому воприятию окружающей действительности... я просто знаю, что он есть.
о как завернул )

(JJJJJJJ @ 30.07.2006 - время: 21:49) (jair @ 30.07.2006 - время: 18:53)

Как думаешь зачем наука изучает окружающий мир, чтобы у людей было больше "радости, счастья и духовного подъёма" ?чтобы им было что кушать и где жить и ещё там несколько материальных благ у них было... Или вы святым духом питаетесь?
Духовными поисками начинают заниматься, когда биологического выживания и некоторого количества(или много) материальных благ уже не хватает.
Вы специально когда отвечаете игнорируете контекст?

"Просто когда нет штанов, ты думаешь о том, что причина того, что ты пока в дисбалансе с людьми - это то, что ты ходишь с голой жопой. А когда все есть - вот тогда ты понимаешь, что выхода уже нет и несешься в церковь от безнадеги."

если б в.р не было то смысла б не было.

вариант третий.
Сначала думал выбрать первый, но не знаю, на каких знаниях может основываться подобное знание, поэтому третий.
Знать все (полную картину то есть) человечество не сможет никогда, ему суждено только верить или не верить. Считаю разум первичней материи, но в Бога не верю, не доверяю никаким религиям. Что-то где-то есть (разум высший), но где и какой... И вера (хочется сказать знание) моя сильнее просто мысли и догадки, чтобы выбрать пятый пункт.

Я верю, что существует некая высшая сила (незнаю, как точнее это назвать), но это не бородатый дядя, в белом одеянии, который сидит на облаке и дергает всех за ниточки, все намного сложнее.
В Бога, как его описывает Библия, я не верю.

Каждый после своей смерти узнает истину. Но кто-то за свои убеждения может поплатиться.)

Не то чтобы я не верю... Но в моей черепушке легче укладываются идеи о Большом взрыве и теория эволюции, чем существование Кого-то, кто создал это все. И уж совсем не могу понять: откуда же тогда, собственно, взялся Он сам??

Не вижу как теория эволюции и большого взрыва опровергают существование "его самого"...

Сложно это все... Для начала, не плохо бы определиться с понятием самого ВР. Что под этим подразумевается? Если некая божественная сущность, всесильная, всезнающая и, в принципе непознаваемая человеком, то я очень сомневаюсь в существовании чего-то подобного. Если же речь о более совершенном/более развитом разуме, чем человеческий, а так же явлениях пока не доступных нашему пониманию, то это все, безусловно, существует.

БОГА НЕТ!!!!
а что это ещё за высший разум...ЕСТЬ ТЫ И ТВОЯ СУДЬБА(которая в Твоих руках!)!!!

(Irdis @ 18.08.2006 - время: 16:38) Сложно это все... Для начала, не плохо бы определиться с понятием самого ВР. Что под этим подразумевается? Если некая божественная сущность, всесильная, всезнающая и, в принципе непознаваемая человеком, то я очень сомневаюсь в существовании чего-то подобного. Если же речь о более совершенном/более развитом разуме, чем человеческий, а так же явлениях пока не доступных нашему пониманию, то это все, безусловно, существует.
Почему в всесильной, всезнающей и, в принципе непознаваемой сущности очень сомневаешься,
и в тоже время считаешь что разум более совершенный чем человеческий безусловно существует? Есть какая то информация?
_________________________
Мясной брат
БОГА НЕТ!!!!
Откуда такая информация? Или ты в это веришь?

Что-то не фонтанист опрос.
Возможны, думаю, только две точки зрения (из определившихся). Знаю, что Бога нет и Верую(sic!), что Бог есть.
Бога - по каноном любой религии - нельзя понять с рационалистической точки зрения, поэтому знать, что Бог есть - некорректно. Здесь знать явно заменяет законное верую.
Еще менее осмыслено, верить, что нет Бога нет. Принимая догмат веры над знанием, мы уже признаём существование Бога. Или ВР, если кому-то такой термин ближе.

(OXO @ 04.10.2006 - время: 17:24) Что-то не фонтанист опрос.
Возможны, думаю, только две точки зрения (из определившихся). Знаю, что Бога нет и Верую(sic!), что Бог есть.

А чем плох пункт думаю/чувствую/догадываюсь.... ?

Еще есть люди которые утверждают что у них есть информация которая указывает на существовании Бога(правда, возможно они ошибаются).

Мне вот не очень понятно на какой информации основываются люди, которые "Знают что Бога нет".

(JJJJJJJ @ 05.10.2006 - время: 14:36) (OXO @ 04.10.2006 - время: 17:24) Что-то не фонтанист опрос.
Возможны, думаю, только две точки зрения (из определившихся). Знаю, что Бога нет и Верую(sic!), что Бог есть.

А чем плох пункт думаю/чувствую/догадываюсь.... ?

Еще есть люди которые утверждают что у них есть информация которая указывает на существовании Бога(правда, возможно они ошибаются).

А тем, что дума/чувство/догадка всё равно базируется либо на знании, либо на вере.
Фактически существование такого варианта ответа переводит впорос из вполне осмысленногой альтернативы (Вы считаете, что Бог есть/Бога нет) в обсуждение критериев истины с точки зрения религии и науки. А заодно - и информированности некторых "утверждающих".


Мне вот не очень понятно на какой информации основываются люди, которые "Знают что Бога нет".
Только на аксиоматическом знании. Доказательств отсутствия Бога как такового не существует в принципе, ибо все такие доказательство всегда можно объявить ничем иным, как промыслом Божьим, путающим погрязших в неверии еретиков (Фома Аквинский кажется, что-то такое сформулировал; не читала, со слуха).

Вот доказательство несуществования какого-то конкретного Бога еще возможно на уровне противоречия между постулатами конкретной религии и реально наблюдаемой картины мира. Но в отношении монотеистических учений и эта возможность довольна иллюзорна в силу догмата о всемогущности Творца.

А тем, что дума/чувство/догадка всё равно базируется либо на знании, либо на вере.
Фактически существование такого варианта ответа переводит впорос из вполне осмысленногой альтернативы (Вы считаете, что Бог есть/Бога нет) в обсуждение критериев истины с точки зрения религии и науки. А заодно - и информированности некторых "утверждающих".
Не совсем понял чем "Я думаю что Бога нет/есть)" отличается от "Я считаю что Бога нет/есть".
Только на аксиоматическом знании. Доказательств отсутствия Бога как такового не существует в принципе, ибо все такие доказательство всегда можно объявить ничем иным, как промыслом Божьим, путающим погрязших в неверии еретиков (Фома Аквинский кажется, что-то такое сформулировал; не читала, со слуха). Если нет доказательств, то как можно говорить "Я знаю что Бога нет"?
По моему более корректно, "Я думаю что Бога нет" или "Я считаю что Бога нет".

Кстати как вы думаете есть ли жизнь во вселенной, основанная не на белковых молекулах?(пока такой не обнаружено)

(JJJJJJJ @ 05.10.2006 - время: 16:29) Не совсем понял чем "Я думаю что Бога нет/есть)" отличается от "Я считаю что Бога нет/есть".

О то ж! Я говорила, что есть понятный выбор между "считаю, что есть" и "считаю, что нет" (+не определился).
А добавление каких-то промежуточных и малоприменимых к вопросу о существовании Бога глаголов мне непонятно. Это подменяет вопрос об отношении к существованию Бога вопросом об отношении к этому отношению. Если предполагать, что у глаголов "знаю", "верю", "полагаю" и т.п. здесь существенно разный смысл, то чем, скажите, противоречива смешна фраза "Думаю, что есть, но полагаю, что нет, потому что знаю, что есть и верю, что нет"? Ad Absurdum.


Если нет доказательств, то как можно говорить "Я знаю что Бога нет"?

Знание далеко не всегда не всегда базируется на доказательствах. Точне само представление о доказательстве сильно размывается. Выше я это назвала критериями истинности в различных мировоззрениях. Такая постановка вопроса выдаёт в вас сторонника материализма. А религиозный идеалист знает, потому, что верует.

По моему более корректно, "Я думаю что Бога нет" или "Я считаю что Бога нет".

Возможно. Но это мелочи по сравнению с невразумительностью выбора между "знаю, что есть" и "верю, что есть". Я, повторюсь, принимаю только две формулировки "Знаю, что есть" и "верую, что нет", хотя и то и другое одинаково недоказуемо. Но утверждение о несуществовании Бога базируется на рациональном подходе, а обратное - на вере. И никак не иначе.

Кстати как вы думаете есть ли жизнь во вселенной, основанная не на белковых молекулах?(пока такой не обнаружено)

Я не знаю, что такое белковая молекула на уровне, достаточном для такого суждения. А вся фишка вопроса именно в них, молекулах.

Для меня знание основано на личном опыте, а вера на внутренней убежденности. Поэтому я именно ВЕРЮ, что Бог есть.

QUOTE (JJJJJJJ @ 05.10.2006 - время: 16:29)
Не совсем понял чем "Я думаю что Бога нет/есть)" отличается от "Я считаю что Бога нет/есть".

О то ж!  Я говорила, что есть понятный выбор между "считаю, что есть" и "считаю, что нет" (+не определился).
А добавление каких-то промежуточных и малоприменимых к вопросу о существовании Бога глаголов мне непонятно. Это подменяет вопрос об отношении к существованию Бога вопросом об отношении к этому отношению.
Ну вообще то я и заводил опрос с целью узнать, как люди классифицирут(оценивают) имеющуюся у них информацию касаемо Бога- Знаю, считаю, верю.
Поэтому подмены здесь нет.
QUOTE 
По моему более корректно, "Я думаю что Бога нет" или "Я считаю что Бога нет".

Возможно. Но это мелочи по сравнению с невразумительностью выбора между "знаю, что есть" и "верю, что есть". 
Если не касаемо Бога(а например 5-ки на экзамене) вы понимаете разницу между "знаю, что есть" и "верю, что есть"?
Я, повторюсь, принимаю только две формулировки "Знаю, что есть" и "верую, что нет", хотя и то и другое одинаково недоказуемо.
И все же чем плоха формулировка "думаю что Бога нет"?
QUOTE 
Кстати как вы думаете есть ли жизнь во вселенной, основанная не на белковых молекулах?(пока такой не обнаружено)

Я не знаю, что такое белковая молекула на уровне, достаточном для такого суждения. А вся фишка вопроса именно в них, молекулах.
Фишка не в молекулах, но ладно.
Мне интересно почему подобным образом отвечает только малая часть
не-верующих -"Я не знаю устройства мироздания, на достаточном уровне чтобы сделать вывод что Бога нет"