Убийство ради искусства

(Sebastian Knight @ 25.02.2007 - время: 18:58) Не скажу что я в восторге от таких гениальных инсталляций - но не потому что охаю и ахаю из за того что кролика убили для того что бы сфоткать, а не съесть,
Если вы не охаете и не ахаете, это не значит, что все должны ставить вас в пример себе :)
Мне, например, проще было бы выковырять глаз у этой самой художницы, чем делать это с животными.

(megrez @ 25.02.2007 - время: 19:41) (Sebastian Knight @ 25.02.2007 - время: 18:58) Не скажу что я в восторге от таких гениальных инсталляций - но не потому что охаю и ахаю из за того что кролика убили для того что бы сфоткать, а не съесть,
Если вы не охаете и не ахаете, это не значит, что все должны ставить вас в пример себе :)
Мне, например, проще было бы выковырять глаз у этой самой художницы, чем делать это с животными.
Если для вас убить человека проще чем животное - могу лишь посочуствовать вам, что находитесь на свободе..

(Nick`n`seven @ 25.02.2007 - время: 04:52)
Только немецкие музейные жмурики (которых специально не мочили в сортирах ради эстетических целей сомнительного назначения) на вид не такие страшные и настоящие по сравнению с той же отчленённой головой кролика, смотрящей на неприхотливого зрителя из корзинки среди цветов и прочей хрени.
К тому же зверюшек люди жалеют больше, чем друг друга. Так уж заведено, вотЪ.
Убивать животных ради сомнительного искусства,не просто аморально...это ужасно! Думаю,у этих "людей искусства"явные проблемы с психикой.Да и в понимании многих,это и не искусство вовсе.А просто желание отличиться своим садистким "искусством" от писания нормальных художников,т.к.нет уверенности,что картины полюбятся и запомнятся временем,вот и "стараются",что бы хоть ужас запомнили...
Насчет музея в Германии...я там была,на вид не менее отвратительно,чем убиенные животные.Хоть,специально и не мочили...глумление над умершим человеком(даже если он бомж и родственников не имеет)претит человечности и канонам всех религий.То же,сомнительный вид искусства,скорее,просто бизнес и коммерция...куда интереснее музей "мадам Тюссо"и нормальная живопись известных и современных художников.
Насчет шубы и мяса,к сожалению....ну не могу я пойти в греенпис,извините(((.
Люблю котлетки и норку нездоровой любовью)))Успокаивает одно...что не видела,как это происходит и что,таких как я,не мало.

Вы и вправду считаете что,люди животных жалеют больше,чем друг-друга???
Это ваше субьективное мнение.Большинство нормальных людей,жалеют больше ребенка-сироту,чем бездомную собаку или пожилого старика,чем слепую кошку.Но если все же,я ошибаюсь и большинство таких,как вы сказали...то и понятно,почему люди на Западе все более озлобленные,холодные и негативно настроенные.Значит,человеческая доброта друг-другу,явление исчезающее на Западе.

(Lileo @ 25.02.2007 - время: 18:31) С моей точки зрения, художница пытается донести до зрителя, что и смерть бывает красивой.
У неё и так будет возможность в этом убедиться лично.
На мой взгляд такая "тренировка на кошках" в плане искусства неэффективна и бесмысленна как минимум исходя из того, что даже в контексте картин внимание зрителя не акцентируется на ценности жизни и не демонстрируется неотвратимость смерти, которую не стоит бояться хотя бы по этой причине - человек в первую очередь видит голову РЕАЛЬНОГО убитого животного, после чего даже не задумывается о смысле и целесообразности художественного замысла. Собственно, на что и делается ставка- на колоритный самопиар, в идее которого игра на общественой морали и стереотипах- искусством тут и не пахнет. Страсти в СМИ о технологии приготовления этих натюрморДов тому лишнее подтверждение.

(Sexsika из Баку @ 25.02.2007 - время: 19:13) Вы и вправду считаете что,люди животных жалеют больше,чем друг-друга???
Людей сложнее понять чтобы больше жалеть.
Просмотрите как нибудь на досуге тематику Архива этого подфорума и сравните активность и уровень обсуждения в темах о собаках и темах о людях. Бездомных, например.

Прочитал первый пост и сразу решил опубликовать стишок, найденный мною во втором номере журнала Студень (издание моего знакомого, выходящее оччень узким тиражом). Произведение подписано псевдонимом Жак. Надеюсь теперь все авторские права соблюдены.

***
Ты объелась мухоморов
Ты улыбалась до упора
Потом смеялась до упора
Потом ржала как дикий хобот
Потом совсем с ума
сошла
А я стоял как биоробот
И жаждал света
И тепла
А ты взяла
И умерла...
Я за ногу подвесил трупик
С улыбкой нервного Дали,
Я взял мольберт
и краски тюбик
Изобразил тебя в дали
от этой медленной земли
на фоне пасмурного неба...
кусочек хлеба
ты сжимала в зубах...
чего-то не хватало...
И я воткнул в тебя кинжал
его я тоже написал....
Опять чего то не хватало,
Да-да кинжала было мало!
Тебе вложил я в руки швабру,
На нос прищепку нацепил,
К ноге кастрюлю прилепил,
Воткнул две вилки,
шприц и кактус,
И гвоздик между глаз забил!
И вдохновенью не было предела,
И я работал до утра,
Быть признанным,
как ты хотела,
Стремился... Мне давно пора
Быть признанным,
Ура, Ура.

***

Я по утрам кричу Ура!
Об этом знают доктора.
Они везде меня найдут
И в порядок приведут,
Приведут меня в больницу.
Скажут: нужно подлечиться.
И пропишут порошок.
Это очень хорошо!

Эти два стишка передают мое личное отношение к поднимаемой проблематике, не лишенное внутреннего диалога)

(Nick`n`seven @ 25.02.2007 - время: 21:30) (Sexsika из Баку @ 25.02.2007 - время: 19:13) Вы и вправду считаете что,люди животных жалеют больше,чем друг-друга???
Людей сложнее понять чтобы больше жалеть.
Просмотрите как нибудь на досуге тематику Архива этого подфорума и сравните активность и уровень обсуждения в темах о собаках и темах о людях. Бездомных, например.
К сожелению,не имею интереса...
Но жаль что,человек утрачивает доброту и понимание,подобному самому себе.
Для меня и для жителей Востока,это неприемлимо.Поэтому,я и удивляюсь тому факту,что на западе,людей больше умиляет вид декоративной собачки больше,чем маленького карапуза...

Насчёт жалости к животным у среднестатистического большинства соглашусь. Это в общем-то вполне себе факт. И не надо утрированных примеров типа голодного брошенного сироты и собачки с пришемленной лапой. Кого вам будет больше жалко - убитого бомжа или убитую бездомную собаку? (я уже слышу яростные крики из зала, что де бомж сам виноват, что дошёл до жизни такой - вот и ответ на все вопросы).

Возвращаясь к теме. Аналогия с кроликом и цветами весьма понравилась. Интересная мысль. Но лично мне кажется что мадам не ставит целью показать соединение красоты и смерти - слишком уж подчеркнута гламурность некоторых работ. Ведь большинство бросив на фото первые взгляд умиляться беленькому кролику в цветочке, если им не сказать что этот кролик незадолго до фото был расчленён. Это подчеркнуто и провокационно потребительское отношение - в этом и саркальный смысл. Но оправдывает ли цель средства?.. Лично мне неприятным кажется только то как сама барышня-фотограф активно муссирует разговоры о процессе - нет чтобы сохранить интригу...)

Думаю, такое отношение достаточно характерно для жителей больших городов. Мы постоянно сталкиваемся с отрицательными сторонами человеческой натуры. Постоянное хамство и черствость вытравливают из многих любовь к роду человеческому. Животное не может в принципе быть злым, а люди могут. Из-за этого, наверное, животных часто жаль больше, чем людей.

(Lileo @ 25.02.2007 - время: 23:28) Думаю, такое отношение достаточно характерно для жителей больших городов. Мы постоянно сталкиваемся с отрицательными сторонами человеческой натуры. Постоянное хамство и черствость вытравливают из многих любовь к роду человеческому. Животное не может в принципе быть злым, а люди могут. Из-за этого, наверное, животных часто жаль больше, чем людей.
Не хочу переходить в словесную перепалку,да еще не очень и по теме...но,
Не для жителей больших городов,а для жителей больших городов с западным мировозрением и воспитанием поколений.
Не все же люди злые?!Поэтому,считаю не правильным жалеть животное больше,чем человека.
Как в одном из постов,было сравнение бомжа и собаки...
Странно,я бы пожалела бомжа(до какой бы жизни,он не докатился)и это не означает,что я не люблю животных...просто,несмотря на негатив со стороны рода человеческого,сама тоже к нему принадлежу(как и все здесь)и жалеть меньше себе подобного,чем собаку,я не могу.
Уверена,что и собака жалеет больше собаку,чем человека)))...(шутка).
Интересно,если та же художница,впридачу к животным добавила бы в свои "шедевры"и головы детей среди цветов...все бы опять жалели песика больше,чем ребенка,т.к.род человеческий отрицателен???(о законе и об У.К.речь не идет,я знаю что,это было бы убийство).Просто чисто теоретически.
Или со стороны этики и жизненным правилам...
Предствьте(опять же теоретически),что вышел закон,что особо опасных преступников,можно пускать на"живопись"и та же самая "художница"на сей раз,вместо кроличьей фермы,едит в тюрьму и берет себе парочку обреченных.После мочит у себя в мастерской,их и еще кошек,кроликов и собак...После же,создает "гениальную картину"..."Убиенные твари Божьи".
Все опять будут жалет животных?Так как,они ничего не сделали.А на тех людей плевать,они же преступники..цитирую"и сами докатились до этого"
Так где же наша человечность?
ИМХО-считаю,человек любящий и жалеющий,животного больше,чем себе подобного(даже если и отморозок)не имеет человечности сам и во многих случаях и заслуживает хамство и черствость от рода человеческого.

Хм...
Ну собаку я буду явно больше жалеть, чем убиенного сына божия - особо опасного преступника (маньяка-убийцу, например). Что касается детей - вряд-ли.
Да и вообще я писала больше не про себя, а про отношение достаточно большое части общества.

Посмотрела ссылки - пришла в ужас.

Я считаю, что есть оправданность действий и методов и есть неоправданность.
Я не вижу оправданности в действиях этой аморальной художницы, единственным оправданием может служить ее умалишенность, если ее нет-то она должна нести наказание за жестокое обращение с животными.

Да люди убивают животных, НО

1) ради еды, я не люблю охотников и охоту, но есть места в которых люди до сих пор могут прокормиться только охотой, им это нужно чтобы выжить = жизненная необходимость = оправданность, всем людям пища необходима, для этого в других местах специально разводят скот и птицу.

2)Ради шкур, к сожалению холодные зимы и не только зимы вынуждают шить теплую одежду из меха. Я не приемлю и не понимаю убийство ценных редких пород ради шубы, но тех зверей которых специально разводят - это оправданно и гуманно.

Убивать же ради искусства....ключевое слово искусство - так вот в дейтвиях этой бездарщины я не вижу искусства как понятия и вообще ничего связанного с исскусвтом я не вижу.
Есть пиар, есть рубление бабок любыми методами и средствами, есть выражение собственной силы над младшим братом, есть издевательство над животными, есть жестокость.
Но нет красоты,нет искусства, не оправданности, нет смысла.

Видимо где-то жила эта бездарщина, познакомилась как это обычно бывает с человеком с нюхом на деньги, снюхались - пропиарились и понеслось, это омерзительно, в странах с инфантильным сознание где людям нужно смотреть ужастики для выработки необходимых горомонв - это прокатило, я думаю в здравомыслящей стране ее выставки были бы разгромлены или запрещены, она же была бы осуждена.

Если бы она хотябы охотилась на кроликов и прочую живность которую использует - это было бы более оправданно, чем она натупняк пошла купила в соседнем магазине зверей и пришла их убила.


Куда мир катиться, никакой этики, эстетики, никаких моральных принципов, сплошная деградация, ужас.

(Lileo @ 22.02.2007 - время: 11:42) Работы этой художницы вызвали у меня глубочайшее отторжение на каком-то глубинном, почти подсознательном уровне. Так делать, с моей точки зрения, ни хорошо, ни плохо - так неправильно по отношению к балансу нашей вселенной.

Меня интересует ваше мнение. Как вы оцениваете подобное творчество и вообще допустимость убийства живых существ ради целей высокого искусства.

ЗЫ. по телеку в новостях показали нашего художника, который создает картины из крыльев бабочек - из той же оперы...


Вообще изображения натуралистичных сцен, с животными или с людьми, с претензией на какое-то художество (не выражение какой-то мысли, а чисто эстетика смерти) - само по себе достойно внимания психиатра. А убивают для этого животных, которых убивают и так, на мясо, или не убивают - вопрос совершенно десятый. Я не отношусь к сторонникам ахимсы и прочих травоядных религий. Но такое искусство - больное.

А насчёт крыльев бабочек - так в старину в кладочный раствор яйца добавляли. И ничего - некоторые из тех строений в список ЮНЕСКО внесены, как сокровища мировой культуры. Не следует путать материал и художественную идею.

(Sebastian Knight @ 25.02.2007 - время: 18:58) 1. Забавно. Человек который увлекается некрофильскими комиксами выступает против головы кролика в вазе.
Забавно тут скорее то, какие абсурдные выводы обо мне можно сделать из одной моей фразы. Вот ведь извилистый полёт мысли :)

2. Для меня глумёж и издевательсто <=> глумёж и издевательсто.

В купе с увлечением некрофильскими комплексами вызывает опасения. Советую сходить к психиатру.
Не буду опускаться до адекватного ответа.

(Скот учёный @ 26.02.2007 - время: 15:17) Вообще изображения натуралистичных сцен, с животными или с людьми, с претензией на какое-то художество (не выражение какой-то мысли, а чисто эстетика смерти) - само по себе достойно внимания психиатра.
Боюсь, во-первых, не всё так однозначно, Во-вторых, заключение психиатра о психическом отклонении у художника ни в коем случае не может и (не должно) помешать ему работать.
Да только в данном случае мне видится вовсе не расстройство психики, а банальное желание славы и денег любой ценой.

любое убийство - аморально.
то,что эта художница,которую и человек нельзя назвать,берет обреченных кроликов - ее не оправдывает.
убийство ничем нельзя оправдать.
ни искусством,ни предзнанием.

(Kolibri @ 26.02.2007 - время: 11:01) Если бы она хотя бы охотилась на кроликов  и прочую живность которую использует - это было бы более оправданно, чем она натупняк пошла купила в соседнем магазине зверей и пришла их убила.
Представьте: не было на самом деле никакого убийства с её стороны и голова кролика была по номиналу выкуплена у мясника, тушку съели как и положено, а со шкурки пошили шапку. Что изменится в восприятии картины?

(Nick`n`seven @ 26.02.2007 - время: 21:03) Представьте: не было на самом деле никакого убийства с её стороны и голова кролика была по номиналу выкуплена у мясника, тушку съели как и положено, а со шкурки пошили шапку. Что изменится в восприятии картины?
Ан нет, всё равно глумление над памятью усопшего кролика...

А по поводу жалости к людям и животным полностью согласна с Sexsika из Баку

(Infant Terrible @ 26.02.2007 - время: 20:58) (Nick`n`seven @ 26.02.2007 - время: 21:03) Представьте: не было на самом деле никакого убийства с её стороны и голова кролика была по номиналу выкуплена у мясника, тушку съели как и положено, а со шкурки пошили шапку. Что изменится в восприятии картины?
Ан нет, всё равно глумление над памятью усопшего кролика...
Верно. Сама композиция по существу не вызвала такой бури эмоций как обсуждение морального и психологического облика её автора.

Зато посмотрите какая интересная ситуация получается- наглядного кролика в натюрморДе видят все без исключения и этот факт вызывает на порядок меньше возмущений, нежели информация из СМИ о "злодействах" и кровавых ручках автора композиции (ужоснах), в то время как многим известно о методах работы пиар-индустрии и СМИ в целом. У меня даже сложилось впечатление что отметившиеся защитники этого кролика лично видели как автор рубила ему сплеча голову.
Удобно верить тому, что навязывают, не так ли? Конформизм, знаете ли.

Конечно удобно)
В условиях отсутствия другой информации о художнице, имеет смысл полагать, что сми пишет более-менее правдиво, пока не будет доказано обратное.
Кроме того, этот кролик несчастный быт тут приведен в качестве примера к вопросу о моральности/аморальности убийства в искусстве.
Даже, если все это распиаренный фотомонтаж - разницы в контексте данной темы нет, имхо. Обсуждаем ситуацию с этой художницей - а правда или вымысел - дело десятое. Поэтому меня не особо радуют выкрики, что нужно ей самой глазки выковорить.