Убийство ради искусства

Есть хорошее русское слово "мерзость". В данном случае именно оно приходит мне на ум в отношении работ этой "художницы".
А теперь поподробнее.
Как мне кажется, ценность какого-либо произведения искусства заключается в нём самом, и никак не зависит от способа или трудоёмкости процесса его создания. Грубо говоря, полотно Рембрандта "Возвращение блудного сына" - шедевр. Причём, шедевр независимо от того, писал ли великий художник его, держа кисть в правой или левой руке, вставив ли его, простите, в сфинктер, или он использовал двадцатиметровую кисть или кисть с чугунной ручкой весом 300 килограмм. Поэзия Пушкина гениальна, независимо от того, сочинял ли он свои стихи сидя дома у камина, на спине несущейся галопом лошади, вися вверх ногами или кувыркаясь в постели с какой-то барышней жеманной. Это к делу не относится и ценности произведению не добавляет.
Теперь задумаемся, чего стоит голова кролика в вазе или прямоугольник выложенный из глаз? Отвлечёмся на секунду от вопроса живое-не живое, убийство-не убийство. Итак? Средней убогости натюрморт. Качество гм... фотоработы? Любой серьёзный фотохудожник будет плеваться. Что бы потеряли эти работы, будь они сделаны из пластика? Некий загадочный блеск еще недавно бывших живыми глаз? Не смешите мои тапочки, им и так нелегко.
В целом, как мне кажется, эта дама - полнейшая бездарность. Кто-нибудь смотрел бы на её работы, если бы не определённая скандальность, возникшая вокруг них шумиха? Вряд-ли. Так объясните, ради какой такой великой цели нужно вытаскивать у трупов глазики? Я не люблю и не уважаю охоту. Но голову кабана на стене я более-менее понять могу. После того, как сам кабанчик был съеден, хочется повесить на стену трофей. Именно трофей, как символ собственной удачи, успеха. Это не искусство, это бахвальство своей мнимой силой. Слава богу, головы утопленных котят и щенков не таксидермируют и на стены не вешают.
Вернёмся к нашим баранам. Итак, что же делать бедной художнице? Видать, слава всё никак не шла и не шла, деньги тоже. А кушать-то хочется. Вот и имеем, то что имеем. Ноль без палочки глумится над трупами зверушек, журналисты зарабатывают свой хлеб "сенсацией", охочая до этих самых дешёвых сенсаций и лёгкого щекотания нервов некрофильской тематикой публика прётся на выставку, защитники животных как всегда против, но на них как всегда все остальные кладут большую пипиську, я сижу и тыкаю кнопочки на клаве. Все счастливы. Ноль без палочки стрижёт купоны. Современное искусство в подъёме. Аминь.

Мне совсем не понравились натюрморты. Я рада, что многим тоже не понравились.

Ну так ведь есть, что и с человеческими телами всякую фигню творят, да и выставки устраивают.

Ну там хоть людей спецом для выставок не режут, а над трупами изгаляются.

(Lileo @ 24.02.2007 - время: 22:57) Ну там хоть людей спецом для выставок не режут, а над трупами изгаляются.
Ты считаешь оправданием, по моим понятиям кощунства?

Если речь о том, о чём я думаю, то там люди завещали свои тела для нужд науки, и знали, что после смерти над ними будут всячески "издеваться". Их специальным образом обработали и представили как экспонаты по человеческой анатомии во всех подробностях. То, что кому-то в голову пришла мысль сделать это эстетично и с изрядной долей фантазии, я могу только приветствовать. Выставка соберёт денег не кому-то в карман, а опять же на нужды науки.

(Mammon @ 24.02.2007 - время: 22:09) Ну так ведь есть, что и с человеческими телами всякую фигню творят, да и выставки устраивают.
Музей трупов в Германии, например.
Вот вы тут "фу-фу" говорите, а они реальные деньги рубят. Коммерческое творчество.
А кроликов могла бы не убивать, а брать уже убитых.

(Nifertity @ 24.02.2007 - время: 22:18) (Mammon @ 24.02.2007 - время: 22:09)   Ну так ведь есть, что и с человеческими телами всякую фигню творят, да и выставки устраивают.
Музей трупов в Германии, например.
Вот вы тут "фу-фу" говорите, а они реальные деньги рубят. Коммерческое творчество.
А кроликов могла бы не убивать, а брать уже убитых.
Только немецкие музейные жмурики (которых специально не мочили в сортирах ради эстетических целей сомнительного назначения) на вид не такие страшные и настоящие по сравнению с той же отчленённой головой кролика, смотрящей на неприхотливого зрителя из корзинки среди цветов и прочей хрени.
К тому же зверюшек люди жалеют больше, чем друг друга. Так уж заведено, вотЪ.

(Lileo @ 22.02.2007 - время: 11:42) Только что прочитала тему про фотохудожника Виткина на форуме искусства. И в этой теме девушка Кушла привела пример гораздо более извращенного (в самом плохом для меня смысле слова) художника - нашу бывшую соотечественницу Наталью Эденмонт. Меня ее произведения искусства не то чтобы шокировали, но неприятие вызвали. Художница фотографирует натюрморты, в которых ключевую роль играют головы, глаза и друие части тела животных(мышей, кроликов, кошек). Это не фотомонтаж. Перед съемкой она сама животных умерщвляет и отрезает (вырезает) необходимые для композиции органы. Сама она говорит, что использует только обреченных животных (берет кроликов, например, с мясной фермы).

Вот ссылка. Старенькая, вроде без форума, так что надеюсь, модераторы не удалят..

https://www.newsru.com/cinema/01oct2004/aidan.html

Больше инфы можно найти в любом поисковике, введя имя художницы (если заинтересует).

Я не буду сейчас говорить громких слов о бессмысленности таких убийств и бить себя пяткой в грудь, что де сама никогда никого не убью и мяса больше не разу в жизни не съем.... НО. Работы этой художницы вызвали у меня глубочайшее отторжение на каком-то глубинном, почти подсознательном уровне. Так делать, с моей точки зрения, ни хорошо, ни плохо - так неправильно по отношению к балансу нашей вселенной.
Все-таки ромкие слова прорвались - прошу прощения.

Меня интересует ваше мнение. Как вы оцениваете подобное творчество и вообще допустимость убийства живых существ ради целей высокого искусства.

ЗЫ. по телеку в новостях показали нашего художника, который создает картины из крыльев бабочек - из той же оперы...
Больной человек, на всю голову.

Я оставлю жалостливых до зверушек без комментариев - это моя больная тема, и ненависти моей к таким нет предела, ну да не суть дела...

Дженни Тапанилла ("кровавая" фотохудожница) им плохая... Много гадости, искусственной, но всё же крови и вообще фу. Тут обрезки зверушек - еще хуже. (Да, насчёт использования в пищу... Откуда вы знаете, может Наталья из кроликов и кошек после фотосессии супы варит и бедным раздаёт? )
В общем-то, прав был тот, кто высказал мнение о незначительной роли процесса создания произведения иск-ва. Тут же все смотрят только на это, не паясь углядеть в фотографиях художественной ценности. А некоторые работы выполнены весьма интересно, но увы, по большей части с любой точки зрения это посредственно, не несёт эмоционального заряда, атмосферы. А с такой идеей можно было создать намного более интересне работы...

(ssman @ 24.02.2007 - время: 21:51) Есть хорошее русское слово "мерзость". В данном случае именно оно приходит мне на ум в отношении работ этой "художницы".
А теперь поподробнее.
Как мне кажется, ценность какого-либо произведения искусства заключается в нём самом, и никак не зависит от способа или трудоёмкости процесса его создания. Грубо говоря, полотно Рембрандта "Возвращение блудного сына" - шедевр. Причём, шедевр независимо от того, писал ли великий художник его, держа кисть в правой или левой руке, вставив ли его, простите, в сфинктер, или он использовал двадцатиметровую кисть или кисть с чугунной ручкой весом 300 килограмм. Поэзия Пушкина гениальна, независимо от того, сочинял ли он свои стихи сидя дома у камина, на спине несущейся галопом лошади, вися вверх ногами или кувыркаясь в постели с какой-то барышней жеманной. Это к делу не относится и ценности произведению не добавляет.

Глупость несусветная. У произведения искусства всегда есть определенная ценность лишь в определенном контексте. Кстати, в данном случае название темы сбивает с толку. Кролики тут не произведение искусства, а скорее, акция. Пусть, не слишком оригинальная, но до большинства так и не дошла пусть и примитивная мысль фотографа - о соединении красоты и смерти. Просто в ее работах это соединено наиболее наглядно и шокирующе.
Кроликов не жалко. Да в конце концов есть много куда более мерзких вещей - тот же гомосексуализм. А тут народ поднял вой из-за такой ерунды, с которой каждый день сталкиваемся.

Ну почему же. По моему, как раз все вполне понимают эту идею художницы. И вопрос был именно имеет ли она моральное право использовать такие методы, чтобы донести для зрителей свою идею.
Кстати, а чем гомосексуализм мерзостнее уничтожения живых существ?

(Lileo @ 25.02.2007 - время: 17:47) 1.Ну почему же. По моему, как раз все вполне понимают эту идею художницы. И вопрос был именно имеет ли она моральное право использовать такие методы, чтобы донести для зрителей свою идею.
2.Кстати, а чем гомосексуализм мерзостнее уничтожения живых существ?
1. Ну и в чем же идея?
2. А чем нет?

(Sebastian Knight @ 25.02.2007 - время: 12:14) Кроликов не жалко. Да в конце концов есть много куда более мерзких вещей - тот же гомосексуализм. А тут народ поднял вой из-за такой ерунды, с которой каждый день сталкиваемся.
Поясните, плиз, для тех кто в танке, связь между выделенным мной в цитате текстом ( пожалуй, в Ваших же интересах) и обсуждаемой "ерундой".

У произведения искусства всегда есть определенная ценность лишь в определенном контексте. Кстати, в данном случае название темы сбивает с толку. Кролики тут не произведение искусства, а скорее, акция. Пусть, не слишком оригинальная, но до большинства так и не дошла пусть и примитивная мысль фотографа - о соединении красоты и смерти. Просто в ее работах это соединено наиболее наглядно и шокирующе.
Вовсе не наглядно и не шокирующе. И даже красивым не показалось. Видимо, поэтому и не дошло. ИМХО бурда какая-то.

(Sebastian Knight @ 25.02.2007 - время: 13:14) Глупость несусветная. У произведения искусства всегда есть определенная ценность лишь в определенном контексте. Кстати, в данном случае название темы сбивает с толку. Кролики тут не произведение искусства, а скорее, акция. Пусть, не слишком оригинальная, но до большинства так и не дошла пусть и примитивная мысль фотографа - о соединении красоты и смерти. Просто в ее работах это соединено наиболее наглядно и шокирующе.
Кроликов не жалко. Да в конце концов есть много куда более мерзких вещей - тот же гомосексуализм. А тут народ поднял вой из-за такой ерунды, с которой каждый день сталкиваемся.
Батенька, а при чём тут контекст?
На соединение красоты и смерти я лучше полюбуюсь в какой-нибудь манге, где порой действительно присутствует эстетика смерти и крови. По крайней мере, у тех людей есть вкус. И, слава богу, художники там используют красную тушь, а не кровь соседской собачки. Им это почему-то не нужно.
Повторюсь ещё раз. Что бы потеряли инсталляции этой "художницы", будь они сделаны из пластика или стекла? Какой-то непостижимый смысл?

2. А чем нет?
Разницу между любовью и изнасилованием объяснять нужно? Сочувствую.

(ssman @ 25.02.2007 - время: 18:44)
1.Батенька, а при чём тут контекст?
На соединение красоты и смерти я лучше полюбуюсь в какой-нибудь манге, где порой действительно присутствует эстетика смерти и крови. По крайней мере, у тех людей есть вкус. И, слава богу, художники там используют красную тушь, а не кровь соседской собачки. Им это почему-то не нужно.
Повторюсь ещё раз. Что бы потеряли инсталляции этой "художницы", будь они сделаны из пластика или стекла? Какой-то непостижимый смысл?

2.Разницу между любовью и изнасилованием объяснять нужно? Сочувствую.
1. Забавно. Человек который увлекается некрофильскими комиксами выступает против головы кролика в вазе. Для недогоняющих поясню несложную мысль художницы - если мы живые растения убиваем и ставим в вазу, что будет если мы поставим в вазу красивое убитое животное? Собственно, это все. Не скажу что я в восторге от таких гениальных инсталляций - но не потому что охаю и ахаю из за того что кролика убили для того что бы сфоткать, а не съесть, а потому что таланта тут особого не вижу

2. Для вас разделка кролика <=> изнасилованию? В купе с увлечением некрофильскими комплексами вызывает опасения. Советую сходить к психиатру.

Да в конце концов есть много куда более мерзких вещей - тот же гомосексуализм. А тут народ поднял вой из-за такой ерунды, с которой каждый день сталкиваемся.
гомофобия на форуме запрещена. вы не новичек, должны знать. имеете предупреждение
Советую сходить к психиатру - это кстати тоже, как
минимум, невежливо.

С моей точки зрения, художница пытается донести до зрителя, что и смерть бывает красивой. Сомневаюсь, чтобы она между мертвыми цветами и мертвым кроликом ставила знак подобия. Таких женщин на земле достаточно мало. Обычно не задумываются о том, что цветы тоже живые. К тому же тут видно противоречие. Именно мертвое с живым - контраст: шок, осознание собственной и не только смертности в который раз, сочувствие, отвращение, восхищение, жалость и тд. При подобии мертвое на мертвом таких сильных эмоций у зрителя не вызовет.
Кроме того, сама художница говорит о том, что она пытается таким образом показать людям, что они все за защиту животных, улучшение эколоической ситуации и тд, однако с удовольствием едят мясо, носят шубы из норки, отстреливают зверей на охоте.
Имхо, не лучший способ до нести такую мысль.

И, пожалуйста, не нужно оскорблений и посылов в психиатрические клиники в МОЕЙ теме. Меня интересует по возможности мирное обсуждение и самые разные точки зрения на данный вопрос. В рамках приличий.

Не скажу что я в восторге от таких гениальных инсталляций - но не потому что охаю и ахаю из за того что кролика убили для того что бы сфоткать, а не съесть, а потому что таланта тут особого не вижу
То бишь, "замочить" кролика ради картины считается в порядке вещей, а вот отсутствие творческих способностей автора скомпоновать сюжет вызывает апатию к всей теме. В чём вы видите проявление такого таланта, если саму мысль использования тушки в таком ракурсе уже допускаете?