Убийство ради искусства

Только что прочитала тему про фотохудожника Виткина на форуме искусства. И в этой теме девушка Кушла привела пример гораздо более извращенного (в самом плохом для меня смысле слова) художника - нашу бывшую соотечественницу Наталью Эденмонт. Меня ее произведения искусства не то чтобы шокировали, но неприятие вызвали. Художница фотографирует натюрморты, в которых ключевую роль играют головы, глаза и друие части тела животных(мышей, кроликов, кошек). Это не фотомонтаж. Перед съемкой она сама животных умерщвляет и отрезает (вырезает) необходимые для композиции органы. Сама она говорит, что использует только обреченных животных (берет кроликов, например, с мясной фермы).

Вот ссылка. Старенькая, вроде без форума, так что надеюсь, модераторы не удалят..

https://www.newsru.com/cinema/01oct2004/aidan.html

Больше инфы можно найти в любом поисковике, введя имя художницы (если заинтересует).

Я не буду сейчас говорить громких слов о бессмысленности таких убийств и бить себя пяткой в грудь, что де сама никогда никого не убью и мяса больше не разу в жизни не съем.... НО. Работы этой художницы вызвали у меня глубочайшее отторжение на каком-то глубинном, почти подсознательном уровне. Так делать, с моей точки зрения, ни хорошо, ни плохо - так неправильно по отношению к балансу нашей вселенной.
Все-таки ромкие слова прорвались - прошу прощения.

Меня интересует ваше мнение. Как вы оцениваете подобное творчество и вообще допустимость убийства живых существ ради целей высокого искусства.

ЗЫ. по телеку в новостях показали нашего художника, который создает картины из крыльев бабочек - из той же оперы...

Мерзость... мне категорически не нравится. Так же я терпеть не могу викторианские настольные и накаминные инсталяции с чучелами котят и кроликов. Хотя с точки зрения эстетики - это великолепно! Например - 12 маленьких котят, одетых в платьица и сюртуки по моде того времени, сидят в миниатюрном классе за партами - такая кошачья школа. Но когда представишь, что для такой изысканой безделушки убили столько животных...

Короче, мне такое "искуство" не нравится

Ну, не знаю... тут, вообще-то, есть, что обсуждать? По-моему, так автор темы сама уже все сказала.
Отвратительно уже в силу своей абсолютной бессмысленности.

(Люка @ 22.02.2007 - время: 11:52) Мерзость... мне категорически не нравится. Так же я терпеть не могу викторианские настольные и накаминные инсталяции с чучелами котят и кроликов. Хотя с точки зрения эстетики - это великолепно! Например - 12 маленьких котят, одетых в платьица и сюртуки по моде того времени, сидят в миниатюрном классе за партами - такая кошачья школа. Но когда представишь, что для такой изысканой безделушки убили столько животных...

Короче, мне такое "искуство" не нравится
Хм... в выделенном - уверены?
Несколько непривычное использование термина, имхо...
Есть, конечно, "техническая эстетика", "эстетичное оружие", но... в этом случае речь о предметах, а здесь, если уж называть вещи совсем своими именами, о трупах живых существ. "Эстетичный труп", хм...

По моему мнению, часть организма никогда не бывает красивее живого организма целиком. Более того, я бы не стал убивать ради такой чепухи животных.

Искусство тут состоит не в самом предмете искусства а в методе его изготовления.
Своеобразная эстетика - соеденить красоту и смерть. На мой взгляд особой ценности такое искусство не представляет. Не потому что мне жаль кроликов - просто все это черезвычайно банально. Автор пытается стать известным с помощью эпатажа и скандала.

Я вобщем-то и не сомневаюсь, что художница делает это прежде всего ради эпатажа. Она, например, с удовольствием и красочно описывает на своих выставках посетителям весь процесс подготовки, т.е. умерщвление и отчленение объектов фотосъемки.
Я просто перед тем, как начинать эту тему почитала про эту художницу.. Очень многие находят ее работы оригинальными, интересными и достойными лучших галерей мира. А тех, кому это кажется отвратительным, обвиняют в ханжестве. Большинству нравится. Иначе художница уже сидела бы за жестокое обращение с животными, имхо. Я, конечно, никогда не сомневалась, что у нас цивилизация некрофилов (западная) и сама, наверное, в некотором роде им являюсь, но это...
Это действительно достаточно красиво, но вот у меня лично в олове мутится, когда я на это смотрю - неестественность вкупе с осознанием ее реальности - вот, что, наверное, больше всего омерзительно.

Но у меня эмоции. Как, наверное, будут и у большинства (но далеко не всех;-) девушек. Более всего интересно мнение именно тех, кто способен на такое реагировать спокойно (как Себастьян, к примеру) и высказать свое мнение вообще о целесообразности убийства в исскустве.
И кстати, бабочек в картинах меньше жаль, чем кроликов и кошек? или насекомые нам не менее близки, чем млекопитающие и их убийство в огромных количествах так же вызывает негодование?

Теоретически я бы согласился о допустимости убийства ради искусства. (Хотя в данном случае убийства нет - убить животное это не убийство. Так говорят только о человеке.) Но мне очень сложно представить ситуацию, когда это действительно необходимо. Скорее всего ее просто не существует. Как говорил Ван Гог - нет ничего более художественного, чем любить людей.

Спасибо за мнение.
вот, кстати, про бабочек (самих картин не нашла, но их по ящику показывали). - форума. вроде, нет.

https://www.kalitva.ru/2007/02/20/khudozhni...i_babochek.html

Девочка одна там говорит, что бабочек жаль, но ради таких картин можно ими пожертвовать... Нет слов.

Мое мнение. Убийству любого живого существа нет места в исскустве (в моем понимании этого слова). Исскуство существует, грубо говоря, ради развлечения человека (учит его чувствовать, думать, познавать и тд). Без него человек прожить может. Поэтому убийство ради искусства - не есть необходимость. Я считаю оправданным убийство только в случае необходимости (крайней или не очень зависит от ситуации), но не просто так - потешить свое самолюбие. Человек не имеет права вмешиваться в природу без нужды. Эту точку зрения я уже озвучивала в теме про моральность/аморальность охоты. Там она не нашла особой поддержки, но тем не менее.

Искусство - это не развлечение. Это способ познания мира. И обойтись без него нельзя. Не понимаю, почему убийство ради одежды или еды более оправдано чем ради сырья при производтсве какой-либо картины или инсталляции.

(Sebastian Knight @ 22.02.2007 - время: 13:45) Искусство - это не развлечение. Это способ познания мира. И обойтись без него нельзя. Не понимаю, почему убийство ради одежды или еды более оправдано чем ради сырья при производтсве какой-либо картины или инсталляции.
Потому, что одежда и еда - это потребности базовые, а искусство - все же "надстройка". По мне, лучше тот, кто убивает ради жратвы, чем тот, кто убивает из-за того, что ему кажется, что это красиво. К тому же я не разделяю его мнения. Может, и эту художницу когда-нибудь разделают, составят инсталляцию и скажут, что красиво.

Для меня - эстетика базовая потребность, а жратва - надстройка. Я лучше посмотрю хороший фильм или спектакль чем съем что то вкусное.

(vlm @ 22.02.2007 - время: 11:53) Отвратительно уже в силу своей абсолютной бессмысленности.
А как можно определить меру бессмысленности искусства????
Убийство ради искусства? Гм... Шубка из горностая тоже произведение искусства, только на шубе нет глаз и языков бедных зверушек. Омерзение вызывает скорее не факт убийсва жмвотных, а то, как распоряжаются их трупиками. Устраивать прозекторскую комнату на выставках не есть естетично. А сам факт убийства животных не такой уж экстраординарный. А что, макак мучать "во имя человека" или крыс нормально????? ВОПРОС МОРАЛИ для каждого.
Одна знакомая мне девочка 13-ти лет занималась "бизнесом" - покупала на птичьем рынке черепашек, бросала их в муравейник, потом из панцирей делала красивые лакированные пепельницы. Пепельница дороже черепашки раз в 10. А так вообще-то золотой ребенок, родители нарадоватьсяч не могут.

(Бритва Оккама @ 22.02.2007 - время: 14:00) (vlm @ 22.02.2007 - время: 11:53) Отвратительно уже в силу своей абсолютной бессмысленности.
А как можно определить меру бессмысленности искусства????
Скушать результат убийства - не бессмысленно. Любоваться им - садизм.
(Sebastian Knight) Для меня - эстетика базовая потребность, а жратва - надстройка. Я лучше посмотрю хороший фильм или спектакль чем съем что то вкусное.
Вот дня четыре, хотя бы, Вас не покормить, а потом задать тот же вопрос. Ась?

(Sebastian Knight @ 22.02.2007 - время: 13:59) Для меня - эстетика базовая потребность, а жратва - надстройка. Я лучше посмотрю хороший фильм или спектакль чем съем что то вкусное.
То есть если вы будете умирать с голоду, вы предпочтете хороший спектакль куску мяса и глотку воды? Убивают ради жратвы не тогда, когда есть выбор "съесть то или это или пойти на "Дольче вита" Феллини"", а когда выбор стоит "пожрать или умереть".

если признать убийство во имя искуства, то само искуство теряет весь свой смысл. или это мне так только кажется?
вряд ли такой человек старается во имя искуства. разве такой человек способен хотя бы к пониманию искуства? искуство это как прикрытие, художница хочет денег заработать. еще отмазки клеит, типо берет уже обреченных. разве мы все не обречены?
дура. далее только матом могу ))

Хм... в выделенном - уверены?
Я - уверена. Потому что и труп может быть эстетичным, иначе ритуальные агентства не гребли бы такие деньгиза свои услуги

(megrez @ 22.02.2007 - время: 14:09) (Sebastian Knight @ 22.02.2007 - время: 13:59) Для меня - эстетика базовая потребность, а жратва - надстройка. Я лучше посмотрю хороший фильм или спектакль чем съем что то вкусное.
То есть если вы будете умирать с голоду, вы предпочтете хороший спектакль куску мяса и глотку воды? Убивают ради жратвы не тогда, когда есть выбор "съесть то или это или пойти на "Дольче вита" Феллини"", а когда выбор стоит "пожрать или умереть".
Дольче вита я уже смотрел. Какой смысл смотреть 2 раза одно и тоже. Тем более обладая хорошей памятью. Глупый пример.

(Sebastian Knight @ 22.02.2007 - время: 14:15) Дольче вита я уже смотрел. Какой смысл смотреть 2 раза одно и тоже. Тем более обладая хорошей памятью. Глупый пример.
Хорошие вещи и два раза пересмотреть не помешает. Я, например, первый раз смотрел по-пьяни, а второй раз уже нормальный.
Но суть-то не в том, смотрели вы этот фильм или нет.

(megrez @ 22.02.2007 - время: 14:20) (Sebastian Knight @ 22.02.2007 - время: 14:15) Дольче вита я уже смотрел. Какой смысл смотреть 2 раза одно и тоже. Тем более обладая хорошей памятью. Глупый пример.
Хорошие вещи и два раза пересмотреть не помешает. Я, например, первый раз смотрел по-пьяни, а второй раз уже нормальный.
Но суть-то не в том, смотрели вы этот фильм или нет.
Смысл пересматривать если память хорошая, все и так помнишь, так что пример не в кассу.