Счастлив не тот у кого много

(Дама @ 01.03.2006 - время: 18:56) А разве человек не может быть счастлив осознавая свой статус?
Ведь всё это очень хорошо подходит под определение счастья из словаря.
да может! да! ))) вне всякого сомнения, однако, если перевести все примеры, означенные в теме, в гастрономическое русло, выходит, что Гаргантюа был счастливейшим из счастливых

С милым и в шалаше рай, как бы не так. Кушать и жить нормально хочется после постели в этом шалаше. Так что счастье не в деньгах, а в их количестве. Но зарабатывать их надо, ва не на ящик за три рубля смотреть, что б его с.. унести. Это бизнес по русски с.... унести цистерну спирта, продать, а деньги пропить .

(Дама @ 01.03.2006 - время: 16:22) А разве кто-то не может испытывать счастье от гордыни и тщеславия?
Ну, вот Вы сами же всё и сказали.
Тщеславие оно на то и тщеславие, что от него счастливым не становишься!

Тщеславие - пустое высокомерие, кичливость, желание быть предметом славы, почитания.

(Дама)Духовное - это то, что нельзя измерить деньгами.
Первые шаги ребенка. Поход в музей. Посещение театра.
Совершенно верно. Нельзя измерить деньгами, а соответственно и их количеством.
(Дама)Вот я очень люблю в хорошую погоду гулять по центру Москвы. И если бы у меня была возможность гулять не раз в неделю, а каждый день, то я была бы более счастлива.
Еще люди очень часто находятся в плену заблуждения, что вот буду я гулять каждый день - буду счастливее от этого. Будет у меня ведро черной икры, вот стану я тогда еще счастливее! Гуляя каждый день, Вы рискуете попасть в положение Верещагина, который икру видеть уже не мог. Повторяю, счастье от количества детей, посещенных театров, музеев и купленных яхт - не зависит! И тем оно ценнее, чем труднее нам достается!

(gc2000)С милым и в шалаше рай
Весь смысл поговорки в том и заключается, что в минуты счастья, такие категории как количество, комфорт никакого значения не имеют. И неважно, в шалаше ли, во дворце ли, влюбленные счастливы одинаково!
Другой вопрос, что минуты эти заканчивается и надо что-то кушать.

Вау! А Эректус-то не только прямоходящий, он ещё и здравомыслящий )))

зы. какая жалость, что не вышло время для респектов... ну ничО, мы ещё компенсируем это упущение )))

Честное слово сумбур какой-то получился.

Из всех дискутирующих, только Дама пользовалась определением. И логично и последовательно отстаивала свою точку зрения, опираясь на это определение, причем на наглядных примерах. Не скатываясь в флуд к тому же.

Читая остальных, я так и не поняла доводы их. Потому что, судя по всему, и на это не раз было указано, счастье понималось, как кратковременное ощущение... когда происходит выброс спецвеществ. Так тогда отсюда и надо спорить, я думаю - определите. И доказывайте свою точку зрения..

Извиняюсь, но у меня просто голова кругом пошла, читая тут все по кругу.

С одной стороны, я почти со всеми в чем-то согласна.. Но так и не поняв, Что именно отстаивают... Грустно стало..

Видимо не хватает мозгов у меня

(Любимый Спутник @ 02.03.2006 - время: 05:55) Читая остальных, я так и не поняла доводы их. Потому что, судя по всему, и на это не раз было указано, счастье понималось, как кратковременное ощущение... когда происходит выброс спецвеществ. Так тогда отсюда и надо спорить, я думаю - определите. И доказывайте свою точку зрения..

Хорошо, давай еще раз и спокойно. Не могу сказать, что отношусь с особым почтением к определениям из "авторитетных источников", но если тебе нравится определение из БСЭ, давай отталкиваться от него.

Итак, еще раз:

Счастье, понятие морального сознания, обозначающее такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни…

Ну, во-первых, из определения без всякого сомнения следует, что счастье - это состояние. То есть счастье - это не внешние факторы - не благосостояние, и не карьерный успех, и не наличие детей, и не слава, успех. Счастье - это состояние. В определении ни слова не сказано о том, чем конкретно может быть вызвано состояние счастья. Удовлетворенность условиями бытия может быть совершенно на любом уровне - можно быть полностью удовлетворенным своим бытием в шалаше, а можно быть совершенно неудовлетворенным, живя во дворце. Полнота и осмысленность жизни - еще более неформализуемое понятие. У каждого человека есть свой внутренний перечень факторов, делающих, по его мнению, его жизнь наполненной и осмысленной. И чем больше уровень развития сознания, тем меньше в этом перечне факторов, имеющих отношение к материальному благосостоянию, вообще к явлениям материального мира. На мой взгляд, до этого места все совершенно понятно.
Поехали дальше.
Из определения БСЭ следует, что разные люди могут быть одинаково счастливы по совершенно разным причинам. Совершенно очевидно, что живущий вдали от цивилизации человек, скажем, некий дикарь, наделен природой точно такой же возможностью испытывать счастье, что и житель мегаполиса. Поэтому, с точки зрения цивилизованного человека, дикарю для достижения абсолютного счастья нужно совсем немного. Но при этом полнота ощущения счастья у дикаря будет точно такой же, как и у человека из города. Ведь и дикарь и горожанин устроены примерно одинаково, они существа одного вида, у них сходная физиология. Надеюсь, и тут возражений не будет?
Из этого следует, что для того чтобы достичь одного и того же состояния счастья одному человеку достаточно найти зрелый плод манго, а другому нужен новый Бентли. Но при этом сила и полнота счастья будут у этих двух людей совершенно одинаковы. Так в чем отличие этих двух людей? А отличие - всего лишь в запросах. Различие в том, какими они представляют себе идеальные "условия своего бытия". В запросах, требованиях к идеалу у большинства людей очень много наносного, ненужного, лишнего, бессмысленного, навеянного модой, продиктованного тщеславием. А чем больше требований - тем длиннее дорога к счастью. Но при этом, сила ощущения счастья не зависит от количества удовлетворенных требований (см. определение, там нет ни слова о количестве), их может быть мало, их может быть много, но ОЩУЩЕНИЕ счастья от этого не меняется.
Теперь поговорим о бесконечности счастья.
Опять вернемся к определению. Счастье - это состояние, вызванное удовлетворенностью и т.д. Ты же имеешь отношение к естественным наукам? Ну, тогда давай представим счастье, как функцию. На входе - условия бытия, на выходе - состояние счастья. А человек выступает в качестве преобразующего устройства, перерабатывающего условия бытия в счастье. Надеюсь, не коробит такая аналогия? Любое преобразующее устройство имеет ограниченный рабочий диапазон. Скажем, колонки твоего музыкального центра преобразуют электрический сигнал в звук. На входе – электрический сигнал, на выходе звук. Совсем слабый электрический сигнал не вызовет никакого звука, у колонок имеется порог чувствительности. Точно так же и со счастьем – мелкие, незначительные колебания условий бытия не вызывают изменения ощущения счастья. Чуть больший электрический сигнал уже вызывает звук в колонках, но сигнал пока мал и звук не вполне адекватен изменению сигнала. С ростом силы электрического сигнала звук становится адекватным – увеличение сигнала вызывает пропорциональное изменение звука. Но с дальнейшим ростом силы сигнала пропорциональность опять нарушается – наступает насыщение преобразователя. Сигнал растет, но колонки уже не могут играть пропорционально громко, и, наконец, наступает момент, когда дальнейшее увеличение сигнала на входе не приводит к увеличению звука на выходе. Преобразователь, в нашем случае – колонки, преобразующие электричество в звук, пришел в состояние насыщения. По этому же принципу работает подавляющее большинство преобразователей самой разной природы, в том числе и биологические. Например, зрение, преобразующее свет в картинку в мозгу, имеет очень узкий диапазон – свет выше определенного уровня, воспринимается, как ОЧЕНЬ яркий, без градаций и нюансов…
Точно так же и с преобразованием «условия бытия»  «ощущение счастья». Диапазон этого преобразования достаточно узок. Так что ни о какой «бесконечности» счастья и речи быть не может. Надеюсь, теперь понятно, почему я с полной уверенностью заявляла о том, что ни в одном серьезном источнике не будет говориться о бесконечности счастья.
Если чего непонятно, спрашивай, ага?

*Фанни Чайлд*
Точно! Про привыкание я и забыла! Колонкам все равно, они хоть сто лет будут издавать звук в ответ на электрический сигнал на входе, у них нет привыкания. А вот с преобразованием благополучия в счастье, как я теперь понимаю, дело обстоит еще плачевнее, чем представлялось раньше. Мало того, что неизбежно наступит насыщение, еще и неотвратимо подкрадется привыкание, и счастья опять как не бывало....
Да-аааа.... Остается посочувствовать тем, кто ищет счастья в удовлетворении своих бесконечных потребностей.

Остается посочувствовать тем, кто ищет счастья в удовлетворении своих бесконечных потребностей.

А что, привыкание возможно только в части удовдетворения потребностей материальных? А удовлетворение потребностей духовных привыкания не вызывает? Или понятие "много", выненсеное в заголовок топа, сторонниками духовного к нему не применяется? У "материалистов" - мухи, а у "духовных" - котлеты, а котлет много не быват... Не успевают накопиться

Максимализм, вот ваша проблема.
С чего вы все..ну, почти все взяли, что человек может стремиться либо к материальному счастью, либо к духовному?. И что одновременно нереально...
Желание отстоять свою позицию это хорошо, рогом то зачем уператься?
Чтож вы разглагольствуете гипотетически? Приведите пример из своей жизни. Ни Коза, ни Фанни этого не делают, хотя я их неоднократно спрашивала об этом.

Еще пример из моей жизни:
У меня есть квартира, но я буду вдвойне счастлива, если приобрету еще одну. Это очень хорошее вложение денег.
Я была в Париже, но буду вдвойне счастлива если удастся поехать туда вновь

Вы просто другие. Не хуже, не лучше. Вы просто не можете испытать удвоенного- утроенного счастья.

"Если вас не зажимают в метро, то это еще не значит, что в Париже метро несуществует"

Котлеты не успевают накапливаться, потому как съедаются быстрее, чем образовываются излишки, а мухи - несъедобные, потому и плодятся быстрее, чем их убивать успевают...

(Funny Child @ 02.03.2006 - время: 15:50) Речь идет о том, что ключевым понятием в ощущении "счастья" является понимание преимуществ того, что у тебя есть, а не стремление к тому, чего не имеешь.
Опять...
У меня есть машина. Я счастлива этим. Моя машина хорошая. ... хоть и не Ауди.
У моего мужа есть машина. Я вдвойне счаслива, ибо могу независить от мужненых поездок, мне не приходиться делить с ним машину.
Я довольна тем что у меня есть машина. НО я стремлюсь к лучшему, к тому чего пока нет - к новой машине. Потому что я понимаю, что скоро старую машину надо менять. И в этом, кстати, то же есть счастье. Я счастлива ожиданием нового.

Итог: я счастлива от того что имею(и материальное, и духовное). Я способна испытывать удвоенное счастье. Я могу быть счастлива воспоминаниями и ожиданиями.
Вывод: дай Бог каждому.

ЗЫ Всё

А если присовокупить к вышенаговоренному формулировку "Счастье есть отсутствие несчастья"? Тогда без пол-литры не разобраться будет...
Сдается мне, что именно способность осознавать неудовлетворенность чем-либо и наличие возможности эту неудовлетворенность удовлетворить путем изменения неких параметров среды обитания сделало из обезьяны человека, а из человеков - общественные группы, а из общественных групп - социальные сообщества и так далее. А если бы этого не было, то, согласно постулату Фани, мы бы сидели бы себе на деревьях и балдели по поводу наличия на ветках этих деревьев вкусных бананов. И ничего не меняли бы, так как были бы идеально приспособлены к существующему миру. Так что, получается, что мартышкам можно только завидовать, ибо они счастливы в полной мере...

А я не могу сказать, что я счастлив...
Хочу, а не получается...

несколько идей появилось...

Во-первых, сама постановка вопроса - так ли уж уверен автор, что счастье - оно происходит из обладания чем-то??? Получается вопрос только в том - считать ли наличное - достаточным или многим для счастья...
Сказано немало - счастье - это состояние. И тут я 100% уверена, что имелось именно внутреннее состояние, а не материальное :) :) :)

Во-вторых, логика Дамы, конечно проста и убедительна : "а ты знаешь, что в два раза вкуснее пирога со сливками? ? - два таких пирога"
На определенно уровне она работает точно и четко.

Но. Как быть с переживанием счастья от, скажем, счастливого спасения? Уверены ли вы, что если чудсно спасенного снова бросить под автомобиль, например, и в последнюю милисекунду спасти - он станет в два раза счастливее???
Или если человек счастлив, закончив Вуз и получив диплом - сразу отправить его еще на 5 лет, за вторым? И получая его, человек в два раза счастливее???


Третье....
Счастье - это состояние, соглашусь.. Причем не только физическое - тут все - ментальное, чувственное, эмоциональное, сенсорное, все грани.

И уверена, что дело даже не в том, чтобы условия бытия были ровно таковы, каковы представляет их себе человек идеальными. Мне кажется, что дело именно в полной согласованности всех граней человека.

Момент, когда человек осознает, что и мир, и он - правильные, что все произошло и будет происходить, так как нужно, как хорошо ему и всем - вот это, мне кажется, и есть счастье.

Сюда входит достаточно много - и то, что человек отдает миру, то, что получает, как это чувствует вот здесь и как это видит вообще.

Самое главное, что мне кажется, присутствует в таком представлении - человек для осознания счастья должен действовать. И действовать правильно, в согласии с внутренним "Я".

Потому что (ИМХО) невозможно согласовать свои грани, не приводя их в согласованное движение - человек создан для бытия, чтобы быть, а не просто присутствовать.
Каждому из нас даны и силы, и способности, и осознание - пока мы не научимся БЫТЬ со всей полной силой, на какую способны - будем искать счастье.
Научимся - найдем :) :) :)
Что-то вроде приза за правильно решенную загадку.
Как довольно-таки счастливый человек, считаю мир очень дружелюбным и приятным.

Кстати, о бесконечности счастья...
Мне кажется - таковое вполне может быть. Просто для переживания следующего уровня силы счастья - нужно развиваться, нужно быть все более и более ... нужно БЫТЬ!

Отсюда, наверное, и ощущение потери счастья там, где оно раньше было - и пропало - оно есть в движении. Если замереть - оно и пропадет.

(Дама @ 02.03.2006 - время: 16:12)
Итог: я счастлива от того что имею(и материальное, и духовное). Я способна испытывать удвоенное счастье. Я могу быть счастлива воспоминаниями и ожиданиями.
Вывод: дай Бог каждому.
"Нет, несчастье одно в подобной жизни, Что счастливой считаете вы ложно: На руках созерцать камней сверканье, Или ложе отделать черепахой, Или нежить свой бок мягчайшим пухом, Пить из кубков златых, на алом лежа, Царской трапезой тяжко стол уставив, Все, что было с полей ливийских снято, Положив, не вместить в одной кладовой. Но не быть у толпы в фаворе - счастье, Не бояться, дрожа, любой невзгоды, Не пылать, обнажив оружье яро; Кто сумеет таким пребыть, сумеет Самую подчинить себе Фортуну."

Сенека, однако

(Эрэктус @ 02.03.2006 - время: 22:12) А я не могу сказать, что я счастлив...
Хочу, а не получается...
"Малым я полем владею, доходом и скромным и честным, Но доставляют они мне беспредельный покой. Дух мой, не ведая страха, с одним лишь спокойствием дружен И не страшится злодейств, что за бездельем идут. Пусть привлекают других и война, и курульные кресла, - Все, что лелеет в себе тщетную радость свою. Почестей я не ищу; быть бы частью народа простого И до последнего дня днями своими владеть."

он же

(ВедьмАчка @ 03.03.2006 - время: 12:14) Сенека, однако 

Сенека! Тоже мне авторитет! Разглагольствует гипотетически! А вот пусть приведет пример из собственной жизни! Максимализм - вот в чем его проблема!

хмых... когда у меня случится с ним рандеву - я испрошу у него пример из личной жизни. Однако, одна просьба, запасись терпением - на рандеву это я пока не тороплюсь )))

Так ведь, чтобы владеть даже малым, необходимо чего-то делать. И всегда найдется тот, кто начнет доказывать, будто это не есть счастье, так как он не владеет даже этим и ничего, счастлив, в отличие от тебя, дурня, пашущего день и ночь... Этак идеалом может стать именно животное существоание, вне социума и вне разума.
У меня есть один знакомый, который был свидетелем забавного диалога при выборе машины.
- А у этой стеклоподъемники и гидроусилитель есть? - Спрашивает купец.
- Нету. - Отвечает продавец.
- Слушай, - говорит товарищ купца, - а зачем они тебе нужны? Чем проще, тем лучше...
- А у тебя самого есть это добро в машине? - Спрашивает купец товарища.
- У меня, конечно, есть! - Гордо отвечает товарищ...
Так вот и те, кто утверждает, что счастье не в деньгах и не в квартирах, сами, полагаю, не живут в бочках на манер Диогена. Но, почему-то, считают, что именно их уровень достатка является совершенно достаточным для счастья. Причем этот уровень является УНИВЕРСАЛЬНЫМ мерилом для ВСЕХ. В такой позиции есть что-то от кулика из известной поговорки...

(fon Rommel @ 03.03.2006 - время: 13:08) Но, почему-то, считают, что именно их уровень достатка является совершенно достаточным для счастья. Причем этот уровень является УНИВЕРСАЛЬНЫМ мерилом для ВСЕХ.
Если кто-то так считает, то он неправ. А прав тот, кто считает, что практически любой ненулевой уровень совершенно достаточен для счастья.

(fon Rommel @ 03.03.2006 - время: 13:08) Так вот и те, кто утверждает, что счастье не в деньгах и не в квартирах, сами, полагаю, не живут в бочках на манер Диогена. Но, почему-то, считают, что именно их уровень достатка является совершенно достаточным для счастья. Причем этот уровень является УНИВЕРСАЛЬНЫМ мерилом для ВСЕХ. В такой позиции есть что-то от кулика из известной поговорки...
Тут сразу вспоминается фраза о том, что хорошо мечтать о домике в деревне, сидя в городской квартире!

Здесь неоднократно упоминалось, что счастье для каждого своё. Для кого стеклоподъемники в машине, а для кого отсутствие самой машины!