Продажны ли мы?

Сеuодня принимал на работу и поймал себя на мысли. А тот кто устраивается на работу или её ищет он себя продает или нет?

(sinok16 @ 18.01.2007 - время: 05:41) (jakellf @ 17.01.2007 - время: 18:42) (sinok16 @ 17.01.2007 - время: 05:48) (jakellf @ 16.01.2007 - время: 11:35) ...Кроме того я работаю на медицину-тоесть на то, чтобы людям было лучше. На войну работать не стал бы-из принципиальных соображений...
Вы на самом деле "наивный до невозможности" или прикидываетесь таким?
Никогда не считал себя наивным даже в молодости, а теперь и подавно. А в чем моя наивность, по вашему?
А в том, что Вы наивно полагаете, что Ваши медицинские разработки нельзя использовать во вред людям. А может Вы рассчитываете, что "стукнете кулаком по столу": "Не позволю!"? "Розовые очки" то снять пора в Вашем возрасте.
P.S. Тем более, что Вас и спрашивать не будут, потому что все Ваши разработки Вам не принадлежат, ведь
(jakellf @ 14.01.2007 - время: 22:47)...Я тоже госслужащий в некотором роде-мой институт -государственный. Но я не Путину служк, а науке...
Так вот я и говорю, что я не наивный. И я не Путина и Ko опасаюсь, а тех, кто мои разработки сопрет вульгарно. Поэтому патентуюсь и оставляю ноу хау в голове. Без меня никто не попользуется. А попытка украсть была. В штатах менеджер фирмы,где продукция производилась, ушел и сделал свою фирму-пришлось с ним судится и теперь он выплачивает

Смешной вопрос))))
Кардинал Ришелье еще на него ответил "Преданность - это вопрос цены"

Да, проголосовать не удалось... Выбираю 2,3 и 4 варианты. "Случаи разные бывают"

(jakellf @ 17.01.2007 - время: 18:40)Какое же неведение? Государство как государство посредством своих чиновников ограбило свой народ методом дефолта и награбленные деньги поделило среди этих чиновников.
упс.... новое слово в политологии
Государство, есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти; таким образом, в понятии Г.- три элемента: население (народ), территория и власть. Люди для удовлетворения своих разнообразных потребностей соединяются в различные союзы семейные, сословные, хозяйственные и друг. организации. Совокупность этих союзов и организаций образует человеческое общество. Г. объединяет все действующие на определенной территории общественные союзы, составляя одну из высших форм организованного человеческого общежития. От общества, составляющего предмет науки социологии, Г. отличается тем, что предполагает непременную наличность определенной территории и верховной власти, которая господствует и над всеми союзами и лицами данной территории.
© Броккауз и Ефрон
Так что, у государства немае ручек, к которым нвп прилимает, а то что вы имели в виду, всего лишь чиновничий аппарат.

зы. только не надо рассказывать, что буде вы чиновником, были бы честнее самой правды. Ни в жисть не поверю )))))))))))))))))))))

Не продавался и не продаюсь,за это всю жизнь и страдаю.

(gog @ 19.01.2007 - время: 05:09) Не продавался и не продаюсь,за это всю жизнь и страдаю.
А если бы продался, был бы счастлив?

Так что, у государства немае ручек, к которым нвп прилимает, а то что вы имели в виду, всего лишь чиновничий аппарат

Платон создал иерархическую концепцию государства (вожди, воины, плебс), которая, в сути, продуцирует ситуацию восточного деспотизма, создавая модель ...
Так появились первые варианты государства как аппарата насилия.

Слово государство как минимум двухзначное-извне-оно видится как единое целое(территория, народ и гос аппарат) изнутри мы считаем так же пока смотрим наружу-вот мы-государство Рассейское , а там америкосы. Но когда рассматриваем внутреннюю ситуацию-вот я, вот мы-народ- а вот государство-со всеми своими ручками загребущими в виде чиновников и аппаратом насилия над народом в виде милиции, тюрем,армии и тд. Есть общественный договор между государством и народом в виде законов. Когда человек законы нарушает-он совершает преступление,если преступление против государства-государственное преступление. А если государство нарушает законы-оно совнршает преступление против народа-не один чиновник, а государство в целом-потому, что оформляет свои преступления законами противоречащими либо Конституции либо международному законодательству.
Так было с дефолтом-государство брало в долг и деньги эти растаскивались чиновниками. А пришло время платить- обьявило дефолт -и таким образом отняло у народа его личные деньги(попросту ограбило) и ими расплатилось с долгами. Хотя могло бы поступить честно-не отнять деньги-а продать народу госсобственность-которой тогда было огромное количество, а управлялась она из рук вон плохо и была убыточной- и этими деньгами расплатится кредиторами.
Второй пример-МММ. Государство деньги Мавроди конфисковало, а вкладчикам не вернуло-преступление.

(jakellf @ 19.01.2007 - время: 09:27) А если государство нарушает законы-оно совнршает преступление против народа-не один чиновник, а государство в целом-потому, что оформляет свои преступления законами противоречащими либо Конституции либо международному законодательству.
Предать суду военного трибунала, машину переехавшую гражданина Н!

Опять телега впереди лошади ((( А водитель тут совершенно ни при чём - всё злобная машина.

зы. мой вам совет - вместо макрса читать кинга, например "кристина". в аккурат по этой части )))

Так , как речь идет о УБЕЖДЕНИЯХ...--я не собираюсь их менять или продавать. Можно быть уверенным лишь в том, что ни в чем нельзя быть уверенным.


Счастлив тот, чьи убеждения не расходятся с общепринятыми.

(in shell @ 19.01.2007 - время: 11:44) (jakellf @ 19.01.2007 - время: 09:27) А если государство нарушает законы-оно совнршает преступление против народа-не один чиновник, а государство в целом-потому, что оформляет свои преступления законами противоречащими либо Конституции либо международному законодательству.
Предать суду военного трибунала, машину переехавшую гражданина Н!

Опять телега впереди лошади ((( А водитель тут совершенно ни при чём - всё злобная машина.

зы. мой вам совет - вместо макрса читать кинга, например "кристина". в аккурат по этой части )))
Как в природе, так и государстве, легче изменить сразу многое, чем что-то одно.
Законодатель должен стремиться не к истине, а к целесообразности.
Отмирание государства придет не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление.

Так ведь и в дурку можно загреметь, думать одно, делать другое 

Навряд ли. Редко кто думает-какая умница мой начальник! Какой целеустремленный, квалифицированный специалист, как хочется подражать ему во всем! Но часть при этом работает и помалкивает, а вторая говорит ему именно эти слова, хоть думает, как и первая. Молчащие-принципиальны, поющие панегирики-проституируют и начальники их любят больше зачастую.
Но в дурку и те и другие попадают редко.

Я попробовала для себя смоделировать подобную ситуацию, и получилось, что прежде чем сделать что-то вопреки убеждению, я сначала подкорректирую его, а потом поступлю согласно своим, хоть и новым, убеждениям. Это попадает под приговор "продать свои убеждения"?

Нет-это не продать-это изменить. Я перед Вами преклоняюсь-для меня изменение убеждений происходит крайне болезненно и только под действием неопровержимых доказательств того что они противоречат моим основным принципам, которые я принял для себя еще в юности и с тех пор не менял.

Жизнь то такая, даже не деньги главное, просто постоянно открываются новые и новые знания, возможности, а постоянно придерживаться изначальных убеждений... это надо быть семи пядей во лбу, что бы быть столь уверенным в своей вселенской правоте.

Изменение принципов-впролне жизненная вещь, просто если менять их каждый день-это беспринципность-тоже принцип, если разобраться. Поступаете ли вы в согласии с имеющимися у Вас на сегодня принципами-опрос об этом. Но вообще человек, часто меняющий принципы у русской интеллигенции, долго бывшей совестью нации, почетом не пользовался(классика-рассказ Чехова "Душечка")


Предать суду военного трибунала, машину переехавшую гражданина Н!

Опять телега впереди лошади ((( А водитель тут совершенно ни при чём - всё злобная машина.

зы. мой вам совет - вместо макрса читать кинга, например "кристина". в аккурат по этой части )))

Ничего не понял Вы имеете в виду, что виноват конкретный чиновник? Или еще что-то? И при чем здесь Маркс-я вроде о Платоне писал

Убеждения на то и остаются убеждениями, чтобы следовать им твёрдо по жизни. В иных случаях это лишь попытка выставить себя в выгодном свете при изменившейся ситуации. Есть ли к чему стремиться продажному человеку? Только чтобы продасться ещё дороже? Не уважаю продающихся, просто не за что.

(Vadim Antonov @ 19.01.2007 - время: 21:47) Убеждения на то и остаются убеждениями, чтобы следовать им твёрдо по жизни. В иных случаях это лишь попытка выставить себя в выгодном свете при изменившейся ситуации. Есть ли к чему стремиться продажному человеку? Только чтобы продасться ещё дороже? Не уважаю продающихся, просто не за что.
Отлично сказано!

(jakellf @ 18.01.2007 - время: 23:58) (sinok16 @ 18.01.2007 - время: 05:41) (jakellf @ 17.01.2007 - время: 18:42) (sinok16 @ 17.01.2007 - время: 05:48) (jakellf @ 16.01.2007 - время: 11:35) ...Кроме того я работаю на медицину-тоесть на то, чтобы людям было лучше. На войну работать не стал бы-из принципиальных соображений...
Вы на самом деле "наивный до невозможности" или прикидываетесь таким?
Никогда не считал себя наивным даже в молодости, а теперь и подавно. А в чем моя наивность, по вашему?
А в том, что Вы наивно полагаете, что Ваши медицинские разработки нельзя использовать во вред людям. А может Вы рассчитываете, что "стукнете кулаком по столу": "Не позволю!"? "Розовые очки" то снять пора в Вашем возрасте.
P.S. Тем более, что Вас и спрашивать не будут, потому что все Ваши разработки Вам не принадлежат, ведь
(jakellf @ 14.01.2007 - время: 22:47)...Я тоже госслужащий в некотором роде-мой институт -государственный. Но я не Путину служк, а науке...
Так вот я и говорю, что я не наивный. И я не Путина и Ko опасаюсь, а тех, кто мои разработки сопрет вульгарно. Поэтому патентуюсь и оставляю ноу хау в голове. Без меня никто не попользуется. А попытка украсть была. В штатах менеджер фирмы,где продукция производилась, ушел и сделал свою фирму-пришлось с ним судится и теперь он выплачивает
Так Вы ничего и не поняли.
Вы даже отвечаете на совершенно другой вопрос, который, кстати, я Вам не задавал (как "технически" сохранить Ваши медицинские разработки от воровства).
Я же Вам говорил совершенно другое: что государство (в лице Путина и его приспешников-чиновников) просто будет использовать Ваши наработки как захочет, в том числе и "на войну" (и у Вас не спросит, потому что это не ВАШЕ, а ГОСУДАРСТВЕННОЕ). И в какой "дырке" будут после этого Ваша мораль и Ваши убеждения?

(sinok16 @ 20.01.2007 - время: 07:07) (jakellf @ 18.01.2007 - время: 23:58) (sinok16 @ 18.01.2007 - время: 05:41) (jakellf @ 17.01.2007 - время: 18:42) (sinok16 @ 17.01.2007 - время: 05:48) (jakellf @ 16.01.2007 - время: 11:35) ...Кроме того я работаю на медицину-тоесть на то, чтобы людям было лучше. На войну работать не стал бы-из принципиальных соображений...
Вы на самом деле "наивный до невозможности" или прикидываетесь таким?
Никогда не считал себя наивным даже в молодости, а теперь и подавно. А в чем моя наивность, по вашему?
А в том, что Вы наивно полагаете, что Ваши медицинские разработки нельзя использовать во вред людям. А может Вы рассчитываете, что "стукнете кулаком по столу": "Не позволю!"? "Розовые очки" то снять пора в Вашем возрасте.
P.S. Тем более, что Вас и спрашивать не будут, потому что все Ваши разработки Вам не принадлежат, ведь
(jakellf @ 14.01.2007 - время: 22:47)...Я тоже госслужащий в некотором роде-мой институт -государственный. Но я не Путину служк, а науке...
Так вот я и говорю, что я не наивный. И я не Путина и Ko опасаюсь, а тех, кто мои разработки сопрет вульгарно. Поэтому патентуюсь и оставляю ноу хау в голове. Без меня никто не попользуется. А попытка украсть была. В штатах менеджер фирмы,где продукция производилась, ушел и сделал свою фирму-пришлось с ним судится и теперь он выплачивает
Так Вы ничего и не поняли.
Вы даже отвечаете на совершенно другой вопрос, который, кстати, я Вам не задавал (как "технически" сохранить Ваши медицинские разработки от воровства).
Я же Вам говорил совершенно другое: что государство (в лице Путина и его приспешников-чиновников) просто будет использовать Ваши наработки как захочет, в том числе и "на войну" (и у Вас не спросит, потому что это не ВАШЕ, а ГОСУДАРСТВЕННОЕ). И в какой "дырке" будут после этого Ваша мораль и Ваши убеждения?
Все я прекрасно понял. Если завтра меня не станет-совсем или в этой стране-завтра в России прекратится любая деятельность по реализации моих разработок-я не такой идиот, чтобы раскрывать свои ноу-хау кому бы то ни было, а тем более государству-я не ребенок. А если оно считает, что ему (государству) что то принадлежит-пусть залезет ко мне в голову и возьмет.
А я

(jakellf @ 19.01.2007 - время: 20:28) Я перед Вами преклоняюсь-для меня изменение убеждений происходит крайне болезненно и только под действием неопровержимых доказательств того что они противоречат моим основным принципам, которые я принял для себя еще в юности и с тех пор не менял.


Значит всё зависит от наличия доказательств? Я вот никак не могу разрешить в себе такое противоречие, я одновременно умудряюсь испытывать, и уважение, и что-то сродни презрению к сильно принципиальным людям. Убежденные гомофобы, из принципа отказывающиеся от отношений со своими детьми, молчуны, из вашего примера про оффис, считающие за грех поддельное выказывание уважения, почтения, доброжелательности, в то время, когда целые страны живут по такому принципу, или же человек, уверяющий всех, что никогда не будет изменять кому-либо, или чему-либо... . Кто-то из них просто не хочет замечать фактов, кто-то глуп, кто-то слаб, кого-то еще просто не приперло к стенке, а кто-то может и в самом деле настолько прав, что все доказательства блекнут перед ним. В детстве, читая Тарзана, меня поразил один диалог, когда женщина с ребенком попала на корабль бандита, и тот сказал ей, если она не отдастся ему, то он убъет ребенка. Она ответила, что выбирает смерть своего дитя, так как, если бы в данный момент он был взрослым, то по любому пожертвовал бы своей жизнью ради её чести. Каково? Никого не корежит от столь железных принципов? Хорошие принципы отличаются тем, что они хорошие, а суть та же, отвергание компромисов, нежелание принимать реальность, скорлупка.

Но вообще человек, часто меняющий принципы у русской интеллигенции, долго бывшей совестью нации, почетом не пользовался(классика-рассказ Чехова "Душечка")
Спасибо за ответ, и пойду почитаю Чехова, а то он как-то выпал из моей школьной программы

(невиноватая @ 21.01.2007 - время: 03:50) (jakellf @ 19.01.2007 - время: 20:28) Я перед Вами преклоняюсь-для меня изменение убеждений  происходит крайне болезненно и только под действием неопровержимых доказательств  того что они противоречат моим основным принципам, которые я принял для себя еще в юности и с тех пор не менял.


Значит всё зависит от наличия доказательств? Я вот никак не могу разрешить в себе такое противоречие, я одновременно умудряюсь испытывать, и уважение, и что-то сродни презрению к сильно принципиальным людям. Убежденные гомофобы, из принципа отказывающиеся от отношений со своими детьми, молчуны, из вашего примера про оффис, считающие за грех поддельное выказывание уважения, почтения, доброжелательности, в то время, когда целые страны живут по такому принципу, или же человек, уверяющий всех, что никогда не будет изменять кому-либо, или чему-либо... . Кто-то из них просто не хочет замечать фактов, кто-то глуп, кто-то слаб, кого-то еще просто не приперло к стенке, а кто-то может и в самом деле настолько прав, что все доказательства блекнут перед ним. В детстве, читая Тарзана, меня поразил один диалог, когда женщина с ребенком попала на корабль бандита, и тот сказал ей, если она не отдастся ему, то он убъет ребенка. Она ответила, что выбирает смерть своего дитя, так как, если бы в данный момент он был взрослым, то по любому пожертвовал бы своей жизнью ради её чести. Каково? Никого не корежит от столь железных принципов? Хорошие принципы отличаются тем, что они хорошие, а суть та же, отвергание компромисов, нежелание принимать реальность, скорлупка.


Господи, как же Вы правы!

(невиноватая @ 21.01.2007 - время: 03:50) (jakellf @ 19.01.2007 - время: 20:28) Я перед Вами преклоняюсь-для меня изменение убеждений  происходит крайне болезненно и только под действием неопровержимых доказательств  того что они противоречат моим основным принципам, которые я принял для себя еще в юности и с тех пор не менял.


Значит всё зависит от наличия доказательств? Я вот никак не могу разрешить в себе такое противоречие, я одновременно умудряюсь испытывать, и уважение, и что-то сродни презрению к сильно принципиальным людям. Убежденные гомофобы, из принципа отказывающиеся от отношений со своими детьми, молчуны, из вашего примера про оффис, считающие за грех поддельное выказывание уважения, почтения, доброжелательности, в то время, когда целые страны живут по такому принципу, или же человек, уверяющий всех, что никогда не будет изменять кому-либо, или чему-либо... . Кто-то из них просто не хочет замечать фактов, кто-то глуп, кто-то слаб, кого-то еще просто не приперло к стенке, а кто-то может и в самом деле настолько прав, что все доказательства блекнут перед ним. В детстве, читая Тарзана, меня поразил один диалог, когда женщина с ребенком попала на корабль бандита, и тот сказал ей, если она не отдастся ему, то он убъет ребенка. Она ответила, что выбирает смерть своего дитя, так как, если бы в данный момент он был взрослым, то по любому пожертвовал бы своей жизнью ради её чести. Каково? Никого не корежит от столь железных принципов? Хорошие принципы отличаются тем, что они хорошие, а суть та же, отвергание компромисов, нежелание принимать реальность, скорлупка.

Но вообще человек, часто меняющий принципы у русской интеллигенции, долго бывшей совестью нации, почетом не пользовался(классика-рассказ Чехова "Душечка")
Спасибо за ответ, и пойду почитаю Чехова, а то он как-то выпал из моей школьной программы
Мои принципы не железобетонные. Просто один из главных и бесспорных-человеческая жизнь и здоровье важнее других принципов, чести, совести и тд. Поэтому я и увожу обсуждение все время от экстремальных ситуаций-а меня к ним все время возвращают. Честь-тоже сложная штука. Сколько хороших людей погибли на дуэлях, защищая честь. Вправе ли мы их осуждать? Даже в вашем примере-допустим она соглашается ти теряет свое лицо. Ее возможная дальнейшая судьба-проститутка в матросском борделе и ,возможно, жуткая участь ребенка-бывает жизнь хуже смерти. Не дай Бог оказаться перед таким выбором. Не могу эту женщину ни судить, ни тем более
осуждть-любой ее выбор ужасен. Но все это, повторюсь, экстрим. Сам я фанатиков не люблю и таковым, надеюсь, не являюсь.


А Чехова почитайте -для меня он куда более внятный и современный писатель из всей русской классики наравне с Гоголем и Салтыковым-Щедриным. Многие мои жизненные установки-от него.

В большенстве своем нет,но некоторыми принципами можно поступиться.

(VAMPIROf2 @ 22.01.2007 - время: 09:01) В большенстве своем нет,но некоторыми принципами можно поступиться.
Самая здравая позиция, по моему.