Первая в России ЛГБТ-свадьба

(efv @ 03.12.2014 - время: 15:17)
Что, рождаемость улучшилась В РЕЗУЛЬТАТЕ уничтожения геев? Это ведь соглaситесь кaк считaть. Если в aбсолютных цифрaх то нет, a если в относительных процентaх то дa. Тут игрa цифрaми, зaвисимо от идеологии.
В науке есть совершенно чёткие методики определения, влияет ли что - то одно на что - другое.

ну и что наука говорит? Вот объясню на пальцах. Есть 1000 человек. Среди них 3% геев. И от этой тысячи человек рождается какое-то количество детей. Вот прибавилось геев на 2%, стало их 5% (мы имеем в виду которые не имеют детей). Количество детей не изменится никак. Вот убавили мы количество геев на 2%. Стал один процент. Количество появляющихся детей осталось на прежнем уровне. Так? если считать в относительных процентах, получим следующее - из 100% рожают 97%. Три процента геев убираем и считаем количество детей на тысячу детей от нормальных родителей. И тут оказывается что на тысячу детей от нормальных больше чем на тысячу от общих. Чего тут непонятного? И что говорит об этом наука? Тоже самое - как считать. А считать можно по-разному, в зависимости от поставленной задачи.
То же самое с цифрами рождаемости в РФ.

(efv @ 03.12.2014 - время: 17:35)
ну и что наука говорит? Вот объясню на пальцах. Есть 1000 человек. Среди них 3% геев. И от этой тысячи человек рождается какое-то количество детей. Вот прибавилось геев на 2%, стало их 5% (мы имеем в виду которые не имеют детей). Количество детей не изменится никак. Вот убавили мы количество геев на 2%. Стал один процент. Количество появляющихся детей осталось на прежнем уровне. Так? если считать в относительных процентах, получим следующее - из 100% рожают 97%. Три процента геев убираем и считаем количество детей на тысячу детей от нормальных родителей. И тут оказывается что на тысячу детей от нормальных больше чем на тысячу от общих. Чего тут непонятного? И что говорит об этом наука? Тоже самое - как считать. А считать можно по-разному, в зависимости от поставленной задачи.
То же самое с цифрами рождаемости в РФ.
Все эти рассуждения - попытка выковырять из носа что либо ценное, не более того. Просто Вы ищите любую, умозрительную зацепку для оправдания вашего психического недуга - ксенофобии. В то время как реальные проблемы и причины упорно не желаете видеть.
А причины вот они:
1) Не желание плодить нищету, по причине убогой социалки.
2) Чайлдфри - отказ от детей во имя личной свободы.
3) Не желание обрекать своих, потенциально возможных детей, на жизнь в этом жутком мире(где жуткости зависят от мировоззрения и убеждений потенциальных родителей).

(Lady Mechanika @ 03.12.2014 - время: 18:02)
Все эти рассуждения - попытка выковырять из носа что либо ценное, не более того. Просто Вы ищите любую, умозрительную зацепку для оправдания вашего психического недуга - ксенофобии. В то время как реальные проблемы и причины упорно не желаете видеть.
А причины вот они:
1) Не желание плодить нищету, по причине убогой социалки.
2) Чайлдфри - отказ от детей во имя личной свободы.
3) Не желание обрекать своих, потенциально возможных детей, на жизнь в этом жутком мире(где жуткости зависят от мировоззрения и убеждений потенциальных родителей).
Все Вaши зaмечaния от невнимaтельности чтения. Мои зaмечaния кaсaлись вот этой цитaты:

(kotas13 @ 03.12.2014 - время: 03:18)
"В другом посте она заявила следующее: «Слава Богу! Немцы в свое время перестреляли. Рождаемость улучшилась»."
и вот этого ответa

Что, рождаемость улучшилась В РЕЗУЛЬТАТЕ уничтожения геев?
при чём здесь всякие чaйд фри, нищетa - совершенно непонятно. Это же из другой оперы! С увaжением.
A ксенофобия это что в Вaшем понимaнии? В Википедии об этом рaсплывчaто.

(efv @ 03.12.2014 - время: 17:35)
ну и что наука говорит? Вот объясню на пальцах. Есть 1000 человек. Среди них 3% геев. И от этой тысячи человек рождается какое-то количество детей. Вот прибавилось геев на 2%, стало их 5% (мы имеем в виду которые не имеют детей). Количество детей не изменится никак. Вот убавили мы количество геев на 2%. Стал один процент. Количество появляющихся детей осталось на прежнем уровне. Так? если считать в относительных процентах, получим следующее - из 100% рожают 97%. Три процента геев убираем и считаем количество детей на тысячу детей от нормальных родителей. И тут оказывается что на тысячу детей от нормальных больше чем на тысячу от общих. Чего тут непонятного? И что говорит об этом наука? Тоже самое - как считать. А считать можно по-разному, в зависимости от поставленной задачи.
То же самое с цифрами рождаемости в РФ.
Вы совершенно напрасно считаете, что если убрать из популяции геев, то тысяча оставшихся гетеросексуалов родит больше детей, чем тысяча, в которой 97% гетеросексуалов и 3% геев. И вот почему.

1) Многие якобы геи успешно размножаются, потому что они бисексуалы.

2) Многие геи берут на выращивание чужих детей, которые иначе имели бы меньше шансов на выживание.

3) Способность популяции к воспроизводству определяется прежде всего возможностью популяции выращивать детей, предоставляя им "место под солнцем". Когда одни особи перестают размножаться, активнее начинают размножаться другие. То есть Вы так же неправы, как неправы хрестоматийные утверждения, что одна сова, поедая мышей, сберегает столько - то килограммов зерна. Ни фига не сберегает. Съедая одну мышь, она даёт возможность выжить и размножиться другой мыши, которая иначе сдохла бы или осталась бы бездетной.

(Тушка134 @ 03.12.2014 - время: 19:07)
Вы совершенно напрасно считаете, что если убрать из популяции геев, то тысяча оставшихся гетеросексуалов родит больше детей, чем тысяча, в которой 97% гетеросексуалов и 3% геев. И вот почему.

1) Многие якобы геи успешно размножаются, потому что они бисексуалы.

2) Многие геи берут на выращивание чужих детей, которые иначе имели бы меньше шансов на выживание.

3) Способность популяции к воспроизводству определяется прежде всего возможностью популяции выращивать детей, предоставляя им "место под солнцем". Когда одни особи перестают размножаться, активнее начинают размножаться другие. То есть Вы так же неправы, как неправы хрестоматийные утверждения, что одна сова, поедая мышей, сберегает столько - то килограммов зерна. Ни фига не сберегает. Съедая одну мышь, она даёт возможность выжить и размножиться другой мыши, которая иначе сдохла бы или осталась бы бездетной.
Вы напарасно не вникаете в то, что Вам пишет оппонент.
И вот почему:

1.Вам специально написали

(мы имеем в виду которые не имеют детей) Вы видите, что здесь написано?
2. Вы понимаете разницу между ответом на цитату о методике подсчёта и "напрасно Вы считаете". Чтобы ещё объяснить суть вопроса (разницу в подсчётах) победные реляции о увеличении численности населения. Да, население России за последний период может чуть выросло, но если убрать приезжих, то вырисовывается катастрофа. Вот как считать - по общему количеству или по коренному населению?
А теперь перейдём к Вашим примерам:


1) Многие якобы геи успешно размножаются, потому что они бисексуалы.

Да не вопрос. Приравняем их к обычным парам. А какой-то процент геев, не родивших детей запишем в минус. Ну и считайте. Далее:


2) Многие геи берут на выращивание чужих детей, которые иначе имели бы меньше шансов на выживание.Какой процент детей усыновлённых простыми парами и геями в соотношении, какой процент выживаемости среди тех, кто воспитывается в интернате и в приёмных семьях и какова между ними разнмца? И давайте после этого считать.


3) Способность популяции к воспроизводству определяется прежде всего возможностью популяции выращивать детей, предоставляя им "место под солнцем". Когда одни особи перестают размножаться, активнее начинают размножаться другие. То есть Вы так же неправы, как неправы хрестоматийные утверждения, что одна сова, поедая мышей, сберегает столько - то килограммов зерна. Ни фига не сберегает. Съедая одну мышь, она даёт возможность выжить и размножиться другой мыши, которая иначе сдохла бы или осталась бы бездетной.Элементано! В районе нашей деревни водились раньше и волки и лисы и зайцы. А сейчас никого нет. Человек поохотился. Каким образом он дал шанс выжить одним, истребляя других?

Напишите, пожалуйста, по первым пунктам свои мысли покороче и сразу, так будет проще понять.

Что касается волков, лис и зайцев, ответ прост. Человек с современным оружием для крупных млекопитающих является ультимативным суперхищником. Совы против мышей применяют оружие, миллионами лет отточенное в равновесии с ввозможностями жертв.

(Тушка134 @ 03.12.2014 - время: 21:20)
Напишите, пожалуйста, по первым пунктам свои мысли покороче и сразу, так будет проще понять.

Что касается волков, лис и зайцев, ответ прост. Человек с современным оружием для крупных млекопитающих является ультимативным суперхищником. Совы против мышей применяют оружие, миллионами лет отточенное в равновесии с ввозможностями жертв.
ну, пожалуйста. Представьте что мыши пережили голод, холод и осталась в этом конкретном месте ну штук пять. И их в течении пары дней выследила и сожрала сова.
Или ещё лучше. Вот в газете читал про единственный в истории случай, когда один экземпляр (индивид?) истребил целый вид. Дело было так: один мужик высадился на небольшом необитаемом острове, где-то в районе Австралии-Океании. А там бегали какие-то птички. Одну птичку он послал учёным и оказалось это новый, неизвестный науке вид. Но они не умели летать. И этот мужик переловил их всех, и вид вымер. Ну представьте что вместо суперхищника-человека там появилась сова с

оружием, миллионами лет отточенным в равновесии с ввозможностями жертв.
а по первым примерам так: надо подумать и посчитать, а то как бы я сам себя не запутал и не перехитрил.

(efv @ 03.12.2014 - время: 21:51)
1) ну, пожалуйста. Представьте что мыши пережили голод, холод и осталась в этом конкретном месте ну штук пять. И их в течении пары дней выследила и сожрала сова.2) Или ещё лучше. Вот в газете читал про единственный в истории случай, когда один экземпляр (индивид?) истребил целый вид. Дело было так: один мужик высадился на небольшом необитаемом острове, где-то в районе Австралии-Океании. А там бегали какие-то птички. Одну птичку он послал учёным и оказалось это новый, неизвестный науке вид. Но они не умели летать. И этот мужик переловил их всех, и вид вымер. Ну представьте что вместо суперхищника-человека там появилась сова с
оружием, миллионами лет отточенным в равновесии с ввозможностями жертв.
1) Как раз оставшиеся пять штук сова не поймает. Ведь на данной территории осталось неограниченное количество укрытий и пищи (поскольку мыши пережили голод). Им нет нужды рисковать и попадаться сове на глаза и уши. И сова энергетически не заинтересована находиться в месте, где мыши имеют критически низкую плотность населения. Она улетит оттуда намного раньше, чем мышей останется именно пять, чтобы не сдохнуть с голода.

2) Для бескрылых птиц сова будет таким же суперхищником, что и человек. Дело в том, что это как раз не тот случай, когда возможности хищника и возможности жертвы сбалансированы миллионами лет совместной эволюции.

А что, мужик всех пойманных птичек отсылал учёным? Сколько он вообще штук поймал?

(Тушка134 @ 04.12.2014 - время: 12:54)
1) Как раз оставшиеся пять штук сова не поймает. Ведь на данной территории осталось неограниченное количество укрытий и пищи (поскольку мыши пережили голод). Им нет нужды рисковать и попадаться сове на глаза и уши. И сова энергетически не заинтересована находиться в месте, где мыши имеют критически низкую плотность населения. Она улетит оттуда намного раньше, чем мышей останется именно пять, чтобы не сдохнуть с голода.

2) Для бескрылых птиц сова будет таким же суперхищником, что и человек. Дело в том, что это как раз не тот случай, когда возможности хищника и возможности жертвы сбалансированы миллионами лет совместной эволюции.

А что, мужик всех пойманных птичек отсылал учёным? Сколько он вообще штук поймал?
1Да с чего бы? Поймает, не сумлевайтесь. И пикнуть не успеют. А что касается низкой плотности, так не единой мышью жива сова. Зайцы есть. Поселим в нашем случае зайцев. А потом туда приплывёт волк и сожрёт всех зайцев.
2. Так жизнь такая штука. Она состоит не только из хрестоматийных примеров.
А мужик - я попробую у себя дома найти эту заметку. Он их по-моему палкой забил. Если найду, то и название вида сообщу.

(efv @ 04.12.2014 - время: 14:16)
1Да с чего бы? Поймает, не сумлевайтесь. И пикнуть не успеют. А что касается низкой плотности, так не единой мышью жива сова. Зайцы есть. Поселим в нашем случае зайцев. А потом туда приплывёт волк и сожрёт всех зайцев.
2. Так жизнь такая штука. Она состоит не только из хрестоматийных примеров.
А мужик - я попробую у себя дома найти эту заметку. Он их по-моему палкой забил. Если найду, то и название вида сообщу.
1) С того, что на биостанции МГУ уже были проведены опыты, показывающие, каких мышей ловят совы, как и почему. Прочитать об этом можно в книге Смириных "Звери в природе". И с того, что для меня сова является обычным объектом, а для Вас - нет.

2)Важно знать не столько то, чем он их забил, сколько то, каково было количество забитых. Да, название хорошо бы узнать.

(Тушка134 @ 04.12.2014 - время: 14:59)
1) С того, что на биостанции МГУ уже были проведены опыты, показывающие, каких мышей ловят совы, как и почему. Прочитать об этом можно в книге Смириных "Звери в природе". И с того, что для меня сова является обычным объектом, а для Вас - нет.

2)Важно знать не столько то, чем он их забил, сколько то, каково было количество забитых. Да, название хорошо бы узнать.
1. Это ни о чём не может говорить, тaк кaк нaдо смотреть что зa совы, что зa мыши и что зa экспериментaторы.
2. Про "зaбил пaлкой" могу принести извинения. Дело было не тaк, кaк нaписaл журнaлист. Дело было тaк:
https://www.liveinternet.ru/community/the_b...s/post120371976
ну в общем зaбивaете в поисковик "Тибблс".

Я вот про чего ещё подумaл - a ведь нудисты тоже могут оргaнизовaть свой пaрaд посреди Москвы и нaрушением морaли по aнaлогии с ЛГТБ это не дожно ведь считaться?

(kotas13 @ 09.11.2014 - время: 17:18)
В Петербурге в пятницу, 7 ноября, состоялась первая официальная ЛГБТ-свадьба в России.

Ваше мнение по этому поводу, уважаемые форумчане ! Думается, это личное дело участников свадьбы. А у остальных 140 миллионов россиян есть другие проблемы. Интерес к этой теме кажется искусственным, раздуваемым Милоновым и его окружением. А также любителями поднимать несущественные для страны темы и проблемы. Остановите на улице 100 человек и спросите, что их сейчас волнует? Эта свадьба? Не упоминая свадьбу. А то конечно, если каждому прочитировать доклад милонова, то все сто скажут, что это главная проблема для них в эту минуту..эта свадьба )))))))))))))))))))))))))))))))))

(efv @ 11.12.2014 - время: 15:20)
1. Это ни о чём не может говорить, тaк кaк нaдо смотреть что зa совы, что зa мыши и что зa экспериментaторы.
Потому я и дала ссылку на книгу. Про мышей и сов точно помню: домовые, лесные и желтогорлые мыши, рыжие полёвки, ушастые совы и неясыти.

(elena_fine @ 11.12.2014 - время: 15:31)
Интерес к этой теме кажется искусственным, раздуваемым Милоновым и его окружением
Он кажется естественным как средство отвлечь внимание например, от курса рубля.

(Тушка134 @ 11.12.2014 - время: 16:02)
(elena_fine @ 11.12.2014 - время: 15:31)
Интерес к этой теме кажется искусственным, раздуваемым Милоновым и его окружением Он кажется естественным как средство отвлечь внимание например, от курса рубля.
В том числе, вместе с отвлечением от других проблем. А также возможность попиариться да не подпускают нынешних милоновых и мизулиных до решения важных задач и проблем страны. Вот и перебиваются мелочевкой. В постели к россиянам лезут и на рублевках интимные части тел античных героев в лупу рассматривают

(Тушка134 @ 02.12.2014 - время: 14:25)
(revizor @ 20.11.2014 - время: 21:04)
Заднеприводность - это не эволюция, это - деградация.
На том же примере любимого, и обожаемого Вами примера представителей животного мира.

Догадываюсь что снова будете к словам придираться, но всё же рад видеть Вас... Спасибо, и я тоже рада Вам!

У нас появилась возможность затронуть момент, который интересовал меня весьма давно. Если предположить, что гомосексуальность - ошибка, сбой программы (что было бы логично предположить из - за невозможности строгих гомосексуалов размножаться естественным путём), то назревает вопрос: почему этот признак существует во всех популяциях с одинаковой частотой во все времена и не отсеян отбором? Возможны различные объяснения.

1) Чистых гомосексуалов почти или совсем не бывает и в действительности существуют лишь различные градации бисексуальности, а бисексуалам ничто размножаться не мешает.

2) Признак гомосексуальности действительно эволюционно проигрышный, но сохраняется в популяции благодаря постоянно происходящим "мутациям гомосексуальности".

3) Гомосексуальность проигрышна в количестве потомства, но выигрышна в чём - то другом, и поэтому не уничтожается отбором.
Тушка, милочка, снова всего-лишь три сосны, и не стоит пытаться в них заблудиться...
Ответ, на мой взгляд, прост - популяции не находятся на грани вымирания, если не уничтожаются человеком, по этому и один и тот же "баг" всплывает с явной периодичностью, т.к. нет жестких природных причин для его устранения, такой как угроза вида, к примеру. Но это всего лишь "баг", иначе различные популяции канули бы в Лету с явной периодичностью.
Вот динозавры вымерли, кто знает почему - вдруг этот "баг" стал преобладающим в наследстве?...
Что поделать, Природа-мать не совершенна.

Но это всего лишь моё личное мнение, как обывателя - можете критиковать вдоль и поперек...

Lady Mechanika

А чем он плох?
Хотя если не нравится Доккинз, почитайте Александра Никонова "Апгрейд обезьяны"
Да чего уж читать?
Жертв подобного "апгрейда" можно воочию наблюдать в рамках данного форума.
Они ещё этот "апгрейд" преподносят чуть ли ни как новую расу, и будущее человечества. Прошивка у них явно глюченная...

1) Не желание плодить нищету, по причине убогой социалки.
Видимо в старушке-Европе с социалкой полный швах, коли который год среди новорожденных мальчиков там лидирует имя Мохамед...

2) Чайлдфри - отказ от детей во имя личной свободы.
Знаю таких лично - эгоизм, чистой воды.

3) Не желание обрекать своих, потенциально возможных детей, на жизнь в этом жутком мире(где жуткости зависят от мировоззрения и убеждений потенциальных родителей).
Бред.
Как правило приверженцы данного явления люди относительно не бедные.
Объяснение - мой комментарий п.2.

Тема себя исчерпала, аргументы изложены. Тема закрыта