Опять Малазийский Боинг?

(Zандали @ 02.01.2015 - время: 08:24)
Да уж...
Бедные люди,не представляю,что они пережили.
Уж лучше в воздухе взорваться,чем пережить падение,сесть на воду,приготовиться к эвакуации,и утонуть в итоге... Какая разница? и так и так смерть,уж лучше дома сидеть.Летать очень опасно, техника ещё не совершенна.

Разница есть-мгновенная ,или мучительная смерть,когда ты все осознаешь .

А так-то да,лучший рецепт-дома сидеть

(Масек @ 02.01.2015 - время: 05:35)
Будем летать аэрофлотом!
"Пассажирский самолет компании AirAsia, пропавший у берегов Индонезии, возможно, сумел сравнительно плавно сесть на воду, однако потом быстро пошел ко дну из-за сильных волн, сообщают в четверг западные СМИ со ссылкой на экспертов."
ну да....конечно.
они там что?
поголовная какая то безграмотность...и отсутствие здравого смысла.

Как может самолет "плавно" сесть на море в шторм?
эксперты...блин.

(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 12:30)
поголовная какая то безграмотность...и отсутствие здравого смысла.

Как может самолет "плавно" сесть на море в шторм?
эксперты...блин.
Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.

(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем.
в штиль ....возможна.
но не в шторм.

Чистая случайность, что малазийские... Хотя пугает такая случайность((

(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 13:32)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем. в штиль ....возможна.
но не в шторм.
Вы считаете что если есть возможность, то ей не надо воспользоваться? Я думаю там вероятностная зависимость. Чем выше бальность шторма тем вероятность сесть без разрушения самолёта ближе к нулю. Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?

(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть?
Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления.

(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 14:05)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть? Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления. Да в этом есть логика!Они же должны были успеть доложить мол вышел из строя тото и тото и мы делаем аварийную посадку?
С другой стороны если он гробанулся то тел и осколков было бы больше,и нашли дверь,
значит кто то открыл её успел выскочить и туда хлынула вода и самолёт затонул,а вот тела нашли в жилетах или нет? Так косвенно можно что то разузнать. А при посадке на воде опытный лётчик задирает в последний момент нос и выключает тягу двигателей и самолёт в как глиссер касается воды хвостом и потом погасив скорость об воду плюхается брюхом.А дальше уже он корабль недолго....но в шторм шансов выжить нет так как поблизости судов то нет.
У нас в Подмосковье был случай посадки Ту 104 на воду на водохранилище-все выжили.!В Америке был случай посадки в Гудзон тоже все выжили,но там волны то небольшие.и спасатели рядом.
.

(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 14:05)
(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:41)
Я не эксперт по авиации, но думаю, что с точки зрения физики так оно и есть? Вы судите не с точки зрения физики, а с точки зрения здравого смысла...

Если они решили "сесть" на воду аварийно, значит у них что то отказало на борту...так?
Если так, то у них было время сообщить об этом наземным службам.
Самолет пропадает ВНЕЗАПНО!
и это наводит на некоторые размышления.
А у них "фаза" пропала неожиданно. Навигация, связь, подогрев кофе.... А гидравлика приводов работала нормально. И они её использовали по максимуму. Объяснил?

совершенно глупый вопрос - а не приступить ли России к строительству новых, непадающих и непотопляемых самолётов?

А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ.

(Масек @ 02.01.2015 - время: 15:22)
А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ.
а, попались! Значит Вы теоретически допускаете создание таких самолётов? Ну пусть не 100% неуничтожимых, но с некоторыми функциями, позволяющими снизить риски?

Теория о аварийной посадки на воду пока маловероятна. современные самолеты остаются управляемыми даже в случае самых сложных отказов. Поэтому пока не известно что произошло.
Самолет сам по себе очень надежная система. В авто и ж/дорожных катастрофах гибнет больше.

Применение на гражданских самолетах отделяемых модулей, парашютов и прочего не оправдано, тк самолет один из надежнейших видов транспорта.

спасение пассажиров неоправдано, так как самолёт надёжнейшее транспортное средство! Разве не то говорили про "Титаник" на вопрос о шлюпках?

(efv @ 02.01.2015 - время: 16:45)
спасение пассажиров неоправдано, так как самолёт надёжнейшее транспортное средство! Разве не то говорили про "Титаник" на вопрос о шлюпках?
мне трудно переубеждать специалистов, но всё же попробую )))

Дело в том, что самолёт уже изначально спроектирован как система имеющая высокую надёжность до 99,9%.
Лет 30 назад были разработаны нормы и ограничения проектирования и эксплуатации гражданских самолётов, эти нормы постоянно совершенствуются и модернизируются, это связано прежде де всего с повышением безопасности авиационного транспорта и резко возросшим уровнем авиационных перевозок.

Можете представить что каждую минуту на нашей планете стартуют и садятся несколько тысяч самолётов, воздушное пространство очень напряженно, что требует особых условий самолетовождения и систем обеспечивающих это.

Каждый современный пассажирский самолёт обеспечен всеми необходимыми средствами спасения- включая спасательные плоты (на всех пассажиров и чл./ экипажа), плюс несколько специальных маяков включая спутниковые системы и т.д.

Касаемо парашютов- давайте представим для начала процесс открывания двери ))) около 3- 5 тонн нагрузки из-за избыточного давления в салоне самолёта и разряжённого воздуха снаружи.
Далее, Вы любезнейший, если уж и открыли дверь подойдёте к проему и будете прыгать? Ни разу до этого не прыгав, так лучше сразу пулю в лоб, зачем мучаться? Да и дышать Вам тоже не чем будет там наверху, про скорость и двигатели я пока помолчу. И самое главное, если мы загрузим все парашюты, то места для пассажиров не останется... ладно, шутки в сторону.

Самолёт надёжная система, в разы надёжнее авто. Вот чего надо боятся так это идиотов за рулём автомобилей, от их действий гибнут сотни- тысячи ежедневно (десятки тысяч в год), но что-то ни кто не паникует, странно.

По отделению модуля- была такая идея и даже серьёзно над ней работали, но оказалось просто не нужной, т.к. значительно проще повышать надёжность самолёта, чем облепливать его системам спасения.

Это как с дорогами- не надо ругать, что подвеска авто разбивается, надо дороги делать нормальные и подвеска будет служить десятилетиями.

(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 14:38)
А у них "фаза" пропала неожиданно. Навигация, связь, подогрев кофе.... А гидравлика приводов работала нормально. И они её использовали по максимуму. Объяснил?
Нет...
управление закрылками, гидравлика и остальное... подчиняется электрическим сигналам.
вам теперь понятно?
пропадает электричество - пропадает и управление.

забыл ответить про Титаник... да, много говорили о его надёжности, но само понятие надёжности было очень размыто в определении, не было ни норм ни требований, ни ограничений, ни каких-то испытаний доказывающих работоспособность систем и систем спасения. Да много чего не было.

Современная гражданская авиация от проектирования, производства и до эксплуатации базируется на жёстких нормах, включая кстати и подготовку персонала (пилоты, инженеры, техники и т.д.). Раньше этого не было.
И самое главное в эту цепочку завязан весь авиационный мир, включая и Россию конечно.

Вот такой "заговор" авиаторов против человечества... )))

(Челенджер @ 02.01.2015 - время: 13:20)
[ Плавно это с углом атаки близким к нулю. Паралельно водной поверхности. Теряя обшивку крыльев с одновременной потерей скорости. В итоге остаётся герметичный фюзеляж и силовой набор крыльев с баками. Прикиньте объем самолёта в кубометрах и посмотрите его примерную массу. Это по сути поплавок со скорее всего погибшим при касании об воду головным экипажем. Если данный самолёт сядет "параллельно водной поверхности", без крена, он потеряет, возможно, только двигатели, но никак не обшивку крыла, которая, кстати, по совместительству является и стенкой топливных баков. И при такой посадке экипажу гибнуть не от чего.