Опять Малазийский Боинг?

(ОLЕG @ 02.01.2015 - время: 17:50)
пропадает электричество - пропадает и управление.
это не совсем так.
На борту есть дублирующие системы, даже если совсем всё обесточить, самолёт будет лететь и двигатели будут работать и даже управляться, ограниченно, но будет.

Несколько отвлечённо- был случай, 24 Августа 2001 года Эрбас А330-200 канадской авиакомпании "Air Transat" при полёте над Атлантикой по причине утечки топлива, остался без тяги обеих двигателей. Самолёт планировал около 120 км до Азорских островов и совершил удачную посадку. Пострадало 16 пассажиров из-за неразберихи при эвакуации, но легко. Все 293 пассажира и 13 членов экипажа остались в живых.

(efv @ 02.01.2015 - время: 15:42)
(Масек @ 02.01.2015 - время: 15:22)
А вот вам совершенно глупый ответ!Если откажемся все дружно летать и пересядем на поезда,то может и изобретут самолёт с движками помощнее ,с пассажирским салоном разделённым на отстреливаемые отсеки с парашютами.с автономными системами снепотопляемые и не горючие,как у президентов!Сегодня все прут на самолёты и деньга фирмам прет ,а грабанёться им пофиг они застрахованы.Это нам не пофиги каждый полёт мы напиваемся в зюзю или летим и очкуем,зная что по статистике почти нет шансов в случаеХ. а, попались! Значит Вы теоретически допускаете создание таких самолётов? Ну пусть не 100% неуничтожимых, но с некоторыми функциями, позволяющими снизить риски?
Да я всеми руками за!

(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 16:22)
Применение на гражданских самолетах отделяемых модулей, парашютов и прочего не оправдано, тк самолет один из надежнейших видов транспорта. Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.

(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся.
нет, я не из авиагенства.
Ваш аргумент не тянет на обсуждение, т.к. Вы не задумываетесь ни над своими словами ни над словами здесь озвученными.

Перевозки в Гражданской авиации сопоставимы по объёму с авто, полёты в космос нет, так что мимо, уважаемый специалист ).

(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 19:13)
(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
Вы случайно не из авиагенства? Я вот скажу более того!Ракета и полёт в космос это более надёжное транспортное средство!так как за всю историю полётов ракет с человеком погибло во много раз меньше людей ,чем за 2014 год при авиакатастрофах лайнеров. Как вам такой аргумент?
И не надо каждому парашют!А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт,
двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся. нет, я не из авиагенства.
Ваш аргумент не тянет на обсуждение, т.к. Вы не задумываетесь ни над своими словами ни над словами здесь озвученными.

Перевозки в Гражданской авиации сопоставимы по объёму с авто, полёты в космос нет, так что мимо, уважаемый специалист ). А вот и не сопоставимы!Давайте сюда факты для подтверждения своих заявлений ,где статистика?
Сколько одновременно человек "болтается" в воздухе в день на планете и сколько передвигаться на автомобилях.Что одинаковое количество?

Сколько раз я летаю на самолёте в год? четыре раза то есть 4 дня! А сколько вы?А сколько каждый?

А теперь сколько я езжу на машине в год?пять минимум дней в неделю,помножить на 4 недели и 12 месяцев 240 раз- это в 60 раз больше! А вы ? а каждый? То есть вы рискуете погибнуть на авто в 60 раз вероятнее в среднем! А если будете летать 240 раз в год,то давно бы уже сыграли в ящик!А на машине вот живы!Миллионы машин выезжают на дорогу ежедневно.и только тысячи лайнеров вылетают в день.
А ваши лозунги ,что самолёты безопаснее -это только разводка лохов на покупку билетов. Если вы следите за статистикой.то выживших при авариях самолётов почти не бывает.Упал,сгорел -все трупы,другой упал утонул -все трупы,третий при посадке упал-все сгорели,два столкнулись-все трупы и даже не смотрите на инструктаж с жилетами-всех сожрут акулы !Одна надежда на авось!авось движок не откажет,авось шасси выпустится,авось оно не подломится,авось колесо не отвалиться,авось от турбулентности не рассыплется,авось пилот не даст своему ребёнку порулить.авось реверс не забудет включить ,авось снегоочиститель на трассу не выедет при посадке,,авось укры не пальнутавось в небе не столкнёмся иначе все погибнут,раненых не будет.
А на машине заглох движок ну пофиг,улетел в кювет ,шишка,кончилось горючка на тросе довезут ,буря,остановился переждал,тормоза отказали ,тормози об сугроб-все живы.

(Масек @ 02.01.2015 - время: 18:48)
А парашют нужен отсеку с пассажирами!Уж если танки парашютируют с высоты при десанте,то герметичный отсек на парашюте будет и стратостатом и шлюпкой,только вес самолёта возрастёт, двигатели помощнее ,топлива побольше.людей грузить поменьше,билеты подороже,хотя бы бизнес класс такой,а эконом как и был...а то понакрутят сидений.аж коленки упираются в переднее кресло и локтями трёмся. Вы знаете, я сюда захожу за приятным общением, а не переубеждать кого-то там.

Ну давайте по порядку.

Начнём с десантирования. это процедура требует чёткого расчета, выдерживания скорости, высоты. Ни кто танки с экипажами не десантирует. Да, были эксперименты и есть спец подразделения головорезов, когда особая операция, но в десантных войсках, танки отдельно, десант отдельно. Поддержание избыточного давления в капсуле дело не из лёгких, нужна система, экипаж тоже должен быть в этой отделяемой капсуле, так что у нас получается фюзеляж, без крыла и оперения, значит из надо отстреливать. Зачем? Так как они влияют на аэродинамику капсулы.

Далее начинается самое смешное- парашютная система тоже не есть идеальное творение- парашюты иногда не выпускаются, для этого надо запасные, а на запасные, по Вашей "теории спасения человечества от самолётов" нужно будет на запасной парашют ещё один запасной и так далее... ну шоб "надёжнее".

Что же будет в аварийной ситуации с Вашей изобретением "отделяемым модулем"? Он начнём хаотичное движение и грохнется об шарик с горой трупов до касания... и да кто должен принимать решение об отделении? Кэп? С какой стати? Автоматика? А если самолёт можно спасти?
Вы только не подумайте что я ожидаю от вас ответов, нет, не надо, это чисто риторически )))

Да можно загрузить самолёты спасательными средствами, но тогда места для пассажиров не будет... Ваше "возьмите двигатели по сильнее", извините без смеха читать не возможно. Я конечно понимаю, что данный форум не профильный, точнее профильный о сексе и об отношениях, но не о технике, поэтому такие досужие разговоры вполне допустимы. ))) Интересно просто.
Советую Вам почитать о теории надёжности, да и вообще о технике.

Не за день тысячи самолётов взлетают и садятся, а за час по всей планете. Примерно около 5000- 8000 самолётов за час взлетают и садятся. Около 20 000 000 (20- 25 млн.) взлётов и посадок за год, безаварийно.

Да, гражданская авиация- это прежде всего коммерция и в первостепенную очередь безопасность.
Вам тесно в экономи классе? Нет проблем, заплатите больше летите бизнесом или первым классом, там знаете как удобно... :)

Пока я писал этот постинг в автокатастрофе погибло несколько человек где-то на планете, в авиа ни одного... сравнение чисто пропорциональное

Хорошо!Пока оставим статистику аварий и перспективу спасения пассажиров в капсуле!
Но почему до сих пор мы ищем самолёты по всплывшим трупам и осколкам ,почему в газетах пишут видим пару тёмных пятен-одно из ниж. может или не может быть самолет на дне
? Почему нет например помимо рации у экипажа автономного спутникого телефона,или там буя который при ударе об землю или об воду выбрасывал инфу на спутник о координатах самолёта. почему мы знаем где наша жена или машина с точностью до 50 метров и не знаем где самолёт или корабль-это тоже нереально?

(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 21:07)
Ну давайте по порядку.

1. Поддержание избыточного давления в капсуле дело не из лёгких, нужна система, экипаж тоже должен быть в этой отделяемой капсуле, так что у нас получается фюзеляж, без крыла и оперения, значит из надо отстреливать. Зачем? Так как они влияют на аэродинамику капсулы.

2. Далее начинается самое смешное- парашютная система тоже не есть идеальное творение- парашюты иногда не выпускаются, для этого надо запасные, а на запасные, по Вашей "теории спасения человечества от самолётов" нужно будет на запасной парашют ещё один запасной и так далее... ну шоб "надёжнее".

3. Что же будет в аварийной ситуации с Вашей изобретением "отделяемым модулем"? Он начнём хаотичное движение и грохнется об шарик с горой трупов до касания...
4. и да кто должен принимать решение об отделении? Кэп? С какой стати? Автоматика?
5. А если самолёт можно спасти?
6. Советую Вам почитать о теории надёжности, да и вообще о технике.

7. Пока я писал этот постинг в автокатастрофе погибло несколько человек где-то на планете, в авиа ни одного... сравнение чисто пропорциональное
А давайте!

1. Зачем так? Вот смотрите в грузовых больших самолётах открывается зад и тяжёлая техника съезжает вниз. Так? Вот и представим что отстреливается хвост и капсула выезжает назад и начинает самостоятельное падение. Значит заходить люди будут не через двери в боку фюзеляжа, а через зад. Заходим, хвост закрывается. Поэтому ни о каких индивидуальных прыжках с парашютом речи не идёт.
2. может не идеальное, но всё-таки что-то. Но не обязательно пользоваться парашютом. Это могут быть и лопасти, которые могут работать по принципу автожира. Капсула будет всё-таки за минусом остального фюзеляжа, баков с горючим, крыльев, грузового отсека намного легче. Поэтому вполне возможно решить проблему и никакого падения с горой трупов не потребуется
3. и ничего он не будет неуправляемым. Может даже хвост с хвостовым оперением использовать для стабилизации вращения.
4. Кто будет принимать решение я не спец, это я думаю тоже можно решить.
5. А как его спасти, если он падает вертикально вниз и движки не работают? Или он падает над океаном?
6. А что почитать людям на дне океана? Молитвы?
7. А когда погибали самолёты Вы наверное тоже чего-нибудь писали...

Да если салон самолёта представляет три герметичные капсулы или больше,то прочность каждой будет больше,далее она должна быть с термостенками ,что бы люди при пожаре заживо не сгорели.и при падении в воду не утонули .Капсулы закрываються и отстреливаютьмя из самолёта при какой либо серьёзной поломки.багаж пусть себе пропадает,топливо и сам самолет тоже,вес каждой капсулы это она сами плюс 50-90 пассажиров 80кг х90чел всего 7тонн плюс капсула пусть тоже 7тонн итого 14 тонн!Это вес большого грузовика! А танк - 40 тонн и то с экипажем приземляется,это уже реальность в войсках!Но это поставит рентабельность перевозок авиа перевозок под угрозу ,а люди это расходный материал ,деньги первичны.люди вторичны!Планета перенаселена.Никто не будет дёргаться за нас.Нужны бойкоты авиакомпаний!

(Масек @ 02.01.2015 - время: 22:49)
Но это поставит рентабельность перевозок авиа перевозок под угрозу
А почему? Нефть подешевела в полтора раза, значит и топливо должно подешеветь.

Стоимость изготовления возрастёт и её надо окупать,а люди не хотят много платить и согласны рисковать ,авось пронесёт лишь бы сьэкономить!Но это всё реально ,как реальна ракета сс-400!Как реально приземление капсулы с космонавтами аж из космоса!

А вот ещё какие опасности при полётах :
"Кто из нас во время полета не страдал от перепада давления по время быстрого набора высоты и посадки, обезвоживания, головной боли, не ощущал тревоги. Но, оказывается, это наиболее безобидные неприятности, подстерегающие пассажиров. Есть опасности и посерьезнее. О них надо знать, чтобы ваше путешествие не превратилось в испытание «на выживаемость» .

Тромбоз

Пожалуй, самое неприятное, что ожидает пассажира самолета – это неподвижность. Если человек в течение нескольких часов практически неподвижно сидит в кресле, то кровь в венах может превратиться в сгустки. Такое явление называют «синдромом эконом-класса» . Оно очень опасно и может привести к образованию тромбов. Причем главная опасность подстерегает пассажиров не на борту лайнера, а уже на земле. Дело в том, что сразу по прилете, когда человек начинает двигаться, часть тромба может оторваться и начать смертельное путешествие по организму. Такие случаи, к сожалению, не редкость. К примеру, только за последний год от тромбозов пострадали около 2700 австралийцев, совершавших регулярные авиаперелеты в Европу.

Инфекции

Салон самолета даже в современных авиалайнерах не велик. И в нем, порой, на протяжение нескольких часов вынуждены находиться сразу десятки, а то и сотни пассажиров. Конечно, в таких условиях создаются благоприятные условия для распространения самых разнообразных инфекций. В этом отношении показателен случай, произошедший в 1994 году. Тогда от туберкулеза погибла молодая американка. Выяснилось, что за 6 месяцев до гибели она совершила несколько авиапутешествий из Кореи на Гавайи, из Гонолулу в Чикаго, из Чикаго в Балтимор и затем из Чикаго обратно на Гавайи. Почти всех пассажиров и членов экипажа этих авиарейсов удалось отыскать и взять у них кожные пробы на туберкулез. Оказалось, что 6 пассажиров, находившихся с пострадавшей в одном отсеке на расстоянии двух рядов, имели положительные пробы на туберкулез. Т. е. они, скорее всего, подхватили заразу от погибшей пассажирки.

Особые меры предосторожности предпринимаются, если самолет совершает посадку в государствах, где распространены вирусы особо опасных заболеваний. Это, прежде всего, некоторые страны африканского континента, юго-восточной Азии и Латинской Америки. В таких местах при посадке самолета, чтобы обезопасить пассажиров от возможного заноса вирусов, пилоты распыляют в салоне специальный инсектицид под названием d-фенотрин. Он совершенно безвреден для здоровья и надежно защищает от инфекции.

Радиация

Современные самолеты летают на высоте около 10 тысяч метров. Здесь мало воздуха, нет облаков, и, следовательно, меньше препятствий космическим излучениям. Правда, на это долгое время не обращали внимания. Только сейчас, сопоставив случаи заболеваний раком членов экипажей авиалайнеров с нормой, ученые всерьез озаботились радиационной безопасностью людей, находящихся на борту. И очень вовремя. Оказалось, что облучение, получаемое во время трансатлантического перелета, сопоставимо с дозой, получаемой при рентгеновском обследовании грудной клетки. Много это или мало? Судите сами. Максимальная доза радиации, которая не вредит здоровью, составляет 0,001 Sv в год. Пассажиры Конкорда получают ее за 80 часов полета, а пассажиры более «тихоходных» самолетов – за 200 часов.
Более всего от космической радиации страдают, конечно, члены экипажа. Выяснилось, например, что они за год получают такое же облучение, как при выполнении 130 рентгенографий!

Нарушение биоритмов

При дальних перелетах люди столкнулись с феноменом десинхронизации – нарушения естественных биологических ритмов. Пассажир реактивного самолета, быстро пересекающий несколько часовых поясов, обычно испытывает чувство усталости, у него часто нарушается сон, работа желудочно-кишечного тракта. Кстати, полеты на запад и восток - вещи разные. Полет на восток - это как бы сжатие суток, к чему приспособиться труднее."

(Ex60 @ 02.01.2015 - время: 18:33)
По отделению модуля- была такая идея и даже серьёзно над ней работали, но оказалось просто не нужной, т.к. значительно проще повышать надёжность самолёта, чем облепливать его системам спасения.
Это наплевательское отношение к жизням пассажиров.
Конечно, делать отделяемые модули очень дорого. Дешевле каждый раз платить компенсации родственникам погибших.

Несмотря на надежность самолетов, они таки регулярно падают. И в случае катастрофы у пассажиров шансы на спасение практически нулевые. И никто эти шансы повышать не собирается, потому что, как мы уже выяснили, это слишком дорого - проще пренебречь жизнями этих людей.

Собственно поэтому я не летаю на самолетах.
Жду, пока в полной мере возродят дирижабли.

Российские спасатели приступили к поискам самолета AirAsia! О теперь точно найдут,а то без нас некому!!Наши глазастые и не косые!

Так нашли уже.
Там все ещё шторм до воскресенья,что затрудняет работы.
Некоторые тела,которые извлекли,были пристегнуты к сиденьям все ещё.
Это как бы не соответсует теории посадки на воду.
Будем посмотреть...

Тела нашли а сам самолёт пока не нашли.Я видел в интернете видео, про жёсткую посадку самолёта на аэродроме,там хвост оторвался и сам самолет дальше поехал, а из дыра люди с креслами выпадали на полосу, пристёгнутые.Может и тут хвост отвалился при ударе об воду?

В связи с отсутствием новых сообщений тема закрыта