Об американизации Великого и Могучего

(Шахтер @ 26.12.2012 - время: 09:42)
идите вы в гугл :) не один вы в гугл посылать умеете.
Мне не требуется ходить в Гугл, чтобы знать, что в русском языке примерно в ПЯТЬ раз меньше слов, чем в английском.

Смешит, насколько я понимаю, не просто заимствование, а тупое заимствование - разновидность культа Карго.

З.Ы. Кстати, всем фанатам русского языка вопрос - почему дупло можно склонять, а пальто - нет?

(Косолапый @ 26.12.2012 - время: 10:11)
(Шахтер @ 26.12.2012 - время: 09:42)
идите вы в гугл :) не один вы в гугл посылать умеете. Мне не требуется ходить в Гугл, чтобы знать, что в русском языке примерно в ПЯТЬ раз меньше слов, чем в английском.
В русском языке не может быть в ПЯТЬ раз меньше слов, чем в английском, хотя бы потому, что в нём в ДЕСЯТЬ раз больше слов, чем в английском.

(anvil @ 26.12.2012 - время: 10:23)
В русском языке не может быть в ПЯТЬ раз меньше слов, чем в английском, хотя бы потому, что в нём в ДЕСЯТЬ раз больше слов, чем в английском.
Откуда такие удивительные сведения, если не секрет?

(Шахтер @ 26.12.2012 - время: 09:42)
идите вы в гугл :) не один вы в гугл посылать умеете.сходила. чай не особо гордая.

Косолапый прав

(Косолапый @ 26.12.2012 - время: 10:26)
(anvil @ 26.12.2012 - время: 10:23)
В русском языке не может быть в ПЯТЬ раз меньше слов, чем в английском, хотя бы потому, что в нём в ДЕСЯТЬ раз больше слов, чем в английском. Откуда такие удивительные сведения, если не секрет? Элемантарно, Ватсон, английский очень беден словоформами, которыми очень богат русский. И которые в английских словарях учитываются, а в русских - нет.

(anvil @ 26.12.2012 - время: 10:33)
Элемантарно, Ватсон, английский очень беден словоформами, которыми очень богат русский. И которые в английских словарях учитываются, а в русских - нет. В английских и русских словарях слова включаются совершенно по одинаковому принципу.
Зачем вы придумываете небылицы?
Вам очень хочется, чтобы русский язык был самым великим и могучим именно по количеству слов?
Этого никогда не было и никогда не будет.
Напротив, последние десятилетия разрыв между английским и русским по количеству слов стремительно увеличивается.

(anvil @ 26.12.2012 - время: 10:33)
И которые в английских словарях учитываются, а в русских - нет.мдя.. капитально загадашный народец. я = про русских
и в войне словарей проигрываем.
лентяи. в лом учесть

(Косолапый @ 26.12.2012 - время: 10:53)
(anvil @ 26.12.2012 - время: 10:33)
Элемантарно, Ватсон, английский очень беден словоформами, которыми очень богат русский. И которые в английских словарях учитываются, а в русских - нет. В английских и русских словарях слова включаются совершенно по одинаковому принципу.
Зачем вы придумываете небылицы?
Вам очень хочется, чтобы русский язык был самым великим и могучим именно по количеству слов?
Этого никогда не было и никогда не будет.
Напротив, последние десятилетия разрыв между английским и русским по количеству слов стремительно увеличивается.
По какому такому одинаковому принципу?
Покажите мне русский словарь, где есть слово "защищающихся". Или, по-Вашему, нет такого слова?

И я не утверждал, что русский - самый богатый на слова язык. В том же турецком слов намного больше, чем в русском. Я просто хотел немного попинать Ваши англофильство и русофобство.

Автора темы прошу указать источник ,ибо текст под спойлером размножен в интернете далеко не в одном экземпляре.
Укажите свой источник заимствования и авторство.

(anvil @ 26.12.2012 - время: 11:18)
Покажите мне русский словарь, где есть слово "защищающихся". Или, по-Вашему, нет такого слова?
Покажите мне английский словарь, где есть аналогичное слово.
Или, по-вашему, в английском нет такого понятия?
А так же в русские словари не включены слова "придурка", "придурку", "о придурке" , "придурками", и так далее.
По той простой причине, что это формы одного слова. Изменение слова по числам, падежам, временам и так далее не порождает нового слова, а представляет из себя форму одного слова, включенного в словарь.


Я просто хотел немного попинать Ваши англофильство и русофобство.

Ну и попинали бы. Что вам может помешать. Попытайтесь хотя бы.
Хотя никакого русофобства и англофильства у меня нет и никогда не было.

Косолапый Русский язык, наверное действительно можно считать одним из самым богатым по количеству слов, за счет флексии.


Флексия. Все окончания, которые присоединяются к корню или суффиксу слова, как напр., окончания при склонениях и спряжениях.
Чудинов.

С другой стороны, наверное половина использующихся сейчас слов русского языка, есть заимствования из других языков, как в прочем и во многих прочих языках.

соглашусь с Косолапым, чего только не переваривал русский язык- и "исконно русские" тюркские заимствования и латынь, была мода на немецкие слова- говорили об их засилии, на французские-аналогично, сейчас англицизмы, завтра китаизмы, послезавтра еще что))
да и пути заимствования могут быть различны, что-то идет от пустой моды и быстро проходит, что-то от курьезов, когда смысл кардинально меняется- вроде шаромыжников и швали)), а массив, который идет от профессиональной терминологии обычно в языках оседает надолго.

(Sorques @ 26.12.2012 - время: 12:08)
Косолапый Русский язык, наверное действительно можно считать одним из самым богатым по количеству слов, за счет флексии.
Вот оно как. Стало быть, вы полагаете, что слова "придурок", "придурку", "придурком" и т.д., будучи образованы с помощью флексии, должны быть включены в словарь отдельными статьями?

Я не пользуюсь словами, которых нет в моем словаре иностранных слов русского языка, издания 1995 года.
Но многое понимаю. Еще ни разу проблем не было, если вместо "тренд" я пишу в бумаге "тенденция" и т.п.

Мне этот спор напомнил забавный ряд.

Парикмахер - происходит от немецкого "perückenmacher", тем не менее немцы используют слово Friseur, родом из французского, у французов же это называется coiffeur (возможно ряд можно продолжить, не знаю)... %)

(seksemulo @ 25.12.2012 - время: 23:05)
Китайцы строго следят за чистотой своего языка. Макдональдсу не разрешают быть Макдональдсом. У них он называется "быстрая еда". Крайности? Нет. Если бы мы были такими же щепетильными, то не прижилось бы когда-то уродливое для русского уха слово "бухгалтер" вместо "счетовода".
Глобализация - неизбежное зло. Но это не значит, что мы должны идти на поводу у англо-американского языкового империализма.
Что за бред... Макдональдс в Китае называется 麦当劳, на каждой вывеске, произноситься примерно Майданглао (что несколько более удобоваримо для слуха китайцев, чем макдональдс). По сути 麦当劳 - уже имя собственной, но если перевести дословно каждый иероглиф, получиться что-то в духе дар зерна.... ну ни как не "быстрая еда".

(dr. G0NZ0 @ 26.12.2012 - время: 13:57)
(seksemulo @ 25.12.2012 - время: 23:05)
Китайцы строго следят за чистотой своего языка. Макдональдсу не разрешают быть Макдональдсом. У них он называется "быстрая еда". Крайности? Нет. Если бы мы были такими же щепетильными, то не прижилось бы когда-то уродливое для русского уха слово "бухгалтер" вместо "счетовода".
Глобализация - неизбежное зло. Но это не значит, что мы должны идти на поводу у англо-американского языкового империализма. Что за бред... Макдональдс в Китае называется 麦当劳, на каждой вывеске, произноситься примерно Майданглао (что несколько более удобоваримо для слуха китайцев, чем макдональдс). По сути 麦当劳 - уже имя собственной, но если перевести дословно каждый иероглиф, получиться что-то в духе дар зерна.... ну ни как не "быстрая еда". Простите, я не силён в китайском. Но Вы, нещадно критикуя меня, фактически подтвердили мою правоту. Ведь название-то китайское, хотя произношение напоминает макдональдс. Такой вот компромисс нашли китайцы.

(Косолапый @ 26.12.2012 - время: 13:04)
Вот оно как. Стало быть, вы полагаете, что слова "придурок", "придурку", "придурком" и т.д., будучи образованы с помощью флексии, должны быть включены в словарь отдельными статьями?
Ну так примерно и считают словарный объем, когда говорят про русский язык.

(Sorques @ 26.12.2012 - время: 15:35)
Ну так примерно и считают словарный объем, когда говорят про русский язык.
Кто так считает словарный объем?
Не представляю профессионала языковеда, которому пришла бы в голову подобная идея.
Словарный объем определяется прямым подсчетом словарных статей в словарях.
Вы знаете другую общепризнанную методику?
Расскажите.