Нравственность мешает или помогает?

Нравственность часто приравнивается к понятию морали, с тем различичием, что нравственность в большей степени область практических поступков, а мораль рассматривается в качестве формы сознания :) Иными словами, мораль - это наш внутренний закон, кодекс чести, если угодно :) а нравственность - то, насколько хорошо мы усвоили жизненные уроки, эти самые законы общества, в котором живем, традиции и обычаи, которые соблюдаем, или не соблюдаем. Можно сказать, что у разных людей разная нравственность: высокая, низкая, средненькая такая... Для себя определяю нравственность, как основной показатель уровня духовного развития личности и катализатор для постоянного самосовершенствования :) А вот самостоятельно давать оценку своему нравственному уровню аморально (безнравственно :))) - вот так примерно она в нас и действует, эта категория этики... Но, что действует на всех, без исключения, уверена :)

Нравственность мешает или помогает?

Мне тяжело ответить на этот вопрос - лично я расцениваю нравственность как некий шаблон...

Нравственность мешает. И в то же время помогает. Нельзя однозначно сказать ничего. Как не бывает абсолютных величин - так не бывает абсолютной точности в подобных вопросах.
Я считаю нравственность вещью необходимой и давно определил для себя довольно тугие рамки, за которые не выйду никогда.
И в то же время это всегда мешало моей личной жизни, учебе и тому подобным вещам.

>> Kirsten
Линдблад - это шведский зоолог и антрополог, который показал причины наших социальных конфликтов на примерах социальной жизни животных и племен, существующих на самом низком уровне общественного развития. Главной причиной наших социальных проблем оказалась собственность.
Вот ссылочка на его цитату.
https://sxn.io/index.php?showtopic...ndpost&p=979956

>>Unicorn
Мне несколько удивительно читать, что от нравственности требуют некоей прагматичной выгоды.
В каком месте ты прочитал, что от нравственности что-то требуют?
Был задан вполне конкретный вопрос: в жизни она помогает или мешает?
Если ты стал рассматривать религиозную составляющую морали, то замечу, что первичное грехопадение по библейскому канону подразумевало, что человек осознал, что к одному и тому же результату можно прийти как путем добра, так и путем зла. Второй легче, но это - грех. (Была такая темка на религии). Грешник обречен на соответствующую расплату за свои грехи. Таким путем религиозная мораль стремилась "уменьшить" привлекательность второго способа достижения цели.
Между тем, мне кажется, что следование моральным принципам часто ставит морального человека в преимущественное положение перед аморальным. Вот и захотелось подискутировать. Отсюда и Робеспьер с Линкольном появились...

>>Мусечка.
В темку я сейчас зайду, а ты могла бы и ответить на вопрос. Кстати, и Багира не захотела ответить...

Жалко, что опроса не завел. Тогда можно было бы статистику посчитать.

(LegLover @ 08.08.2005 - время: 22:03) Мне несколько удивительно читать, что от нравственности требуют некоей прагматичной выгоды.
В каком месте ты прочитал, что от нравственности что-то требуют?
Был задан вполне конкретный вопрос: в жизни она помогает или мешает?

Я к тому, что обсуждение на начальном этапе затрагивало именно вопрос о прагматичной стороне нравственности.

Кстати, в моей теме "Совесть" примерно похожий вопрос всплыл в ходе обсуждения - и многие там говорили, что совесть мешает жить...

Жалко, что опроса не завел. Тогда можно было бы статистику посчитать.

Можем добавить. Какие будут вопросы в опросе? (ой, каламбур получился! )

Легги, только не плачь :) Я ответила - нравственность ДЕЙСТВУЕТ на всех. А мешает, или помогает, зависит от конкретной ситуации. Если человек совершает поступок, который идет в разрез с его моральными принципами, появляется внутреннее беспокойство, дискомфорт, угрызения совести (как крайний вариант :) Если поступок соответствует внутреннему моральному кодексу, появляется повод гордиться собой - нравственность помогает :) Так, что, вопрос скорее о самоощущении индивидов, нежели о том, помогает, или нет жизненный опыт

(Багира-В @ 08.08.2005 - время: 20:32) Легги, только не плачь :) Я ответила - нравственность ДЕЙСТВУЕТ на всех. А мешает, или помогает, зависит от конкретной ситуации. Если человек совершает поступок, который идет в разрез с его моральными принципами, появляется внутреннее беспокойство, дискомфорт, угрызения совести (как крайний вариант :) Если поступок соответствует внутреннему моральному кодексу, появляется повод гордиться собой - нравственность помогает :) Так, что, вопрос скорее о самоощущении индивидов, нежели о том, помогает, или нет жизненный опыт
Странно, все-таки, что нравственность почему-то воспринимается как священная корова. Отсюда и гордость и муки совести.
Ну уж ты-то, Багирочка, как материалистка, могла бы признать, что мораль глубоко прагматична в своей основе. Сошлюсь на собственную цитатку из Мусечкиного треда:
Любая мораль обусловлена во-первых, генетически детерминированными видами социального поведения, позволяющими обеспечить выживание вида в природе, во-вторых, видами адаптивного поведения, приобретенными в результате обучения. Если обезьянка не воспитывалась в сообществе, она не сможет правильно себя вести в группе других обезьян.
Говоря более предметно, моральный человек действует с соответствии с интересами своего сообщества, и сообщество его за это поощряет. Или нет?

Легги, сообщество безусловно поощряет тех, кто выполняет его ТРЕБОВАНИЯ :) Но члену сообщества присуще критически относиться к собственным поступкам. Влияние нравственности мы ощущаем в итоге самоанализа. Очень часто люди поступают высокоморально, достойно... а придя домой и сбросив маску публичной персоны, наливают стакан до краев и пьют в одиночестве, или выговариваются друзьям *вроде бы, все верно сделал... но какая же я скотина*...

Простите, Легги и Багира - я немного запутался: вы говорите об объективной нравственности или субъективной?

Могу только заметить следующее - как я полагаю, никто из людей, прикоснувшихся к объективной нравственности (то есть к Дхарме) не сожалел об этом, а некоторые из них даже старались раскрыть эту объективную нравственность для других. Но при этом некоторая часть таких людей действовала вопреки общественным установкам. Где же тут прагматизм нравственности?

И уж совершенно невозможно понять, как нравственный человек может сожалеть о том, что он нравственен? У меня это просто в голове не укладывается...

(Unicorn @ 08.08.2005 - время: 22:08) Простите, Легги и Багира - я немного запутался: вы говорите об объективной нравственности или субъективной?
Юникорн, я тоже не вполне понимаю Багиру. Свою точку зрения на мораль я высказал. Так как совершенно нерелигиозные люди могут быть вполне моральны, то речь шла просто о нормах, регулирующих человеческое общежитие. (Как и выживание любых других социальных существ).
Мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); предмет специального изучения этики.

Как видишь, все вполне объективно. Общественная мораль формируется как способ обеспечить оптимальное выживание вида в конкретных условиях. Кроме того, существуют нормы, обязательные при выживании в любых условиях. Вот они-то и кодируются в различных основополагающих императивах. А лейблы потом на них клеются любые, смотря по форме религии или иной идеологической платформы.
Выживание все равно рулит.

А я в этой теме скажу так:
Я пока промолчу...

И правильно. Почему-то это всё вдруг напомнило Губермана

Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы, -
Это девка, брошенная в полк.

Мдя... ежели не понимают на Взрослом, пора на Детский

(Багира-В @ 08.08.2005 - время: 23:59) Мдя... ежели не понимают на Взрослом, пора на Детский 
Видишь, оказывается все-таки есть неумные мужики. (Это насчет твоего замечания Фапванчику).
Вот один из них полагает, что в основе морали лежит сугубый прагматизьм. Чем более тонко такой прагматик чувствует "общую пользу", тем более эпатажные поступки прощает ему общество. Мы с Юникорном уже нацитировали восточной экзотики на десяток тем вперед. Так ведь и в России хватало чудиков и юродивых, вошедших в историю. Один протопоп АввакУм чего стоит. Между прочим, при всем своём диссидентстве, лучший (собинный) друг царя. А уж цари своей дружбой народ не баловали...

Нетушки неумных мужиков, Легги Их по определению не бывает, как не бывает женской логики. Вот поэтому я со Взрослого планирую временно на Болталку перебраться - подрасти под сурьезный уровень

(Багира-В @ 09.08.2005 - время: 00:37) Нетушки неумных мужиков, Легги Их по определению не бывает, как не бывает женской логики. Вот поэтому я со Взрослого планирую временно на Болталку перебраться - подрасти под сурьезный уровень
Угу, а мне куды податься? В дом мира гусей дразнить?

(LegLover @ 09.08.2005 - время: 14:23) Угу, а мне куды податься? В дом мира гусей дразнить? 
Не дразнить, а разгонять Тем более, что таковых хватает....

(LegLover @ 04.08.2005 - время: 20:19) Никто не хочет иметь дело с гнусными безнравственными типами, а честные и благородные личности всем симпатичны. Так что же представляет нравственность в реальной жизни: поддержку или балласт?
Как вы сами это ощущаете?
Непростой вопрос, я как раз недавно об этом думал... И, честно говоря, ответа для себя так и не нашел. Мораль и нравственность, действительно, очень близкие понятия. Может, еще вспомним о совести и конформизме? Ведь, будучи бессовестным и безнравственным, легко "выделиться из толпы". И так ли уж безнравственны те типы, о которых ты говоришь? Может, часто они хотят таковыми казаться?

Нравственность - все-таки очень субъективное понятие. Оно зависит от воспитания и прививаемых ценностей, морали, я бы сказал, базируется на этом. В зависимости от того, как прошел данный процесс, определяется степень нравственности человека. И здесь плохи крайности. Домостроевское воспитание калечит личность и здорово ограничивает, хотя при этом homo sapiens может быть нравственным донельзя, нравится всем подряд, но глубоко страдать в душе от этого. И наоборот - человек без ценностей, без внутренних норм и морали - ничтожество, неинтересное и, в то же время, страшное. Потому все просто должно быть в меру. Не нравственность должна управлять нами, а мы ею, в зависимости от обстоятельств и ситуаций.

Неновисть не может ни чем помочь....
Неновисть - это лишняя трата энергии, в состоянии неновисти невозможно трезво оценевать ситуацию и люди часто делают ошибки, а потом желеют об этом.....
НЕЛЬЗЯ ПОДДОВАТЬСЯ ИМОЦИЯМ!!!

(SPLIXXX @ 09.08.2005 - время: 16:49) Нравственность - все-таки очень субъективное понятие. Оно зависит от воспитания и прививаемых ценностей, морали, я бы сказал, базируется на этом.
Вот. А я думаю с точностью до наоборот. Мораль формируется реальными условиями жизни и отражает оптимальный способ выживания в этих условиях. Щас пост из соседней темы перетащу.
Скажем, во все времена и у всех народов горцы (шотландцы, баски, чеченцы... и т.д.) считались разбойниками. Что это: этническая неприязнь? Ни фига подобного. Просто в горах хлеб, виноград и прочие прелести жизни растут тока в долинах, а на высокогорьях и тем более на скалах не растут. Кто такие горцы? Это племена, вытесненные своими более многочисленными СОСЕДЯМИ из долин в неплодородные области. Но кушать-то хотца! И детям витамины нужны... На одном ячмене долго не протянешь. Земля внизу чужая, зато вершины можно хорошо укрепить и находиться в относительной безопасности...
Какая ЭТИКА сформируется при таком способе жизни? Угадай с трех раз...

>>Юникорн
Представители того вида йоги, к которому я принадлежу, делают вполне реальные шаги к тому, чтобы улучшить здоровье человека, экологическую ситуацию на местах. Есть довольно внушительные реальные результаты. Всё это позволяет мне с абсолютной уверенностью утверждать, что разрешение практически любых проблем как индивидуума, так и коллектива любой численности, возможно посредством самосовершенствования. Хммм.. как бы нам это к морали привязать??? Ага... Видишь ли, если, как ты говоришь, учение Ауробиндо не позволяет организовать оптимальное выживание сообщества, значит он проповедовал ложные моральные ценности. Пусть не ложные, скажем мягче: иллюзорные. И ты сам считаешь их неоптимальными. А свою версию подтверждаешь практической полезностью для реальной жизни.
Кстати, к эффекту Махариши это никакого отношения не имеет?