Нет денег - нет детей.

(Bl@cky @ 20.11.2010 - время: 22:36) Всё ждала когда Вы это вспомните. По мне так, нет такой уж принципиальной разницы в такой семье он будет или в гос. учереждении. Гос-ву всё равно тратиться на это. За так просто , во-первых, ни кто за это и не возьмётся.
То есть как это нет такой уж принципиальной разницы? Я с Вами в этом пункте совершенно не согласен. Дело ведь не в том, что любящей заботливой матери не хватает денег. Чего было бы проще государству подкинуть. Проблема в том, что в такой "опустившийся" семье ребенку просто плохо. За ним не следят, не воспитывают. Он бесхозный.

А жизнь в другой семье, считающейся благополучной, покажет ему альтернативу, как такую семью строить и что это дает. Это они пока дети. Стукнут 18, выпадают из статистики. И нередко порождают то же, откуда вышли.

За так никто и не берется. Но вот Вам екстремальный пример: где лучше брошенной кошке? У другой семьи или в питомнике?

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:50)
Если будет целенаправленное движение финансов в пользу ребёнка, то нахлебников не будет.
Не будет.
До ребенка будет доходить малая часть, совсем малая.
Как то странно, в этой теме, начали измерять материнскую любовь - рублями...

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:50) Если будет целенаправленное движение финансов в пользу ребёнка, то нахлебников не будет.
Если в пользу ребёнка, то да.
Но движение финансов не родителям.

(Bl@cky @ 20.11.2010 - время: 22:51) Какой мой ход мысли ясен Вам, мне не ведомо. Не уточните ?

У вас что, много ходов мыслей? Мне кажется один.
Картину кого/чего ?
Картину мира, естественно.

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:50) Если будет целенаправленное движение финансов в пользу ребёнка, то нахлебников не будет.
Это по теории. Кто же будет посредником в распределении потоков благополучия?

(Йодо @ 20.11.2010 - время: 22:53) (дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:50)
Если будет целенаправленное движение финансов в пользу ребёнка, то нахлебников не будет.
Не будет.
До ребенка будет доходить малая часть, совсем малая.
Как то странно, в этой теме, начали измерять материнскую любовь - рублями...
Да не Йодо. Это касается лишь малой части.У большинства семей - любящих детей , но безденежных(из за полититки нашего государства) всё будет хорошо.

(gucker @ 20.11.2010 - время: 22:56) (дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:50) Если будет целенаправленное движение финансов в пользу ребёнка, то нахлебников не будет.
Это по теории. Кто же будет посредником в распределении потоков благополучия?
В идеале - центры опеки.Но тут мы уже уйдём в сторону от темы.

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:58)
Да не Йодо. Это касается лишь малой части.У большинства семей - любящих детей , но безденежных(из за полититки нашего государства) всё будет хорошо.
Каким образом станет хорошо в неполной семье, если мать не сможет воспитывать своего ребенка?
Я уже приводил пример с Абрамовичем, ты обстоятельный, ты читал...
Согласишься?

(gucker @ 20.11.2010 - время: 22:52) А жизнь в другой семье, считающейся благополучной, покажет ему альтернативу, как такую семью строить и что это дает. Это они пока дети. Стукнут 18, выпадают из статистики. И нередко порождают то же, откуда вышли.
Да, в этом разница. Но свои плюсы есть и в гос учреждении. Надо заметить, что я сейчас речь веду не о дет. домах нынешнего типа, а о местах, которые стоит ещё создать. Без оглядки на прошлый опыт.
Да, в другой семье есть наглядный пример как надо. Но у ребёнка есть своя семья, свои родители. "Пересадив" его в другую семью он запросто может и не захотеть возвращаться обратно. В гос. учреждении же, ребёнок сможет чувствовать себя более самостоятельным и независимым. Позволит ему учиться на собственных ошибках. Это тоже важно. Плюсы есть и в той и в другой модели. Равно как и минусы. Варианты на выбор можно предоставить как родителям так и ребёнку. Но вот Вам екстремальный пример: где лучше брошенной кошке? У другой семьи или в питомнике? Брошенной плохо везде (хотя, в другой семье конечно лучше, но это если брошенной ...) А для Вас питомник = гос. учреждение ?

(Йодо @ 20.11.2010 - время: 22:55) Мне кажется один.

Озвучьте . Картину мира, естественно.В другую тему. Как то странно, в этой теме, начали измерять материнскую любовь - рублями... Где это ?

(Йодо @ 20.11.2010 - время: 23:01) (дамисс @ 20.11.2010 - время: 22:58)
Да не Йодо. Это касается лишь малой части.У большинства семей - любящих детей , но безденежных(из за полититки нашего государства) всё будет хорошо.
Каким образом станет хорошо в неполной семье, если мать не сможет воспитывать своего ребенка?

Ну давай возьмём это за пример.При условии, что мать любит ребёнка, стремится его воспитать и обеспечить, но не может из за отсутствия должной зарплаты.

Переводится энная сумма, которая идёт на оплату учёбы, покупку одежды и еды, остальное сможет дать мать.В итоге мы получим образованного молодого человека, который обойдётся дешевле государству и вдобавок с привитыми знаниями , полученными от матери.

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 23:12) Ну давай возьмём это за пример.При условии, что мать любит ребёнка, стремится его воспитать и обеспечить, но не может из за отсутствия должной зарплаты.

Переводится энная сумма, которая идёт на оплату учёбы, покупку одежды и еды, остальное сможет дать мать.В итоге мы получим образованного молодого человека, который обойдётся дешевле государству и вдобавок с привитыми знаниями , полученными от матери.
Не плохой вариант.
Но это только при условии ... .
А что если оно не таково ?

(Bl@cky @ 19.11.2010 - время: 18:24) Ребят ...ребят ... , вопрос не совсем в той статье. А скорее в самой инициативе .
Так и нету никакой инициативы. Есть треп просто.
Налог на бездетность был в советские времена, введен после войны был. Время от время это вспоминают, начинают озвучивать эту тему в СМИ. Чтобы его пытались реально ввести - мне про это ничего неизвестно. Равно как ничего неизвестно в реальной жизни о ювенальной юстиции, только в Интернете о ней треп идет. В реальной жизни никаких инициатив нет.
Относительно всех Ваших проектов, не сердитесь только, но Вы ломитесь в открытую дверь. Например, вот у нас здесь в Рязанской области есть разные социальные программы для детей и родителей. Например, в детской поликлинике я видел объявления. Для детей из малообеспеченных семей предлагаются интернаты пятидневные, льготный отдых в оздоровительных центрах. Есть благотворительное общество "Милосердие", где помогают реально многодетным семьям и матерям-одиночкам, всем матерям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Так моя жена лежала в роддоме вместе с девушкой из детдома. Она рассказывала, что эта благотворительная организация предоставила ей комнату в общежитие, вещи. Это реальная помощь, в принципе, она и сейчас существует худо-бедно.

(Bl@cky @ 20.11.2010 - время: 23:17)
А что если оно не таково ?
А идеала не бывает, выбирается всегда большАя вероятность.И потом называют это нормой.

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 23:12) Ну давай возьмём это за пример.При условии, что мать любит ребёнка, стремится его воспитать и обеспечить, но не может из за отсутствия должной зарплаты.

Переводится энная сумма, которая идёт на оплату учёбы, покупку одежды и еды, остальное сможет дать мать.В итоге мы получим образованного молодого человека, который обойдётся дешевле государству и вдобавок с привитыми знаниями , полученными от матери.
Это совсем меняет дело.
В принципе, все перечисленное тобой можно заменить уже существующим - реальное внеочередное(читай, экстренное) предоставление жилья, места в детских образовательных учереждениях, работа - все. И не надо никого никуда забирать, не отдавать не в какие "гос.учреждения" и прочей лабуды. Ибо вновь создаваемые "гос.учреждения" - это деньги, которые предполагается впоследствии потратить на ребенка - зачем платить больше, если можно лишь упорядочить.

(Bl@cky @ 20.11.2010 - время: 23:08) (gucker @ 20.11.2010 - время: 22:52) А жизнь в другой семье, считающейся благополучной, покажет ему альтернативу, как такую семью строить и что это дает. Это они пока дети. Стукнут 18, выпадают из статистики. И нередко порождают то же, откуда вышли.
Да, в этом разница. Но свои плюсы есть и в гос учреждении. Надо заметить, что я сейчас речь веду не о дет. домах нынешнего типа, а о местах, которые стоит ещё создать. Без оглядки на прошлый опыт.
То бишь опять особый путь? Тут бы хотя бы на уровень СССР вернуться.
  Да, в другой семье есть наглядный пример как надо. Но у ребёнка есть своя семья, свои родители. "Пересадив" его в другую семью он запросто может и не захотеть возвращаться обратно.Пусть остается там, где ему лучше.
В гос. учреждении же, ребёнок сможет чувствовать себя более самостоятельным и независимым. Позволит ему учиться на собственных ошибках. Это тоже важно. Плюсы есть и в той и в другой модели. Равно как и минусы. Варианты на выбор можно предоставить как родителям так и ребёнку. Возможно, возможно.
Но вот Вам экстремальный пример: где лучше брошенной кошке? У другой семьи или в питомнике? Брошенной плохо везде (хотя, в другой семье конечно лучше, но это если брошенной ...) А для Вас питомник = гос. учреждение ? В некотором смысле да. Формальный подход.

(Bl@cky @ 20.11.2010 - время: 23:12) Озвучьте .
Хрюндель уже озвучивала, а так как она человек менее сдержанный чем вы - говорила открытым текстом. Мне лень искать эту тему, она где то здесь, на Серьезном...

(дамисс @ 20.11.2010 - время: 23:12) Ну давай возьмём это за пример.При условии, что мать любит ребёнка, стремится его воспитать и обеспечить, но не может из за отсутствия должной зарплаты.

Переводится энная сумма, которая идёт на оплату учёбы, покупку одежды и еды, остальное сможет дать мать.В итоге мы получим образованного молодого человека, который обойдётся дешевле государству и вдобавок с привитыми знаниями , полученными от матери.
Если дело только в этом, то да. Помнится, такое мы даже уже имели.

(gucker @ 20.11.2010 - время: 23:30)
Если дело только в этом, то да. Помнится, такое мы даже уже имели.
угу, было, при Союзе, правда тогда существовал налог на бездетность...

(Йодо @ 20.11.2010 - время: 23:33) (gucker @ 20.11.2010 - время: 23:30)
Если дело только в этом, то да. Помнится, такое мы даже уже имели.
угу, было, при Союзе, правда тогда существовал налог на бездетность...
и воровали меньше.