Начало ВОВ -почему нас разгромили? Том 2
alexalex83
Акула пера
10/30/2013, 4:09:53 PM
Не люблю художественные источники в качестве исторических.
Но в данном случае Пикулю, думаю, можно верить - он сам в тех местах воевал юнгой.
Но в данном случае Пикулю, думаю, можно верить - он сам в тех местах воевал юнгой.
Anton--11
Удален 10/30/2013, 4:10:47 PM
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 10:01)
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 06:26)
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 00:50)
следует различать боевое и военное судно. Боевое судно - то, которое предназначено для ведения боевых дествий, для уничтожения кораблей противника, наземных комуникаций и так далее.
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 06:26)
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 00:50)
Три года службы акустиком на атомной подводной лодке проекта 945 "Барракуда" достаточная аргументация? Если нет, то могу отослать к специальной литературе. Например, к выпуску "Корабли Военно-Морского Флота. Оружие и технологии России. Энциклопедия ХХI век". Или похожим: там корабли ВМФ России с эпохи парусного флота описаны.
Бесполезно тыкать адвокату службу на ПЛ или энциклопедии. Не аргумент. Аргумент - бумаги с подписями и сургучными печатями, хранящиеся в Голландии. Других аргументов, как и здравого смысла, для них не существует.
А что подсказывает здравый смысл если какое-то плавсредство обслуживают люди в военной форме, а над ним развивается флаг военно-морских сил?
Мне здравый смысл подсказывает что это военное судно, а Вам чего, в том числе и тем кто три года прослужил на подводной лодке, не..., правда интересно.
следует различать боевое и военное судно. Боевое судно - то, которое предназначено для ведения боевых дествий, для уничтожения кораблей противника, наземных комуникаций и так далее.
Anton--11
Удален 10/30/2013, 4:13:02 PM
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 06:26)
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 00:50)
я тоже юрист и тоже умею играть словами :)
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 00:50)
Три года службы акустиком на атомной подводной лодке проекта 945 "Барракуда" достаточная аргументация? Если нет, то могу отослать к специальной литературе. Например, к выпуску "Корабли Военно-Морского Флота. Оружие и технологии России. Энциклопедия ХХI век". Или похожим: там корабли ВМФ России с эпохи парусного флота описаны.
Бесполезно тыкать адвокату службу на ПЛ или энциклопедии. Не аргумент. Аргумент - бумаги с подписями и сургучными печатями, хранящиеся в Голландии. Других аргументов, как и здравого смысла, для них не существует.
я тоже юрист и тоже умею играть словами :)
avp
Акула пера
10/30/2013, 4:16:18 PM
https://www.b-port.com/smi/2/1826/34805.html
Большой материал напечатан о мурманском лесовозе " Ижора ", погибшем в марте 1942 года в Баренцевом море. Увы, никто из 34 моряков этого парохода не сможет рассказать о последних часах " Ижоры ". Вместо них это сделали немецкий историк Норберт Клапдор и артиллерист с эсминца "Фридрих Инн" Йорген Брунк, участвовавший в расстреле советского судна.
Пароход " Ижора " (капитан В. И. Белов) с грузом пиломатериалов следовал из Мурманска в Рейкьявик в конвое QP-8. В шторм он отстал от конвоя и стал случайной добычей немецкой эскадры во главе с линкором "Тирпиц". Немцев интересовал другой конвой, следовавший с запада в Мурманск, - PQ-12, но его они не нашли. Эсминцы из сопровождения "Тирпица", как коршуны, набросились на беззащитный лесовоз . Подсчитано: по советскому судну было произведено 11 выстрелов орудиями 150 миллиметров, 43 выстрела орудиями 127 миллиметров и 82 выстрела орудиями 37 миллиметров. Однако " Ижора ", охваченная пламенем, не тонула. Тогда командующий эскадрой адмирал Силиакс объявил торпедную атаку. Но и выпущенные две торпеды не смогли потопить пароход, хотя он к тому времени превратился в решето. Последним аккордом безжалостного избиения стали две глубинные бомбы, сброшенные эсминцем "Шеманн" под борт "Ижоры".
Линкор в бойне не участвовал, его командир Карл Топп воскликнул: "Тирпиц" золотом не стреляет!". Его беспокоили радиограмма с советского парохода, отправленная накануне гибели, а также огромные клубы дыма и пара, поднимавшиеся к небосводу, выдававшие местонахождение эскадры.
В книге напечатаны несколько фотографий горящей "Ижоры", а также фотография эпизода спасения на плотике единственного моряка - старшего помощника капитана Николая Илларионовича Адаева. Он погиб в плену. Немецкий историк Клапдор в архиве отыскал личную карточку военнопленного Николая Адаева, она тоже воспроизведена в книге.
Большой материал напечатан о мурманском лесовозе " Ижора ", погибшем в марте 1942 года в Баренцевом море. Увы, никто из 34 моряков этого парохода не сможет рассказать о последних часах " Ижоры ". Вместо них это сделали немецкий историк Норберт Клапдор и артиллерист с эсминца "Фридрих Инн" Йорген Брунк, участвовавший в расстреле советского судна.
Пароход " Ижора " (капитан В. И. Белов) с грузом пиломатериалов следовал из Мурманска в Рейкьявик в конвое QP-8. В шторм он отстал от конвоя и стал случайной добычей немецкой эскадры во главе с линкором "Тирпиц". Немцев интересовал другой конвой, следовавший с запада в Мурманск, - PQ-12, но его они не нашли. Эсминцы из сопровождения "Тирпица", как коршуны, набросились на беззащитный лесовоз . Подсчитано: по советскому судну было произведено 11 выстрелов орудиями 150 миллиметров, 43 выстрела орудиями 127 миллиметров и 82 выстрела орудиями 37 миллиметров. Однако " Ижора ", охваченная пламенем, не тонула. Тогда командующий эскадрой адмирал Силиакс объявил торпедную атаку. Но и выпущенные две торпеды не смогли потопить пароход, хотя он к тому времени превратился в решето. Последним аккордом безжалостного избиения стали две глубинные бомбы, сброшенные эсминцем "Шеманн" под борт "Ижоры".
Линкор в бойне не участвовал, его командир Карл Топп воскликнул: "Тирпиц" золотом не стреляет!". Его беспокоили радиограмма с советского парохода, отправленная накануне гибели, а также огромные клубы дыма и пара, поднимавшиеся к небосводу, выдававшие местонахождение эскадры.
В книге напечатаны несколько фотографий горящей "Ижоры", а также фотография эпизода спасения на плотике единственного моряка - старшего помощника капитана Николая Илларионовича Адаева. Он погиб в плену. Немецкий историк Клапдор в архиве отыскал личную карточку военнопленного Николая Адаева, она тоже воспроизведена в книге.
Anton--11
Удален 10/30/2013, 5:47:00 PM
srg2003
Ну и? Где здесь запрет переоборудовать гражданские суда в военные? Опять же, речь идет о различии судов, относящихся к военным, и к подтипу судов, являющихся боевыми. В чем их разница, я написал выше.
Ну и? Где здесь запрет переоборудовать гражданские суда в военные? Опять же, речь идет о различии судов, относящихся к военным, и к подтипу судов, являющихся боевыми. В чем их разница, я написал выше.
muse 55
Грандмастер
10/30/2013, 6:23:55 PM
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 12:10)
А для чего их различать ? В военное время обоих надо топить. В мирное время отношение к ним тоже одинаковое...
следует различать боевое и военное судно. Боевое судно - то, которое предназначено для ведения боевых дествий, для уничтожения кораблей противника, наземных комуникаций и так далее.
А для чего их различать ? В военное время обоих надо топить. В мирное время отношение к ним тоже одинаковое...
Sinnerbi
Акула пера
10/30/2013, 7:58:11 PM
(muse 55 @ 30.10.2013 - время: 14:23)
Топить то надо, но только для обычного транспорта вполне хватит одной торпеды в машинное отделение, а вот по боевому кораблю в зависимости от класса может и не хватить всего залпа носовых аппаратов. Утопить Адмирала Шеера водоизмещением 12 100т гораздо сложнее чем пустить на дно 25 000т Густлава.
А для чего их различать ? В военное время обоих надо топить. В мирное время отношение к ним тоже одинаковое...
Топить то надо, но только для обычного транспорта вполне хватит одной торпеды в машинное отделение, а вот по боевому кораблю в зависимости от класса может и не хватить всего залпа носовых аппаратов. Утопить Адмирала Шеера водоизмещением 12 100т гораздо сложнее чем пустить на дно 25 000т Густлава.
Сосед.2012
Мастер
10/30/2013, 8:21:25 PM
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 12:10)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 10:01)
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 06:26)
что Вы вкладываете в понятие различать?
Я на конкретный вопрос хочу получить ответ, идет война, на горизонте появилось судно под флагом военно-морских сил противника, надо его атаковать или нет?
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 10:01)
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 06:26)
Бесполезно тыкать адвокату службу на ПЛ или энциклопедии. Не аргумент. Аргумент - бумаги с подписями и сургучными печатями, хранящиеся в Голландии. Других аргументов, как и здравого смысла, для них не существует.
А что подсказывает здравый смысл если какое-то плавсредство обслуживают люди в военной форме, а над ним развивается флаг военно-морских сил?
Мне здравый смысл подсказывает что это военное судно, а Вам чего, в том числе и тем кто три года прослужил на подводной лодке, не..., правда интересно.
следует различать боевое и военное судно. Боевое судно - то, которое предназначено для ведения боевых дествий, для уничтожения кораблей противника, наземных комуникаций и так далее.
что Вы вкладываете в понятие различать?
Я на конкретный вопрос хочу получить ответ, идет война, на горизонте появилось судно под флагом военно-морских сил противника, надо его атаковать или нет?
darsie
Мастер
10/30/2013, 8:52:04 PM
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 16:21)
Согласно боевого устава: атаковать всеми видами вооружения до достижения полной победы над врагом... военно-морской флаг на мачте судна это то же самое, что военная форма со знаками различия противника на конкретном человеке...
Я на конкретный вопрос хочу получить ответ, идет война, на горизонте появилось судно под флагом военно-морских сил противника, надо его атаковать или нет?
Согласно боевого устава: атаковать всеми видами вооружения до достижения полной победы над врагом... военно-морской флаг на мачте судна это то же самое, что военная форма со знаками различия противника на конкретном человеке...
Anton--11
Удален 10/30/2013, 10:26:32 PM
(darsie @ 30.10.2013 - время: 16:52)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 16:21)
Совершенно верное :) Только, как же столь справедливо замечено выше - для одного типа суда может жватить одной торпеды, а для иного корабля и всй системы вооружения не хватит :)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 16:21)
Я на конкретный вопрос хочу получить ответ, идет война, на горизонте появилось судно под флагом военно-морских сил противника, надо его атаковать или нет?
Согласно боевого устава: атаковать всеми видами вооружения до достижения полной победы над врагом... военно-морской флаг на мачте судна это то же самое, что военная форма со знаками различия противника на конкретном человеке...
Совершенно верное :) Только, как же столь справедливо замечено выше - для одного типа суда может жватить одной торпеды, а для иного корабля и всй системы вооружения не хватит :)
Сосед.2012
Мастер
10/30/2013, 10:44:14 PM
(Anton--11 @ 30.10.2013 - время: 18:26)
(darsie @ 30.10.2013 - время: 16:52)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 16:21)
Ога, а еще есть разные калибры орудий, из одного орудия и одного снаряда достаточно чтобы потопить корабль противника, а из другого орудия и 100 снарядов не хватит.
Но мы отклонились от темы, значит мы выяснили что советские моряки действовали правильно атакую немецкие корабли под военно-морским флагом, в чем же претензии , ну или не побоюсь этого слова веселые и задорные подколы к ним от их потомков, они (советские моряки) действовали недостаточно доблестно и должны были атаковать только определенные корабли после досконального изучения их технической документации?
(darsie @ 30.10.2013 - время: 16:52)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 16:21)
Я на конкретный вопрос хочу получить ответ, идет война, на горизонте появилось судно под флагом военно-морских сил противника, надо его атаковать или нет?
Согласно боевого устава: атаковать всеми видами вооружения до достижения полной победы над врагом... военно-морской флаг на мачте судна это то же самое, что военная форма со знаками различия противника на конкретном человеке...
Совершенно верное :) Только, как же столь справедливо замечено выше - для одного типа суда может жватить одной торпеды, а для иного корабля и всй системы вооружения не хватит :)
Ога, а еще есть разные калибры орудий, из одного орудия и одного снаряда достаточно чтобы потопить корабль противника, а из другого орудия и 100 снарядов не хватит.
Но мы отклонились от темы, значит мы выяснили что советские моряки действовали правильно атакую немецкие корабли под военно-морским флагом, в чем же претензии , ну или не побоюсь этого слова веселые и задорные подколы к ним от их потомков, они (советские моряки) действовали недостаточно доблестно и должны были атаковать только определенные корабли после досконального изучения их технической документации?
muse 55
Грандмастер
10/30/2013, 11:06:27 PM
(Sinnerbi @ 30.10.2013 - время: 15:58)
Для этого у сигнальщика есть такой альбомчик с вариантами силуэтов цели , если она очень далеко...
Топить то надо, но только для обычного транспорта вполне хватит одной торпеды в машинное отделение, а вот по боевому кораблю в зависимости от класса может и не хватить всего залпа носовых аппаратов. Утопить Адмирала Шеера водоизмещением 12 100т гораздо сложнее чем пустить на дно 25 000т Густлава.
Для этого у сигнальщика есть такой альбомчик с вариантами силуэтов цели , если она очень далеко...
Sinnerbi
Акула пера
10/30/2013, 11:37:32 PM
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 18:44)
К морякам опять же претензий нет. Особенно к тем кто так больше и не увидел берега. Вопрос к руководству - зачем были нужны огромные расходы на модернизацию и содержание 3х линкоров, строительство крейсеров типа Киров, если весь флот за всю войну не потопил ничего крупнее эсминца и всяких бывших гражданских калош? Это еще хорошо, что заморозили строительство линкоров типа Советский Союз. Товарищ Сталин обещал собрать деньги на них любой ценой. С кем и как планировали воевать на Балтике и Черном море этими монстрами? Ведь уже был опыт Испании и был опыт японских пикирующих бомбардировщиков. Надо было срочно менять системы ПВО, на всех классах кораблей, как это предлагал сделать нарком военмор Н.Г. Кузнецов, но тов. Сталин лично запретил менять часть башен главного калибра на зенитки. В то время как на американских линкорах лепили Бофорсы на каждый свободный кусок палубы и разрабатывали снаряды для 127мм зениток с радиолокационным взрывателем. Командир Sought Dakota записал себе 32 сбитых японских самолета, засчитали ему 26, на самом деле завалили от силы 8, но в такой жуткой заварухе в линкор попало только 2 бомбы, а торпедоносцы вобще не попали, что и вызвало такую бурную радость экипажа, и они исписали все надстройки числом 32. Их ведь должна была постигнуть участь британских HMS Repulse and HMS Prince of Wales. В 11ч 15м первые бомбы попадают в цель, потом тяжелый крейсер получает торпеду под корму, затем еще 3 в правый борт и одну в левый, линкор 4 торпеды в правый борт и 2 в левый. В 12ч30м эсминцы уже подбирали тех, кто не ушел на дно вместе с кораблями. У нас же мля без всяких суперснарядов на одном героизме и выучке экипажа лидер Ташкент без какого то либо авиаприкрытия и сопровождения другими кораблями дошел таки из Севастополя в Новороссийск. С раннего утра и до самого вечера 90 самолетов сбросили на него 300 с лишним бомб, через пробоины он принял 1500т воды, но огрызался чем мог пока не расстрелял весь зенитный боезапас. Потопили немцы его уже потом у стенки в Новороссийске. Блин таким бы морякам да еще толковое верховное командование! Ну нельзя мля всё время выезжать на героизме нижнего звена! Должны же быть мозги и у начальства!
Но мы отклонились от темы, значит мы выяснили что советские моряки действовали правильно атакую немецкие корабли под военно-морским флагом, в чем же претензии , ну или не побоюсь этого слова веселые и задорные подколы к ним от их потомков, они (советские моряки) действовали недостаточно доблестно и должны были атаковать только определенные корабли после досконального изучения их технической документации?
К морякам опять же претензий нет. Особенно к тем кто так больше и не увидел берега. Вопрос к руководству - зачем были нужны огромные расходы на модернизацию и содержание 3х линкоров, строительство крейсеров типа Киров, если весь флот за всю войну не потопил ничего крупнее эсминца и всяких бывших гражданских калош? Это еще хорошо, что заморозили строительство линкоров типа Советский Союз. Товарищ Сталин обещал собрать деньги на них любой ценой. С кем и как планировали воевать на Балтике и Черном море этими монстрами? Ведь уже был опыт Испании и был опыт японских пикирующих бомбардировщиков. Надо было срочно менять системы ПВО, на всех классах кораблей, как это предлагал сделать нарком военмор Н.Г. Кузнецов, но тов. Сталин лично запретил менять часть башен главного калибра на зенитки. В то время как на американских линкорах лепили Бофорсы на каждый свободный кусок палубы и разрабатывали снаряды для 127мм зениток с радиолокационным взрывателем. Командир Sought Dakota записал себе 32 сбитых японских самолета, засчитали ему 26, на самом деле завалили от силы 8, но в такой жуткой заварухе в линкор попало только 2 бомбы, а торпедоносцы вобще не попали, что и вызвало такую бурную радость экипажа, и они исписали все надстройки числом 32. Их ведь должна была постигнуть участь британских HMS Repulse and HMS Prince of Wales. В 11ч 15м первые бомбы попадают в цель, потом тяжелый крейсер получает торпеду под корму, затем еще 3 в правый борт и одну в левый, линкор 4 торпеды в правый борт и 2 в левый. В 12ч30м эсминцы уже подбирали тех, кто не ушел на дно вместе с кораблями. У нас же мля без всяких суперснарядов на одном героизме и выучке экипажа лидер Ташкент без какого то либо авиаприкрытия и сопровождения другими кораблями дошел таки из Севастополя в Новороссийск. С раннего утра и до самого вечера 90 самолетов сбросили на него 300 с лишним бомб, через пробоины он принял 1500т воды, но огрызался чем мог пока не расстрелял весь зенитный боезапас. Потопили немцы его уже потом у стенки в Новороссийске. Блин таким бы морякам да еще толковое верховное командование! Ну нельзя мля всё время выезжать на героизме нижнего звена! Должны же быть мозги и у начальства!
Irochka117
Мастер
10/31/2013, 12:15:57 AM
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 09:57)
Конечно
Т.е. плавбазу обеспечивающую боевые корабли атаковать не надо, это не по рыцарски? Так что ли?Нет, не так. Это законная цель для противника
Вопрос простой, надо атаковать или нет?Обязательно надо
В целом при обнаружении плавсредства противника под военно-морским флагом, необходимо сначала по интернету запросить техническую документацию судна и только после тщательного изучения документации принимать решение об атаке?Зачем? Видишь противника - стреляй.
Существо расхождений с SRG2003 заключается в том, что он считает лайнер Вильгельм Густлов боевым кораблем. Я же называю его военным кораблем.
а чисто пацанский подход можно?
Конечно
Т.е. плавбазу обеспечивающую боевые корабли атаковать не надо, это не по рыцарски? Так что ли?Нет, не так. Это законная цель для противника
Вопрос простой, надо атаковать или нет?Обязательно надо
В целом при обнаружении плавсредства противника под военно-морским флагом, необходимо сначала по интернету запросить техническую документацию судна и только после тщательного изучения документации принимать решение об атаке?Зачем? Видишь противника - стреляй.
Существо расхождений с SRG2003 заключается в том, что он считает лайнер Вильгельм Густлов боевым кораблем. Я же называю его военным кораблем.
muse 55
Грандмастер
10/31/2013, 12:28:03 AM
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 20:15)
Это вроде того, что не все немецкие солдаты были фашистами...?
Существо расхождений с SRG2003 заключается в том, что он считает лайнер Вильгельм Густлов боевым кораблем. Я же называю его военным кораблем.
Это вроде того, что не все немецкие солдаты были фашистами...?
avp
Акула пера
10/31/2013, 12:39:05 AM
(Sinnerbi @ 30.10.2013 - время: 19:37)
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 18:44)
«Всякий потентат, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет» Петр I.
Все страны перед Второй мировой строили большие и не очень корабли, почему вы отказываете в такой возможности СССР? Задумаемся, как бы развивались события вокруг Ленинграда, Одессы, Севастополя, если бы не наличие Балтийского и Черноморского флотов?
(Сосед.2012 @ 30.10.2013 - время: 18:44)
Но мы отклонились от темы, значит мы выяснили что советские моряки действовали правильно атакую немецкие корабли под военно-морским флагом, в чем же претензии , ну или не побоюсь этого слова веселые и задорные подколы к ним от их потомков, они (советские моряки) действовали недостаточно доблестно и должны были атаковать только определенные корабли после досконального изучения их технической документации?
К морякам опять же претензий нет. Особенно к тем кто так больше и не увидел берега. Вопрос к руководству - зачем были нужны огромные расходы на модернизацию и содержание 3х линкоров, строительство крейсеров типа Киров, если весь флот за всю войну не потопил ничего крупнее эсминца и всяких бывших гражданских калош? Это еще хорошо, что заморозили строительство линкоров типа Советский Союз. Товарищ Сталин обещал собрать деньги на них любой ценой. С кем и как планировали воевать на Балтике и Черном море этими монстрами?
«Всякий потентат, который едино войско сухопутное имеет, одну руку имеет, а который и флот имеет, обе руки имеет» Петр I.
Все страны перед Второй мировой строили большие и не очень корабли, почему вы отказываете в такой возможности СССР? Задумаемся, как бы развивались события вокруг Ленинграда, Одессы, Севастополя, если бы не наличие Балтийского и Черноморского флотов?
Irochka117
Мастер
10/31/2013, 12:39:06 AM
(darsie @ 30.10.2013 - время: 11:15)
Это отголоски системы призового права, использовавшегося в войне на море еще в во время 1 мировой войны
avp
Нет, не так. Вероятно предполагается, что Маринеско должен был всплыть рядом Густлавом, потребовать, чтобы ему подали парадный трап и высадить на него досмотровую команду. Человек десять, которая бы и отсортировала пассажиров: беженцы и раненые налево, военные - за борт. Затем были бы спущены спасательные шлюпки, а корабль торпедирован. Так бы сделал настоящий немецкий зольдат, а не прислужник кровавого Сталина.
PS. Это ирония, если кто не понял.Это никакая не ирония. Вот короткая выдержка из статьи Википедии о самом удачливом подводнике всех времен и народов. Им был вовсе не Отто Кречмер. Итак о Лотаре фон Арно де ла Перьере, кавалере Пур ле Мерит
После мобилизации он некоторое время проходил службу в военно-морской авиации. Его не допустили к полётам и перевели в подводный флот. После прохождения курса обучения в городе Пула в 1915 году Лотар фон Арно де ла Перьер на поезде отправляется на средиземноморский театр военных действий и получает под своё командование подводную лодку U-35. На этой лодке фон Арно совершил 14 боевых походов, потопив 189 судов водоизмещением 446 708 брт. При этом, он всегда действовал в рамках призового права: судно останавливалось предупредительным выстрелом, досматривалось, при наличии запрещённых грузов весь экипаж эвакуировался на шлюпках в направлении берега, а судно уходило на дно в результате артиллерийского огня или подрыва специальными зарядами. Такое поведение принесло ему уважение со стороны британцев, и фон Арно, в отличие от многих менее результативных своих коллег, не был включён Великобританией в список военных преступников....В мае 1918 года фон Арно отбывает на новое место службы и, как один из результативнейших подводников германского флота, получает новейшую крейсерскую лодку U-139, на которой топит ещё пять судов суммарным водоизмещением 7 008 брт.То, что Вы описали - это всего лишь действия в рамках призового права. Она действовала до объявления неограниченной подводной войны. Хитрые британцы считали такую систему выгодной для себя. Но времена меняются...
Историческая справка
Протокол Лондонской морской конференции от 1930 года был признан и подписан Германией в ноябре 1936 года.
Там в, 22-й статье сказано:
"...Подводная лодка не имеет права потопить или вывести из строя судно, предварительно не обеспечив безопасность пассажиров, команды и судовых документов. Корабельные шлюпки не могут считаться средством, гарантирующим безопасность, если поблизости нет другого судна, которое взяло бы на борт и пассажиров, и команду"....
Это отголоски системы призового права, использовавшегося в войне на море еще в во время 1 мировой войны
avp
Нет, не так. Вероятно предполагается, что Маринеско должен был всплыть рядом Густлавом, потребовать, чтобы ему подали парадный трап и высадить на него досмотровую команду. Человек десять, которая бы и отсортировала пассажиров: беженцы и раненые налево, военные - за борт. Затем были бы спущены спасательные шлюпки, а корабль торпедирован. Так бы сделал настоящий немецкий зольдат, а не прислужник кровавого Сталина.
PS. Это ирония, если кто не понял.Это никакая не ирония. Вот короткая выдержка из статьи Википедии о самом удачливом подводнике всех времен и народов. Им был вовсе не Отто Кречмер. Итак о Лотаре фон Арно де ла Перьере, кавалере Пур ле Мерит
После мобилизации он некоторое время проходил службу в военно-морской авиации. Его не допустили к полётам и перевели в подводный флот. После прохождения курса обучения в городе Пула в 1915 году Лотар фон Арно де ла Перьер на поезде отправляется на средиземноморский театр военных действий и получает под своё командование подводную лодку U-35. На этой лодке фон Арно совершил 14 боевых походов, потопив 189 судов водоизмещением 446 708 брт. При этом, он всегда действовал в рамках призового права: судно останавливалось предупредительным выстрелом, досматривалось, при наличии запрещённых грузов весь экипаж эвакуировался на шлюпках в направлении берега, а судно уходило на дно в результате артиллерийского огня или подрыва специальными зарядами. Такое поведение принесло ему уважение со стороны британцев, и фон Арно, в отличие от многих менее результативных своих коллег, не был включён Великобританией в список военных преступников....В мае 1918 года фон Арно отбывает на новое место службы и, как один из результативнейших подводников германского флота, получает новейшую крейсерскую лодку U-139, на которой топит ещё пять судов суммарным водоизмещением 7 008 брт.То, что Вы описали - это всего лишь действия в рамках призового права. Она действовала до объявления неограниченной подводной войны. Хитрые британцы считали такую систему выгодной для себя. Но времена меняются...
muse 55
Грандмастер
10/31/2013, 12:40:33 AM
(Sinnerbi @ 30.10.2013 - время: 19:37)
Немецкие моряки тоже не фантиками были. На Бисмарке они заделали пробоину в 16 кв. метров. Если саппроксимировать такой уровень подготовки на всю немецкую армию, то легче будет понимать уровень противника , с которым столкнулась наша рабоче-КРЕСТЬЯНСКАЯ армия. Немного понятнее будет и причина поражений в 1941 году...
Блин таким бы морякам да еще толковое верховное командование! Ну нельзя мля всё время выезжать на героизме нижнего звена! Должны же быть мозги и у начальства!
Немецкие моряки тоже не фантиками были. На Бисмарке они заделали пробоину в 16 кв. метров. Если саппроксимировать такой уровень подготовки на всю немецкую армию, то легче будет понимать уровень противника , с которым столкнулась наша рабоче-КРЕСТЬЯНСКАЯ армия. Немного понятнее будет и причина поражений в 1941 году...
avp
Акула пера
10/31/2013, 12:45:05 AM
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 20:15)
В своих рассуждениях вы уподобляетесь бухгалтеру Берлаге, сказавшему: "Я сделал это не в интересах правды, а в интересах истины".
Существо расхождений с SRG2003 заключается в том, что он считает лайнер Вильгельм Густлов боевым кораблем. Я же называю его военным кораблем.
В своих рассуждениях вы уподобляетесь бухгалтеру Берлаге, сказавшему: "Я сделал это не в интересах правды, а в интересах истины".
Irochka117
Мастер
10/31/2013, 12:46:04 AM
(muse 55 @ 30.10.2013 - время: 20:28)
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 20:15)
Нет. Это о том, что не всякий корабль можно и нужно называть боевым. Ценность кораблей разная. В деле потопления Вильгельма Густлова Германия наибольший ущерб получила от потери экипажа и пассажиров, чем от потери самого лайнера. Если уж выражаться совсем цинично, то сравните эту потерей с потерей, скажем Бисмарка. Там ведь все наоборот.
(Irochka117 @ 30.10.2013 - время: 20:15)
Существо расхождений с SRG2003 заключается в том, что он считает лайнер Вильгельм Густлов боевым кораблем. Я же называю его военным кораблем.
Это вроде того, что не все немецкие солдаты были фашистами...?
Нет. Это о том, что не всякий корабль можно и нужно называть боевым. Ценность кораблей разная. В деле потопления Вильгельма Густлова Германия наибольший ущерб получила от потери экипажа и пассажиров, чем от потери самого лайнера. Если уж выражаться совсем цинично, то сравните эту потерей с потерей, скажем Бисмарка. Там ведь все наоборот.