Мораль и этика в виртуальном мире.

Мне неинтересно быть не собой. Ну разве что иногда по чуть-чуть. Но этика у меня всё равно одна и та же. А мораль... мораль это вообще токсичный отход мыслительной деятельности.

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:30)
... Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности.
В.С. Высоцкий: "
"Во мне два “Я”, два полюса планеты,
Два разных человека, два врага.
Когда один стремится на балеты,
Другой стремится прямо на бега." Тогда вы стрронник точки зрения (ОНА).
Но! Вовсе не обязательно АльтерЭго проявляется в виртуале.

(Мавзон @ 06.05.2013 - время: 20:39)
... Это обличенная в литературную форму реальность. Дуализм, в той или иной степени, непременное качество личности.
В.С. Высоцкий: "
"Во мне два “Я”, два полюса планеты,
Два разных человека, два врага.
Когда один стремится на балеты,
Другой стремится прямо на бега." Тогда вы стрронник точки зрения (ОНА). Но! Вовсе не обязательно АльтерЭго проявляется в виртуале.
Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.

(k-113 @ 06.05.2013 - время: 20:37)
Мне неинтересно быть не собой. Ну разве что иногда по чуть-чуть. Но этика у меня всё равно одна и та же. А мораль... мораль это вообще токсичный отход мыслительной деятельности.
Ваш ответ понятен.
Ну а насчет токсичности и отходов - был уже подобный пост. Лично мне он не нравится. Его опровергли, жаль, что не я.
Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение.
Тем не менее - это ваше право. И ваша точка зрения.

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43)
Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.
Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:48)
Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение.
А человек без намордника - анаморднен. И что из этого следует? Будь человеком, а не собакой - и намордник не потребуется. Будь человеком, а не быдлом - и прекрасно обойдёшься без морали.

(k-113 @ 06.05.2013 - время: 21:25)
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:48)
Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение. А человек без намордника - анаморднен. И что из этого следует? Будь человеком, а не собакой - и намордник не потребуется. Будь человеком, а не быдлом - и прекрасно обойдёшься без морали. Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить.
Анаморден)... Это ваше личное изобретение? Термин по отношению к собакам без намордника?)

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне

Иммануи́л Кант

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:36)
Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить.
А я и не пытаюсь никого оскорбить. Я искренне не понимаю, зачем разумному человеку намордник, поводок, мораль, религия и прочие продукты шорного ремесла.

(k-113 @ 06.05.2013 - время: 21:44)
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:36)
Быдло как правило аморально по определению. Не надо пытаться меня оскорбить. А я и не пытаюсь никого оскорбить. Я искренне не понимаю, зачем разумному человеку намордник, поводок, мораль, религия и прочие продукты шорного ремесла.
Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. ИМХО.

(avp @ 06.05.2013 - время: 21:42)
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне

Иммануи́л Кант
А вы какую точку зрения поддерживаете?

(Мавзон @ 06.05.2013 - время: 21:15)
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43)
<q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q> <q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q>
Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста)

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 19:21)
(sxn2561388870 @ 06.05.2013 - время: 18:55)
Уважаемый Роман. Мораль существует в определенных общественно-исторических условиях и изменяется с изменением этих условий. Например, в СССР существовал "Моральный кодекс строителя коммунизма",
выражающий социалистическую мораль. Сейчас общество перешло на мораль строителя капитализма, выражающую капиталистическую мораль.
Обе эти морали существуют параллельно, хотя и плохо согласовываются
друг с другом. Кстати, существует и так называемая "общечеловеческая
мораль" (10 заповедей). А есть еще и "групповая мораль" той общественной группы, в которой проходит ваша повседневная жизнь. Как видите, у нас даже не двойная мораль. Поэтому у конкретного человека
в голове может образоваться такой винегрет моралей, что никто и не
поймет, какой моралью он руководствуется. Мне знакомо все, что вы перечислили. Сам родился в эпоху "строительства коммунизма".
У разумного человека каши в голове не будет.
И руководствоваться он будет той моралью, которая ему ближе.
Это право каждого. Жаль если это будет мораль подонков или еще хуже, но то что заложено с детства всегда будет превалировать.
Почти у всех людей в голове обязательно будет каша из этих самых разных якобы "обще" принятых моралей. И вы это сами понимаете, т.к вынуждены добавить слово "разумный человек" ))
Так вот разумный человек будет руководствоваться конечно же той моралью которая ближе лично ему, и это конечно же будет та мораль которая лично ему приносит ПОЛЬЗУ. Ибо по определению "человек разумный" это тот кто оценивает негативны последствия, и не совершает действий приносящих ВРЕД.


Именно запрет на причинение вреда окружающим и лежит в основе ГЛАСНЫХ правил, т.е ЗАКОНОВ. Именно по закону и живут разумные люди, это и есть их мораль. И все что не запрещено Законом, то РАЗРЕШЕНО.

А негласные правила- это нелепость. И выгода от них идет только тем ушликам которые эти ловкие правила бездоказательно пропагандируют.


Человек без моральных принципов - аморален. Это общепринятое определение
Законопослушный человек уже не может быть аморален, ну по "общепринятому смыслу" )) Определения не имеющие точного смысла являются образными, метафоричными, примерными, неточными, неполными, ну кароче нелепыми и непригодными. Это касается как самой морали так и аморальности ))

И для того чтобы быть "моральным" абсолютно в любой ситуации, вполне достаточно не причинять окружающим вреда, относиться к им так как хочешь чтобы относились к тебе. Всё что выходит "за рамки" этого базового отношения к людям, любые дополнительные требования- это аморально, безнравственно и НЕЗАКОННО.


Ну намордник и поводок действительно ни к чему. А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения.
Вот опять нет попыток что-то объяснить )) Действительно полное отсутствие этики беседы.

ps2000


Очень показательно что нет даже попытки порассуждать о существовании и пользе этих "негласных" правил.

Т.е. то, что нельзя бить женщину, что надо к старикам с уважением относиться, что нельзя срать или трахаться на виду у людей....много еще чего...это все на Ваш взгляд отмерло.

А рассуждать - нет смысла
1. Бить любых людей запрещено по закону.
2. Уважать надо не за возраст а за дела, наглый прыткий дедушка бывший чиновник верещащий как базарная торговка вполне может обойтись и без вашего (моего не суть) уважения, а молодому инвалиду участнику боёв в Чечне крайне необходимо чтобы ему уступили место в общественном транспорте.

Догматизм это реально страшное зрелище, такое ощущение что пишет какой-то робот лишенный личности и насмерть боящийся рассуждать.

Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец...

(Victor665 @ 06.05.2013 - время: 22:31)
Так и признаетесь ведь, "нет смысла рассуждать", реально капец... Поймите, мне не интересно рассуждать именно с Вами
Почему - я объяснял выше.
Слишком уж Вы умный

ну вот, спорить со мной интересно, выражать несогласие и недовольство написанным мной тоже приятно, а вот порассуждать уже неохота... ))

Я так и говорил- ну никакой этики беседы )) И вы и автор отлично подтверждаете мои слова ))

(Victor665 @ 06.05.2013 - время: 22:51)
ну вот, спорить со мной интересно, выражать несогласие и недовольство написанным мной тоже приятно, а вот порассуждать уже неохота... ))

Я так и говорил- ну никакой этики беседы )) И вы и автор отлично подтверждаете мои слова ))
И опять я не понял смысла в написанном Вами

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:52)
(avp @ 06.05.2013 - время: 21:42)
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне
Иммануи́л Кант А вы какую точку зрения поддерживаете?
Теорию разумного эгоизма. Взаимопомощь и солидарность выделили человека из животного мира и позволили создать само понятие прогресса и развития. А мораль и прочие поводки - только вспомогательные средства на определённом этапе, типа как ходунки для годовалого ребёнка. Они позволяют набить меньше шишек при обучении хождению, но если заставлять ходить в них двухлетнего - это уже вред, а 10-летнего - просто маразм. Потому уже много веков пастыри стремятся стадо своё покалечить посильнее, чтобы их ходунки казались необходимыми и обязательными.

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:51)
А про остальное - можно узнать при желании - зачем.
Это даже не совет. Я никого не хочу учит и навязывать свою точку зрения. ИМХО.
Я прекрасно знаю, какое ОБЪЯСНЕНИЕ необходимости этого самого "остального" предлагают те, чей бизнес на этом "остальном" основан. Мне не нужно "узнавать". Я всего лишь не согласен с их как-бы-объяснением, т.к. оно не объясняет, а навязывает.

(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 21:58)
(Мавзон @ 06.05.2013 - время: 21:15)
(Roman.S @ 06.05.2013 - время: 20:43)
<q>Поясните более конкретно вашу точку зрения. Пожалуйста.</q> <q>Допустим, грозный и строгий начальник может по выходным превращаться в покорного "раба" своей "госпожи" - в реале. Но в интернет - общении эта тайная сторона его жизни никак не проявляется.</q>Сказать честно?) мне не понятна ваша позиция по двум озвученным вопросам. Поясните. Пожалуйста)
Предельно ясно. Человек может в вирте порой одевать чужую личину, лицедействовать, но это просто пустяк в сравнении с реалом, элемент игры. В реальности сокрытое АльтерЭго - это когда, например, пьяный мент (правоохранник!) расстреливает беззащитных людей. В инете же даже не люди - Ники, Логины....

(Мавзон @ 07.05.2013 - время: 00:05)
В инете же даже не люди - Ники, Логины....
Пока искусственный интеллект не создан (а то, что создано, недалеко ушло от разумности муравьёв и пчёл) в Сети есть только собеседники, а ники и логины - это просто имена. Имена людей, а не роботов.