Форма власти в Этой стране

(Змей Плискин @ 01.08.2012 - время: 20:00) Дело в том, что как говорил мой дедушка, а он был очень честных правил, демократия - это власть дураков.


Дедушка был не большого ума, воспитанный на идеях, которые ему вбивали большевики.
Демократия--это власть большинства.


Ржака... большинство это по твоему кто? :)

Я уже говорил, пусть разрешать голосовать только тем, кто прошел тест на IQ набрав не менее 140, прошел тест на знание истории (исключительно факты, а не унылая полемика о причинах тех или иных событий и решений) прошел тест на знание хотя бы в общих чертах биографии каждого из кандидатов и наконец прошел тест на знание конституции.

И вы сразу увидите, что такое большинство в этой стране - на выборы придет от силы 100-200 тысяч.. хотя, думаю что меньше. А ведь это лишь базовые знания, необходимые чтоб сделать ОСОЗНАННЫЙ выбор, а не слепо ткнуть пальцем в небо.

Дураки выбирают дурака и живут по дурацки - демократия этой страны.

(Dunovenie @ 01.08.2012 - время: 20:42) Кстати - может приведете пример нормального демократического государства, где простой народ выбирает главу государства?
А то я таких что-то не знаю. Грешен.
нее, сначала вы будете доказывать свои голословные утверждения, т.к ссылка на дедушку также как и на любого другого "авторитета" это слив.

Так что доказывайте чем была хороша например монархия в России во главе со "святым" хихи царем Николаем, и почему она так весело лопнула а всю семью монарха уничтожили. От товарища Ленина, да и от Сталина тоже вопщем осталась та самая пара штанов и больше ничего, и детишки уродов почему-то в обществе тоже не задержались, да и коммуняцкая империя лопнула примерно также как царская даже с еще большими потерями территории. Да и кончил товарищ Сталин весьма похоже, странновато слегка приболел ))

Расскажите нам почему постоянно раз за разом судьба диктаторов- умереть какой-нить пакостной смертью, последнее время например висеть в петле с обосранными штанами? Почему общество никак не хочет ценить таких "полезных" моральных уродцев (которые по вашему вроде бы так удачно угнетают это общество хихи), и уничтожает их вместе с родственным генетическим браком?

Вопщем- вы идею вбросили, вам и отвечать первому, ну а вопросы ваши потом обсудим если еще смысл какой-то будет ))

(mjo @ 01.08.2012 - время: 18:01) (avp @ 01.08.2012 - время: 14:28) Джонсон и Трумен  стали президентами "автоматом", после кончины их начальников. Опять же, я не утверждал, что ВСЕ президенты США "рулили" штатами. Кое-кто успел и в ЦРУ поруководить.
И всех их регулярно меняли в строгом соответствии с Конституцией.
Угу... Рузвельт четыре срока отсидел, а на ВВП бочку катят за три.

Я уже говорил, пусть разрешать голосовать только тем, кто прошел тест на IQ набрав не менее 140, прошел тест на знание истории (исключительно факты, а не унылая полемика о причинах тех или иных событий и решений) прошел тест на знание хотя бы в общих чертах биографии каждого из кандидатов и наконец прошел тест на знание конституции.
А ты уверен, что пройдёш этот тест??!!

Угу... Рузвельт четыре срока отсидел, а на ВВП бочку катят за три.
Рузвельт очень много сделал для Америки.
ВВП тоже много сделал, ......для Америки.
Может надо выбирать президента, который много сделает для нас, хотя бы не против нас??

(Змей Плискин @ 02.08.2012 - время: 09:56) Я уже говорил, пусть разрешать голосовать только тем, кто прошел тест на IQ набрав не менее 140, прошел тест на знание истории (исключительно факты, а не унылая полемика о причинах тех или иных событий и решений) прошел тест на знание хотя бы в общих чертах биографии каждого из кандидатов и наконец прошел тест на знание конституции.
А ты уверен, что пройдёш этот тест??!!

Нет конечно :) Но тогда я буду знать, что голосовать пойдут люди, осознающие свои действия, а не стадо баранов.

Хотя... если надо будет - пройду, в конце концов я состою в партии :)

(Шахтер @ 09.08.2012 - время: 06:28) в конце концов я состою в партии
В какой, если не секрет?

(Шахтер @ 21.07.2012 - время: 18:45) Понятно, что ни монархия, ни олигархия ни демократия себя в этой стране не оправдали.

В России никогда не было демократии. С начала 90-х устновилась клиптократическая система, которая существует и до сей поры.

Демократия-это власть большинства, а большевики-это большинство в партии, за которую проголосовало около 20% населения, есть разница?

А большевики правили страной насильно захватив власть.

(yellowfox @ 09.08.2012 - время: 10:01) Демократия-это власть большинства, а большевики-это большинство в партии, за которую проголосовало около 20% населения, есть разница?

А большевики правили страной насильно захватив власть.
Демократия - это не власть большинства, а власть граждан. Это принципиальное различие.

(ps2000 @ 09.08.2012 - время: 08:28) (Шахтер @ 09.08.2012 - время: 06:28) в конце концов я состою в партии
В какой, если не секрет?
Не секрет - КПРФ

Выбрал партию, наиболее полно отвечающую моим представлениям о нормальном государстве. Хоть она зовется "коммунистическая" но сейчас по программам и направленности она социал-демократическая.

Мне было интересно, как работает партия изнутри... хотя не скажу, что увиденное меня порадовало, я все же думал там дела получше обстоят... :(

К тому же этот опыт весьма полезен будет теперь, когда мы создадим партию поселений (название все еще на утверждении), благо новые законы позволяют.

(Хотен @ 09.08.2012 - время: 09:10) (yellowfox @ 09.08.2012 - время: 10:01) Демократия-это власть большинства, а большевики-это большинство в партии, за которую проголосовало около 20% населения, есть разница?

А большевики правили страной насильно захватив власть.
Демократия - это не власть большинства, а власть граждан. Это принципиальное различие.
Оке, вот нужно решить вопросс... как заставить всех граждан принять один пункт из двух? например да/нет.

Если методом голосования - получим диктатуру большинства.

Делегировать права голоса всех граждан одной фигуре? Так это будет мнение делегата, а не "всех" граждан.

Вывод - демократия невозможна в принципе и голос обывателя не значит НИЧЕГО,

Всегда будет или монархия или олигархия или диктатура большинства.

Оптимальные решения слишком экзотичны и "сильные" мира сего их не примут.

(Шахтер @ 09.08.2012 - время: 10:39)
Оке, вот нужно решить вопросс... как заставить всех граждан принять один пункт из двух? например да/нет.

Если методом голосования - получим диктатуру большинства.

Делегировать права голоса всех граждан одной фигуре? Так это будет мнение делегата, а не "всех" граждан.

Вывод - демократия невозможна в принципе и голос обывателя не значит НИЧЕГО,

Всегда будет или монархия или олигархия или диктатура большинства.

Оптимальные решения слишком экзотичны и "сильные" мира сего их не примут.
А если создать систему выборщиков?.. Наиболее ответственных умных честных людей - выборщиков от поселка, района, квартала - дать полномочия голосовать за всех?.. Так как они считают нужным и необходимым?

Не прокатит.. в этой стране понятия "вор в законе" и "умный и честный" отделяет друг от друга пачка банкнот.

Единственно верное решение, на мой взгляд, это создать ученый совет.

Набрать около 1000 человек-ученых из разных областей. Чтоб как минимум три высших образования, минимум одно из которых - получено не в России.

А дальше пусть они решают все проблемы - причем исключительно методом единого решения, пока не согласятся все- решение принято не будет. Разумеется незначительные решения в какой-либо области жизни страны принимает группа специалистов в этой области и тд. Важные решение принимают все вместе.

Далее новых членов принять в совет можно только единогласным одобрение всех остальных - это фильтр.

Вот и все - не нужны выборы. не нужна политика.

А вот руководить исполнением распоряжений совета уже могут выборные кандидаты. Есть четкий список задач, поставленных советом, которые они должны выполнить, сроки и уголовная ответственность за неисполнение... вот и вся политика.

Больше никаких косяков и необдуманных решений - умные люди просчитают что и как сделать, во сколько это выйдет и тд. Целые министерства заменит пара человек.

(Шахтер @ 09.08.2012 - время: 10:32)
Не секрет - КПРФ

Выбрал партию, наиболее полно отвечающую моим представлениям о нормальном государстве. Хоть она зовется "коммунистическая" но сейчас по программам и направленности она социал-демократическая.



КПРФ- Коммунистическая партия Российской Федерации. На митингах носят портреты Ленина и Сталина, а как сказал Т.Зюганов,- Мы не несем ответственности за деяния КПСС, особенно в 30-е годы.

Это как понимать?

Если я создам национал-социалистическую партию России и на митингах будут таскать портреты Гитлера, но я сразу скажу, что с нацистской Германией наша партия не имеет ничего общего,реакция будет однозначной.

Тогда почему т.Зюганов сразу не назвал партию социал-демократической?
А потому у него было бы 4% голосов на выборах в думу, а в нашей стране многомиллионная толпа бабушек и дедушек живет прошлым социализмом.

(Шахтер @ 09.08.2012 - время: 11:07) Единственно верное решение, на мой взгляд, это создать ученый совет.

Набрать около 1000 человек-ученых из разных областей. Чтоб как минимум три высших образования, минимум одно из которых - получено не в России.

А дальше пусть они решают все проблемы - причем исключительно методом единого решения, пока не согласятся все- решение принято не будет. Разумеется незначительные решения в какой-либо области жизни страны принимает группа специалистов в этой области и тд. Важные решение принимают все вместе.

Далее новых членов принять в совет можно только единогласным одобрение всех остальных - это фильтр.

Вот и все - не нужны выборы. не нужна политика.

А вот руководить исполнением распоряжений совета уже могут выборные кандидаты. Есть четкий список задач, поставленных советом, которые они должны выполнить, сроки и уголовная ответственность за неисполнение... вот и вся политика.

Больше никаких косяков и необдуманных решений - умные люди просчитают что и как сделать, во сколько это выйдет и тд. Целые министерства заменит пара человек.
Если судить "по жизни", а не в теории.... Во-первых - человек с тремя высшими образованиями вещь сама по себе достаточно редкая... Во-вторых - ИМХО, столь разнообразные интересы индивидуума отражают скорее не его ум, а непоследовательность в его жизненных устремлений. Представьте себе в реале - закончил строительный институт, потом его потянуло в театральный, потом - в юридический. И такому перекати-поле вы хотите доверить решение жизненно важных для страны вопросов? Вы также полагаете, что эти 1000 человек смогут единогласно принять хоть-какое либо решение? Это же не съезд КПСС...
Кстати, похожие идеи я читал, кажется, у писателя-фантаста Ефрмова, но речь там шла о далеком коммунистическом будущем...

(avp @ 09.08.2012 - время: 11:29)
Кстати, похожие идеи я читал, кажется, у писателя-фантаста Ефрмова, но речь там шла о далеком коммунистическом будущем...

Которое ,слава богу, так и не наступит.

(yellowfox @ 09.08.2012 - время: 11:37) (avp @ 09.08.2012 - время: 11:29)
Кстати, похожие идеи я читал, кажется, у писателя-фантаста Ефрмова, но речь там шла о далеком коммунистическом будущем...

Которое ,слава богу, так и не наступит.
Никогда не говори никогда.

(mjo @ 01.08.2012 - время: 13:51) (avp @ 01.08.2012 - время: 11:50) В США - может быть, хотя и там большинство президентов до того как ими стать, "порулили" хотя бы штатами. Барак в этом смысле - "белая ворона"
Президент должен быть политиком, а для "рулить" есть премьер министр, аппарат президента с руководителем и т.д.
А в США было немало президентов прямо из политики без опыта колхозного руководства: Трумен, Кеннеди, Джонсон и т.д.
В США президент - либо бывший губернатор, либо сенатор или конгрессмен.
А потом там эти люди закаляются в предвыборной борьбе. А у нас этого нет - поэтому имели Медведева.

(avp @ 09.08.2012 - время: 11:29)
Если судить "по жизни", а не в теории.... Во-первых - человек с тремя высшими образованиями вещь сама по себе достаточно редкая... Во-вторых - ИМХО, столь разнообразные интересы индивидуума отражают скорее не его ум, а непоследовательность в его жизненных устремлений. Представьте себе в реале - закончил строительный институт, потом его потянуло в театральный, потом - в юридический. И такому перекати-поле вы хотите доверить решение жизненно важных для страны вопросов? Вы также полагаете, что эти 1000 человек смогут единогласно принять хоть-какое либо решение? Это же не съезд КПСС...
Кстати, похожие идеи я читал, кажется, у писателя-фантаста Ефрмова, но речь там шла о далеком коммунистическом будущем...
а кто вам сказал, что высшие обязательно в разных институтах? Обычно 1-2 идут по профилю и третьем идет юридическое.. Как раз это довольно часто встречается у специалистов высокой квалификации. Хотя вот у моей знакомой их вообще пять, все получены еще при союзе.

Система и построена на том, чтоб эти 1000 человек и принимали единогласно решение - будут спорить, пока все не одобрят ибо в споре рождается истина.

Это лучше чем диктатура большинства, действующая у нас в думе, когда вся оппозиция скопом ничего не может противопоставить правящей партии.

(avp @ 09.08.2012 - время: 11:44) (yellowfox @ 09.08.2012 - время: 11:37) (avp @ 09.08.2012 - время: 11:29)
Кстати, похожие идеи я читал, кажется, у писателя-фантаста Ефрмова, но речь там шла о далеком коммунистическом будущем...

Которое ,слава богу, так и не наступит.
Никогда не говори никогда.


Это не тот случай, после 70 лет правления КПСС и нашей стране социализма больше не будет. Может быть что угодно, даже ничего не быть, но его не будет.
Хотя его и на самом деле не было, то что было, имеет другое название.