Экранопланы..

в Германии кстати тоже занимаются экранопланами, малогабаритными для персонального использования. Хотят продвинуть, чтобы достаточно было морских прав для вождения экранопланами.

У нашей страны был приоритет и монополия в области строения и использования экранопланов. Может пора вернуться к этому направлению. Ведь денег вроде в стране достаточно. Более целесообразное расходование государственных средств сейчас обсуждается в ветке об олимпиаде.

Экранопланы не получили развития по причине развала СССР. Только и всего.

(BI-ZET @ 07.02.2013 - время: 12:46)
Экранопланы не получили развития по причине развала СССР. Только и всего.
Нет, не "только и всего". Р.Алексеев получал поддержку министра обороны Д.Ф.Устинова. И только благодаря этому и держалась экранопланная тематика. Но был конфликт между Р.Алексеевым и министром Судрома Б.Бутомой. Тот не признавал работы по экранопланам в своем ведомстве. Но ведь ЦКБ Алексеева находилось, да и по сей день находится на территории лодочного завода в Нижнем Новгороде. Устинов скончался в 1985 году. Поддержка закончилась.
На сегодняшний день работы возобновились. "Алексеевцы" создали экранопланы "Стриж", "Волга-2", "Ракета-2". ОКБ Сухого разработало экранолет С-90. Грузоподъемность 4,5 тонны. Полет осуществляется на высоте от поверхности моря от 0,5 до 4000м. МЧС уже пользуется аппаратом "Иволга", созданным московском НПК "Трэк". В Таганроге АНТК им. Бериева ведет работы по серьезному экраноплану грузоподъемностью до 1000т. Скорость в экранном режиме до 450км.ч, в полете - до 750.
Таким образом, работы в нашей стране по данной тематике ведутся. Да и за рубежом тоже.

Посчитайте количество двигателей на Луне. В режиме отрыва от воды и преодолении эффекта прилипания они работают практически на форсаже. Сколько нужно топлива стольким двигателям? Каков будет радиус действия такого экраноплана если он не одна сплошная бочка с керосином? Дальность действия его ракет максимум 240 км. А сколько радиус действия авиакрыла АУГ? Как экраноплан будет бороться с палубными истребителями? Есть у него хоть малейший шанс?

(Sinnerbi @ 07.02.2013 - время: 23:45)
Сколько нужно топлива стольким двигателям? Каков будет радиус действия такого экраноплана если он не одна сплошная бочка с керосином? Дальность действия его ракет максимум 240 км. А сколько радиус действия авиакрыла АУГ? Как экраноплан будет бороться с палубными истребителями? Есть у него хоть малейший шанс?
В открытой печати есть сведения об испытаниях экраноплана пр.904 "Орленок". Это не "Лунь", поменьше. Полная заправка баков керосином - 28 т. Собственная масса 140 т. Берет на борт два БТР или БМП. На маршруте по Каспию протяженностью 1600 км с нагрузкой затратил 22 т горючего.
Для сравнения: расход топлива самолета ИЛ76 Т - 8262 кг\ч, Боинг 747-300 14500кг\ч. Конечно, напрямую сравнивать самолет и ЭП не стоит, разные принципы движения и , соответственно, затраты.
ЭП - не самолет, и известная фраза, что "Лунь" - это "истребитель авианосцев", мягко говоря. преувеличение. Никакой ЭП или ЭЛ до авианосца не долетит. Будет уничтожен. Задачи экранопланов скромнее: транспортные для перевозки грузов, техники, десанта; и охрана водного района.

известная фраза, что "Лунь" - это "истребитель авианосцев", мягко говоря. преувеличение.
Я не особый знаток в этой теме, но вроде экранопланы позиционировались как аналог ракетного крейсера (ну одна из модификаций),
только более быстроходный и трудно обнаруживаемый радарами и в этом смысле они типа "истребители авианосцев".
Не так на самом деле?

(Сосед.2012 @ 10.02.2013 - время: 20:17)
Я не особый знаток в этой теме, но вроде экранопланы позиционировались как аналог ракетного крейсера (ну одна из модификаций),
только более быстроходный и трудно обнаруживаемый радарами и в этом смысле они типа "истребители авианосцев".
Не так на самом деле?
Экраноплан, как и экранолет, не может представлять серьезной опасности для авианосца. Доводов много. Первый: авианосец - не рейдер. и в одиночку моря не бороздит. Он всегда идет в составе ордера, то есть в сопровождении тяжелого крейсера, фрегатов, подводной лодки, корабля радиолокационного дозора (РЛД). В воздухе находятся самолеты, обеспечивающие контроль с воздуха движения группировки кораблей. Второй довод: разница в скоростях движения ЭП и противокорабельных ракет. Третий: непотопляемость авианосца такова, что даже прямое попадание ракеты не приведет к гибели корабля. Пример: в 1969 на "Энтерпрайзе" сдетонировал боезапас, за 20 минут произошло 18 взрывов. Корабль остался на плаву, ушел в ремонт и скоро вновь вышел на боевое дежурство.
На сегодняшний день экраноплан не представляет особой опасности .

Есть множество конструктива, любопытного и необычного, временами привлекательного - но не имеющего широкого распространения по причине узкой специфичности. Дирижабли, глиссеры, планеры, инерциоиды, корабли на воздушной подушке - добавим сюда и экранопланы.

Экраноплан, как и экранолет, не может представлять серьезной опасности для авианосца. Доводов много...

Ну насколько я понимаю экраноплан в данном случае позиционировался по своим задачам и вооружению как ракетный крейсер, принципиальный вопрос - ракетный крейсер является "убийцей авианосцев"?

То что авианосцы не ходят по одиночке это понятно, но это в некотором смысле и удобней для "убийц", как раз ядерным взрывом максимальное количество целей накрывается.

p.S. Немного лирики, читал я фантастическую книгу о постядерном мире, там между делом обнаружился в мировом океане авианосец США, один, вот моряки тоже удивились, почему один, он всегда же в группе ходит.
А грят потому что когда ядерная война началась, все корабли прикрытия от него рванули в разные стороны, потому что знали что авианосцы это одна из первых целей для ядерных ударов. Мысль мне показалась жизнеспособной ))) .Но это теория, на практике пока никто не проверял т.т.т.

(Сосед.2012 @ 11.02.2013 - время: 09:46)
А грят потому что когда ядерная война началась, все корабли прикрытия от него рванули в разные стороны, потому что знали что авианосцы это одна из первых целей для ядерных ударов. Мысль мне показалась жизнеспособной ))) .Но это теория, на практике пока никто не проверял т.т.т.
Подлетное время боеприпаса с АПЛ максимум 12-15 минут, а то и меньше. Далеко они успеют рвануть от авианосца в разные стороны за такое время? Наоборот шанс уцелеть есть именно у всей АУГ, за счет эшелонированной системы ДРЛО и ПВО именно всей группы. Подойти экраноплану к АУГ на дальность 240км , чтобы произвести пуск ракет шансов никаких.

Подлетное время боеприпаса с АПЛ максимум 12-15 минут, а то и меньше. Далеко они успеют рвануть от авианосца в разные стороны за такое время?
а Время когда ракеты стоят на подготовке? Еще минут 17.

Попробовать то смыться всегда можно, а те кто должен был стрельнуть могут не стрельнуть по тем или иным причинам, в книге кстати так и было, но это лирика, а по сути вопроса, я как человек не разбирающийся в военно морских сражениях, никак не могу понять, ракетный крейсер может выполнить задачу по уничтожению авианосной группы или нет?
Если не может, то какие задачи в принципе стоят перед ракетными крейсерами, которые как я думал являются главной ударной силой современных ВМС.
Ну надводные корабли я имею ввиду.

(Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 22:32)
Еще один фильм про экраноплан Зубр...
Очень интересный я считаю...
Какое отношение судно на воздушной подушке (СВП) имеет к экранопланам???

Автор немножко ошибся. Ничего страшного. Десантный корабль пр.1232.2 "Зубр" использует другой способ динамического поддержания, не экранный. Да и создан не в Нижнем Новгороде, а на Петербургском предприятии "Алмаз".

Экранопланы несомненно имеют право на существование. Они просто незаменимы для выполнения специальных задач, при которых затраты топлива уходят на второй план.

Так был же построен "Каспийский Монстр" - гигантский экраноплан, несущий больше десятка противокорабельных и стратегических крылатых ракет. Скорость 400 км/час, неуязвимость к минам, торпедам, почти невидим для радаров...

Экранопланы... (Страниц 1 2 )
Почему не получили развития?

Потому что с тактической точки зрения экранопланы очень уязвимы. Требовательны к погодным условиям, непригодны для океанских переходов. Неудачное сочетание, такие же как летающая подводная лодка, подземный танк, ракета Шквал.

Ну в плане сделать быстрый рывок к побережью врага и выпустить тактические атомные заряды (крылатые ракеты), и быстро свалить назад - почему нет? Как подготовка к высадке десанта... По той же Англии или ФРГ...

(Naruchniki @ 31.07.2013 - время: 02:35)
Ну в плане сделать быстрый рывок к побережью врага и выпустить тактические атомные заряды (крылатые ракеты), и быстро свалить назад - почему нет?



Почему бы не выпустить крылатую ракету с большого расстояния? Ведь она летит быстрее экраноплана.


Как подготовка к высадке десанта... По той же Англии или ФРГ...
И в чем преимущество перед самолетом?

Летит крылатая ракета быстрее (до 3000 км/час), но у нее дальность ограничена - 300-500 км, их часто и запускают прямо под носом у врага, так ее сложнее перехватить и у ракеты остается запас для маневра.

Обычные самолеты современные ПВО уничтожат еще на дальних подступах с вероятностью близкой к 100%