Двуличность

Все мы носим маски)
простой пример!
с друзьями мы одни)
с родителями другие,

А я по моему написала коммент
Ну, если "ФИ" можно считать комментарием...))))

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 00:21) А я по моему написала коммент
Ну, если "ФИ" можно считать комментарием...))))
Это между прочим все связано:
"Говорят одно в глаза, а другим другое(( Фу, мерзость какая"

Ох... будет модерам работа...

Говорят одно в глаза, а другим другое
Собственно, подразумевалось, будут ли комментарии к этой фразе?..

Почему мерзость? Что именно плохо? Стоит ли игра свеч... ну... и тому подобное...

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 00:29) Ох... будет модерам работа...
Говорят одно в глаза, а другим другое
Собственно, подразумевалось, будут ли комментарии к этой фразе?..
Почему мерзость? Что именно плохо? Стоит ли игра свеч... ну... и тому подобное...
А что тут не понятного? Лично мне все понятно, что двуличные люди - хитрые.. Не красиво осуждать людей за глаза, а в глаза говорить лесть)) Я встречала такой тип людей, к сожалению((

Всё ясно... это из серии "Есть моё мнение и неправильное"...

двуличные люди - хитрые
Всегда считал хитрость, одним из величайших достоинств...)))

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 00:41) Всё ясно... это из серии "Есть моё мнение и неправильное"...
двуличные люди - хитрые
Всегда считал хитрость, одним из величайших достоинств...)))
Оказывается, не такое уж и величайшее

А по поводу : "Есть моё мнение и неправильное"...
Ну по себе людей не судят))

Оказывается, не такое уж и величайшее
Кто сказал? Ты сказала? Хех... тоже мне... авторитетное мнение эксперта...

Ну по себе людей не судят))
А детский сад на другой стороне проспекта... идитя... идитя...)))) вас каша ждёт...))) Мнение требует доказательств и аргументов... А "мне так кажется" или "я уверена" и уж тем более "мне и так всё ясно" - аргументами не являются... По крайней мере на уровне обсуждаемого вопроса...)))

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 01:40)Под аксиономичными понятиями я подразумевал те, которые приемлемы для обоих собеседников... Которые никем из спорящих не оспариваются... в противном случае разговор превращается в тяжбу, где каждый говорит на своём языке... и, само собой, не понимает другого...
Собственно, в продолжение предыдущей мысли... Понятие Дхармы мне чуждо... Это не значит, что я его не уважаю, просто не считаю для себя уместным на него опираться... Потому то и предложил определить общую почву...

Честно говоря, мне очень трудно говорить о проблеме, которая касается абсолютных понятий, если в обсуждении эти понятия выпускаются из виду. Мне кажется, наши "идейные платформы" полярны - у тебя индетерменизм практически во всём, у меня иное мнение. Так что - не буду двуличным конформистом, свою точку зрения я вроде бы достаточно хорошо изложил, но из чувства тактичности и во избежание "стлолкновения лбами" пока на этом изложении остановлюсь.
Следовательно, и "мораль" абсолютное? а вот тут уже я в корне не согласен... Так как мораль определяется социумом в котором находишся... Взять к примеру мораль Запада (не ограничиваться Америкой... можно рассматривать на примере Европы) и мораль Востока... Они не отличаются? Я думаю, что просто каждая культура изначально ставит себе рамки морали и нравственности... в будущем они могут коррелироваться, но в общем и целом остаются неизменными... Запад изначально конформен... и чем дальше, тем сильнее... Но это не аморально... это просто другой путь...
Нет, в контексте цитаты я под моралью инравственностью имел в виду именно Дхарму. Всё остальное так или иначе либо следует ей, либо противоречит. В первом случае "дхармичная" цивилизация развивается и процветает в духовном плане, во втором - неизбежно гибнет, исчезает. Ты верно заметил, что западная мораль конформна - и чем дальше, тем сильнее западная цивилизация ГУБИТ СЕБЯ собственным конформизмом. Вот почему расширились контакты с Востоком в последнее время - Запад интуитивно ищет духовные основания, на которые можно опереться.
Народ, обходитесь без флуда и выяснения личных отношений! По теме, господа...

Сорри, не знаю, что есть Дхарма, но я вот слабо понимаю, что вы понимаете под Добром и Злом, но я не отношу эти понятия к абсолютным. Согласен с тем, что абсолюбной категорией скорее может выступать Толерантность, а не Добро. Иначе никто никогда из людей не может знать что есть Добро, а что нет. Т.е. любое действие оценить человек не в состоянии с точки зрения абсолюта.

Да СЕКСЯ особо аргументов не представила, но высказала свое отношение. Если бездумно. От природы. Хотя я так скажу - чего вам не нравятся двуличные? Воспитанием заложено? Ну мне вот пофиг , что говорят про меня за спиной. (вопрос как это отражается на моей жизни только). И я считаю правильным обсуждать кого-то в его отсутствие. И меня тоже. А как еще можно нормально пообсуждать кого-то? Без личных обид мало кто может присутствовать при правдивом своем обсуждении. :)

А двуличность не любят, потому что она усложняет жизнь, требует усилий по продумыванию своего поведения и своих действий в условиях недостатка данных или их неподлинности (что то же самое). А кто любит проблемы и сложности? А в рабочей ситуации они просто нежелательны из-за отсутствия времени на их решение.
А когда люди хотят напрягяться и получать от этого удовольствие - они сами придумывают проблемы - например отсюда, наверное, и пошли всякие игры, традиции и т.п. Это имитация реальности - где мы обычно н все знаем о ситуации, а надо принимать решения. Таким образом и соревнуются - кто сильнее (в широком смыле).

И если встречаешь наивность во всех сферах жизни - это, конечно, умиляет, но быстро надоедает и интерес теряется. Ну почему о деревенских так часто отзываются как о наивных - потому что проблематика у них другая. Им не в интриги да сложности чел. отношений играть надо, а дело делать физически в первую очередь, выживать физической работой. А в городе народ как ираз тренируется на общении.

Но я не отметаю двуличие и обманы как средство достижения цели более легким путем, принося (или нет) вред этим другим людям. Но тут закон выживания сильнейших - кто кого. Жить всем хочется.
И когда обществу захочется збавиться от двуличных - оно сделает это потихоньку. Круг хороших друзей же выталкивает з себя таких, если они хотят все быть искреними и "настоящими". А пока что просто вопрос личного выживания стоит выше.
:)

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 02:17) Оказывается, не такое уж и величайшее
Кто сказал? Ты сказала? Хех... тоже мне... авторитетное мнение эксперта...
Ну по себе людей не судят))
А детский сад на другой стороне проспекта... идитя... идитя...)))) вас каша ждёт...))) Мнение требует доказательств и аргументов... А "мне так кажется" или "я уверена" и уж тем более "мне и так всё ясно" - аргументами не являются... По крайней мере на уровне обсуждаемого вопроса...)))
Правда глаза колит?
Если серьезно, я не говорю что я права, я высказываю свое мнение.
И не надо язвить, я сказала так, как считаю нужным, тут никакие аргументы не нужны,уже все сказали до меня, если тебе разъяснить все по полочкам и ты не понимаешь, дык почитай еще раз
Все, не надо оффтопить.

(Фрик @ 07.03.2005 - время: 23:48) А вовсе даже, цитирую Агаву:
"Конформное поведение играет двойную, как положительную, так и отрицательную, роль в социализации личности: с одной стороны, конформное поведение способствует исправлению ошибочного мнения или поведения, если более правильным оказывается мнение большинства, при этом являясь защитой психики индивидуума. С другой стороны, конформное поведение мешает утверждению собственного независимого поведения или мнения"

Согласна потому что, без маски просто нельзя в обществе появляться-НИКТО НЕ ОБЯЗАН ВОСПРИНИМАТЬ ТЕБЯ ТАКИМ КАКОЙ ТЫ ЕСТЬ!

Двуличность опасна прежде всего для самого человека. Играя разные роли, он может в конце концов забыть, какой он на самом деле. И в один прекрасный момент человек вдруг осознает, что он всем угождает, всем идет навстречу, но себя он потерял. В этой жизни нужно быть самим собой, и тогда к тебе потянутся люди, похожие на тебя.
Искать компромисс с другими людьми и находить его - можно и нужно делать.
Угождать всем и со всеми соглашаться, раз за разом играть новую роь - зачем? Кому от этого лучше? окружающим? Но они не будут уважать такого человека. Двуличность чувствуется. Пусть не сразу, но чувствуется.

незнаю.....
но кажись каждый из нас в какойто мере двуличен.
Хотяб из за того, чтоб вести себя так, чтоб тебя принало то общество в котором ты находишься.
приходится всегда и везде подстраиваться чтоб "выжить".

И вапще, была такая тема про "маски".
там это уже обсуждалось и довольнотаки сильно......

Вот-вот! -"выжить". Двуличность - это просто определённая стадия развития человека, вызваная обстоятельствами.

(Kot-Kot @ 16.03.2005 - время: 13:58) незнаю.....
но кажись каждый из нас в какойто мере двуличен.
Хотяб из за того, чтоб вести себя так, чтоб тебя принало то общество в котором ты находишься.
приходится всегда и везде подстраиваться чтоб "выжить".
Разве для того чтобы "выжить", нужна двуличность?
По моему есть и другие способы "выжить".
Разве все приминяют двуличность? Конечно нет)) Зачем же вести двойную жизнь? Можно и выжить , но быть естественной)) Если человек сам не может быть таким как ему надо, чтобы не приминять двуличность, значит он слаб)))

2 SEXYA

панимаешь, ты несможешь вести себя в обществе так как ты хочешь, ты сделаешь все для того чтоб там остаться, а раз ты так сделаешь, то ты сама себя будешь в чем то ограничивать и делать так, чтоб тебя неотвергли а приняли.
Даже если потребьуется, придется льстить и подлизываться.
Суметь подстроиться еще незначит слабость.
А свойства своего Я и характер есть у каждого.
Но не всегда мы можем его показать.

На примере:
Я руководитель среднего звена.
И мне приходиться по работе подстраиваться........
как для работы с персоналом, так и для работы с вышестоящим руководством.
И с теми и с теми приходиться общаться на разных уровнях...

Что то я не совсем понял, в каком ключе рассматривать положение о двуличности?

В ключе общей психиатрии -- дисоциация личности.
В моральном плане, то тогда надо рассматривать саму этимологию понятия.
Плохо-хорошо? Так ещё Бердяев рассматривал диалектику доброго зла и злого добра.
А истина она относительна. Всё ведь определяется умесностью. Собственно говоря, можно ведь нивелировать мораль двуличности коипромисом.
По большому счёту. человеку присуще быть различным. И уж если человек в любом положение не менят репертуарную решётку - то возникает вопрос о патологии характера...
А в прочем "Мораль падает на всё более комфортабельное ложе..."

в психиатрии ближе будет шизофрения....