Двуличность

Фрик, ты, как всегда, интересные темы поднимаешь!

Расскажу про свою жизненную позицию. Двуличен ли я? О, да! Если мы говорим именно в плане конформизма. Да, я стараюсь найти подход тет-а-тет к разным людям. Но, как говорит Just!!!, я просто не вываливаю все свои интересы разом. Скажу точнее, я стараюсь понимать разных людей, и всерьез осуждаю людей нечасто. Для того, чтобы контакт сложился, нужно ведь находить точки соприкосновения, и иметь цель этого контакта. Мои цели: я не люблю портить отношения с людьми вообще (за некоторыми исключениями), люблю "драйв" общения и хочу получше узнать людей. Общаясь в узком кругу, взгляд на жизнь "замыливается". Если расширяешь - удается лучше понимать жизнь. Это создает более объективный подход, искореняет многие недостатки.

С другой стороны, врать о своих позициях не могу. Т.е. не поддержу националистический взгляд, например, если меня о нем спросят в кругу националистов. Понимаю ли я его? Стараюсь. И буду понимающе кивать головой на рассуждения таких людей, задавать уточняющие вопросы. И не буду в их кругу яростно остаивать свою точку зрения, но постараюсь найти наиболее крепкие аргументы против их позиции и вежливо их подам.

Быть двуличным (многовекторным) приходится, при этом скрываешь многие свои черты, и с большинством людей не раскрываешь своей основы. Что интересно: это сокрытие изменяет и внешние проявления твоей натуры. Например, порой ты становишься довольно молчалив, хотя от природы довольно горячий собеседник.

Можно, конечно, быть самим собой до конца. Но мне кажется, что это сузит круг твоего общения, и ты значительно потеряешь в глазах многих. Возможно, это не так? Тогда критикуйте мою позицию. Например, когда человек выглядит самим собой, то это добавляет ему искреннего огонька, харизмы этакой. Хотя и обходительная вежливость (дипломатичность) тоже имеет свою харизму.
А кто согласен с моей позицией - поддержите.

Герман Гессе, "Степной Волк"
все про многогранность и двуличие, равно как и различать оные

лучше быть многогранным дураком, чем двуличным умницей

Главное не путать разностороннего человека с двухличным.

Герман Гессе, "Степной Волк"
все про многогранность и двуличие, равно как и различать оные
Если бы внимательно читал Гессе (и читал ли?!), то непременно заметил бы, что этот вопрос у него освещён до неприличия поверхностно... что усугубляется тягомотностью самой книги...

лучше быть многогранным дураком, чем двуличным умницей
Доказательства будут или так... как всегда промолчишь в кустах...)))
А, ИМХО, наоборот...

Ksardas
А никто и не путает... это не взаимоисключающие понятия...

А я считаю, что чем сложнее(неорденарнее) характет человека тем с ним интереснее общаться.

alexxx82
Ах... вот уж кто мысль раскрыл умно и самостоятельно без отсылок к нечитаным источникам...

Конечно, если я резко осуждаю какую либо позицию или форму отношений, я не стану её нахваливать (за исключением редких случаев)... хотя бы из принципа и личной гордости... Вот Апрельская попала в точку: "Вести себя вежливо по отношению даже к неприятному тебе человеку - это не двуличность - это желание сохранить достоинство"... Но это об общественном достоинстве, а если я хочу сохранить личное, то иногда приходится переступать через вежливость и общественное мнение... А вообще, я не вижу ничего плохого в том, чтобы вести себя так, как от меня бы хотели... Не переломлюсь, зато заведу несколько интересных знакомств, пару нужных связей... главное, чтобы цель оправдывала средства... (и тут же пример) Всё это звучит довольно цинично, а общество, в большинстве своём) у нас любит не здоровых циников, а бескостых романтиков... стоит ли мне демонстрировать свою позицию в таком обществе? Думаю нет... пускай считают нежным цветочком...)))))

Например, когда человек выглядит самим собой, то это добавляет ему искреннего огонька, харизмы этакой
Плох тот янус, который не умеет скрывать второе лицо... Можно выглядеть самим собой, но при этом отыгрывать роль (довольно часто навязанную окружением)...

Быть двуличным (многовекторным) приходится, при этом скрываешь многие свои черты, и с большинством людей не раскрываешь своей основы. Что интересно: это сокрытие изменяет и внешние проявления твоей натуры. Например, порой ты становишься довольно молчалив, хотя от природы довольно горячий собеседник.
Чертовски приятно, когда тебя понимают... Действительно, меняя точку зрения, начинаешь, невольно, менять и способы её выражения. Иногда этим тяготишься, так как темперамент ещё никто не отменял и холерик, влезая в шкуру флегмаика неизменно "чешется" (темперамент прорывается, кстати, на этом легко поймать человека, нужно просто подкинуть ему пару фрустуативных ситуаций и посмотреть на его поведение, это сродни бросанию ежа в воду), так как эта шкурка ему мала и неудобна...

Двуличность, на мой взгляд, это желание всем угодить, быть в глазах у всех белым и пушистым, подстраиваться под мнение людей, говорить то, что они хотят услышать. Такое поведение в жизни может и поможет избежать многих конфликтных ситуаций, но в результате такой человек может потерять что-то более главное в жизни...
Мое личное мнение на эту тему совпадает со строками песни Макаревича (не помню как называется):
...он был как все и вот он приплыл, ни дома, ни друзей, ни семьи...

Простите, за столько постов почти подряд, но написать всё в одном получится слишком громоздко...

Unicorn
Стремление к компромиссу тоже, своего рода, корысть... иногда даже материальная... идя на компромисс, человек точно так же совершает сделку с совестью... точно так же получает благо, неважно, что является этим благом: спокойствие, сохранение хороших отношений с человеком, право оставить за собой материальные блага... и потом... компромисс - это непременные уступки... сделки с собой...

Кратко сформулировать можно так - компромисс перетекает в двуличие в том случае, если есть корысть и измена добру. А измена добру - это уже зло. Компромисс в большинстве случаев - явление положительное, двуличность же никогда положительным не будет.
Давай оперировать аксиономичными понятиями... которые ясны, непреложны и не подлежат сомнению... хотя бы у оппонентов... Я отвергаю абсолютность добра и зла... и писал об этом не раз... в нескольких темах... И потом... странно как-то получается... Этот процитированный абзац замкнут на себе: Всё что не зло - добро, а добро - это то, что не зло... И ещё, я так и не понял, измена каким принципам называется абсолютным злом... своим собственным или неким общечеловеческим? Если последнее, то я прошу показать мне их...

Да, Фрик, наша с тобой симпатия взаимная, длительная и непреходящая .

Например, когда человек выглядит самим собой, то это добавляет ему искреннего огонька, харизмы этакой
Плох тот янус, который не умеет скрывать второе лицо... Можно выглядеть самим собой, но при этом отыгрывать роль (довольно часто навязанную окружением)...
Я здесь имел в виду не то, что человек просто выглядит самим собой, а то, что он является самим собой и поэтому выглядит так. Именно из-за того, что поведение соответствует внутреннему мироощущению, появляется искорка харизмы.
Хотя... можно завести дискуссию, что есть "быть самим собой". Я открывал такую тему на секснароде, но понят не был. Можно ли быть многоликим самим собой или у "себя самого" одно лицо? А что вообще это значит "быть самим собой"? Не всегда ли человек играет какие-то роли? Поведение человека в зависимости от окружения во многом корректируется им бессознательно (многие наверняка замечали, что они сами с разными людьми ведут себя по-разному, и это получается само собой). Наверное, сознательная (а не бессознательная) коррекция поведения и значит "надевание маски", что тождественно "не быть самим собой".

Быть двуличным (многовекторным) приходится, при этом скрываешь многие свои черты, и с большинством людей не раскрываешь своей основы. Что интересно: это сокрытие изменяет и внешние проявления твоей натуры. Например, порой ты становишься довольно молчалив, хотя от природы довольно горячий собеседник.
Чертовски приятно, когда тебя понимают... Действительно, меняя точку зрения, начинаешь, невольно, менять и способы её выражения. Иногда этим тяготишься, так как темперамент ещё никто не отменял и холерик, влезая в шкуру флегмаика неизменно "чешется" (темперамент прорывается, кстати, на этом легко поймать человека, нужно просто подкинуть ему пару фрустуативных ситуаций и посмотреть на его поведение, это сродни бросанию ежа в воду), так как эта шкурка ему мала и неудобна...
И здесь я понят неверно. Но приятно, что такое непонимание приводит к новым нитям рассуждения.
Я имел в виду, что становишься молчалив, потому что, например, обсуждаемые темы не сильно затрагивают тонкие струны души, и в обсуждении таких тем горячим собеседником не становишься. Или фильтруешь то, что хочешь сказать, потому что чуешь, что не поймет человек того, что ты хочешь сказать; в итоге фильтр этот сильно сказывается на твоей говорливости.

she-et, обсуждаемый в этой теме конформист не ведет себя просто "как все". Он цинично играет роль, носит маску, которая, с его точки зрения, полезна ему в конкретном окружении людей для каких-то целей. Это не обязательно означает, что он ведет себя в точности, как свое окружение. Да и цели, которых хочет добиться этот человек обсуждаемыми тактическими приемами, могут быть очень даже не "фруктовокефирными" (...и жизнь его похожа на фруктовый кефир (с) Макаревич )

ПыСы. Я тоже люблю эту песню Макаревича. Не просто люблю - обожаю за глубокий смысл.

И еще добавлю мыслишек к исходному вопросу. Подлость как свойство двуличных людей - действительно общественный стереотип. Потому что двуличность в самом отъявленном (а значит, наиболее заметном и легкоидентифицируемом) виде связана с ложью (человек выражает вовсе не свою точку зрения и врет), достижением сугубо корыстных эгоистичных целей, обсуждениями за спиной и т.д. Обыденная сторона явления двуличности (все мы в той или иной степени таковы) остается в этом случае за кадром, ее вдруг начинают называть другим словом - конформизм.

Дамы и господа, а не кажется ли вам, что проще обсуждать морально-этические категории применительно к конкретной теме, или хотя бы указать область их применения? Многие воспринимают двуличность, как глубоко личную характеристику, относящуюся прежде всего к частным отношениям, а конформизм, как социальную ориентацию в отношениях с обществом. Читая посты автора темы, так и хочется спросить "Фрик, а в чем проблема то?"

(Фрик @ 09.03.2005 - время: 00:32) Стремление к компромиссу тоже, своего рода, корысть... иногда даже материальная... идя на компромисс, человек точно так же совершает сделку с совестью... точно так же получает благо, неважно, что является этим благом: спокойствие, сохранение хороших отношений с человеком, право оставить за собой материальные блага... и потом... компромисс - это непременные уступки... сделки с собой...

Насчёт корысти в этом случае - в корне не согласен. Здесь, мне кажется, следует развести понятия "компромисса" и "конформизма". Первое понятие носит положительное значение, второе - отрицательное. Компромисс - это знак уважения собеседника, при компромиссе не затрагиваются внутренние, принципиальные нравственные основы, ищется лишь форма диалога. Конформизм же - устойчивое поведение, при котором сдача собственных позиций в угоду собственному комфортному существованию становится нормой. Конформизм - явление по сути аморальное. В данном случае я акцентирую внимание именно на нравственной стороне вопроса, имея в виду, что нравственность - понятие абсолютное.
Давай оперировать аксиономичными понятиями... которые ясны, непреложны и не подлежат сомнению... хотя бы у оппонентов... Я отвергаю абсолютность добра и зла... и писал об этом не раз...
Для меня также аксиономично и очевидно, что Добро и Зло - понятия абсолютные, определяемые по принципу соответствия или несоответствия Дхарме - своду законов правильного поведения, поддерживающих Божественную эволюцию.
И ещё, я так и не понял, измена каким принципам называется абсолютным злом... своим собственным или неким общечеловеческим?
Безусловно, абсолютным злом в контексте темы я называю измену Дхарме - предполагается, что мы имеем в виду человека изначально "дхармичного". Если же у человека корыстные, стяжательские, эгоистичные принципы, то все его действия остаются на его совести, если она у него есть :)
Если последнее, то я прошу показать мне их...
Дхарма кратко сформулирована в заповедях Моисея. Более подробно многие аспекты Дхармы содержатся во многих священных документах - от Упанишад до Библии. Эти аспекты абсолютны потому, что соответствуют изначальной природе человека на энергетическом уровне. Человек создан по образу и подобию Бога, это означает, что он обладает теми же самыми энергиями, что и Божественное. Поступки, совершаемые против Дхармы, ударяют самым прямым образом по человеку, нанося ему серьёзный вред и отбрасывая его по эволюционной лестнице вниз, отдаляя тем самым от осознания собственной Божественной сущности.

Багира, я так думаю. нет у Фрика проблемы. Есть вопрос. Почему двуличность - это отрицальное качество в нашем обществе.


Я так понимаю, что двуличность - это поведение в разных ситуациях по-разному, не ведя единой своей линии в жизни. Это отрицательно сказывается на любых договорных отношениях. Поскольку люди планируют свою жизнь (и действия) исходя из той информации, которую получили. Если оказывается , что кто-то сделал что-то вразрез с озвученным - и это плохо повлияло на запланированное (а обычно исполения плана - это самое хорошее. что можно получить, редко планы рушатся с лучшим исходом), поэтому и воспринимается это отрицательно - говорил одно. а там потом - другое (сделал/сказал/...).

Простите меня, я страшный лентяй... но я нашёл в себе силы написать этот пост...

alexxx82
Я здесь имел в виду не то, что человек просто выглядит самим собой, а то, что он является самим собой и поэтому выглядит так. Именно из-за того, что поведение соответствует внутреннему мироощущению, появляется искорка харизмы.
Ну... я отталкивался от формулировки... "Выглядеть" не значит "быть"... я полагаю...)) и потом, определить со стороны искреннен ли человек может далеко не каждый, разве что только опытный психолог... хотя, у маститых психологов и психиатров (как мне рассказывал брат, будущее светило в этой области) происходит профессиональная деформация (термин не его, но он сюда очень подходит) и они, сами того не желая, начинают видеть в людях то, что им не присуще... не всегда, конечно... так, я увлёкся не по теме... простите...

Может ли человек быть "двуликим самим собой"? Или же человек - это монолит, который может меняться внешне, но внутри всегда одинаков... Я правильно понял? Если да, то Мысль очень интересна... хотя бы тем, что искренность обычно не осуждается, как моральный недостаток... априори... Может ли двуличие быть искренним? Естественным поведением человека? Хммм... Подумаю...

Я имел в виду, что становишься молчалив, потому что, например, обсуждаемые темы не сильно затрагивают тонкие струны души, и в обсуждении таких тем горячим собеседником не становишься
Уфь... не знаю... наверное, я слишком живу по Станиславскому...)))) Если я хочу быть кем-то, я буду... и даже некоторое время (в процессе) буду верить, что мне это интересно... Не наю... наверное, хороший лгун всегда должен хоть чуть-чуть верить в то, что говорит...

she-et, обсуждаемый в этой теме конформист не ведет себя просто "как все". Он цинично играет роль, носит маску, которая, с его точки зрения, полезна ему в конкретном окружении людей для каких-то целей. Это не обязательно означает, что он ведет себя в точности, как свое окружение. Да и цели, которых хочет добиться этот человек обсуждаемыми тактическими приемами, могут быть очень даже не "фруктовокефирными" (...и жизнь его похожа на фруктовый кефир (с) Макаревич )
Насколько я помню, в этом куплете герой плывёт по воле волн... В предыдущем, борется с волнами и плывёт против течения... обсуждаемый же человек... лавирует на этих волнах...)))

Unicorn
Для меня также аксиономично и очевидно, что Добро и Зло - понятия абсолютные, определяемые по принципу соответствия или несоответствия Дхарме - своду законов правильного поведения, поддерживающих Божественную эволюцию.
Под аксиономичными понятиями я подразумевал те, которые приемлемы для обоих собеседников... Которые никем из спорящих не оспариваются... в противном случае разговор превращается в тяжбу, где каждый говорит на своём языке... и, само собой, не понимает другого...

Собственно, в продолжение предыдущей мысли... Понятие Дхармы мне чуждо... Это не значит, что я его не уважаю, просто не считаю для себя уместным на него опираться... Потому то и предложил определить общую почву...

Конформизм же - устойчивое поведение, при котором сдача собственных позиций в угоду собственному комфортному существованию становится нормой. Конформизм - явление по сути аморальное. В данном случае я акцентирую внимание именно на нравственной стороне вопроса, имея в виду, что нравственность - понятие абсолютное.
Следовательно, и "мораль" абсолютное? а вот тут уже я в корне не согласен... Так как мораль определяется социумом в котором находишся... Взять к примеру мораль Запада (не ограничиваться Америкой... можно рассматривать на примере Европы) и мораль Востока... Они не отличаются? Я думаю, что просто каждая культура изначально ставит себе рамки морали и нравственности... в будущем они могут коррелироваться, но в общем и целом остаются неизменными... Запад изначально конформен... и чем дальше, тем сильнее... Но это не аморально... это просто другой путь...

(Фрик @ 15.03.2005 - время: 22:16) Может ли двуличие быть искренним? Естественным поведением человека? Хммм... Подумаю...

думаю, что двуличие - это, прежде всего, неуважение.
По знакомым, особо отличающимся двуличностью, заметила, что они склонны входить в доверие людей тем, что называют даже малознакомого "другом". И для них все прямо-таки лучшие друзья. особенно интересно наблюдать, как в консерватории, когда прихожу на занятия туда, девушка, которая многим говорит как она терпеть не может каких-то определённый личностей, какие они дураки, беспонтовые люди, а потом встречает этих людей, обнимает, расцеловывает, вылизывает с ног до ушей, улыбается, рассказывает как они замечательно выглядят.
А отойдя на два метра уже ехидничают "ну и по-уродски он вырядился"...

Не, я с такими общаюсь, деваться некуда, мне даже в чём-то симпатично бесконечное фантазёрство таких людей. Они на это горазды. Но доверия к таким нет. И общаешься с такими по типу "а Васька слушает, да ест".

но пускай и такие будут. С них хоть какая польза, да есть.

(Nifertity @ 15.03.2005 - время: 22:45) думаю, что двуличие - это, прежде всего, неуважение.

Касательно этого замечания, мне понравился вот этот пост Апрельки:
Я думаю что термин "двуличность" придумали для людей, которые со всеми дружат, но никого не любят из друзей и общаются с каждым из них так, как от него ждут, а не так, как человек чувствует.
Но вести себя вежливо по отношению даже к неприятному тебе человеку - это не двуличность - это желание сохранить достоинство
То же самое, но с большим упором на объективность оценки сказала Жустик...

Может стоит смотреть вглубь термина... "Двуличие"... два лица... дуализм... Не маски, не наиграность, а именно два лица... Одно смотрит субъективно, а второе пытается увидеть объективность... Легко ли жить только с одним из двух этих лиц?

девушка, которая многим говорит как она терпеть не может каких-то определённый личностей, какие они дураки, беспонтовые люди, а потом встречает этих людей, обнимает, расцеловывает, вылизывает с ног до ушей, улыбается, рассказывает как они замечательно выглядят.
А отойдя на два метра уже ехидничают "ну и по-уродски он вырядился"...
Эта девушка элементарно глупа... так по-детски подставляться...

Не люблю двуличных людей(( Говорят одно в глаза, а другим другое(( Фу, мерзость какая(((

Так а плохого-то что? Или кроме "фу, мерзость" комментариев нет?

(Фрик @ 16.03.2005 - время: 00:12) Так а плохого-то что? Или кроме "фу, мерзость" комментариев нет?
А я по моему написала коммент