ДОМАШНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЕТЕЙ

(Ингрид @ 06.05.2010 - время: 11:50) (yujanin @ 06.05.2010 - время: 11:20) ну неучей то и из отучившихся просто валом. а вот с отсутствием социальной жизни, я готов согласиться
Валом неучей. Но все поменьше, чем среди тех, кто дома просидел. Я имею счастье присутствовать переодически на собеседованиях при приеме в элитные школы. И имею возможность сравнивать садиковских детей (даже из самых обычных садов) и детей, которые сидели до школы дома, причем многие типа как получали домашнее дошкольное образование. Садиковские дети превосходят домашних, это факт. Ток не надо мне сейчас о сестрах Полгар, я говорю не об единичных случаях, а общей тенденции. И со временем это усугубляется - у нас просто нет системы домашнего образования, которая могла бы соревноваться со школьной.
я тоже не ходил в садик, и воспитывала меня неграммотная бабушка, просто неимоверной доброты, и пришел я в школу наиболее подготовленным из первоклашек, читать, считать меня научил мой старший брат в достаточно раннем возрасте. и пример вы приводите некорректный, по вопросу о кол-ве неучей не ходящих в школу, вы наверняка имеете ввиду детей из асоциальных семей, просто нет домашнего образования и нам не с чем сравнивать. хотя можно было бы посмотреть на детей инвалидов, на которых родители не махнули рукой, как наше государство. в социальном разрезе....так школы в республике где проживает моя дочь, все больше напоминают зоны, а после выезда оттуда русских педагогов, так об образовании как таковом и говорить не приходится. мне совсем скоро туда возвращаться, вот я и подумал о домашнем образовании.

Школу можно в 9-м классе закончить, а до этого перетерпеть как-нибудь. Я тоже школу ненавидела — но только из-за условий: по 10 уроков, один выходной, скудные завтраки, отсутствие буфета..

(Ингрид @ 06.05.2010 - время: 12:24) (Eil @ 06.05.2010 - время: 12:04) Да ладно, я в садик никогда не ходила — и в начальных классах была гораздо подготовленнее своих одноклассников, большинство из которых были садиковскими или еще какими (но похоже, мне это только повредило). Или я тоже единичный случай?...
Не могу заценить, ибо не была знакома в тот период. На мой вкус, это вообще неблагодарно - рассказывать о том. что вот я была самой умной, самой одаренной, самой выдающейся из толпы. Ибо кто ж себя дурой назовет и частью безликой серой массы? Сравнение друг друга в детсадовском возрасте, который минул много лет назад - неконструктивно. Аргументов нет для сравнения. Я вот сейчас могу сказать, что я ходила в детсад и была в сто раз умнее вас, именно из-за детсада. И что? Доказать это не получится ни у меня, ни у вас.

Я говорю о том, что я лицезрею сейчас и могу адекватно оценить в силу профессиональной подготовки. Дети, подготовленные дома, как правило имеют перекосы в образовании (например, бегло болтаю по-английски, хотя им это сейчас и не надо совсем, зато плохо считают), у них намного хуже развиты навыки социализации, они не умеют работать в группе, они более капризны, требуют повышенного внимания, конфликтны, хуже развиты навыки самообслуживания. Именно в таких детях родители культивируют чувство собственного превосходства над другими, у них возникают конфликты с преподавателями.

Эт так, вкратце и сжато.
а отдавая детей в элитные школы, родители не культивирует этим в детях чувство собственного превосходства? ведь со временем ребенок поймет где он учится. какова оплата в этих школах? если это бесплатные школы, под патронажем государства, то это одно.... и почему вы решили, что в семье нормальной как то культивируют это чувство превосходства?

а я все же за походы ребенка в школу. в первую очередь из-за того, что ему нужно общение со сверстниками и существование в неком социуме, который будет для него подготовкой ко взрослой жизни. вопросы к качеству образования, конечно, имеются. но плохое преподавание математики можно наверстать занятиями с репетитором. а отсутствие навыков общения с людьми не восполнить никакими занятиями.
посему, надо искать хорошую школу с "сильными" учителями, а не запирать ребенка дома.

(yujanin @ 06.05.2010 - время: 11:14) Я закончил школу на 18лет раньше чем вы, значит в 74, и тогда за такую оценку павлуши, ваших родителей точно потянули бы в некий госорганИ скандал был неимоверный. и ваще в те временалюбая ваша попытка не согласится с чем то заканчивалась одним окриком - сиди не умничай!
Жесть.
Сейчас не так все в школах. Не волнуйтесь =)
Беру назад слова про мнение.

(medusa @ 06.05.2010 - время: 12:43) (Ингрид @ 06.05.2010 - время: 12:24) Именно в таких детях родители культивируют чувство собственного превосходства над другими, у них возникают конфликты с преподавателями
количество знаний тут ни при чем. конфликты с преподавателями будут у любого кто не желает перед учителем(типичным таким, нашим школьным) либезить. это недостаток только для учителя ученику оно грозит лишь занижением оценок в "воспитательных" целях, и по моему это мелочи.
Воооот, это стандартное мнение стандартного ребенка, которого "обучали" дома. Очень типично и очень показательно. Обычно детей, которые сидят дома, как раз родители и накручивают, что он самый умный, а учителя - дураки, ты только маму слушай, а не дуру-училку. И занимаются такие родители подменой понятий. Конфликтность выставляют как противопоставление себя серой массе, как показатель большого ума и нестандартности. Так вот, конфликтность - это не показатель того, что ребенок не хочет лебезить. Это - показатель неумения себя поставить так, чтобы тебя уважали. Это - неумение доказать, что ты что-то знаешь и умеешь. Это - завышенное самомнение серенькой мыши. Ребенок не умеет взаимодействовать с учителем, для него учитель всегда враг. Ничего не поделаешь, желая лучшего, родители сделали ребенку каку.

У нормального ребенка не будет конфликтов с учителем. И при этом он не будет лебезить ни перед кем. Для него конфликт не будет являться обязательным показателем своей "выдающести", он не будет противопоставлять себя другим людям, он сможет саморелизовываться другим образом.

(yujanin @ 06.05.2010 - время: 13:17)
а отдавая детей в элитные школы, родители не культивирует этим в детях чувство собственного превосходства? ведь со временем ребенок поймет где он учится. какова оплата в этих школах? если это бесплатные школы, под патронажем государства, то это одно.... и почему вы решили, что в семье нормальной как то культивируют это чувство превосходства?
Я, ващет, о государственных школах речь вела. Есть у нас ряд школ, куда все хотят попасть.
А почему я решила, что в семье культивируют чувство превосходства? да наблюдала я за этим, просто констатирую факт. Дети, которые типа как дома обучались, страдают завышенным самомнением, которое поддерживают родители. Часто как раз это чувство превосходства и является причной, по которой ребенок "образовывается" дома. Типа в садике одни дебилы, дуры-воспиталки, чему они могут научить, другое дело я - такая вумная, и ребенок мой вумный, не чета этим хабалкам. И ответы в этом топике подтверждают мое мнение. Посмотрите. как себя ставят пользователи, которые не были в садике - и учителя все у нее были дуры, и сама она над безликой массой возвышалась, и та школа была ей не интересна, и конфликтность - это непременный показатель того, что ребенок не лебезит перед учителем. Где человека научили противопоставлять себя остальным? Дома, конечно.

(Sarita @ 06.05.2010 - время: 15:45) (yujanin @ 06.05.2010 - время: 11:14) Я закончил школу на 18лет раньше чем вы, значит в 74, и тогда за такую оценку павлуши, ваших родителей точно потянули бы в некий госорганИ скандал был неимоверный. и ваще в те временалюбая ваша попытка не согласится с чем то заканчивалась одним окриком - сиди не умничай!
Жесть.
Сейчас не так все в школах. Не волнуйтесь =)
Беру назад слова про мнение.
умничка)) я бы с тобой задружил))

(Ингрид @ 06.05.2010 - время: 16:48) (yujanin @ 06.05.2010 - время: 13:17)
а отдавая детей в элитные школы, родители не культивирует этим в детях чувство собственного превосходства? ведь со временем ребенок поймет где он учится. какова оплата в этих школах? если это бесплатные школы, под патронажем государства, то это одно.... и почему вы решили, что в семье нормальной как то культивируют это чувство превосходства?
Я, ващет, о государственных школах речь вела. Есть у нас ряд школ, куда все хотят попасть.
А почему я решила, что в семье культивируют чувство превосходства? да наблюдала я за этим, просто констатирую факт. Дети, которые типа как дома обучались, страдают завышенным самомнением, которое поддерживают родители. Часто как раз это чувство превосходства и является причной, по которой ребенок "образовывается" дома. Типа в садике одни дебилы, дуры-воспиталки, чему они могут научить, другое дело я - такая вумная, и ребенок мой вумный, не чета этим хабалкам. И ответы в этом топике подтверждают мое мнение. Посмотрите. как себя ставят пользователи, которые не были в садике - и учителя все у нее были дуры, и сама она над безликой массой возвышалась, и та школа была ей не интересна, и конфликтность - это непременный показатель того, что ребенок не лебезит перед учителем. Где человека научили противопоставлять себя остальным? Дома, конечно.
отрицать наличие педагогов не соответствующих этому званию, вряд ли кто будет, думаю, что и вы сталкивались с такими за время учебы. их просто напросто валом в школах. и почему это в одни государственные школы принимают через комиссию? там, что учителя больше получают? или созданы какие то другие условия? чем обусловленно создание таких комиссий и школ? там вудеркинды? индиго дети?

ИНГРИД: Типа в садике одни дебилы, дуры-воспиталки, чему они могут научить, другое дело я - такая вумная, и ребенок мой вумный, не чета этим хабалкам.


мне не совсем понятно....почему вы так утрируете и выбираете такой тон? стараетесь как то зацепить людей не согласных с вами? или думаете, что это смешно? поверьте, это не смешно, и не делает вам чести.

(Ингрид @ 06.05.2010 - время: 16:42) (medusa @ 06.05.2010 - время: 12:43) (Ингрид @ 06.05.2010 - время: 12:24) Именно в таких детях родители культивируют чувство собственного превосходства над другими, у них возникают конфликты с преподавателями
количество знаний тут ни при чем. конфликты с преподавателями будут у любого кто не желает перед учителем(типичным таким, нашим школьным) либезить. это недостаток только для учителя ученику оно грозит лишь занижением оценок в "воспитательных" целях, и по моему это мелочи.
Воооот, это стандартное мнение стандартного ребенка, которого "обучали" дома. Очень типично и очень показательно. Обычно детей, которые сидят дома, как раз родители и накручивают, что он самый умный, а учителя - дураки, ты только маму слушай, а не дуру-училку. И занимаются такие родители подменой понятий. Конфликтность выставляют как противопоставление себя серой массе, как показатель большого ума и нестандартности. Так вот, конфликтность - это не показатель того, что ребенок не хочет лебезить. Это - показатель неумения себя поставить так, чтобы тебя уважали. Это - неумение доказать, что ты что-то знаешь и умеешь. Это - завышенное самомнение серенькой мыши. Ребенок не умеет взаимодействовать с учителем, для него учитель всегда враг. Ничего не поделаешь, желая лучшего, родители сделали ребенку каку
конфликтность ребенка это когда он по натуре таков, что конфликтует со всеми. а если это пара преподавателей в школе, но в коллективе, и с остальными преподавателями, и с друзьями, и с родственниками всё в порядке, то дело никак не в ребенке
про неумение себя поставить так чтоб уважали, вообще глупость. учитель может проявить благосклонность к ребенку, за какие либо его действия, поощрять, но уважать несмышленую малявку никогда не будет. потому что роли у учеников и учителей слишком неравнозначны

Ребенок не умеет взаимодействовать с учителем
да опять же смотря какой учитель. если преподаватель языка шепелявит, присвистывает и зажовывает окончания, выходит из себя, когда её просят повторить кое как промямленое слово...как с ней можно взаимодействовать, чтоб писать диктанты на отлично? подхалимство не предлагать))

(Ингрид @ 06.05.2010 - время: 16:48)Типа в садике одни дебилы, дуры-воспиталки, чему они могут научить, другое дело я - такая вумная, и ребенок мой вумный, не чета этим хабалкам.
а какое может быть мнение о воспиталках детсадика если у них копеечные зарплаты и берут на эту работу кого попало. соседка работала в информотделе, по телефону консультировала клиентов по поводу автомобилей, потом ушла оттуда, долго не работала, в три годика повела ребенка в садик, ей предложили быть воспитательницей. она пошла. без педобразования, без опыта работы с детьми, без каких либо рекомендаций.
не хабалки не, но работу свою делают плохо...и их можно понять.

Про садик - для начала в садике есть какая-ниая программа развивающая и образовательная. По крайней мере я могу говорить о садиках Москвы и Спб. Дети обязательно каждый день позанимаются чем-то - полепят, порисуют, попоют, потанцуют, физкультура или еще что-то. Далее, обязательно как минимум одна прогулка. Режим, общение со сверстниками, умение ладить и ссорится и завершать ссору. При подготовке к школе в садике немного учат считать, немного писать, даже чуть-чуть читать. Самое главное, что во всех этих действиях есть система и поступательное движение, то есть методика.Есть праздники, когда дети выступают перед родителями, смотрят на других, стараются. Самое главное, что дети менее капризны и больше приучены к отсутствию родителей. Сами могут сходит в туалет, вымыть руки ( как заученные действия), одеваются не вообще сколько-то времени, а конкретное время.

Про воспиталку без педобразования. Были у нас в садике 2 воспитательницы в группе. Одна просто женщина- любимая детьми, а вторая с высшим педагогическим ( что гордо подчеркивалось при каждом удобном случае).

Про школу - ходить в нее надо, иначе получится человек образованный, но ни к чему не пригодный, потому как видел в своей жизни только ласковых индивидуальных платных репетиторов. Которые и голос не повысят и разжуют 10 раз.
Я понимаю индивидуальное обучение, когда ребенок НЕ МОЖЕТ учиться в классе ( инвалид, психические или нервные растройства и прочее). И все равно он тянется к сверстникам, хочет общения, хочет друзей, свои разговоры, свои темы, на равных, а не по вертикали.
про свою щшколу могу сказать только хорошее, хотя не все учителя были блестящими педагогами. Вот, что интересно. Спустя 30 лет я зашла на сайт школы , почитала отзывы. Оказалась интересная штука- больше всего уважительных отзывов, именно уважительных, написано в адрес военрука, фронтовика Ивана Ивановича Шпака. А как потешались над его фразочками, как хихикали... А вот все-таки что-то он такое заложил в нас, что вспомнилось, даже не на уровне знания, а на уровне воспитания, на уровне личности.

В общем знания вложить в голову можно и дома, а вот воспитание личности без контакта со сверстниками вне поля зрения родителей - уже проблематично.

(чипа @ 06.05.2010 - время: 19:33) Про садик - для начала в садике есть какая-ниая программа развивающая и образовательная. По крайней мере я могу говорить о садиках Москвы и Спб. Дети обязательно каждый день позанимаются чем-то - полепят, порисуют, попоют, потанцуют, физкультура или еще что-то. Далее, обязательно как минимум одна прогулка. Режим, общение со сверстниками, умение ладить и ссорится и завершать ссору. При подготовке к школе в садике немного учат считать, немного писать, даже чуть-чуть читать. Самое главное, что во всех этих действиях есть система и поступательное движение, то есть методика.Есть праздники, когда дети выступают перед родителями, смотрят на других, стараются. Самое главное, что дети менее капризны и больше приучены к отсутствию родителей. Сами могут сходит в туалет, вымыть руки ( как заученные действия), одеваются не вообще сколько-то времени, а конкретное время.

Про воспиталку без педобразования. Были у нас в садике 2 воспитательницы в группе. Одна просто женщина- любимая детьми, а вторая с высшим педагогическим ( что гордо подчеркивалось при каждом удобном случае).

Про школу - ходить в нее надо, иначе получится человек образованный, но ни к чему не пригодный, потому как видел в своей жизни только ласковых индивидуальных платных репетиторов. Которые и голос не повысят и разжуют 10 раз.
Я понимаю индивидуальное обучение, когда ребенок НЕ МОЖЕТ учиться в классе ( инвалид, психические или нервные растройства и прочее). И все равно он тянется к сверстникам, хочет общения, хочет друзей, свои разговоры, свои темы, на равных, а не по вертикали.
про свою щшколу могу сказать только хорошее, хотя не все учителя были блестящими педагогами. Вот, что интересно. Спустя 30 лет я зашла на сайт школы , почитала отзывы. Оказалась интересная штука- больше всего уважительных отзывов, именно уважительных, написано в адрес военрука, фронтовика Ивана Ивановича Шпака. А как потешались над его фразочками, как хихикали... А вот все-таки что-то он такое заложил в нас, что вспомнилось, даже не на уровне знания, а на уровне воспитания, на уровне личности.

В общем знания вложить в голову можно и дома, а вот воспитание личности без контакта со сверстниками вне поля зрения родителей - уже проблематично.
просто мне кажется, что сама система должна быть более гибче, как то учитывать интересы и наклонности ребенка

Вообще-то если вспомнить век 18-19, то самые умные и великие люди в основном получали домашнее образование. Просто учителя им попались хорошие, которые смогли помочь им ПОНЯТЬ предметы, а не тупо зазубрить, что только и дает современная средняя школа. Каждому ребенку, чтобы он стал образованным, нужен УЧИТЕЛЬ, а не ПРЕПОДАВАТЕЛЬ. Учитель - это друг ребенку и его ВОСПИТАТЕЛЬ, который может ответить на все его вопросы...
У нас школа была просто отстойная, да и класс поганый, недружный. Ни разу после окончания школы (92-й год) никто и не предпринимал попыток встречи выпускников, да и учителей никто не горит желанием увидеть.
Я - ЗА домашнее образование, если учить ребенка будет конечно учитель по призванию, а не учитель по записи в дипломе. А школа - она скорее развратить может, что творят современные школьники и как они себя ведут на занятиях и вне их, сейчас в криминальных телепередачах ежедневно почти показывают...

ЗЫ: Сарита, ты чего про Морозова басни рассказываешь? Мы ж ровесники! Нам еще в начальных классах учителя объясняли, что Павлик Морозов поступил ПРАВИЛЬНО, и ИМЕННО ТАК должны поступать в такой же ситуации все пионеры и даже октябрята. Долг перед Родиной и Партией - первичен, кровные узы и люовь к родителям - стоЯт ниже...

если грубо выразиться, то стригут всех под одну гребенку, каждый препод спрашивает за свой предмет, не учитывая интересен он или нет ученику, да и как спрашивает? отдолдонит ученик параграф, не вникаю в суть, и вали на место получив заработанный бал, мне не нравилось.........

Вообще-то если вспомнить век 18-19, то самые умные и великие люди в основном получали домашнее образование.
Большинство умных и великих людей были в основном из дворян и имли достаточные для жизни средства и не всегда имели острую необходимость служить в некоем коллективе или работать с целью обеспечить средства на жизнь вообще.

(чипа @ 07.05.2010 - время: 19:42) Вообще-то если вспомнить век 18-19, то самые умные и великие люди в основном получали домашнее образование.
Большинство умных и великих людей были в основном из дворян и имли достаточные для жизни средства и не всегда имели острую необходимость служить в некоем коллективе или работать с целью обеспечить средства на жизнь вообще.
А наличие дворянского титула как-то влияет на ум и способность к обучению? И служили, кстати, практически все дворяне, их еще в подростковом возрасте отдавали в пажи, офицерские училища или просто в военные части...
Ломоносовых, Пушкиных, Лермонтовых и пр. современное отечественное общее образование не дает уже лет 80 - это факт, который трудно не заметить...

Ну у Ломоносова гувернера , положим, не было... Он в славяно-греко-латинскую академию...
Что касаемо ученых так сейчас физиков волне себе умных достаточно. Просто их стало больше и научные открытия требуют более сложных приборов и установок для решения поставленной задачи. Время одиночек , вероятно, прошло.
Дворянский титул не влияет на наличие ума, но статус и наличие некоторых средств дает возможности. К тому ж во времена Пушкина и Лермонтова с народным провещением вообще было туговато.
Шекспиров и в Европахдавно что-то не наблюдается и Гомеров тож.

(чипа @ 07.05.2010 - время: 20:07) Ну у Ломоносова гувернера , положим, не было... Он в славяно-греко-латинскую академию...
Дворянский титул не влияет на наличие ума, но статус и наличие некоторых средств дает возможности. К тому ж во времена Пушкина и Лермонтова с народным провещением вообще было туговато.
Чипа! Эти люди СВОБОДНО говорили и читали на нескольких языках, умели рисовать/чертить, слагать стихи и песни, имели четкое представление о географии и т.п., а так же разбирались в точных науках. Их этому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО учили.
Наша среднеобразовательная школа - позволяет добиться таких же результатов в обучении, без ПЕРСОНАЛЬНОГО подхода к каждому ученику и обучению его чему-то не по 45 минут в неделю?

(Искатель наслаждений @ 07.05.2010 - время: 20:11) (чипа @ 07.05.2010 - время: 20:07) Ну у Ломоносова гувернера , положим, не было... Он в славяно-греко-латинскую академию...
Дворянский титул не влияет на наличие ума, но  статус и наличие некоторых средств дает возможности. К тому ж во времена Пушкина и Лермонтова с народным провещением вообще было туговато.
Чипа! Эти люди СВОБОДНО говорили и читали на нескольких языках, умели рисовать/чертить, слагать стихи и песни, имели четкое представление о географии и т.п., а так же разбирались в точных науках. Их этому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО учили.
Наша среднеобразовательная школа - позволяет добиться таких же результатов в обучении, без ПЕРСОНАЛЬНОГО подхода к каждому ученику и обучению его чему-то не по 45 минут в неделю?
Современный ученик знает к концу школы в РАЗЫ больше информации и умений, чем его сверстник тех времен, о которых вы говорите. Потому что информационный поток более не ограничивается гувернерскими уроками, а школьные уроки не ограничиваются арифметикой уровня младших классов. Учителей было всего двое-трое, и они никак не могли давать даже равный объем знаний, не то что "лучше современных школ". Не надо все в кучу валить. Насчет ломоносовых - чипа правильно сказала, время одиночек прошло. Это вообще тенденция развития науки, эволюционный путь заканчивается, все, что было сравнительно несложно открыть и доказать в течение обычной человеческой жизни, полностью отданной этому, - уже открыто и доказано. Сейчас дело за сложными исследованиями с применением техники и необходимость революционных прорывов. Цепочка, когда за одним открытием или доказанным фактом шла серия выводов, практически закончилась. Это цикличность развития, такое уже было, но в меньших масштабах (например переход от ньютоновской механики к неинерциальным системам эйнштейна, или от макровоздействий к микровоздействиям) - то есть качественные прорывы.

Другими словами - нелепо ждать от сегодняшнего школьника достижений уровня ученых прошлых веков. Однако информационный поток сейчас дай боже, ученым и не снилось...