Цена вопроса

Правительство Южной Кореи в обмен на жизнь своих граждан обещает талибам вывести свои войска из Афганистана. Реакция в мире и в самой Корее неоднозначная. Правительство объясняет свой шаг тем, что для них жизнь граждан – высший приоритет. А с другой стороны это уступка террористам, которые, между прочим, убили двух заложников. Это – сигнал террористам о том, что цивилизованный мир может идти на уступки.
Как вы считаете, где же выход? С одной стороны жизнь человека, с другой - те же жизни, только после и во много раз больше. Что же делать?

Не буду сейчас говорить про ценность жизни человека, про то что жизнь одного и сотни равно бесконечно важны...
Просто как показывает опыт вступления в переговоры с террористами, они не играют по нашим правилам. А если мы начинаем играть по ихним, то значит они победили. Это же их цель - не только привлечь к себе внимание, но и разрушить наш мир. Нельзя дать понять им, что они могут манипулировать нами.
И поэтому заразу надо выдавливать... возможно с некоторыми жертвами.

Тогда, Эрт, получается, что фронт борьбы с этой мразью средневековой трещит. Что же будет тогда? Помнишь, Черномырдин с Басаевым по телефону говорил? Это из той же оперы...

Мне кажется что то, что мы видим это только верхушка айсберга. Терроризма не будет без его финанасирования, идеологической подпитки и т. д. Если бы большинство террористов знали, что их не покажут по телевизору, то не совершили бы своих деяний.
Сложная это тема на самом деле.

Терроризм шагает в одну ногу с политикой, неся вместе с собой всю её грязь, по этой причине не стану давать однозначных оценок.
К тому же не верится мне, что для государства жизнь нескольких простых смертных (которых тысячи и миллионы) имеет настолько большое значение, что бы не поимев для себя с ситуации выгоду рисковать ради заложников другими головами.
Кстати, когда там выборы ближайшие в Корее?

(Variola Vera @ 29.08.2007 - время: 20:47) Правительство Южной Кореи в обмен на жизнь своих граждан обещает талибам вывести свои войска из Афганистана. Реакция в мире и в самой Корее неоднозначная. Правительство объясняет свой шаг тем, что для них жизнь граждан –  высший приоритет. А с другой стороны это уступка террористам, которые, между прочим, убили двух заложников. Это – сигнал террористам о том, что цивилизованный мир может идти на уступки.
    Как вы считаете, где же выход? С одной стороны жизнь человека, с другой -  те же жизни, только после и во много раз больше. Что же делать?
Южная Корея может себе это позволить - накойхер ей сдался Афганистан? Израиль себе такое позволить не может - и там заложник официально приравнен к солдату АОИ. Может быть поэтому при всём многообразии террористов случаев захвата заложников в Израиле не было уже хрен знает сколько лет? В России все стадии прошли - от Будённовска, где группе Басаева дружно подмахивали, до Норд-Оста, где тварей выкосили не считаясь с потерями. И - прошла мода на захваты. (Беслан - отдельная песня, там слишком всё неясно, однако тот же результат - твари полегли все). Просто война есть война, и невозможно к боевым действиям подходить с позиции гуманизма, очень уж инструмент неподходящий.

p.s. А вот кстати, непростой такой вопрос - А КТО в Афганистане _террорист_?

Nick`n`seven!!! Не все так просто, на мой взгляд. Ведь есть какие-то обязательства перед коалицией государств, которые осуществвляют "миротворческую" операцию в Афганистане. Что же - все так просто, дикари захватили заложников и добились отмены кучи международных договоренностей?
"Война - это не покер, его не объявишь, когда захочется". ("Тот самый Мюнгхаузен").
Скот учёный! По поводу гуманизма на войне. Женевская конвенция все-таки была в истории Человечества.

(Скот учёный @ 29.08.2007 - время: 23:16) p.s. А вот кстати, непростой такой вопрос - А КТО в Афганистане _террорист_?
Тот, кто захватывает христианскую миссию из Южной Кореи. которая не несла зло на землю Афганистана.

(Variola Vera @ 29.08.2007 - время: 23:22) (Скот учёный @ 29.08.2007 - время: 23:16) p.s. А вот кстати, непростой такой вопрос - А КТО в Афганистане _террорист_?
Тот, кто захватывает христианскую миссию из Южной Кореи. которая не несла зло на землю Афганистана.
хм... это твоя точка зрения (как и многих других христиан), а с точки зрения ислама? Миссионерство имеет свою цель - насаждение веры в массы... это ли не происки неверных?

(Variola Vera @ 29.08.2007 - время: 22:17)Ведь есть какие-то обязательства перед коалицией государств, которые осуществвляют "миротворческую" операцию в Афганистане. Что же - все так просто, дикари захватили заложников и добились отмены кучи международных договоренностей?
На мой взгляд Корея выведет свой добровольный (!) контингент как миленькая- интересов на территории Афганистана у неё практически нет, свою имиджевую миротворческую миссию перед лицом мировой общественности она выполнила и перед ней чиста, а сейчас под предлогом защиты своих граждан и сохранения условной геополитической безопасности сматывает удочки. Это не Сталинград, когда в жертву можно было принести целые армии во главе с высшим военным руководством только бы удержать позиции- тогда цели были совершенно другие, по степени важности на несколько порядков превосходящие далеко не всем понятные действия в Афганистане.
Это насчет цены вопроса, с которым корейцы разберуся и без нашего участия.
--------
Что касается сабжа, повторюсь, это крайне неоднозначный вопрос, поскольку стригут купоны от процесса обе стороны- как террористы, так и антитеррористические организации в лице государства и отдельных его представителей. И от взаимовыгоды зависит на какую сторону укажет большой палец- на землю или на небо.

Меня вообще подбрасывает от факта корейских миротворцев в афганистане.
Без них там голубых кепок не хватало.
Нет, чего они туда полезли-то как раз понятно.
У них под боком моя дорогая Поднебесная (о том как 4 миллиона китайских добровольцев вдруг проснулись и решили: "А давайте шуганем американцев из Кореи?" там не забыли. Потому как у китайцев получилось, а ЮК только потому существует, что на тот момент у Поднебесной проблемы были с ядерным оружием и средствами сбрасывания оного на Америку).
Да и соседи сбоку совсем не мирные. Злые, голодные и многочисленные.
Надо же где-то посмотреть как воюют-то, на всяк пожарный. Опять же - не вписаться в штатовскую разборку с Афганистаном никак нельзя. Потому как случись тот самый "всякий пожарный" - больше никто за ЮК не вступится. Тайваню они нафиг не упали, у них с Китаем своих проблем выше головы. Японцев они и сами не любят, там в войну совсем некрасиво вышло, да и те им взаимностью платят - никто ЮКам не забыл на чем "Goldstar/Samsung" с "Hyundai" поднимались и чем это японцам икалось.
Так что по всему выходит - на "всякий пожарный" надо рядом со штатами держаться. Хотя б для виду.
Ник правильно сказал, имиджевую миссию выполнили, можно сворачиваться.
Потом в у себя на юге отыграются. В индонезии или рядом - на мусульманском тамошнем коммьюнити. Найдут кого-нибудь террористообразного и накажут по всей строгости.
А террористы - ну не дураки там сидят. Тоже угадали на ком оторваться. ЮКи - они как неуловимый Джо - нафиг никому не нужны.
По мелочи за них никто не вступится. Так что подобный исход, я полагаю, и в руководстве ЮК наверняка еще до ввода контингента рассматривался.
Ну ситуация у них такая.
И не ехать на разборку нельзя, и поедешь - точно огребешь.
Я бы предположила, что они сейчас выведут войска, а потом выхарят у штатов чего-нибудь эдакое, как пострадавшие в борьбе за их интересы.
О жизни конкретного человека там врядли вообще особо задумывались.

(Variola Vera @ 29.08.2007 - время: 23:22) (Скот учёный @ 29.08.2007 - время: 23:16) p.s. А вот кстати, непростой такой вопрос - А КТО в Афганистане _террорист_?
Тот, кто захватывает христианскую миссию из Южной Кореи. которая не несла зло на землю Афганистана.
Она несла на землю Афганистана чужую веру. То есть - посягала буквально на святое. Так что не всё так просто... Ну и в любом случае - они из той страны, которая послала в Афганистан войска. Можно, конечно, обставиться лицемерными правилами "это комбатанты, а это некомбатанты" - но тех, родню которых смешали с щебёнкой гуманитарные бомбардировки, этим не проймёшь. Воевать "по правилам" можно, когда сама война как бы условность. Типа средневековых рыцарских турниров, плавно переходящих в войну и обратно. А как одной из сторон реально дело смертью пахнет - то все конвенции нафиг и кто не спрятался - сам виноват.

Мне кажется, что в то время, как Variola Vera предлагала обсудить принципиальную допустимость уступок террористам со стороны любой подвергшейся такому давлению страны, тема съехала на обсуждение конкретных причин действий конкретной страны в конкретной ситуации.
Те или иные интересы у ЮК, оправдано миссионерство в Афганистане или нет - на мой взгляд вопросы частные. Вопрос же общий для любого государства или организации - поддаваться ли давлению, когда на тебя оно оказывается путем захвата заложников?
_____ В этом смысле пример с захватом корейцев не слишком удачен - ЮК, возможно надеется, что решив с наименьшими потерями данный конфликт, она более не будет иметь точек соприкосновения с талибами... Однако же, не факт, что завтра не найдется кто-то другой, кто захочет пощупать корейское подбрюшье таким же методом, впечатлившись продемонстрированной уступчивостью.
______Возвращаясь же к общим принципам взаимоотношений с терроризмом, думаю бессмысленно рассуждать о причинах терактов - обижают русские чеченцев или нет? - справедлива ли борьба басков или это махровый сепаратизм? - бандиты талибы или борцы за свободу? ... Ведь оценка действию дается объектом, на который действие направлено (Скот учёный, это кстати к вопросу о том "А КТО в Афганистане _террорист_?" ) и именно эта, объективная оценка и должна быть положена в основу принятия решения об ответных мерах. В этом смысле уместно вспомнили и о переговорах Басаев - Черномырдин. Ушедшие обратно в Чечню террористы естественно продолжают свою деятельность, стало быть, естественно, такими методами (уступками) прекратить террористическую деятельность невозможно.
______Мое мнение таково - несмотря на то, что на уровне конкретной личности хочется использовать максимум средств для спасения жизни людей, тем не менее, никакие уступки террористам невозможны в принципе, ибо это создает почву для появления все новых и новых террористов. В этом смысле результаты Норд-Оста представляются мне гораздо более сообразными цели - борьбе с проявлениями терроризма - нежели результаты Буденновска.

Хорошо, зайдем с другой стороны. Не касаясь частных вопросов, примерим ситуацию на себя.

Если в заложники попадет близкий мне человек - я предпочту обойтись решением вопроса финансово/дипломатическими средствами.
Просто потому, что в качестве трупа меня этот заложник не устраивает.
Финансовые и моральные потери можно пережить.

Но то я. А то государство.

Которое просто вынуждено учитывать куда больше факторов, при любом шевелении военным, дипломатическим и финансовым аппаратом и при этом еще и пытаться сохранить лицо и факт собственного существования.

(ВедьмАчка @ 30.08.2007 - время: 01:41) хм... это твоя точка зрения (как и многих других христиан), а с точки зрения ислама? Миссионерство имеет свою цель - насаждение веры в массы... это ли не происки неверных?
Галка! Неуж-то за это нужно убивать?

Правительство Кореи поступает правильно, использует право выбора.

Но выхода нет. Война, она на всегда.

(188 @ 30.08.2007 - время: 15:02)Мое мнение таково -  несмотря на то, что на уровне конкретной личности хочется использовать максимум средств для спасения жизни людей, тем не менее, никакие уступки террористам невозможны в принципе, ибо это создает почву для появления все новых и новых террористов.
Так то оно так, однако на проявление терроризма как инструмента давления (без объявления "бартерных" требований) закрытие переговоров скажется мало. Я всё больше склоняюсь к мысли, что скажется мало далеко не в последнюю очередь благодаря пострадавшей стороне в лице "цивилизованного" мира. Ищи кому выгодно (с)
Борьба с терроризмом- это очень модная и ходовая идеология для электората и блестящий инструмент для промывки мозгов ( даже опустив фактические религиозно- фанатичные предпоссылки со стороны того же мусульманского мира) с целью получения голосов избирателей. Скормите аудитории человеческое горе при помощи СМИ, покажите крупным планом слезы родственников погибших и следом за ними пустите рекламный ролик имиджмейкеров и пиарщиков с мужественным лицом кандидата на высокий трон. За последние несколько лет два кандидата в президенты двух крупнейших в мире держав построили свою предвыборную кампанию с жестким акцентом на антитеррористическую программу и победили.
Где терроризм, там, как правило, последующая антитеррористическая военная кампания, а где война- там торговля оружием, черный нал и т.д..
К тому же терроризм- удовольствие не из дешевых и если сенсации нет- её можно придумать самим. Взорвать дом, например, или грохнуть самолетом по небоскребу.
Другое дело, что в игре крупных фишек гораздо более мелкие игроки-сателлиты попадают под вторичную раздачу чаще зачинщиков, на примере с той же Кореей. Как рецидив.

(Variola Vera @ 30.08.2007 - время: 17:23) (ВедьмАчка @ 30.08.2007 - время: 01:41) хм... это твоя точка зрения (как и многих других христиан), а с точки зрения ислама? Миссионерство имеет свою цель - насаждение веры в массы... это ли не происки неверных?
Неуж-то за это нужно убивать?
А в чем проблема?
Или может во время войны, в году эдак сорок втором, кто- то перед тем как спустить курок спрашивал у немцев и их союзников чего ж то они к нам пришли, а? Кто не с нами- тот против нас. Этого достаточно.

если террористам не уступать, то смысла в захвате заложников и выдвижении требований не будет.
с террористами можно вести переговоры мягко и жестко
мягко : "руки вверх"
жестко: "пли"

(Variola Vera @ 30.08.2007 - время: 18:23) (ВедьмАчка @ 30.08.2007 - время: 01:41) хм... это твоя точка зрения (как и многих других христиан), а с точки зрения ислама? Миссионерство имеет свою цель - насаждение веры в массы... это ли не происки неверных?
Галка! Неуж-то за это нужно убивать?
Кхе-кхе… неужто нужно напоминать, чтО говорил певец русской революции? «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно».
Эх, Машка, мы все такие разные. Мы разной веры, разного цвета, даже (по-последнему слову науки) разной крови – поводов для резни и последующей вендетты хоть попой ешь. А вопрос – нужно ли?.. не знаю… каждый решает для себя самостоятельно. Знаю одно – когда кончаются аргументы, в ход идут кулаки.