А вы за закон или за справедливость?

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:09) Я не говорю, что пешеход не виноват
Да, Вы говорите, что виноват водитель. А это не так.

А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват?

Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.

() Талия ( @ 17.04.2012 - время: 18:25) А если бы пытаясь избежать наезда на пешехода грубо нарушающего ПДД погиб водитель (такие случаи тоже бывают)?! А пешеход-нарушитель остался бы жить. Вы бы тоже говорили, что водитель виноват?
Нет, в данном случае не написал бы.
Мы же рассматриваем случай, когда пешеход пострадал.

Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38) () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 18:25)Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.
Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".

() Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:00)Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".
Почему?
Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым.

Мне вот, например, не понятно, почему Вы считаете, что водитель и пешеход находятся в равных условиях, когда очевидно, что автотранспорт для пешехода куда опаснее, нежели пешеход для автотранспорта, а потому справедливее будет, если закон будет направлен в первую очередь на защиту прав пешеходов.

И позиция "сам виноват" в данном случае она как раз дальше от норм правового государства, так как снимает ответственность с водителя за то, что он, опять же повторяюсь, является повышенным источником опасности.

Понимание справедливости у всех разное, по этому я верю в закон.
НО...
в странах, где есть суд присяжных существует такая уникальная вещь, как jury nullification. О нем не говорят публично, в судебном заседании стороны не имеют права про него упоминать. Но оно есть. Суть проста: присяжные могут признать человека невиновным, даже если нарушение закона установлено со 100% достоверностью. Присяжные не обосновывают свой вердикт, но если они единогласно решили "невиновен" судья может лишь закрыть дело.
В истории такие случаи были, когда присяжные признавали невиновным человека, обвиненного в нарушении глупого или несправедливого закона. Интересный механизм...

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 19:25) () Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:00)
Как Вы сами недавно написали:

"С такими умонастроениями мы в правовом государстве никогда жить не будем".
Почему?
Я то как раз за то, что отражено в законе, и я считаю это и законным и справедливым.
Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан.

Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса.

() Талия ( @ 17.04.2012 - время: 19:31) Потому, что решение суда в данном случае противоречит закону и является ошибочным. И могло быть оспорено как нефих делать. Если водитель был признан невиновным, никакие компенсации он никому выплачивать не обязан.

Судьи тоже люди и могут ошибиться. На то и даётся 10 дней на апелляцию после каждого процесса.
Вот я не юрист, так что здесь мне придется опираться на Гугл :)

Вот что он говорит:
Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне?
Опубликовано 11 Август 2010 вопрос В категории Автоправо
Должен ли водитель возмещать моральный вред пострадавшей стороне, если в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных тяжелых физических повреждений погиб человек, причем водитель был признан невиновным?

Несмотря на то, что водитель был признан невиновным, он, выступая в роли того, кто управлял автомобилем – источником повышенной опасности – должен в обязательном порядке возместить весь причиненный моральный вред жизни либо здоровью пострадавшего. Причем, в том случае, когда водитель это делать отказывается, родственники пострадавшего либо погибшего лица имеют законное право подать иск в суд с требованием соответствующей финансовой компенсации.

Так что, надо полагать, что закон такие случаи предусматривает. Опять же опираясь на тот факт, что автотранспорт - это средство повышенной опасности. Люди от природы на двух ногах ходят, это их естественное состояние. Все остальное накладывает большую ответственность. В противном случае - это принуждение покупать себе авто, чтобы быть наравне с теми. кто на них ездит.

Вот еще нашел:
СТ 1100 ГК РФ. ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

"Dura lex, sed lex"-уже в античные стародавние времена люди знали,что требования законодательных норм могут вступать в противоречение с чувством справедливости и даже,на первый взгляд-со здравым смыслом.

Закон - не святая догма, а установленное людьми правило. Если правило плохое - надо не молиться на него, а пересматривать.

Думаю, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно... За какую бы часть не голосовал : за закон, за справедливость- всё равно будешь голосовать с оговорками.
Вообще я за закон, но он не должен применяться избирательно, и статьи должны быть сформулирована так, чтобы не трактоваться подчас в противоположные стороны.

А есть ли законы, которые считаются совершенно справедливыми абсолютно всеми?

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38) Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.
Кто слабее, тот и прав?

(zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 22:32) (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 18:38) Поймите, виноват тот, кто нарушил ПДД, а не тот кто остался в живых.
Если бы все ходили пешком или ездили на машинках, то - да. А так - нет.
Кто слабее, тот и прав?
В такой формулировке - нет.
Закон должен защищать интересы всех граждан.

"Dura lex, sed lex" (закон строг,но это закон)-тут прослеживается скорее бессилие из-за невозможности предусмотреть всё,что может произойти в жизни.

Вот и выходит,что справедливость-для каждого своя (строго по Гераклиту),а закон един для всех (во всяком случае в нормах).Вышеприведенная формула как-бы признает-пусть закон не всегда приводит к правильному исходу,но-пусть он всегда применяется одинаково.
В результате например убийца,отмстивший преступнику наказывается также как его жертва.

Ну и собственно против дословного применения нормативных догм разработана небольшая уловка-суд присяжных.

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:02) (zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 22:32)
Кто слабее, тот и прав?
В такой формулировке - нет.

Но выходит именно так. Гражданин, выбегающий на проезжую часть в неположенном месте, стоящий под стрелой, влезающий туда, где убьёт и т.д. и т.п. имеет право на компенсацию ущерба, несмотря на то, что причиной ущерба фактически является он сам.

Закон должен защищать интересы всех граждан.
Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает.

(zLoyyyy @ 17.04.2012 - время: 23:18) Но выходит именно так.
Нет, так не выходит.
Что в данном случае означает слово "прав"?
"Имеет право на компенсацию ущерба" он не потому, что он прав, а потому что он - пешеход. Он в данном случае неравноправный участник столкновения.

Вполне нормальный интерес добросовестного водителя - не нести наказания за действия недобросовестного пешехода. Процитированный Вами закон этот интерес не защищает.
Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.

(Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:27) Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.
Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают.

Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба".

() Талия ( @ 18.04.2012 - время: 00:05) (Реланиум @ 17.04.2012 - время: 23:27) Вы не понимаете главного, каким бы добросовестным ни был водитель, он - водитель, а не пешеход.
Вообще супер! При таких законах можно и не работать. Что некоторые и делают.

Не сложно просчитывая небольшой вред собственному здоровью периодически совершать "столкновения" со всевозможными "источниками повышенной опасности" и жить на "возмещение морального ущерба".
Знаете, это уже несерьезный разговор пошел.
Размер морального ущерба в конечном итоге определяет суд, учитывая степень вины (ну или не вины), последствия инцидента и много чего еще.

В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет?
Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция.

(Реланиум @ 18.04.2012 - время: 00:19)В первом посте Вы писали, что Вы за закон. Теперь уже нет?
Просто я несколько не понимаю, какова Ваша позиция.
Я за закон как и прежде, поскольку я против хаоса.

Но это не значит, что все законы мне нравятся.

Кстати, я также за законные способы поисков возможности обойти один закон с помощью другого закона или выискивания таковых возможностей в формулировке самого закона. )

() Талия ( @ 18.04.2012 - время: 00:49) Кстати, я также за законные способы поисков возможности обойти один закон с помощью другого закона или выискивания таковых возможностей в формулировке самого закона. )
Чтобы восторжествовала справедливость?:)